da GILBERTO LOPES*
Osserviamo gli Stati Uniti che cercano di rinviare la graduale perdita del potere egemonico, mentre il mondo osserva le doglie della Pax Americana
Questa non è una guerra tra Russia e Ucraina, ma una guerra sul territorio ucraino tra due potenze nucleari, che credono di difendere interessi strategici essenziali. Questa è l'opinione di un veterano e rinomato diplomatico brasiliano, Jorio Dauster, attualmente consulente aziendale.
O, per usare le parole di Luis Cebrián, ex direttore del quotidiano spagnolo Il Paese, questa non è una guerra tra Russia e Ucraina, ma una guerra per procura tra NATO e Russia. Una guerra dalla quale nessuno dei due potrà uscire assolutamente sconfitto “se vogliamo una pace duratura in Europa”, né evitare lo scoppio di una terza guerra mondiale.
Per Jorio Dauster, quella a cui stiamo assistendo “è la tragica evoluzione di un conflitto per il potere che ha poco o nulla a che fare con il godimento della democrazia da parte del popolo ucraino”. Questa è l’impossibilità per la Russia di accettare l’espansione della NATO nelle sue immediate vicinanze. Nessun russo, ci ricorda, dimentica che Napoleone e Hitler raggiunsero Mosca attraverso le vaste pianure ucraine.
Luis Cebrián, in un articolo pubblicato su Il Paese, del 13 agosto, invita ad analizzare non solo le cause prossime di questa guerra, ma anche quelle lontane. Cita il sostegno da parte di Washington al colpo di stato in Ucraina del 2014, l'invasione russa della Crimea e l'elezione di Jens Stoltenberg a segretario generale della NATO, “che ha adottato una politica opportunistica di dichiarazione di cooperazione con la Russia e di invio di forze per i paesi di Europa centrale". La conseguenza immediata di questa guerra, ha detto Luis Cebrián, è stata l’assorbimento dell’Unione Europea da parte di un’alleanza militare.
Qual'è il rischio
Quello a cui stiamo assistendo in Ucraina, ha sintetizzato Jorio Dauster, “è un tentativo da parte degli Stati Uniti, utilizzando la Nato come massa di manovra, di rinviare la progressiva perdita del potere egemonico, minacciata dall’impetuosa ascesa della Cina”.
Gli Stati Uniti erano determinati a impedire che la Germania e gran parte dell’Europa diventassero una “colonia energetica” russa. Ciò spiega la distruzione dei gasdotti Nord Stream 1 e 2, che rifornivano la Germania di gas russo a buon mercato, in attacchi i cui autori sono rimasti nell’ombra.
La natura e l’importanza della posta in gioco per Washington nel conflitto ucraino sono state evidenti fin dall’inizio, con la rapida mobilitazione della NATO e la quantità di risorse stanziate per questa guerra, che oggi ammontano a quasi 100 miliardi di dollari. A cui si aggiunge la richiesta di Joe Biden al Congresso, il 10 agosto, di ulteriori 40 miliardi di dollari in spese di emergenza, di cui 24 miliardi destinati all'Ucraina, di cui 9,5 miliardi per sostituire le munizioni dell'artiglieria ucraina e altri equipaggiamenti e 3,6 miliardi per l'intelligence militare supporto. Un pacchetto per soddisfare le esigenze di questa guerra durante il prossimo quadrimestre fiscale statunitense, che inizierà a ottobre.
Nel budget richiesto da Joe Biden sono compresi anche 12 miliardi di dollari per ricostituire le riserve per le catastrofi naturali, a seguito dell'incendio che ha distrutto un'isola delle Hawaii.
Ma non sono solo gli Stati Uniti. La Germania ha annunciato a metà agosto che fornirà all’Ucraina 5,5 miliardi di dollari in aiuti militari annuali nei prossimi tre anni. Per misurare queste spese è possibile utilizzare diversi confronti. Potrebbe essere utile, ad esempio, confrontarli con il valore di 33,2 miliardi di dollari gestito dalla BRICS Development Bank (la coalizione che riunisce Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa, nella cui capitale si incontreranno ad agosto) per progetti infrastrutturali e di sviluppo sostenibile. Quando è stata creata nel 2015, la banca ha creato un fondo di riserva contingente di 100 miliardi di dollari per far fronte a possibili problemi della bilancia dei pagamenti nei paesi membri.
L'agonia della Pax Americana
Per Jorio Dauster stiamo osservando “in tempo reale gli spasmi della Pax Americana”, istituita con la fine del socialismo nell’Europa dell’Est e nella stessa Unione Sovietica. Se Jorio Dauster ha ragione (e mi sembra che lo abbia), ci sono due scenari da considerare se vogliamo comprendere lo stato di un gioco – come gli scacchi – che è a metà.
Uno, più immediato, è lo sviluppo della guerra, teatro del conflitto. L’altro richiede fari più alti e uno sguardo verso orizzonti diversi, su cui torneremo in un altro articolo. Per quanto riguarda lo sviluppo della guerra, non c'è altra risorsa che ricorrere all'informazione pubblica disponibile, che è molto abbondante e diversificata. Samuel Charap, politologo senior presso Rand Co. intitolato un articolo controverso, pubblicato in Affari Esteri 5 giugno, “Una guerra impossibile da vincere”. L’idea di una guerra “impossibile” non piace ai governanti o agli alleati dell’Ucraina. Suo Affari Esteri ha promosso una discussione sulla proposta di Samuel Charap e ci ha segnalato tre testi che potrebbero fungere da base per il dibattito.
Uno di questi, pubblicato nell'ottobre dello scorso anno, è stato scritto da Andriy Zagorodnyuk, ministro della difesa ucraino tra il 2019 e il 2020, in cui indicava la strada verso la vittoria per il suo Paese. Per vincere, ha detto, “l’Ucraina non ha bisogno di un miracolo; richiede semplicemente che l’Occidente aumenti la fornitura di armi sofisticate”. Per lui era chiaro che Vladimir Putin, disperato, stava perdendo sul campo di battaglia, che non avrebbe prevalso contro l’Ucraina e che non aveva alcuna possibilità contro la NATO. Solo la sconfitta della Russia, ha aggiunto, potrà mettere fine alle crescenti ambizioni di Vladimir Putin che, in caso di vittoria, si estenderebbero all'Europa, oltre all'Ucraina.
Un'opinione che Steven Myers, veterano dell'aeronautica americana e membro del comitato consultivo per la politica economica internazionale del Dipartimento di Stato durante due amministrazioni, non condivide. Nelle dichiarazioni a USA TodayLo scorso luglio, Steven Myers ha dichiarato che le tattiche militari russe erano “assolutamente incoerenti” con la conquista dell’Ucraina e di altri territori. A suo avviso, “l’ordine del giorno era, è e sarà sempre quello di tenere l’Ucraina fuori dalla NATO ad ogni costo”.
Con abbaglianti
Forse vale la pena guardare indietro un po' più in là. Andrei V. Kozyrev, ministro degli Esteri russo dall'ottobre 1990 al gennaio 1996, durante il governo di Boris Eltsin, ora residente negli Stati Uniti e forte critico di Vladimir Putin, aveva predetto un cambio di regime in Russia in un articolo pubblicato sul New York Times il 20 luglio 2015. Un anno prima, dopo il colpo di stato in Ucraina, la Russia aveva annesso la Crimea, a seguito di un referendum a larga maggioranza favorevole alla misura.
Andrei V. Kozyrev ha analizzato la situazione e ha concluso che “il cambio di regime in Russia è inevitabile, forse imminente”. “Il governo russo”, ha aggiunto, “è semplicemente incompatibile con le riforme necessarie per uno sviluppo economico sostenibile, che richiedono liberalizzazione e competitività”. Questo è stato detto nel luglio 2015!
Otto anni dopo, nel luglio 2023, il Affari Esteri sono tornati per discutere se l’Ucraina debba o meno negoziare con la Russia. “Il dibattito su come porre fine alla guerra” era il sottotitolo del testo. Aliba Polyakova, presidente di Centro per l'analisi delle politiche europee, e Daniel Fried, ex ambasciatore americano in Polonia, ha difeso l’idea che “l’Ucraina dovrebbe cercare la vittoria, non il compromesso”.
Se l’obiettivo è impedire alla Russia di minacciare le democrazie di tutto il mondo, afferma Dmytro Nattalukha, presidente della commissione per gli affari economici del parlamento ucraino, un armistizio in Ucraina non aiuterebbe. L’obiettivo sarebbe una Russia meno antioccidentale e, per raggiungere questo obiettivo, “Vladimir Putin non può restare al potere”.
Un cessate il fuoco nelle condizioni attuali significherebbe “una vittoria per la Russia e un trionfo personale per Vladimir Putin”, ha affermato il consigliere di Volodymyr Zelenskyj, Mikhail Podoliak, poco dopo la “conferenza di pace” tenutasi all’inizio di agosto in Arabia Saudita. Pochi giorni dopo, Stian Jenssen, capo dello staff del segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, ha dichiarato in un forum nella città norvegese di Arendal che una possibilità per porre fine al conflitto sarebbe che l’Ucraina accettasse di cedere territorio alla Russia in cambio dell’adesione alla NATO. . . La proposta è stata respinta dall'Ucraina. Lo stesso Mikhail Podoliak lo ha definito “ridicolo”, costringendo Stian Jenssen a dare spiegazioni.
Mikhail Podoliak è tornato sul dibattito, respingendo la proposta dell'ex presidente francese Nicolas Sarkozy di indire referendum “sotto stretto controllo internazionale” nelle quattro regioni rivendicate dalla Russia e in Crimea, come modo per risolvere il conflitto. Mikhail Podoliak l'ha definito “fantastico” e “criminale” e ha ribadito che l'unico modo per porre fine al conflitto è la sconfitta della Russia.
Una visione simile a quella di Lawrence Freedman, professore emerito di War Studies presso King's College da Londra. Per Lawrence Freedman, Vladimir Putin è a corto di opzioni in Ucraina, dove in tutti gli scenari – militare, economico e diplomatico – i risultati sono negativi per Mosca.
Una vittoria russa “sarebbe una catastrofe” per la NATO, ha affermato Lawrence Freedman, secondo cui l’opzione migliore sarebbe quella di espellere la Russia dall’Ucraina e degradare il suo esercito nel processo. Ma le valutazioni ancora molto ottimistiche sulle possibilità dell'Ucraina pubblicate a giugno o luglio si sono scontrate con una realtà diversa.
Per il presidente bielorusso Alexander Lukashenko, stretto alleato di Mosca, gli obiettivi dell’“operazione militare speciale” russa sono già stati raggiunti. Quando questa guerra finirà, l’Ucraina non sarà mai più così aggressiva contro la Russia come lo era prima, sarà diverso, ha detto. Ha aggiunto: “L’Ucraina deve fermare la guerra e iniziare a ricostruire il suo Stato su basi più sane prima che cessi di esistere completamente”. È lo stesso tono con cui Mosca ha proposto ai militari ucraini, venerdì scorso, 18 agosto, di rovesciare il regime di Kiev o di deporre le armi.
Un accordo negoziato?
Non c’è dubbio che l’Ucraina si trovi di fronte a una minaccia esistenziale, secondo John Mearsheimer, professore di scienze politiche all’Università di Chicago e uno dei “più famosi critici della politica estera americana dalla fine della Guerra Fredda”. alla rivista The Atlantic.
John Mearsheimer non crede in una soluzione negoziata. Ciascuna parte vede l’altra come una minaccia esistenziale, che deve essere sconfitta sul campo di battaglia. In queste condizioni, c’è poco spazio per un accordo. “I russi conquisteranno più del 23% del territorio ucraino che hanno già conquistato”, il che lascerà l’Ucraina come uno stato disfunzionale, incapace di combattere una grande guerra contro la Russia. “La soluzione migliore, per ora, è un conflitto congelato”, ha affermato.
Ma Podoliak si chiedeva: “Perché proporre di congelare il conflitto, come vuole la Russia, invece di accelerare le forniture di armi all’Ucraina?” A questo punto non sembra essere un’opzione in grado di cambiare il corso della guerra. Al fronte, la valutazione di Mosca a metà agosto era che gli sforzi militari dell’Ucraina per sfondare le sue linee erano falliti. Secondo il ministero della Difesa russo, da giugno l’esercito ucraino ha perso più di 43 uomini e circa XNUMX mezzi pesanti, tra cui dozzine di carri armati occidentali, nordamericani e tedeschi.
Cominciano ad emergere, anche se in forma incipiente, riflessioni sulle forme di pace, comprese le relazioni dell'Europa con la Russia. Ma, soprattutto, i suoi effetti su uno scenario internazionale come quello immaginato da Jorio Dauster, con gli Stati Uniti che cercano di rinviare la progressiva perdita del potere egemonico, con il mondo alle prese con la Pax Americana, instaurata con la fine del socialismo nell’Europa orientale e nella stessa Unione Sovietica. In questo scenario, costruire la pace richiederà più saggezza che decidere di entrare in guerra.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
