da MICHELE ROBERTI*
La pace nel mondo non solo salverebbe vite e mezzi di sussistenza, ma contribuirebbe anche a salvare il pianeta e la natura..
Mentre l'orrenda guerra in Ucraina si trascina, con le vite perse in aumento, i prezzi dell'energia e del cibo sono a livelli vertiginosi. L'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) pubblica mensilmente un indice globale dei prezzi. Questo indice ha raggiunto l'ennesimo record; ecco, a marzo ha raggiunto quota 159,3 punti, in crescita del 12,6% rispetto a febbraio.
Indice FAO dei prezzi alimentari
Anche i prezzi del petrolio e del gas sono vicini ai massimi storici. In Europa, i prezzi del gas hanno raggiunto la cifra record di 335 euro per megawattora, ea quel livello è diventato più conveniente per alcune centrali elettriche bruciare carbone invece che gas, anche quando si tiene conto del costo delle quote di carbonio.
L'Europa vuole seguire la proposta della Nato di ridurre le importazioni di energia dalla Russia. L'ironia è che alcuni paesi, come l'Italia, affermano che dovranno bruciare più carbone per bruciare meno gas russo. L'Agenzia Internazionale dell'Energia (IEA) ha presentato il problema: c'è un dilemma tra il riscaldamento globale e il fabbisogno energetico, che è stato determinato dalla guerra in Ucraina e dalle sanzioni contro la Russia. "Più velocemente i responsabili politici dell'Unione Europea cercano di allontanarsi dalle forniture di gas russe, maggiori sono le potenziali implicazioni, in termini di costi economici ed emissioni a breve termine" - questo è ciò che ha affermato questa agenzia, in un rapporto.
Il cerchio può essere quadrato? Si tratta ancora di ottenere una maggiore fornitura di energia a prezzi più bassi, pur cercando di ridurre la produzione di combustibili fossili per ridurre le emissioni di gas serra? La risposta sembra essere no: "Siamo determinati a limitare la capacità di [Vladimir] Putin di finanziare la sua atroce guerra", ha scritto su Twitter Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea. E ha proseguito dicendo: “L'Unione Europea deve liberarsi dalla sua dipendenza dai combustibili fossili”.
A prima vista, questi due obiettivi sembrano essere compatibili. Il taglio dell'energia da combustibili fossili della Russia non ridurrà il consumo di energia e le emissioni di carbonio? Dopotutto, l'energia pulita, afferma Christian Lindner, ministro delle finanze tedesco, dovrebbe essere considerata “l'energia della libertà”. Il governo tedesco intende così ridurre la propria dipendenza dalle importazioni energetiche russe, accelerando la produzione di energie rinnovabili per raggiungere il 100% di “energia pulita” entro il 2035. Nello stesso discorso, però, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha accolto la tesi che, nel a breve termine, non c'è altra scelta che continuare ad acquistare gas e petrolio dalla Russia!
Alla COP26, svoltasi a Glasgow, è stato raggiunto un accordo per ridurre la produzione di combustibili fossili, anche se non senza un acceso dibattito sul fatto che il carbone debba essere “abbandonato” o “eliminato”. Il presidente di quella riunione, Alok Sharma, ha poi affermato che “i paesi stanno voltando le spalle al carbone; ecco, la fine del carbone è in vista. Eppure, anche prima dell'invasione russa dell'Ucraina, lungi dal rallentare, lo scorso inverno il consumo di carbone a livello globale ha raggiunto livelli record. Pertanto, le emissioni sono aumentate, mentre gli impianti per la produzione di energia pulita sono scesi al di sotto dei livelli necessari per raggiungere gli obiettivi climatici.
Negli Stati Uniti, la produzione di energia elettrica dal carbone è stata più alta nel 2021 sotto il presidente Joe Biden rispetto al 2019 sotto l'allora presidente Donald Trump. Ora, è stato quest'ultimo a posizionarsi come il presunto salvatore dell'industria carboniera statunitense. In Europa, l'energia dal carbone è aumentata del 18% nel 2021, il primo aumento in quasi un decennio. L'economista Dieter Helm, professore di politica energetica all'Università di Oxford, afferma che la sostituzione dei combustibili fossili raramente è sembrata più complicata. "La transizione energetica era già in difficoltà: l'80% dell'energia mondiale proviene ancora da combustibili fossili", ha affermato. "Mi aspetto che a breve termine gli Stati Uniti aumenteranno la produzione di petrolio e gas e il consumo di carbone dell'UE potrebbe aumentare".
Questo scontro di obiettivi della "civiltà occidentale" arriva in un momento in cui il riscaldamento globale e il cambiamento climatico stanno raggiungendo un punto critico; è "ora o mai più" poiché l'obiettivo di Parigi di limitare l'aumento della temperatura globale a "solo" 1,5°C potrebbe ora essere mancato. Presentando l'ultimo rapporto dell'IPCC sui cambiamenti climatici (che presumibilmente delinea “soluzioni” per raggiungere gli obiettivi e quindi mitigare il riscaldamento globale), il segretario generale delle Nazioni Unite Antônio Guterres ha commentato: “I fatti sono innegabili. Questa abdicazione della leadership (da parte dei governi) è criminale”.
Facendo questa dichiarazione, intendeva dire che i 198 paesi, riuniti a Glasgow per la Conferenza sui cambiamenti climatici – COP26 – lo scorso novembre, non stavano raggiungendo nessuno dei loro (già inadeguati) obiettivi di riduzione delle emissioni. Quindi sembra che le temperature globali supereranno la soglia di 1,5°C al di sopra dei livelli industriali del 1850. In effetti, si prevede che il mondo dovrà affrontare un aumento della temperatura di 2,7°C secondo gli attuali piani climatici – ha avvertito l'ONU. Gli impegni attuali ridurrebbero le emissioni di carbonio solo del 7,5% circa entro il 2030, molto meno del taglio del 45% che secondo gli scienziati è necessario per limitare l'aumento della temperatura globale a 1,5°C.
Ed è necessario non solo ridurre le emissioni attuali, ma anche ridurre i livelli di carbonio già accumulati nell'atmosfera. È un problema di inventario perché molti gas hanno vita lunga. Il protossido di azoto può rimanere nell'atmosfera per 121 anni, il metano per 12 anni. La vita dell'anidride carbonica non può essere rappresentata con un unico valore perché il gas non si distrugge nel tempo, ma circola attraverso il sistema oceano-atmosfera-terrestre che costituisce la Terra. Parte dell'anidride carbonica rimarrà nell'atmosfera per migliaia di anni e lo scioglimento dei ghiacciai può rilasciare nell'atmosfera grandi quantità di carbonio precedentemente intrappolato.
Hoesung Lee, presidente dell'IPCC, ha spiegato senza mezzi termini: "Il cambiamento climatico indotto dall'uomo, inclusi eventi estremi più frequenti e intensi, ha causato impatti negativi diffusi, ovvero perdite e danni legati alla natura e alle persone, oltre alla variabilità climatica. Naturale" . Sebbene “alcuni sforzi di sviluppo e adattamento abbiano ridotto la vulnerabilità” – ha proseguito – “l'aumento della variabilità climatica e gli estremi climatici hanno portato ad alcuni impatti irreversibili; ecco, i sistemi naturali e umani vengono spinti oltre la loro capacità di adattamento”.
Il copresidente del gruppo di lavoro dell'IPCC Hans-Otto Portner ha chiarito: “Le prove scientifiche sono inequivocabili: il cambiamento climatico è una minaccia per il benessere umano e la salute del pianeta. Qualsiasi ulteriore ritardo nell'azione globale concertata mancherà di una finestra breve e rapida per garantire un futuro vivibile.
Lee ha chiarito cosa pensava dovesse essere fatto subito. “Il momento di fermare lo sfruttamento dei combustibili fossili, che stanno distruggendo il nostro pianeta, è adesso. Le mezze misure non sono più un'opzione. Fermare lo sfruttamento dei combustibili fossili è esattamente questo: è solo una mezza misura. Questo perché per rispettare l'accordo di Parigi, il mondo dovrebbe eliminare 53,5 miliardi di tonnellate di anidride carbonica all'anno nei prossimi 30 anni.
Il problema viene dalla “civiltà occidentale”: le economie capitaliste mature, che hanno prodotto l'accumulo di riserve di carbonio e altri gas pericolosi nell'atmosfera negli ultimi 100 anni, sono quelle che stanno facendo di meno per risolvere la crisi climatica. Circa un terzo dell'attuale riserva di gas serra è stata creata dall'Europa e un quarto dagli Stati Uniti.
Sì, la Cina e l'India sono ora il primo e il terzo maggior emettitore. Ma misurati in termini di emissioni pro capite, questi due paesi si collocano al 40° e 140° posto. In termini di stock pro capite, producono un decimo del livello dell'Europa. E, ironia della sorte, i principali contributori allo stock di emissioni di carbonio beneficiano del riscaldamento globale, poiché queste economie capitaliste mature (imperialiste) si trovano principalmente in climi freddi.
I paesi del Nord del mondo (Europa, Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda, Israele e Giappone) sono responsabili per il 92% delle emissioni totali che stanno causando il collasso climaticoO. Nel frattempo, il Sud del mondo - tutti i continenti in Asia, Africa e America Latina - è responsabile solo dell'8% delle "emissioni in eccesso". E la maggior parte di questi paesi è ancora entro le proprie quote limite di emissione, tra cui India, Indonesia e Nigeria. A peggiorare le cose, gli impatti del crollo climatico ricadono in modo sproporzionato sui paesi del Sud del mondo, che subiscono la stragrande maggioranza dei danni e della mortalità indotti dai cambiamenti climatici all'interno dei loro confini.
Rapporto di lancetta
Un recente sondaggio sulla rivista Nature ha rilevato che i paesi del G20 hanno speso 14 trilioni di dollari in misure di stimolo economico durante il 2020 e il 2021, ma solo il 6% è stato destinato alla riduzione delle emissioni. La banca d'investimento Morgan Stanley stima che il raggiungimento di sufficienti riduzioni delle emissioni costerebbe circa 50 trilioni di dollari. Saranno necessari circa 20 trilioni di dollari di investimenti cumulativi per abbandonare i combustibili fossili. L'energia solare, eolica e idroelettrica richiederà investimenti per 14 trilioni di dollari per fornire l'80% dell'energia globale entro il 2050, e l'adozione di veicoli elettrici richiederà 11 trilioni di dollari per costruire fabbriche e infrastrutture e sviluppare la tecnologia delle batterie.
I biocarburanti come l'etanolo potrebbero essere importanti per il futuro trasporto globale; l'idrogeno potrebbe eventualmente essere utilizzato negli aerei, ma per sviluppare questa tecnologia sarebbe necessario un investimento aggiuntivo di 2,7 trilioni di dollari. La cattura e lo stoccaggio del carbonio possono svolgere un ruolo fondamentale nella transizione energetica, ma per lo sviluppo sono necessari altri 2,5 trilioni di dollari. Ora confronta il prezzo di $ 50 trilioni con i $ 100 miliardi che ci sono voluti sei anni perché i paesi si riunissero.
Sì, le emissioni di gas serra sono state ridotte in alcuni paesi e sono disponibili soluzioni tecniche. I costi delle energie rinnovabili alternative sono diminuiti dell'85% negli ultimi dieci anni. Ma la produzione di carbone – si prevede – deve essere tagliata del 76% entro il 2030. E i progetti di infrastrutture per petrolio/gas devono essere fermati. L'attuale flusso di finanziamenti è drammaticamente insufficiente per promuovere l'energia rinnovabile e gestire la riduzione dei combustibili fossili. Il finanziamento per tutto questo cambiamento è minuscolo rispetto al compito.
E il passaggio all'"energia pulita" non sarà sufficiente, soprattutto perché l'estrazione e la raffinazione di combustibili e sistemi alternativi richiedono anche più energia da combustibili fossili. Tutte le batterie, i pannelli solari e i mulini a vento del mondo non ridurranno la domanda di combustibili fossili a breve termine. I veicoli a combustione interna - commerciali e passeggeri - utilizzano molto acciaio, ma i veicoli elettrici utilizzano una gamma più ampia di metalli più costosi.
Ad esempio, il veicolo passeggeri a combustione interna medio utilizza meno di 50 libbre di rame, mentre una Tesla utilizza circa 180 libbre di rame, cioè sotto forma di filo avvolto attorno ai suoi motori elettrici. Inoltre, le batterie essenziali per i veicoli elettrici si basano su materiali come il litio e il nichel, che richiedono elevati costi elettrici e chimici per essere lavorati. Tutto ciò significa più produzione di combustibili fossili per estrarre più metalli.
Ho discusso molto perché soluzioni di mercato come il prezzo del carbonio e le tasse sul carbonio, non produrrà le necessarie riduzioni delle emissioni. Le soluzioni di mercato non funzioneranno perché semplicemente non è redditizio per il capitale investire nella mitigazione del cambiamento climatico: “Gli investimenti privati in capitale produttivo e infrastrutture devono affrontare costi iniziali elevati e incertezze significative che non possono sempre essere scontate. Gli investimenti per la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio sono inoltre esposti a importanti rischi politici, illiquidità e rendimenti incerti, a seconda degli approcci politici alla mitigazione, nonché a progressi tecnologici imprevedibili". (FMI).
Salvare il pianeta e tutte le specie che lo abitano non può essere raggiunto attraverso meccanismi di prezzo di mercato o anche attraverso tecnologie più intelligenti. Ricorda che la più moderna, la cosiddetta scienza intelligente, ha fornito vaccini e farmaci salvavita nella pandemia di COVID, ma sono stati il capitalismo e i governi filo-capitalisti a consentire lo scoppio della pandemia. Inoltre, non sono riusciti a prevenire circa 20 milioni di "morti in eccesso" a livello globale.
Per fermare il processo di riscaldamento globale, non abbiamo solo bisogno di una nuova tecnologia intelligente, dobbiamo eliminare la vecchia tecnologia dei combustibili fossili. Inoltre, abbiamo bisogno di un piano globale per indirizzare gli investimenti in ciò di cui la società ha bisogno, come le energie rinnovabili, l'agricoltura biologica, i trasporti pubblici, i sistemi idrici pubblici, il risanamento ecologico, la sanità pubblica, le scuole di qualità e altri bisogni attualmente insoddisfatti.
Un tale piano potrebbe anche pareggiare lo sviluppo in tutto il mondo, spostando le risorse dalla produzione inutile e dannosa del Nord allo sviluppo del Sud, costruendo infrastrutture di base, sistemi sanitari, scuole pubbliche, assistenza sanitaria. Allo stesso tempo, un piano globale potrebbe mirare a fornire posti di lavoro equivalenti ai lavoratori sfollati a causa del ridimensionamento o della chiusura di industrie non necessarie o dannose. Ma un tale piano richiede la proprietà pubblica e il controllo delle compagnie di combustibili fossili e di altri settori energetici e alimentari chiave. Senza questo, non ci può essere un piano efficace.
Mentre infuria la guerra in Ucraina, dobbiamo ricordare che i maggiori emettitori di gas serra sono i militari. L'esercito americano è il più grande consumatore mondiale di petrolio e, di conseguenza, uno dei maggiori emettitori mondiali di gas serra. Le emissioni di gas serra del Pentagono ammontano annualmente a più di 59 milioni di tonnellate di anidride carbonica equivalente. Se fosse uno stato-nazione, l'esercito americano sarebbe il 47esimo più grande emettitore al mondo, con emissioni superiori a Portogallo, Svezia o Danimarca.
E l'esercito americano è in continua espansione per proteggere gli interessi statunitensi nelle risorse petrolifere, combustibili fossili, in tutto il mondo. Il progetto Cost of Wars ha rilevato che le emissioni totali derivanti da attività legate alla guerra in Iraq, Afghanistan, Pakistan e Siria potrebbero essere stimate in oltre 400 milioni tonnellate metriche di anidride carbonica. Pertanto, il riscaldamento globale e l'esplorazione, la produzione e la raffinazione dei combustibili fossili sono indissolubilmente legati alla spesa militare. Le guerre e l'aumento della spesa per le armi non stanno solo uccidendo persone e distruggendo vite e case, ma si aggiungono anche al disastro climatico che sta travolgendo l'umanità a livello globale. La pace nel mondo non solo salverebbe vite e mezzi di sussistenza, ma contribuirebbe anche a salvare il pianeta e la natura.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato in La prossima recessione blog
