da GIACOMO BAUD*
Cosa renderebbe il conflitto in Ucraina più discutibile della guerra in Iraq, Afghanistan o Libia?
Sulla strada per la guerra
Per anni, dal Mali all'Afghanistan, ho lavorato per la pace e per essa ho rischiato la vita. Non si tratta, quindi, di giustificare la guerra, ma di capire cosa ci ha portato ad essa. Noto che gli “esperti” che si alternano sugli schermi televisivi analizzano la situazione sulla base di informazioni dubbie, il più delle volte ipotesi trasformate in fatti, ed è per questo che non riusciamo più a capire cosa sta succedendo. È così che si crea il panico.
Il problema non è tanto chi ha ragione in questo conflitto, ma come i nostri leader prendono le loro decisioni.
Cerchiamo di esaminare le radici del conflitto. Cominciamo da chi negli ultimi otto anni ci ha parlato di “separatisti” o di “indipendenza” del Donbass. È falso. I referendum indetti dalle due repubbliche autoproclamate di Donetsk e Lugansk nel maggio 2014 non erano referendum sull'"indipendenza" (независисимость) come sostenevano. alcuni giornalisti senza scrupoli, ma di "autodeterminazione" o "autonomia" (самостоятельность). Il termine "filo-russo" suggerisce che la Russia faceva parte del conflitto, cosa che non era, e il termine "di lingua russa" sarebbe stato più onesto. Inoltre, questi referendum si sono svolti contro il parere di Vladimir Putin.
Queste repubbliche, infatti, non cercavano di separarsi dall'Ucraina, ma piuttosto di avere uno status di autonomia che garantisse loro l'uso della lingua russa come lingua ufficiale. Perché il primo atto legislativo del nuovo governo conseguente al rovesciamento del presidente Yanukovich è stata l'abolizione, il 23 febbraio 2014, della legge Kivalov-Kolesnichenko del 2012, che rendeva il russo lingua ufficiale. Un po' come i truffatori hanno deciso che il francese e l'italiano non sarebbero più state le lingue ufficiali della Svizzera.
Questa decisione ha causato disordini nella popolazione di lingua russa. Ciò ha portato a una feroce repressione nelle regioni di lingua russa (Odessa, Dniepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donietsk), iniziata nel febbraio 2014, e che ha portato alla militarizzazione della situazione e ad alcuni massacri (a Odessa e Mariupol, le più importante). Alla fine dell'estate 2014 erano rimaste solo le già autoproclamate repubbliche di Donietsk e Lugansk.
In quella fase, troppo rigida e attaccata a un approccio dottrinario all'arte operativa, lo stato maggiore ucraino puniva coloro che erano ritenuti “nemici”, senza però riuscire a prevalere. L'esame del corso dei combattimenti nel Donbass del 2014-2016 mostra che lo stato maggiore ucraino ha applicato sistematicamente e meccanicamente gli stessi piani operativi. Tuttavia, la guerra condotta dagli allora autonomisti era molto simile a quella che abbiamo osservato nel Sahel: operazioni altamente mobili condotte con mezzi leggeri. Con un approccio più flessibile e meno dottrinario, i ribelli hanno saputo sfruttare l'inerzia delle forze ucraine per “catturarli” ripetutamente.
Nel 2014 ero nella NATO, responsabile della lotta alla proliferazione delle armi leggere, e, con la mia squadra, cercavo di rilevare le consegne di armi russe ai ribelli, per vedere se Mosca fosse coinvolta. Le informazioni che abbiamo ricevuto provenivano quasi interamente dai servizi di intelligence polacchi e non "corrispondevano" alle informazioni dell'OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa): nonostante le accuse piuttosto grossolane, non abbiamo osservato alcuna consegna di armi e militari russi materiali.
I ribelli si sono armati grazie alle defezioni di unità ucraine di lingua russa che erano passate dalla parte dei ribelli. Con il progredire dei fallimenti ucraini, interi battaglioni di carri armati, artiglieria o contraerea hanno ingrossato le fila degli autonomisti. È stato proprio questo che ha portato gli ucraini a impegnarsi negli accordi di Minsk.
Tuttavia, poco dopo la firma dell'accordo di Minsk 1, il presidente ucraino Petro Poroshenko ha lanciato un'importante operazione "antiterrorismo" (ATO: Антитерористична операція) contro il Donbass. Mal consigliati dai funzionari della NATO, gli ucraini subirono una schiacciante sconfitta a Debaltsievo, che li costrinse a impegnarsi per l'accordo di Minsk 2.
È essenziale qui ricordare che gli Accordi di Minsk 1 (settembre 2014) e Minsk 2 (febbraio 2015) non prevedevano la separazione o l'indipendenza delle repubbliche, ma la loro autonomia all'interno dell'Ucraina. Coloro che hanno letto i testi degli Accordi (ce ne sono molto, molto, molto pochi) riconoscono che è ampiamente documentato che lo status delle “repubbliche” dovrebbe essere negoziato tra Kiev e i suoi rappresentanti, al fine di cercare un accordo interno soluzione in Ucraina.
Ecco perché, dal 2014, la Russia ne ha sistematicamente chiesto l'attuazione, rifiutandosi di partecipare ai negoziati, perché si trattava di una questione interna per l'Ucraina. D'altra parte, gli occidentali - guidati dalla Francia - cercarono sistematicamente di sostituire gli accordi di Minsk con il "formato Normandia", che contrapponeva i russi agli ucraini. Tuttavia, ricordiamo che non ci sono mai state truppe russe in Donbass prima del 24 febbraio 2022. Inoltre, l'OSCE monitora mai osservato la minima traccia di unità russe operanti nel Donbass. Così, ad esempio, la mappa dell'intelligence degli Stati Uniti pubblicata da Il Washington Post il 3 dicembre 2021 non mostra le truppe russe nel Donbass.
Nell'ottobre 2015, Vasyl Hrytsak, direttore del Servizio di sicurezza dell'Ucraina (SBU), ha confessato che nel Donbass erano stati osservati solo 56 combattenti di origine russa. È paragonabile al numero di svizzeri che andavano a combattere in Bosnia nei fine settimana negli anni '1990, o al numero di francesi che oggi vanno a combattere in Ucraina.
L'esercito ucraino era allora in uno stato deplorevole. Nell'ottobre 2018, dopo quattro anni di guerra, il procuratore capo militare dell'Ucraina, Anatoly Matios, dichiarato che l'Ucraina aveva perso 2.700 uomini nel Donbass: 891 per malattia, 318 per incidenti stradali, 177 per altri incidenti, 175 per avvelenamento (alcol e droghe), 172 per uso incauto delle armi, 101 per violazione delle norme di sicurezza, 228 per omicidio e 615 per suicidio.
L'esercito, infatti, è minato dalla corruzione dei suoi quadri e non ha più l'appoggio della popolazione. secondo a segnalare del Ministero dell'Interno del Regno Unito, quando sono stati convocati i riservisti nel marzo-aprile 2014, il 70% non si è presentato alla prima sessione, l'80% non si è presentato alla seconda, il 90% alla terza e il 95% alla quarta. A ottobre/novembre 2017, il 70% delle chiamate non è apparso durante la campagna di callback "Autunno 2017". Questo non include suicidi e diserzioni (spesso a vantaggio degli autonomisti), che raggiungono fino al 30% della forza lavoro militare nella zona ATO. I giovani ucraini si sono rifiutati di andare a combattere nel Donbass e hanno preferito emigrare, il che spiega, almeno in parte, anche il deficit demografico del Paese.
Il ministero della Difesa ucraino si è poi rivolto alla NATO per chiedere aiuto nel rendere le sue forze armate più “attraenti”. Avendo già lavorato a progetti simili nell'ambito delle Nazioni Unite, la NATO mi ha chiesto di partecipare a un programma volto a ripristinare l'immagine delle forze armate ucraine. Ma è un processo lungo e gli ucraini volevano andare veloci.
Così, per compensare la mancanza di soldati, il governo ucraino si è rivolto alle milizie paramilitari. Sono costituiti essenzialmente da mercenari stranieri, spesso attivisti di estrema destra. A partire dal 2020, costituiscono circa il 40% delle forze dell'Ucraina e sono circa 102.000, secondo il Reuters. Sono armati, finanziati e addestrati da Stati Uniti, Gran Bretagna, Canada e Francia. Ci sono più di 19 nazionalità, compresa la Svizzera.
Pertanto, le milizie ucraine di estrema destra lo erano chiaramente creato e sostenuto dai paesi occidentali. Nell'ottobre 2021, il Jerusalem Post l'allarme è suonato, denunciando il progetto centuria. Queste milizie operano nel Donbass dal 2014, con il sostegno occidentale. Mentre il termine "nazista" è discutibile, il fatto è che queste milizie sono estremamente violente, trasmettono un'ideologia disgustosa e sono virulentemente antisemite. Il suo antisemitismo è "più culturale che politico”, che è l'unico motivo per cui la qualifica di “nazista” non sarebbe appropriata. Il suo odio per gli ebrei deriva dai periodi di grandi carestie negli anni '1920 e '1930 in Ucraina, a seguito della confisca dei raccolti da parte di Stalin per finanziare la modernizzazione dell'Armata Rossa. Tuttavia, questo genocidio - noto in Ucraina con il nome di Holodomor - è stato perpetrato dall'NKVD (antenato del KGB), i cui vertici erano composti principalmente da ebrei. Ecco perché oggi gli estremisti ucraini chiedono scuse a Israele per i crimini del comunismo, come riportato dal Jerusalem Post. Siamo quindi molto lontani dalla tesi di una “riscrittura della storia” di Vladimir Putin, as alcuni sostengono.
Provenienti dai gruppi di estrema destra che hanno guidato la rivoluzione Euromaidan nel 2014, queste milizie sono composte da individui fanatici e brutali. Il più noto di questi è il reggimento Azov, il cui emblema ricorda quello della 2ª Divisione SS Panzer Das Reich, che è veramente venerato in Ucraina per aver liberato Kharkov dai sovietici nel 1943, prima di commettere il massacro di Oradour-sur-Glane nel 1944 , in Francia.
Tra le figure più celebri del reggimento Azov c'è l'oppositore bielorusso Roman Protassevich, arrestato nel 2021 dalle autorità bielorusse dopo il caso del volo RyanAir FR4978. Il 23 maggio 2021 ha parlato del presunto dirottamento deliberato di un aereo passeggeri da parte di un MiG-29 – con l'accordo di Putin – arrestare Protassevich, sebbene le informazioni fossero allora disponibili non ha in alcun modo confermato tale scenario.
Bisognava però dimostrare che il presidente Lukashenko sarebbe stato un delinquente e Protassevich un “giornalista” innamorato della democrazia. anche se uno indagine molto illuminante di una ONG americana nel 2020 ha dimostrato la militanza di estrema destra di Protassevich, messa in moto da un'accurata impostura occidentale, e la mancanza di scrupoli dei media “puliti”, a tutti gli effetti, la sua biografia.
Infine, nel gennaio 2022, il Rapporto ICAO (International Civil Aviation Organization: International Civil Aviation Organization) che dimostra che, nonostante alcuni errori procedurali, la Bielorussia ha agito in conformità con i regolamenti in vigore e che il MiG-29 è decollato 15 minuti dopo che il pilota RyanAir aveva deciso di atterrare a Minsk. Quindi nessuna cospirazione dalla Bielorussia, tanto meno coinvolgendo Putin. E un altro dettaglio: Protassevich, presumibilmente torturato dalla polizia bielorussa, è oggi libero e accessibile al pubblico per il suo Twitter.
L'etichetta "nazista" o "neonazista" data ai paramilitari ucraini è considerata propaganda russa. Potrebbe essere; ma questa non è l'opinione di The Times of IsraelDi Simon Wiesenthal Center o anche da Centro antiterrorismo dalla West Point Academy (Esercito degli Stati Uniti). Può darsi che tutto ciò sia discutibile, dopotutto nel 2014, la rivista nordamericana Newsweek Ho preferito associarli a… lo Stato Islamico! È una scelta di tutti.
E così, l'Occidente continua a sostenere e armare le milizie colpevoli di innumerevoli crimini contro la popolazione civile dal 2014: stupri, torture e massacri, tutti autorizzato dall'OSCE [da quando lo erano le Nazioni Unite ostacolato dal governo ucraino di provare a farlo]. E mentre il governo svizzero è stato molto rapido nell'imporre sanzioni contro la Russia, non ne ha adottate nessuna contro l'Ucraina, che massacra la propria popolazione dal 2014. In effetti, coloro che difendono i diritti umani in Ucraina hanno da tempo condannare le azioni di questi gruppi, ma non sono state ascoltate dai nostri governi. Perché in realtà non stiamo cercando di aiutare l'Ucraina, ma di combattere la Russia.
L'integrazione di queste forze paramilitari nella Guardia nazionale ucraina non è stata affatto accompagnata da una "denazificazione", come alcuni ancora credono. cercare di argomentare. Tra i tanti esempi, quello delle insegne del Reggimento Azov è molto esemplificativo:
Nel 2022, molto schematicamente, le forze armate ucraine che combattono l'offensiva russa sono strutturate in due grandi gruppi:
– Esercito, dipendente dal Ministero della Difesa, suddiviso in 3 corpi d'armata e composto da formazioni di manovra (carri armati, artiglieria pesante, missili, ecc.).
– Guardia Nazionale, dipendente dal Ministero dell'Interno e suddivisa in 5 Comandi Territoriali.
Pertanto, la Guardia Nazionale è una forza di difesa territoriale che non fa parte dell'esercito ucraino. Comprende milizie paramilitari, chiamate “battaglioni di volontari” (добровольчі батальйоні), conosciute anche con il nome evocativo di “battaglioni di rappresaglia”, formanti truppe di fanteria. Sono principalmente addestrati per il combattimento urbano e ora sono impegnati nella difesa di città come Kharkov, Mariupol, Odessa e Kiev.
in guerra
Come ex capo delle forze del Patto di Varsavia nel servizio di intelligence strategico svizzero [N. da T.: pur non essendo parte della NATO, la Svizzera mantiene rapporti di cooperazione con l'Alleanza], noto con tristezza, ma non con sorpresa, che i nostri servizi non sono più in grado di comprendere la situazione militare in Ucraina. Gli autoproclamati “esperti”, sfilando instancabilmente sui nostri schermi, trasmettono le stesse informazioni modulate dall'affermazione che la Russia – e/o Vladimir Putin – è irrazionale. Devi fare un passo indietro.
Lo scoppio della guerra
Dal novembre 2021, gli americani hanno ripetutamente lanciato la minaccia di un'invasione russa dell'Ucraina. Gli ucraini, tuttavia, non sembravano essere d'accordo. Perché?
Dobbiamo tornare al 24 marzo 2021. Quel giorno Volodymyr Zelensky promulgò un decreto per la riconquista della Crimea, e iniziò a spostare le sue forze nel sud del paese. Contemporaneamente, si svolgono diverse esercitazioni Nato tra il Mar Nero e il Mar Baltico, accompagnate da un significativo aumento di voli di ricognizione lungo il confine russo. La Russia conduce poi alcune esercitazioni per testare la prontezza operativa delle sue truppe e dimostrare di seguire l'evolversi della situazione.
Le cose si calmano fino a ottobre-novembre con la fine delle esercitazioni russe ZAPAD 21, i cui movimenti di truppe vengono interpretati come rinforzi per un'offensiva contro l'Ucraina. Tuttavia, anche i funzionari ucraini smentiscono l'idea dei preparativi russi per la guerra e Oleksiy Reznikov, ministro della Difesa ucraino, afferma che dalla primavera non ci sono stati grandi movimenti al loro confine.
In violazione degli accordi di Minsk, l'Ucraina conduce operazioni aeree nel Donbass utilizzando droni, di cui almeno uno attacco a un deposito di carburante a Donetsk nell'ottobre 2021. La stampa statunitense lo prende atto, ma né gli europei né nessun altro condannano le violazioni.
A febbraio 2022 gli eventi precipitano. Il 7, durante la sua visita a Mosca, Emmanuel Macron ribadisce a Vladimir Putin la sua fedeltà agli Accordi di Minsk, impegno che ribadirà nell'intervista a Volodymyr Zelensky il giorno successivo. Ma l'11 febbraio, a Berlino, dopo 9 ore di lavoro, la riunione dei consiglieri politici dei leader del “formato Normandia” finisce senza alcun risultato concreto: gli ucraini si rifiutano ancora e sempre di applicare gli accordi di Minsk, apparentemente sotto la pressione degli Stati Uniti. Vladimir Putin si rende quindi conto che Macron gli ha fatto promesse vuote e che l'Occidente non è disposto a rispettare gli Accordi, come ha fatto per otto anni.
Continuano i preparativi ucraini nella zona di contatto. Il Parlamento russo è allarmato e il 15 febbraio chiede a Vladimir Putin di riconoscere l'indipendenza delle repubbliche del Donbass, che rifiuta.
Il 17 febbraio, il presidente Joe Biden annuncia che la Russia attaccherà l'Ucraina nei prossimi giorni. Come lo sa? Mistero… Ma dal 16, i bombardamenti dell'artiglieria ucraina contro le popolazioni del Donbass sono aumentati drammaticamente, come mostrano i rapporti quotidiani degli osservatori dell'OSCE. Naturalmente, né i media, né l'Unione Europea, né la NATO, né alcun governo occidentale reagisce e interviene. In seguito avrebbero affermato che questa non era altro che disinformazione russa. In effetti, sembra che l'Unione Europea e diversi altri paesi abbiano deliberatamente coperto il massacro della popolazione del Donbass, sapendo che ciò avrebbe provocato l'intervento russo.
Contemporaneamente, nel Donbass vengono registrati atti di sabotaggio. Il 18 gennaio, combattenti di Donietsk e Lugansk intercettano sabotatori dotati di equipaggiamento occidentale e che parlano polacco, cercando di creare incidenti chimici a Gorlivka. Potrebbero essere mercenari della CIA, in gruppi misti di europei e ucraini, guidati o “consigliati” da nordamericani, a compiere azioni di sabotaggio nelle Repubbliche del Donbass.
Violazioni del cessate il fuoco nella linea di contatto del Donbass il 19-20 febbraio 2022.
Infatti, già il 16 febbraio Joe Biden sa che gli ucraini hanno iniziato a bombardare in modo intensivo la popolazione civile del Donbass, mettendo Vladimir Putin di fronte a una scelta difficile: aiutare militarmente il Donbass e creare un problema internazionale, oppure restare a guardare da e per vedere annientato il Donbass di lingua russa.
Se decide di intervenire, Vladimir Putin può invocare l'obbligo internazionale della “Responsabilità di proteggere” (R2P). Ma sa che qualunque sia la sua natura o portata, l'intervento scatenerà una raffica di sanzioni. Quindi, sia che il suo intervento sia limitato al Donbass o che faccia ulteriore pressione sugli occidentali sullo status militare dell'Ucraina, il prezzo da pagare sarà lo stesso. È quanto spiega nel suo discorso del 21 febbraio.
Quel giorno acconsente finalmente alla richiesta della Duma russa e riconosce l'indipendenza delle due repubbliche del Donbass e, nello stesso spirito, firma con esse trattati di amicizia e assistenza.
Continuano i bombardamenti dell'artiglieria ucraina e il 23 febbraio le due repubbliche chiedono assistenza militare alla Russia. Il 24 Vladimir Putin invoca l'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che prevede l'assistenza militare reciproca nell'ambito di un'alleanza difensiva.
Tuttavia, per far apparire agli occhi del pubblico l'intervento russo del tutto illegale, il fatto che la guerra sia effettivamente iniziata il 16 febbraio è stato deliberatamente oscurato. L'esercito ucraino si stava preparando ad attaccare il Donbass già nel 2021, come ben sapevano alcuni servizi di intelligence russi ed europei. In una parola, giuristi.
Nel suo discorso del 24 febbraio, Vladimir Putin ha annunciato i due obiettivi della sua operazione: “smilitarizzare” e “denazificare” l'Ucraina. Pertanto, non si tratta di conquistare l'Ucraina o, molto probabilmente, occuparla o addirittura distruggerla.
Da lì, la nostra visibilità sul corso dell'operazione è limitata: i russi hanno un'eccellente sicurezza operativa (OPSEC) ei dettagli della loro pianificazione non sono noti. Ma abbastanza velocemente, lo svolgimento delle operazioni permette di capire come gli obiettivi strategici sono stati tradotti nel piano operativo.
(1) "smilitarizzazione": distruzione al suolo dell'aviazione ucraina, dei sistemi di difesa aerea e dei mezzi di ricognizione; neutralizzazione delle strutture di comando e intelligence (C3I), nonché delle principali direttrici logistiche all'interno del territorio; assedio del grosso dell'esercito ucraino concentrato nel sud-est del paese.
(2) "Denazificazione": distruzione o neutralizzazione di battaglioni di volontari operanti nelle città di Odessa, Kharkov e Mariupol, nonché delle loro varie installazioni nel territorio.
La “smilitarizzazione”
L'offensiva russa inizia in modo molto “classico”. Dapprima – come avevano fatto gli israeliani nel 1967 – con la distruzione delle forze aeree a terra nelle prime ore. Assistiamo quindi a una progressione simultanea su più assi secondo il principio dell'“acqua che scorre”: avanzare dove la resistenza è debole e lasciare le città (che richiedono molte truppe) per dopo. A nord, la centrale di Chernobyl viene subito occupata per impedire atti di sabotaggio. Naturalmente, le immagini dei soldati ucraini e russi che pattugliano congiuntamente l'area non vengono mostrate dai media occidentali.
L'idea che la Russia stia cercando di prendere Kiev, la capitale, per eliminare Volodymyr Zelensky, è un'idea tipicamente occidentale: è quello che hanno fatto in Afghanistan, Iraq, Libia e quello che volevano fare in Siria con l'aiuto dello Stato. . Ma Vladimir Putin non sembra aver mai avuto intenzione di abbattere o rovesciare Zelenskyj. Al contrario, la Russia cerca di mantenerlo al potere, spingendolo a negoziare mentre assedia Kiev. Putin ha finora rifiutato di farlo nella speranza di attuare gli accordi di Minsk, e ora cerca la neutralità dell'Ucraina.
Molti commentatori occidentali sono rimasti sconcertati dal fatto che i russi continuino a cercare una soluzione negoziata durante le operazioni militari. La spiegazione sta nella concezione strategica russa, fin dall'era sovietica. Per gli occidentali, la guerra inizia quando finisce la politica. Tuttavia, l'approccio russo segue un'ispirazione clausolawitziana: la guerra è la continuità della politica e si può passare fluidamente dall'una all'altra, anche durante il combattimento. Ti permette di creare pressione sull'avversario e spingerlo a negoziare.
Dal punto di vista operativo, l'offensiva russa è stata un esempio di questo atteggiamento: in sei giorni i russi hanno conquistato un territorio vasto quanto il Regno Unito, con una velocità di avanzamento superiore alla Wehrmacht (l'esercito regolare tedesco) aveva fatto nel 1940.
La maggior parte dell'esercito ucraino era schierato nel sud del Paese per la grande operazione contro il Donbass. Ecco perché le forze russe hanno potuto accerchiarlo dall'inizio di marzo in una sacca tra Slavyansk, Kramatorsk e Sievierodonietsk, con un attacco proveniente da est, attraversando Kharkov, e un altro proveniente da sud, dalla Crimea. Truppe delle Repubbliche di Donietsk (DPR) e Lugansk (RPL) completano l'azione delle forze russe con pressioni dall'Est.
Allo stato attuale, le forze russe stanno lentamente stringendo il cappio, ma non più sotto la pressione del tempo. Il suo obiettivo di smilitarizzazione è stato ampiamente raggiunto e le residue forze ucraine non hanno più una struttura di comando operativa e strategica.
Il “freno” che il nostro “espertiL'attribuzione della televisione a una cattiva logistica è solo una conseguenza del raggiungimento degli obiettivi prefissati. La Russia non sembra voler occupare l'intero territorio ucraino. In effetti, sembra piuttosto che la Russia stia cercando di limitare la sua avanzata al confine linguistico del paese.
I nostri media parlano di bombardamenti indiscriminati contro la popolazione civile, in particolare a Kharkov, e le immagini dantesche vengono trasmesse allo sfinimento. Tuttavia, Gonzalo Lira, un latinoamericano che è lì, ci ha presentato, il 10 e l'11 marzo, le immagini di una città tranquilla. È vero che è una grande città e non vediamo tutto quello che succede, ma questo sembra indicare che non siamo nella guerra totale rappresentata sui nostri schermi.
Quanto alle Repubbliche del Donbass, hanno “liberato” i propri territori e stanno combattendo nella città di Mariupol.
La “denazificazione”
In città come Kharkov, Mariupol e Odessa, la difesa è affidata alle milizie paramilitari. Sanno che l'obiettivo della “denazificazione” è rivolto prima di tutto a loro.
Per chiunque attacchi un'area urbanizzata, i civili sono un problema. È per questo che la Russia cerca di creare corridoi umanitari per svuotare le città dai civili e lasciare solo le milizie nazionaliste, per poterle combattere più facilmente.
Al contrario, queste milizie cercano di trattenere i civili nelle città, nel tentativo di dissuadere le forze russe dal combattere. Ecco perché i nazionalisti sono riluttanti a implementare i corridoi e fanno di tutto affinché gli sforzi russi siano vani. Quello che fanno è usare la popolazione civile come “scudi umani”. I video che mostrano i civili che cercano di lasciare Mariupol e vengono picchiati dai combattenti del reggimento Azov sono, ovviamente, accuratamente censurati in Occidente.
Su Facebook, il gruppo Azov è stato considerato nella stessa categoria dello Stato islamico e soggetto alla "politica delle persone e delle organizzazioni pericolose" della piattaforma. Così, fu proibito glorificarlo e gli incarichi che gli erano favorevoli furono sistematicamente eliminati. Tuttavia, il 24 febbraio, Facebook ha cambiato la sua politica e consentiti posti favorevoli alla milizia neonazista. Con lo stesso spirito, a marzo, la piattaforma ha iniziato ad autorizzare, nei paesi dell'Europa orientale, chiede l'assassinio di soldati e leader russi. Che ne sarà dei valori che un tempo presumibilmente ispiravano i nostri leader occidentali?
I nostri media diffondono un'immagine romantica della resistenza popolare. È questa immagine che ha portato l'Unione Europea a finanziare la distribuzione di armi alla popolazione civile. È un atto criminale. Nel mio ruolo di dottrina guida per le operazioni di mantenimento della pace presso le Nazioni Unite, ho lavorato con il problema della protezione dei civili. Abbiamo scoperto che la violenza contro i civili ha avuto luogo in condizioni molto precise, specialmente quando le armi sono abbondanti e non ci sono strutture di comando.
Ora, queste strutture di comando sono l'essenza degli eserciti: la loro funzione è quella di incanalare l'uso della forza secondo un obiettivo. Armando i cittadini in maniera disordinata, come avviene attualmente in Ucraina, l'Unione Europea li trasforma in combattenti, con le conseguenze che ne derivano: diventano anche potenziali bersagli. Inoltre, senza comando e senza obiettivi operativi, la distribuzione delle armi porta inevitabilmente alla resa dei conti, al banditismo e ad azioni più micidiali che efficaci. La guerra diventa una questione di emozioni. La forza diventa violenza. È quello che è successo a Tawarga (Libia) dall'11 al 13 agosto 2011, dove 30.000 neri africani sono stati massacrati con armi lanciate (illegalmente) con il paracadute dalla Francia. Inoltre, il British Royal Institute of Strategic Studies (RUSI) non vede alcun valore aggiunto in questo tipo di consegna di armi.
E come se tutto ciò non bastasse, chi consegna armi a un Paese in guerra si espone a essere considerato belligerante. Gli attacchi russi del 13 marzo 2022 alla base aerea di Mykolaiv sono seguiti avvertimenti che gli stessi russi avevano fatto sul fatto che i portatori d'armi sarebbero stati trattati come bersagli ostili.
L'Unione europea ripete così la disastrosa esperienza del Terzo Reich nelle ultime ore della battaglia di Berlino. La guerra deve essere lasciata ai militari, e quando una parte perde, bisogna ammetterlo. E perché ci sia resistenza, è imperativo che sia guidata e strutturata. Tuttavia, l'Ucraina e l'Occidente stanno facendo esattamente l'opposto: stiamo costringendo i cittadini a combattere mentre, contemporaneamente, Facebook autorizza le richieste di assassinare soldati e leader russi. Sono questi i valori che ci ispirano?
All'interno di alcuni servizi di intelligence, questa decisione irresponsabile è vista come un modo per usare la popolazione ucraina come carne da macello per combattere la Russia di Vladimir Putin. Quel tipo di decisione omicida avrebbe dovuto essere lasciata ai colleghi del nonno di Ursula von der Leyen. Sarebbe stato più saggio avviare trattative e ottenere così garanzie per la popolazione civile piuttosto che gettare benzina sul fuoco. È facile essere combattivi quando si tratta del sangue degli altri.
La maternità Mariupol
È importante capire in anticipo che non è l'esercito ucraino a garantire la difesa di Mariupol, ma la milizia di Azov, composta da mercenari stranieri.
Nel tuo sintesi della situazione Il 7 marzo 2022, la missione russa presso le Nazioni Unite a New York afferma che “i residenti riferiscono che le forze armate ucraine hanno espulso il personale dal Natal Hospital n. L'1 marzo, i media indipendenti russi Lenta ha pubblicato la testimonianza di civili di Mariupol che hanno affermato che l'ospedale di maternità è stato preso in consegna da milizie del reggimento Azov, e che hanno inseguito gli occupanti civili, minacciandoli con le loro armi, il che conferma le dichiarazioni dell'ambasciatore russo di poche ore prima.
L'ospedale Mariupol occupa una posizione dominante sul terreno, ideale per l'installazione di armi anticarro e per l'osservazione. Il 9 marzo, le forze russe hanno attaccato l'edificio. Secondo Cnn, ci sono stati 17 feriti, ma il filmato non mostra vittime nella struttura e non ci sono prove che nessuna delle vittime segnalate sia correlata a questo attacco. Si parla di bambini, ma in realtà non si vede nulla. Potrebbe essere vero, ma potrebbe anche essere falso… Ciò non ha impedito ai leader dell'Unione Europea di considerarlo un crimine di guerra. E questo ha permesso a Zelensky, poco dopo, di rivendicare una no-fly zone sull'Ucraina.
In realtà, non sappiamo esattamente cosa sia successo. Ma la sequenza degli eventi tende a confermare che le forze russe hanno raggiunto una posizione del reggimento Azov e che il reparto maternità è stato evacuato da tutti i civili.
Il problema è che le milizie paramilitari che presumibilmente difendono le città sono incitate dalla comunità internazionale a non rispettare le convenzioni di guerra. Sembra che gli ucraini abbiano semplicemente ricreato il scena di maternità di kuwait city nel 1990, interamente messo in scena dalla compagnia Hill & Knowlton per un compenso di 10,7 milioni di dollari, per convincere il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad intervenire in Iraq, aprendo la strada all'Operazione Shield/Desert Storm portata avanti dagli Stati Uniti.
Anche i politici occidentali hanno acconsentito agli attacchi contro i civili nel Donbass per otto anni senza adottare alcuna sanzione contro il governo ucraino. Entriamo così in una dinamica in cui i politici occidentali hanno accettato di sacrificare il diritto internazionale al loro obiettivo di indebolire la Russia.
Conclusioni
Come ex professionista dell'intelligence, la prima cosa che mi colpisce è la completa astinenza dei servizi segreti occidentali dal descrivere la situazione per un anno. In Svizzera i servizi sono stati addirittura criticati per non aver fornito un quadro corretto della situazione. Sembra infatti che in tutto il mondo occidentale i servizi siano stati sopraffatti dai politici. Il problema è che sono i politici a decidere. Il miglior servizio di intelligence del mondo è inutile se i decisori non lo ascoltano. Questo è quello che è successo durante questa crisi.
Detto questo, mentre alcuni servizi di intelligence avevano un quadro molto accurato e razionale della situazione, altri chiaramente avevano lo stesso quadro diffuso dai nostri media. In questa crisi, i servizi dei paesi della “nuova Europa” hanno svolto un ruolo importante. Il problema è che, per esperienza, li ho trovati analiticamente pessimi: dottrinari, mancano dell'indipendenza intellettuale e politica necessaria per apprezzare una situazione con la giusta “qualità” militare. È meglio averli come nemici che come amici.
Quindi sembra che in alcuni paesi europei i politici abbiano deliberatamente ignorato i loro servizi per rispondere ideologicamente alla situazione. Ecco perché questa crisi è stata irrazionale fin dall'inizio. Si noti che tutti i documenti presentati al pubblico durante questa crisi sono stati presentati da politici basati su fonti commerciali.
Alcuni politici occidentali volevano chiaramente un conflitto. Negli Stati Uniti, gli scenari di attacco presentati da Anthony Blinken al Consiglio di Sicurezza erano solo il frutto della propria immaginazione. Tiger Team che lavora per lui. Agisce nello stesso modo di Donald Rumsfeld nel 2002, che "ignorò" la CIA e altri servizi di intelligence molto meno assertivi riguardo alle presunte armi chimiche irachene.
I drammatici sviluppi a cui stiamo assistendo oggi hanno cause che già conoscevamo, ma ci rifiutiamo di vedere: a livello strategico, l'espansione della NATO (di cui non ci occupiamo qui); sul piano politico, il rifiuto dell'Occidente di attuare gli Accordi di Minsk; a livello operativo, i continui e ripetuti attacchi alla popolazione civile del Donbass da anni e il loro drammatico aumento a fine febbraio 2022.
In altre parole, potremmo naturalmente deplorare e condannare l'attacco russo se non fossimo stati noi (e cioè: Stati Uniti, Francia e Unione Europea in testa) ad aver creato le condizioni per il sorgere di un conflitto. Mostriamo compassione per il popolo ucraino e per i due milioni di rifugiati. Lui sta bene. Ma se avessimo un minimo di compassione per il stesso numero di profughi delle popolazioni ucraine del Donbass, massacrate dal loro stesso governo, e che sono state accalcate in Russia per otto anni, niente di tutto ciò sarebbe probabilmente accaduto.
Se il termine “genocidio” si applichi o meno agli abusi subiti dal popolo del Donbass è ancora una questione aperta. Questo termine è generalmente riservato a casi di grande entità (Olocausto, ecc.). Tuttavia, la definizione data da Convenzione sul genocidio è forse abbastanza ampio da essere applicato. Che i giuristi lo apprezzino.
Questo conflitto ci ha chiaramente portato all'isteria. Le sanzioni sembrano essere diventate lo strumento privilegiato della nostra politica estera. Se avessimo insistito affinché l'Ucraina rispettasse gli accordi di Minsk, che abbiamo negoziato e sostenuto, nulla di tutto ciò sarebbe accaduto. Anche la condanna di Vladimir Putin è cosa nostra. È inutile lamentarsi dopo il fatto compiuto. Avremmo dovuto agire prima. Tuttavia, né Emmanuel Macron (come garante e come membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite), né Olaf Scholz, né Volodymyr Zelensky hanno rispettato i loro impegni. Alla fine, la vera sconfitta va a chi non ha voce.
L'Unione europea non è stata in grado di promuovere l'attuazione degli accordi di Minsk. Al contrario, non ha reagito quando l'Ucraina ha bombardato la propria popolazione nel Donbass. Se l'Ue avesse fatto la sua parte, Vladimir Putin non avrebbe avuto bisogno di reagire. Assente dalla fase diplomatica, l'Unione Europea si è distinta, infatti, per aver alimentato il conflitto. Il 27 febbraio il governo ucraino ha accettato di avviare negoziati con la Russia. Poche ore dopo, però, l'Unione Europea vota un budget di 450 milioni di euro per rifornire di armi l'Ucraina, gettando benzina sul fuoco. Da quel momento in poi, gli ucraini hanno sentito di non dover raggiungere alcun accordo. La resistenza della milizia Azov a Mariupol porterà addirittura a un aumento di 500 milioni di euro per le armi.
In Ucraina, con la benedizione dei Paesi occidentali, chi è favorevole a un negoziato viene eliminato. È il caso di Denis Kireyev, uno dei negoziatori ucraini, assassinato il 5 marzo dai servizi segreti ucraini (SBU) perché molto favorevole alla Russia e quindi considerato un traditore. La stessa sorte è stata riservata a Dmitry Demyanenko, l'ex vice capo della direzione principale della SBU per Kiev e la sua regione, assassinato il 10 marzo per essere stato eccessivamente favorevole a un accordo con la Russia. È stato abbattuto dalla milizia Mirotvorets ("Peacemaker"), associata al sito mirotvorets, responsabile della quotazione delnemici dell'ucraina”, rendendo pubblici i Suoi dati anagrafici, indirizzo e recapiti telefonici, affinché possano essere molestati o addirittura eliminati; una pratica punibile in molti paesi, ma non in Ucraina. Le Nazioni Unite e alcuni paesi europei ne hanno persino chiesto la chiusura, ma questa è stata respinta dal parlamento ucraino, la Rada.
In definitiva, il prezzo potrebbe essere alto, ma è probabile che Vladimir Putin raggiunga gli obiettivi che si è prefissato. I suoi legami con Pechino si sono consolidati. La Cina appare come mediatore nel conflitto, mentre la Svizzera entra nell'elenco dei nemici della Russia. Gli americani iniziano a chiedere petrolio al Venezuela e all'Iran per uscire dall'impasse energetico in cui sono entrati. Juan Guaidó esce definitivamente di scena e gli Stati Uniti devono, con tristezza, revocare le sanzioni imposte ai loro nemici.
I ministri occidentali che hanno cercato di affondare l'economia russa e far soffrire il popolo russo, invocando anche l'assassinio di Putin, dimostrano (anche se hanno ribaltato in parte la forma delle loro dichiarazioni ma non la sostanza) che i nostri leader non sono migliori di quelli che noi odio. Semplicemente perché sanzionare atleti o artisti paralimpici russi non ha assolutamente nulla a che fare con la lotta a Putin.
Pertanto, ammettiamo che la Russia è una democrazia, poiché riteniamo che il popolo russo sia responsabile della guerra. Se no, perché dovremmo dedicarci a punire un intero popolo per colpa di uno solo? Vale la pena ricordare che la punizione collettiva è vietata dalla Convenzione di Ginevra.
La lezione da trarre da questo conflitto è il nostro senso di umanità a geometria variabile: se teniamo così tanto alla pace e all'Ucraina, perché non la incoraggiamo a rispettare gli accordi che ha firmato e i membri del Consiglio di sicurezza dell'Ucraina? Approvato dall'ONU?
L'integrità della stampa può essere misurata dalla sua volontà di lavorare entro i termini del lettera da Monaco. È riuscita a diffondere l'odio per i cinesi durante la crisi del Covid, e il suo messaggio polarizzato ora porta agli stessi effetti. per quanto riguarda i russi. Il giornalismo si sta sempre più spogliando di professionalità per diventare meramente militante.
Come disse Goethe, “più grande è la luce, più scura è l'ombra”. Più massicce sono le sanzioni contro la Russia, più il nostro razzismo e il nostro servilismo diventano evidenti nei casi in cui non abbiamo fatto nulla. Insomma: perché da otto anni nessun politico occidentale reagisce agli attacchi contro le popolazioni civili del Donbass?
Dopotutto, cosa renderebbe il conflitto in Ucraina più discutibile della guerra in Iraq, Afghanistan o Libia? Quali sanzioni adottiamo contro coloro che hanno deliberatamente mentito alla comunità internazionale, per condurre guerre ingiuste, ingiustificate, ingiustificabili e assassine? Abbiamo cercato di “soffrire” il popolo americano che ci ha mentito (perché è una democrazia!) prima della guerra in Iraq? Avremmo adottato un'unica sanzione nei confronti dei Paesi, delle aziende o dei politici che hanno alimentato il conflitto nello Yemen, considerato il “peggior disastro umanitario del mondo”? Sanzioniamo i paesi dell'Unione Europea che praticano le torture più abiette sul loro territorio a beneficio degli Stati Uniti?
Porre la domanda è rispondere. E non c'è gloria in quella risposta.
*Jacques Baud è un ex colonnello dello stato maggiore ed ex membro della Swiss Strategic Intelligence.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente inviato da Centro francese per la ricerca sull'intelligence.
