da RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
L'operazione militare russa non è una guerra di occupazione. I suoi tempi, i suoi ritmi e le sue finalità sono diversi dall'impresa nordamericana in Iraq
Con quasi un mese di operazioni militari in territorio ucraino, il conflitto aperto mostra un non trascurabile contrasto di ritmi e conformazioni tra il suo inizio e il momento in cui si sta attualmente svolgendo. Dopo una prima folgorante avanzata delle truppe russe, ora sembrano frenare, accerchiare le città senza invaderle e avanzare sul territorio in quella che sembra essere una manciata di chilometri al giorno, il che alimenta le illusioni di un'opinione pubblica ucraina e occidentale, fortemente bombardato dalla nota propaganda di guerra, che assicura che la Russia si sta impantanando nel pantano della resistenza locale.
Questo è vero alla scala operativa dell'azione militare? Cosa vuole la Russia in termini di controllo territoriale in Ucraina? Inoltre, al di là del campo militare, alcune dispute cominciano ad assumere altri contorni, e molte scommesse sembrano aperte, salvo l'evidenza praticamente consacrata che questo conflitto è diventato un momento chiave, strategico, con ampie ricadute nelle attuali e future relazioni geopolitiche.
L'impatto globale di questa guerra è già percepibile in termini economici, e molto probabilmente produrrà notevoli conseguenze non solo nell'architettura delle reti produttive del capitalismo globalizzato, ma anche nelle tendenze generali dei flussi di capitale finanziario; che, a lungo andare, può minare seriamente l'egemonia geopolitica degli Stati Uniti, basato sull'impero del dollaro come moneta di scambio e di riserva, anche se, per il momento, si mantiene ancora il disegno generale del capitalismo finanziarizzato, ancorato, in pratica, su una piramide di poche decine di trilioni di dollari in derivati, qualcosa che né Mosca né Pechino sembrano avere voglia di armeggiare (almeno fintanto che la Banca Centrale Russa manterrà la sua risoluta adesione ai parametri neoliberisti).
Nel frattempo, in altre dimensioni, la guerra sta assumendo connotati più netti.
A Guerra lampo scatenata psicologicamente dagli Stati Uniti, o attraverso sanzioni economiche, o attraverso il controllo della narrazione veicolata dalla stampa corporativa in tutto l'occidente (cosa molto evidente anche nel caso del Brasile), o attraverso iniziative di esclusione istituzionale della Russia nel situazioni più insolite, sembra aver prodotto effetti limitati in tutto il mondo e fallito, soprattutto, in quello che si proponeva come uno dei suoi obiettivi: erodere il sostegno e la legittimità dell'attuale governo russo nel proprio Paese.
Dopo la prima settimana di impatto – quando gli stessi media russi hanno riportato insicurezza popolare, corse agli sportelli, acquisti di cibo per la conservazione e molta incertezza –, la guerra psicologica sembra aver iniziato ad avere l'effetto opposto sulla popolazione russa. Demonizzati dagli europei come nazione e come popolo, i russi hanno innescato una memoria sociale non così profonda (anzi, quasi epiteliale) di essere stati oggetto di una non troppo lontana guerra di sterminio “proveniente dall'Europa” – che , per caso, la chiamano la Grande Guerra Patria (l'aggressione nazista) – e sono assunti quindi, di nuovo, nello stesso contesto. In una settimana di conflitto, il gradimento di Putin è salito dal 60 al 71%, e il consenso popolare all'azione delle Forze Armate russe negli altri Paesi europei conta oggi circa 87% di approvazione.
La coesione popolare russa intorno alla guerra è oggi un fatto incrollabile, e la propaganda occidentale e i suoi presupposti secondo cui le verità liberali, intorno al primato dell'interesse individuale, hanno validità universale sembrano essersi scontrati frontalmente con il "carattere russo" - o, per dirla con in modo antropologicamente corretto, con specificità culturali russe –; qualcosa di cui gli strateghi delle "pubbliche relazioni" statunitensi e gli PSYOP sembrano in gran parte inconsapevoli. Ecco il risultato collaterale dell'arrogante egemonia liberale: la cecità alla differenza (non la differenza addomesticata, quasi meramente nominale, che oggi spiega il pomposo cliché retorico della “diversità”, ma la differenza nelle visioni del mondo).
Ciò che, d'altra parte, ha ottenuto anche questa guerra psicologica è stato creare un ambiente di russofobia isterica più di ogni altra cosa in Europa. Questa è forse la grande vittoria nordamericana finora: imbecillire ulteriormente e subordinare l'Europa all'agenda ideologica imperiale anglo-americana. Il risultato di ciò è anche l'indebolimento economico del continente e la sua separazione dalla connettività a molti livelli con il blocco eurasiatico. Contraddizioni parossistiche del multiculturalismo liberale… o forse, al contrario, perfetta espressione dell'esclusivismo multiculturalista liberale: “Niente che sia al di fuori del nostro menù prescrittivo di possibilità identitarie autorizzate ci interessa. Qui, ferocemente, finisce la tolleranza multiculturale e vengono ripristinati i rigidi confini tra barbari e persone civili”. Una tale “tolleranza” è mai realmente esistita?… La fragile maschera di un'Europa multiculturale, aperta alla complessità e socialmente raffinata sembra essere scomparsa per sempre.
Per curiosità, in pratica, è persino possibile che le perdite di isolamento per l'Europa possano superare le analoghe perdite previste per la Russia. Del resto, nonostante affermazioni un po' fasulle come Francofonia (o Commonwealth, se si trattasse della parte non continentale), l'Unione Europea non ha alleati (tranne forse Giappone, Singapore e Corea del Sud, inoltre – per la parte non continentale part) – del mondo anglofono classicamente liberale che costituisce il consorzio di spionaggio del Cinque occhi). Per quanto riguarda la Russia, al di là delle manifestazioni formali della diplomazia internazionale sulla guerra, la storia è diversa, a cominciare dalla Cina e dalle organizzazioni di cooperazione asiatiche.
Non fa mai male ricordare la mappa recentemente presentata dal portavoce del ministero degli Esteri cinese su ciò che è la comunità internazionale per gli occidentali (Forse il termine “Atlantisti” è più adatto):
Vale anche la pena ricordare che gli Stati Uniti non sono alleati di nessuno. Gli Stati Uniti, dal loro punto di vista, saranno sempre il capo. E per lei l'effetto boomerang di quest'altra guerra di emarginazione morale della Russia potrebbe essere anche quello di corrodere, in ambito globale, l'affidabilità degli stessi Stati Uniti che, pur essendo ancora il popolo eletto e la città luminosa in oltre la collina, si dimostrano particolarmente eclatanti, con la loro presunzione di diritto illimitato, di essere una potenziale minaccia particolarmente sensibile per il grossista del Sud del mondo.
Nel campo di combattimento ucraino, invece, i vincoli esterni acquistano un'altra dimensione. In primo luogo, non costa nulla sfatare le argomentazioni terminologiche. "Operazione militare speciale"? “Operazione combinata di polizia delle armi”? Sembrano eufemismi per un pubblico russo domestico. Esistono molti tipi di guerra: di conquista, di annientamento, di intervento, di liberazione coloniale, rivoluzionaria, ibrida… (Tralasciamo, ora, il fenomeno della cosiddetta – dagli antropologi – “guerra primitiva”). Ma, dal contesto storico eurasiatico, l'azione di una forza militare o paramilitare, regolare o irregolare, operata attraverso la violenza (che significa semplicemente: oltre i limiti istituzionali) e contro il quadro istituzionale di una nazione (per quanto perverso possa essere – che il giudizio di valore è fuori questione) è, irrevocabilmente, guerra.
In pratica, senza la guerra, non si realizzerebbero gli obiettivi russi di smilitarizzazione e denazificazione dell'Ucraina (senza i quali la Russia si trova – e giustamente – esistenzialmente minacciato). Date le contingenze, il contrario sarebbe irrealistico. Solo gli irrealisti credono che l'Onu, nel suo attuale stato di indigenza, possa eventualmente fungere da spazio di mediazione per “evitare questa guerra”. Uno stupido che non sa che la Nato, finché non serve, caga e cammina (sì! ci vuole un'espressione schietta) per l'Onu. Questo atteggiamento della NATO (e quello degli Stati Uniti in particolare) esprime qualcosa di molto semplice, che deve essere irrimediabilmente riconosciuto da qualsiasi agente minimamente lucido (incluso il nostro defunto Cancelliere Celso Amorim). Si chiama egemonia agonistica. E, sì, ciò che questo produce è un mondo di guerre.
Dopo l'esperienza napoleonica e nazista, la guerra per i russi è una cosa terribile, e la dottrina militare russa è una dottrina di azione di massimo impatto, con penetrazioni rapide e profonde, come accadde nei primi tre giorni di combattimenti in Ucraina - quando, in pratica, fu raggiunto il primo obiettivo, quello di smilitarizzare il Paese. Qualunque cosa diversa da quella potrebbe essere solo qualcosa di simile a una "operazione combinata di polizia armata". In questo modo, come ammesso Generale Vladimir Chirkin, ex comandante dell'esercito russo tra il 2012 e il 2013, “questa è ormai una guerra sconosciuta per noi veterani”. La Russia ha iniziato a impararlo in Siria.
Ma non ha senso smilitarizzare l'Ucraina se non è denazificata, perché “nazificata”, si rimilitarizzerà. Era questo l'obiettivo del colpo di Stato del 2014, promosso dagli Stati Uniti: non solo sostituire un governo filo-Mosca, sostenuto dalla maggioranza della popolazione, con un governo filo-occidentale, ma anche, e soprattutto, stabilire nel paese una rete di tipo stai dietro, come era stato fatto nell'Europa occidentale durante la seconda metà del secolo scorso. In Ucraina, tuttavia, questo progetto è andato anche oltre che in Italia o in Grecia: controllare la struttura stessa e gli obiettivi politici di uno stato ultra corrotto. Cioè, per questo progetto, la corruzione endemica in Ucraina non era solo un'abitudine sociale radicata, ma anche un elemento funzionale per la macchina neonazista (come è sempre stato, e continua ad essere - il progetto Bolsonaristan non ci consente di menzogna).
Solo per un rapido chiarimento, le reti stai dietro, o "azione di retroguardia", costituì un'operazione paramilitare attuata dagli Stati Uniti, attraverso la NATO, in diversi paesi dell'Europa occidentale, poco dopo la fine della seconda guerra mondiale, attraverso il patrocinio e l'addestramento di cellule fasciste e residui nazisti, per impedire qualsiasi avanzamento politico dei movimenti comunisti europei. I loro metodi di azione includevano sabotaggio, uccisioni mirate, massacri indiscriminati, operazioni sotto falsa bandiera e azioni di destabilizzazione. La sua azione più evidente è stata l'attacco terroristico noto come Strage di Bologna, nella “città rossa” italiana, nel 1980. In Italia, dopo la sorprendente rivelazione del presidente del Consiglio democristiano Giulio Andreotti nel 1990, questa rete divenne nota come Operazione Gladio.
In Grecia fu implementato già nel 1947, attraverso speciali comandi militari, i LOK (Λόχοι Ορεινών Καταδρομών o Lochoi Oreinōn Katadromōn: Squadriglie di Cacciatori delle Montagne) che miravano a sterminare i gruppi partigiani di tendenza comunista che, dopo la lotta al nazismo, iniziò ad avere un protagonismo politico in alcuni territori greci. Il LOK costituì la base militare che produsse la dittatura dei colonnelli (1967-1974), ritratta nel film Z, del regista Costa Gavras. A proposito, la "Z" dei carri armati russi nell'attuale operazione in Ucraina non manca di evocare una curiosa ironia.
In Ucraina, le cellule paramilitari che avrebbero dato vita ai gruppi neonazisti Settore Destro e Battaglione Azov (che, a quel tempo, si chiamavano ancora Una-Unso – Українська Національна Асамблея- Українська Народна Самооборона: Assemblea nazionale ucraina-U) Krainian Auto- Le forze di difesa) iniziarono ad essere addestrato dalla NATO in Slovenia già nel 2006. In Ucraina, come è noto, questi gruppi, originari della regione occidentale del paese, specialmente Lviv, fiorirono sotto l'ispirazione di un antico e vasto movimento nazista locale (che arruolò addirittura 80.000 combattenti nelle SS di Hitler, per sterminare ebrei, russi e bielorussi), comandate dall'ideologo Stepan Bandera.
Fenomeni come le reti stai dietro ci assicurano in modo abbastanza convincente che il fascismo e il nazismo non sono necessariamente movimenti politici opposti al liberalismo, ma complementari ad esso. Sono i tuoi "brutti" cugini, i ragazzi che fanno il lavoro sporco, e che alla fine devono diventarlo nascosto dai media tradizionale.
Quindi, si può dire, sinteticamente (anche se sembra riduzionista), che tutto ciò che sta accadendo nel teatro delle operazioni ucraino dopo il terzo giorno di guerra è, di fatto, un'operazione di denazificazione. E, certo, si tratta di avere a che fare non con un governo o con una rappresentanza istituzionale (e Mosca, infatti, sembra non nutrire maggiori speranze in questo), ma con una rete capillare che, questa, gonfiata dalla sua sponsor, gli Stati Uniti, alimentano l'ossessione di una resistenza a tutti i costi, una resistenza, se necessario, fino all'ultimo cittadino ucraino, come ragionavano sempre i nazisti.
Così come la propaganda bolsonarista si rivolge principalmente alle proprie truppe, anche la propaganda di guerra del regime di Kiev serve a due scopi: cercare di ricattare emotivamente l'Occidente (nella vana speranza di ottenere più armi) e, soprattutto, crearne uno impulso interiore di resistere all'uccisione della propria gente, indipendentemente dalle bugie che vengono dette per farlo.
La guerra in Ucraina è diversa per i russi perché ogni denazificazione, nonostante il carattere negativo del prefisso “des-”, può essere effettivamente attuata solo se genera un'altra positività (anche più di una passività o indifferenza); qualcosa che significa qualcosa come una riprogrammazione della socialità ucraina, devastata dall'odio contro tutto ciò che è russo, disseminato dalla sistematica propaganda neonazista, che è ciò che ha costituito questa nuova operazione stai dietro elevata ad ampio spettro (cosa che non era accaduta nell'Europa occidentale “civilizzata”). E qui iniziano le grandi difficoltà. Non è noto se la Russia abbia una strategia per questo, ma le tattiche richieste, basate sull'esperienza siriana, stanno già cominciando a dare nuovi contorni a questo modo russo ormai peculiare di fare la guerra, in questo caso altrettanto peculiare.
La propaganda del regime di Kiev secondo cui l'operazione russa prende di mira indiscriminatamente la popolazione civile ucraina è forse il più grande errore di quella strategia suicida. Come si può puntare un'azione militare contro le infrastrutture civili se anche nelle città assediate continuano a funzionare le forniture di acqua ed elettricità, telefono e internet, gas per il riscaldamento e servizi igienici? Naturalmente, poiché la resistenza neonazista dispiega deliberatamente le sue armi di artiglieria all'interno delle aree residenziali civili, il raggio d'impatto anche della migliore artiglieria russa può produrre danni tutt'intorno.
Questo è il complesso scenario siriano. Non è la Fallujah irachena, che gli americani hanno spietatamente ridotto in polvere, producendo la delicata cifra di 600 (o più) morti civili nella loro avventura militare in Iraq. Seicentomila è (o era) tre volte il numero del terzo esercito europeo, ovvero quello ucraino. In altre parole, come in osservazione del generale italiano Fabio Mini, comandante della forza Nato in Kosovo (Kfor) tra il 2002 e il 2003, a proposito dell'operazione russa in corso in Ucraina, "se avessero fatto le operazioni dure, come abbiamo fatto noi in Iraq, avrebbero carbonizzato tutto".
Le forze russe, tuttavia, devono circondare le grandi città. Per denazificare, non puoi spazzare via la popolazione civile. L'arte di questa guerra richiede altre sottigliezze. A quanto pare, inizialmente Mosca intendeva separare l'esercito regolare ucraino, mantenerlo come futura forza di controllo dell'ordine e rivolgersi solo ai gruppi armati neonazisti che costituiscono le cosiddette "difese territoriali", ma questa intenzione finì per essere silurata dalla propaganda della guerra ucraina (apparentemente gestita dalla CIA e dai neonazisti), che ha inghiottito tutto nel delirante movimento di resistenza incondizionata.
Nell'attuale fase di cottura lenta delle forze ucraine, sembra che ci siano in realtà due guerre in Ucraina. Uno è quello che si svolge nel sud (costa del Mar Nero) e nell'est (Donbass); un altro, che si svolge a nord (asse Kharkov-Kiev).
Nel sud e nell'est, dove non combattono solo le forze russe ma anche (e soprattutto, per la loro conoscenza del terreno) le milizie delle Repubbliche Popolari di Donietsk e Lugansk, le città, anche le più grandi (Kherson, Melitopol, Sievierodonietsk e, in breve, Mariupol e Mykolaiev), vengono circondati, presi e sgomberati. Mariupol è il caso più drammatico. Capitale industriale del Donbass, ha una popolazione composta in modo preponderante da etnia russa, oltre a una numerosa colonia di discendenti greci. Le milizie delle Repubbliche Popolari del Donbass volevano assicurarselo nel 2014, ma non ci sono riuscite. Lì è stato installato il quartier generale del battaglione Azov, che da allora ha sottoposto la popolazione a ogni tipo di abuso.
Bisogna capire che per i russi e il popolo del Donbass la popolazione di Mariupol fa parte del "loro". Non ha senso attaccarla. Anche se lì c'è un nido di grossi topi, non ha senso “carbonizzarlo” indiscriminatamente, come dice il generale Fabio Mini. E questo per un motivo molto semplice, che i media mainstream ci tengono a nascondere: la popolazione civile, di etnia russa, è tenuta in ostaggio e usata come scudo umano dai militanti del Battaglione Azov, che non li fa uscire, anche se i corridoi umanitari sono aperti. La città viene lentamente conquistata dai neonazisti con tempi durissimi. Alcuni abitanti della colonia greca che riuscirono a fuggire si rifugiarono in Grecia e iniziarono a farlo denuncia gli orrori, non i "bombardamenti russi", come amano tanto la propaganda del regime di Kiev e dei media occidentali, ma le atrocità dei neonazisti.
Dopo aver chiesto disperatamente rinforzi a Kiev e non averli ricevuti, questa settimana i neonazisti del battaglione Azov a Mariupol hanno ricevuto un'offerta dal comandante locale delle forze russe di deporre le armi e avrebbero avuto la garanzia di poter lasciare la città insieme agli altri cittadini. Hanno rifiutato. È comprensibile che, dopo tutto quello che hanno fatto, siano molto sospettosi.
E questo li spinge a una resistenza ostinata, perché intrisi della missione suicida di fermare il più possibile l'avanzata delle truppe russe e delle milizie del Donbass, in linea con le aspettative di Washington (cercare di prolungare la guerra il più a lungo possibile, di Russia), e dello stesso regime di Kiev (di cercare di guadagnare tempo per qualche impresa impossibile del sostegno della NATO). I neonazisti di Mariupol hanno rubato tutto il cibo e le merci che potevano dagli abitanti della città, ma presto finiranno le munizioni. L'implacabile forza cecena, che un'intera brigata di georgiani ha messo in fuga durante l'ultima guerra della Georgia non appena ha saputo della loro presenza, è già in città per il colpo di grazia.
In effetti, una volta che Mariupol sarà completamente occupata e sgombrata, una quantità considerevole di truppe agguerrite verrà rilasciata per strangolare le 22 brigate ucraine schierate nel Donbass per l'operazione di pulizia etnica prevista per questo marzo. I russi li hanno battuti sul tempo, e ora sono intrappolati in vari calderoni (o "tasche", nella terminologia militare più tradizionale), circondati da truppe russe e milizie delle Repubbliche Popolari. Tra queste unità ucraine non c'è più alcuna comunicazione, né coordinamento di comando, né struttura logistica, né supporto aereo o possibilità di rinforzi. Come ha affermato il già citato generale Vladimir Chirkin, "sono solo folle di uomini armati con l'ordine di affrontare la morte". A rigor di termini, questa è la situazione dell'intero esercito ucraino. Se quelle brigate intrappolate nelle sacche del Donbass riusciranno a sbarazzarsi dei neonazisti, che sono ovunque, molte unità si arrenderanno.
La priorità russa è inevitabilmente il Donbass. Ma le operazioni umanitarie per fornire cibo e cure alla popolazione civile raggiungono, in modo estensivo e massiccio, tutta l'Ucraina meridionale già controllata, dove il rublo russo sta già iniziando a circolare come valuta. Secondo tutte le indicazioni, la conquista di Odessa rimarrà per il gran finale. Questa guerra nel sud e nell'est suggerisce che, più che la denazificazione, è addirittura possibile che, dopo un secolo, il Nuova Russia creato dall'imperatrice Caterina II a metà del XVIII secolo, che ridurrà ciò che resta dell'Ucraina all'insignificanza geopolitica.
Al nord, invece, le città più grandi vengono circondate, non vengono prese subito, ma le linee di rifornimento vengono interrotte. Si trovano ugualmente a ribollire sotto la pattuglia paranoica di gruppi neonazisti e sotto il terrore di bande locali di criminali rilasciati dal carcere e armati incautamente su ordine del presidente Volodymyr Zelensky di “unirsi alla resistenza”. È necessario che la popolazione di queste città assaggi la crudeltà della realtà del mondo in cui sono finite affinché, chissà, l'idea della denazificazione cominci ad avere un senso, nonostante la propaganda del regime di Kiev.
Il generale italiano Carlo Jean, un atlantista conservatore che fu consigliere militare del presidente Francesco Cossiga nei primi anni '1990, ritiene che l'operazione militare russa in Ucraina sia destinata al fallimento a causa di un'insufficiente proiezione di mezzi. la tua argomentazione: “Ancora oggi, secondo standard riconosciuti, per un'occupazione militare che abbia un minimo di resistenza, occorrono tra i 100 ei 150 soldati ogni 10 abitanti; questo significa che in Ucraina, un Paese di 44 milioni di abitanti distribuiti su un territorio di 600 chilometri quadrati, servirebbero tra i 400 ei 600 uomini”. La questione chiave è che questa operazione militare russa non è una guerra di occupazione. I suoi tempi, i suoi ritmi ei suoi obiettivi sono diversi, ad esempio, dall'impresa nordamericana in Iraq. O è una guerra di intervento o siamo effettivamente di fronte a un nuovo tipo di guerra, e non solo per i russi. Ad ogni modo, per i russi, sì, può essere una grande sfida.
La grande battaglia finale di liberazione del Donbass si svolgerà probabilmente a Kramatorsk. Dopo la caduta del Donbass, cadrà Kharkov. E dopo Kharkov toccherà a Kiev. L'Occidente ucraino è un'incognita. Ambita in parte dall'Ungheria e in parte dalla Polonia, potrebbe essere lasciata alla deriva come la sacca politicamente in putrefazione che è stata dalla seconda guerra mondiale. Poi verranno i tribunali di guerra nelle Repubbliche Popolari del Donbass, per processare i neonazisti catturati, e dove, a differenza della Russia, c'è la pena di morte. Certo, non sarà come il mostrare attraverso le sue creazioni di Norimberga, ma può mettere a nudo al mondo ciò che l'Ucraina è diventata, a causa della più insidiosa guerra ibrida, sponsorizzata da Washington, ancor prima del 2014.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professore di Antropologia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul (UFRGS).
