da RUBEN BAUER NAVEIRA*

Si prevede che la deterrenza prevarrà a causa del timore di un reciproco annientamento e quindi, anche se la guerra nucleare sembra imminente, potrebbe continuare a essere rinviata.

Di fronte al tragico momento storico in cui siamo arrivati, questo articolo propone di pensare all’impensabile – come sarà la nostra vita in una guerra post-nucleare – ed è composto da cinque parti, da pubblicare in cinque settimane consecutive, sempre su Venerdì -fiere.

Salvare il dollaro – o morire con esso

Il 01 luglio 1946 e il 29 agosto 1949 non sono date registrate nei libri di storia; tuttavia, delimitano epoche diverse della mentalità dell'umanità riguardo alle armi nucleari.

Prima del 01 luglio 1946 la popolazione mondiale era completamente ignara dell'esistenza di tali armi. Dopo la resa del Giappone nella seconda guerra mondiale, il 02 settembre 1945, si sapeva che gli Stati Uniti disponevano di una nuova e formidabile arma che aveva costretto i giapponesi alla capitolazione, ma di ciò non si sapeva nulla, che rimase assolutamente segreto . Finché, nell’estate del 1946, i militari americani invitarono la stampa mondiale a presentare la bomba atomica sull’atollo di Bikini, nell’Oceano Pacifico, che ebbe immense ripercussioni in tutto il mondo, tanto che il rivoluzionario (una “bomba”, per gli usi attuali) il costume a due pezzi lanciato all'epoca porta ancora il nome dello sfortunato atollo.,

Da quel primo luglio in poi la popolazione mondiale venne a sapere che gli americani avevano a loro disposizione una superarma, che li rendeva invincibili davanti al resto del mondo.

Quella supremazia durerebbe solo tre anni. Il 29 agosto 1949 l’Unione Sovietica testò con successo il suo primo ordigno nucleare, scatenando furia e caccia alle streghe negli Stati Uniti, che – insieme al resto del mondo – cominciavano a trovarsi di fronte prospettiva di una guerra nucleare, una prospettiva così terrificante da finire per condurre a un contesto di deterrenza reciproca: sapendo che l’avversario aveva il potere di annientare completamente il loro paese, sia gli americani che i sovietici si resero conto che una guerra nucleare non avrebbe avuto vincitori , e cominciarono a considerare il proprio arsenale nucleare solo come una salvaguardia affinché l'avversario non potesse mai usare il suo. Condividendo questa comprensione, il resto del mondo ha cominciato a considerare inaccettabile la possibilità di una guerra nucleare, e da allora tutti hanno dormito sonni tranquilli.

E continuano a dormire sonni tranquilli, non importa quanto il fuoco geopolitico crepi ogni giorno più forte. Dopotutto, nessuno sarebbe così stupido da iniziare una guerra nucleare nella quale morirebbero tutti, compresi coloro che l’hanno scatenata. Questo testo mira, tuttavia, a mostrare che quelle condizioni storiche sono cambiate e che la guerra nucleare ora non solo è possibile ma probabile. Facendo affidamento sulla deterrenza reciproca, tuttavia, quasi tutte le persone subiranno un profondo shock se e quando arriverà la guerra nucleare – e senza alcun preavviso.

Parentesi: anche se il significato di “probabile” è chiaro, è bene sottolinearlo: non sto dicendo che ci sarà una guerra nucleare. Quello che sto postulando è che ci sono più possibilità che ciò accada che che non accada. Su quale base? Basato sulla mia personale lettura degli eventi. Chiudere parentesi.

La deterrenza reciproca richiede, più di ogni altra cosa, che i decisori siano razionali: leader che non “schiacceranno il pulsante” in nessuna circostanza poiché sanno, razionalmente, che moriranno anche loro – e con loro la popolazione del loro paese. Tuttavia, ciò che è passato inosservato è che siamo entrati in un’era in cui i decisori sembrano diventati irrazionali, soprattutto nel cosiddetto Occidente. Consideriamo tre esempi contemporanei:

(i) La Germania ha trascorso gli ultimi decenni a strutturare la sicurezza energetica del paese basandosi sul gas naturale russo, che è abbondante ed economico, oltre che pulito rispetto ai vecchi impianti a carbone e nucleari, che sono stati disattivati. Tuttavia, non appena gli Stati Uniti hanno invitato gli alleati europei a unirsi contro la Russia, questa proposta è stata sommariamente accantonata (l’energia nucleare e il carbone sono stati addirittura riattivati), con la deindustrializzazione del paese e l’impoverimento della popolazione di fronte al brusco aumento dei prezzi energetici. prezzi.

Il più grande simbolo di questo processo autodistruttivo è stata l'inerzia del governo a Berlino di fronte alla distruzione terroristica dei gasdotti NordStream, che ha rappresentato una morte energetica per la Germania;

(ii) Israele, con il pretesto degli attacchi di Hamas del 07 ottobre, ha intrapreso una campagna di aperto genocidio del popolo palestinese, nonché un’escalation di provocazioni contro l’Iran per coinvolgerlo in una guerra su larga scala, e sostiene ostinatamente questo corso, anche di fronte alla sua rovina morale e al conseguente isolamento globale, e anche se è già diventato chiaro che non solo non sarà possibile sterminare i palestinesi ma che alla fine verrà creato lo Stato palestinese,, con cui l'attuale governo israeliano ha notevolmente incrementato il rischi il futuro per la continuazione dell'esistenza dello Stato di Israele;

(iii) Gli Stati Uniti hanno intrapreso una massiccia campagna contro la Russia in Ucraina (sanzioni economiche che danneggiano l’economia stessa dell’Occidente, miliardi di dollari in aiuti militari non rimborsabili, esplosione dei gasdotti NordStream) con l’obiettivo dichiarato di imporre un “sconfitta strategica” per la Russia, che la indebolirebbe e nuovi movimenti di destabilizzazione potrebbero rovesciare il governo di Vladimir Putin, portando alla sottomissione della Russia. Tuttavia, dal giugno 2020 (due anni prima dell’invasione dell’Ucraina) la dottrina nucleare russa ha iniziato a stabilire esplicitamente che le armi nucleari dovrebbero essere utilizzate dal Cremlino non solo come ritorsione per un attacco nucleare, ma anche in caso di “minaccia esistenziale”. . alla Russia – beh, cosa rappresenterebbe l’imposizione di una “sconfitta strategica” alla Russia se non una minaccia esistenziale per il paese?

Contavano gli Stati Uniti sul fatto che, in caso di vittoria dell'Ucraina (leggi NATO) nella guerra, i russi rinunciassero passivamente e con rassegnazione alla risposta nucleare, che avevano esplicitamente dichiarato di voler adottare? In ogni caso, quella strategia americana non avrà successo perché l’Ucraina non sarà in grado di sconfiggere militarmente la Russia, ma averla formulata e proposta non è stata affatto prudente.

Molto è già stato scritto sul processo storico di degenerazione politica nelle società occidentali, con l’esacerbato individualismo che isola le persone e compromette ogni possibilità di un’azione collettiva coerente. La solidarietà richiede empatia, capacità di lasciarsi angosciare dalla sofferenza degli altri. Di fronte al genocidio di Gaza promosso da Israele o alla strage di Baixada Santista da parte del primo ministro di San Paolo, c'è chi esulta, fascisti per ammissione, ma sono molti di più quelli che lo sostengono a parole perché è socialmente bene. considerato, senza perdere però il sonno. Vale la pena sottolineare che, per quanto intense siano le pressioni sociali e culturali a conformarsi all’individualismo, la rinuncia a identificarsi con gli altri non cessa mai di essere una scelta.

C'era da aspettarsi che tale degrado sociale si traducesse in un intorpidimento (indifferenza, più che tolleranza) delle società riguardo al processo di ascesa dei loro leader e riguardo alle loro azioni una volta al potere (a meno che queste non incidano direttamente sull'individuo). L’altra faccia della medaglia è che, allo stesso modo, è andato avanti un processo di “livellamento verso il basso” degli stessi leader. Il paragone tra il decrepito Biden o il narcisista Trump (o Clinton, o Obama, o Bush Jr.) con un Carter, un Kennedy o un Eisenhower, o tra il fattorino dei Rothschild Macron (o il nullità Hollande) e un Mitterrand, un de Gaulle o un Chirac sono francamente diseguali, e non in termini ideologici (in fondo sono tutti della stessa pasta) ma in termini di statura, di preparazione alle responsabilità della carica (arte statale).

È sintomatica la crescente incapacità di aderire alla razionalità in ciò che è strategico nel lungo termine, a favore della convenienza in ciò che è circostanziale nel breve periodo (e che in termini strategici nel lungo periodo si rivelerà irrazionale). Non sorprende che gli ultimi governi americani abbiano annullato tutti gli accordi di contenimento degli armamenti stabiliti nel corso di decenni con l’allora Unione Sovietica (inclusa la mancata espansione della NATO a est, che ha scatenato la guerra in Ucraina), compromettendo la sicurezza globale.

Ma questa precarietà della razionalità non è sufficiente per prevedere il futuro evento di una guerra nucleare. Per meglio comprenderlo è stato presentato nel prima parte di questo testo la teoria di autopoiesi dei biologi cileni Humberto Maturana e Francisco Varela, che permette anche di comprendere un altro elemento ancora più critico: il ruolo dell’identità propria di ciascuna società (di ciascun Paese) nel determinarne le azioni.

Diciamo che il comportamento dei decisori governativi sta diventando “irrazionale”. Fondamentalmente non lo è. Secondo la teoria di autopoiesi, “irrazionale” esprime il nostro giudizio come osservatori esterni, in base alla nostra identità, riguardo al loro comportamento:

(a) Le élite tedesche capiscono che ciò che è in gioco, in ultima analisi, è il mantenimento di status quo l’ordine mondiale unipolare in cui prevale il turbocapitalismo finanziario e da cui queste élite dipendono a tutti i costi, anche al di là dei rischi di aumento dei prezzi dell’energia per l’industria tedesca;

(b) Israele è, in generale (anche se c’è qualche dissenso interno), guidato dal progetto biblico sionista di espansione territoriale verso il “grande Israele”, l’insieme delle terre occupate dai popoli ebrei ancestrali, e questa identità blocca qualsiasi posizione in contrario;

(c) l’identità americana si fonda sull’egemonia sul pianeta e sull’accumulo di ricchezza che ne deriva; Pertanto, non vi è alcun limite alle azioni in difesa di questa egemonia, incluso il confronto militarmente con la superpotenza nucleare che è la Russia.

Autopoieticamente parlando, nozioni come “patria”, “ricchezza nazionale”, “mondo”, “ordine mondiale” o “guerra” non sono affatto assolute o universali; sono necessariamente referenziati in base all'identità propria di ciascuna società, di ciascun Paese.

Prendiamo “stupidità” come sinonimo di “irrazionalità”: Albert Einstein diceva che “due cose sono infinite: l’universo e la stupidità umana; Per quanto riguarda l’universo, non ne sono del tutto sicuro”. Nessun individuo considererà stupido (o irrazionale) il proprio comportamento, ma qui l'osservatore esterno (Einstein) si riferiva alla specie umana nel suo insieme, come un modo per esprimere che gli esseri umani hanno la tendenza ad aggrapparsi alla propria identità (. invece di predisporre ad aggiornarli) anche quando diventano palesemente fuori passo rispetto alle circostanze dell’ambiente, mettendo a rischio la sopravvivenza stessa.

Allo stesso modo in cui è stato menzionato sopra che la Russia entrerà in una guerra nucleare in caso di una possibile minaccia esistenziale per il paese, lo stesso vale per gli Stati Uniti. La differenza è che gli Stati Uniti saranno (se non lo sono già) sotto una minaccia esistenziale diretta.

Chi detiene effettivamente il potere negli Stati Uniti? Una mezza dozzina di famiglie (in altre parole, dinastie familiari, generazione dopo generazione) che, attraverso partecipazioni incrociate, hanno il controllo praticamente di tutte le grandi società degli Stati Uniti, e che costituiscono la plutocrazia che di fatto “tira le fila”. All'altra estremità delle corde ci sono i agenti di questa plutocrazia, alla Casa Bianca e ai suoi dipartimenti, al Congresso di entrambi i partiti, al Pentagono e nel complesso militare-industriale, nelle società dei media, nei servizi segreti, nelle università e serbatoi di pensiero. Questa rete complessa si chiama stato profondo (Deep State), cioè un governo (il governo di fatto, anche se non eletto da nessuno, e peggio, che agisce nell’ombra) che governa dall’interno del governo (il governo di diritto, ufficiale, formale).

Qual è l’identità storica (generazione dopo generazione…) di questa plutocrazia? Il crescente accumulo di ricchezza e potere. A tal fine, gli Stati Uniti sottopongono il resto del mondo al saccheggio economico – in una parola: all’egemonia. L'egemonia è la espressione dell'identità tipico degli Stati Uniti. Questa egemonia poggia su due pilastri, il dollaro come riserva universale di valore e potere militare indiscusso, ed entrambi stanno crollando, e in modo correlato (un’eventuale umiliazione militare degli americani – e questo è ciò che sta per accadere in Ucraina – potrebbe essere demoralizzante al punto da peggiorare il processo di abbandono del dollaro in tutto il mondo).

C’è anche, alla base, un pilastro ausiliario – una “società in bottino”, offerta dagli americani alle élite economiche dei paesi come una sorta di tangente affinché tradiscano il loro desiderio di sovranità e, invece, condividano gli interessi egemonici di Gli stati uniti.

Gli Stati Uniti sono l’unico paese al mondo (e nella storia) che può permettersi di avere un deficit pubblico infinito, perché per rifinanziarlo possono semplicemente stampare più moneta (dollari) senza alcuna garanzia., Per fare ciò, hanno bisogno che il resto del mondo acquisisca dollari, il che a sua volta richiede che praticamente tutto il commercio tra paesi avvenga in dollari (e gli americani comprano tutto ciò di cui hanno bisogno in tutto il mondo pagando con i dollari che stampano e che il resto del mondo ha bisogno di ottenere). Per garantire che nessuno metta in discussione questo stato di cose, gli Stati Uniti devono disporre di forze armate temute dal resto del mondo (ci sono più di mille basi militari statunitensi all’estero, sparse in tutto il pianeta).

La spesa militare del governo americano corrisponde a una quota immensa e sempre crescente della spesa pubblica totale (tanto quanto l'industria degli armamenti spinge il Pil americano) contribuendo a rendere il deficit pubblico sempre più stratosferico, con cui il cerchio si chiude.

Quei paesi del Sud del mondo che aspirano alla sovranità, liberandosi dai cedenti presenti nelle loro élite, intendono porre fine alla loro dipendenza da quello che è lo strumento per eccellenza di dominio egemonico, il dollaro. Ma in questo senso hanno bisogno che anche altri paesi si emancipino, ma ciò non è fattibile a breve termine.

Non è ancora stata soddisfatta la principale precondizione affinché il Sud del mondo possa intraprendere una massiccia de-dollarizzazione, ovvero l’avvento di una nuova valuta di riferimento, questa volta sovranazionale, in modo associato alla creazione di un sistema di pagamenti internazionale che costituisca un’alternativa al sistema SWIFT implementato e controllato dagli americani e dai loro alleati. Russia e Cina hanno lavorato intensamente per lanciare una valuta e un sistema alternativi all’interno dei BRICS, e la variabile cruciale sarà il sincronizzazione con cui potranno raggiungere questo obiettivo (ci si aspetta un annuncio in merito al vertice BRICS di Kazan, in Russia, il prossimo ottobre; l’adesione di nuovi paesi al gruppo si baserà sicuramente sulla determinazione di questi paesi ad intraprendere questa impresa).

In ogni caso, si può dire che il processo storico di emancipazione di quei paesi che ancora gravitano verso l'orbita americana per paura della potenza militare di Washington è già iniziato; Ciò porterà, in definitiva, all’abbandono del dollaro come valuta di riferimento per il commercio mondiale, il che porterà ad un affaticamento delle condizioni di rifinanziamento del deficit pubblico americano, che porterà ad una crisi economica senza precedenti, con un profondo e repentino impoverimento del sistema americano. popolazione, che porterà alla fine delle istituzioni di quel paese come le conosciamo se non alla fine (disintegrazione) del paese stesso. In una parola: collasso.

E qui abbiamo a che fare solo con il collasso economico derivante dalla de-dollarizzazione del resto del mondo. Se a ciò aggiungiamo fattori come la disintegrazione sociale del Paese derivante da una polarizzazione sempre più radicalizzata (guidata dall'attacco a Donald Trump del 13 luglio), quello che abbiamo è una tempesta perfetta che culmina nel collasso.

Un giorno o l’altro si verificherà il collasso. Come reagiranno gli americani? Si rassegneranno a rinunciare alla propria identità storica, diventando solo un altro paese tra gli altri, impoverito e soggetto a politiche di austerità senza precedenti, che peggioreranno l’impoverimento? Accetteranno la realtà di un mondo multipolare e parteciperanno alla costruzione, insieme ad altri paesi, di un nuovo ordine mondiale, più giusto e meno diseguale? Assimileranno la loro perdita di potere con lo smantellamento delle loro centinaia di basi militari sparse in tutto il mondo, abituati a credere di essere militarmente imbattibili?

Non credo che lo facciano.

E come reagirà la plutocrazia (che di fatto ha il potere di “premere il pulsante nucleare”)? Loro, che non hanno mai conosciuto altra realtà che quella dell'accumulazione perpetua di più ricchezza e più potere? Accetteranno la retrocessione allo status di persone normali? Accetteranno la prospettiva di essere ritenuti personalmente responsabili di tutto il dolore e la sofferenza causati a Libia, Iraq, Afghanistan, Serbia, Ucraina, Palestina e al resto del mondo?

Credo ancora meno.

Espresso in termini di autopoiesi di Maturana e Varela: in nome della loro autoconservazione come esseri viventi, si impegneranno a ricreare la loro identità storica, trasmutandola quasi completamente, per ristabilire la congruenza con un mondo esterno che non consente più loro di mantenere quella identità storica?

Ritengo che una cosa del genere sia praticamente impossibile che accada. Anche nei termini di Maturana e Varela, la vita e l'identità dell'essere vivente sono la stessa e unica cosa, in modo tale che una negazione dell'identità viene vissuta praticamente come morte.

Ciò che farà la plutocrazia per preservare la propria identità storica è cercare di evitare il collasso. Ci sarebbe però un solo modo per evitarlo, ovvero “resettare” il gioco (riscriverne le regole), “cancellando” il debito pubblico degli Stati Uniti come se non fosse mai esistito, il che richiederebbe la sottomissione di il resto del mondo, in particolare Russia e Cina, che costituirebbero il supporto per il resto del mondo per resistere a tale arbitrarietà. In breve, poter riscrivere le regole del gioco richiedeva di provocare una guerra mondiale per, ovviamente, vincerla (e, ovviamente, senza farla arrivare al punto di una guerra nucleare reciprocamente devastante).

In questo senso, l’identità degli Stati Uniti incorpora un elemento particolarmente dannoso: la dottrina nucleare americana, incentrata sulla supremazia militare come il resto di quell’identità, comporta, a differenza della dottrina russa, la prerogativa del primo colpo, il diritto a un attacco nucleare a sorpresa per decapitare la leadership nemica (allora sovietica, ora russa oltre che cinese) e per mitigarne le capacità di ritorsione, senza darle il tempo di reagire (era per questo motivo che la Russia non poteva tollerare l’idea di missili nucleari parcheggiati in Ucraina, a soli quattro minuti di volo da Mosca).

Per poter completare il primo colpo, gli americani hanno adottato misure come:

– Una flotta significativa di aerei era di stanza in Europa stealth (presumibilmente invisibili ai radar), per poterli utilizzare in un attacco a sorpresa non solo per lanciare bombe nucleari ma anche per sopprimere le avanzate difese antimissile della Russia;

– Convertiti quattro dei loro sottomarini di classe Ohio (gli USS Ohio, Michigan, Florida e Georgia), da lanciamissili balistici (ogni sottomarino trasportava 24 missili Trident) a lanciamissili da crociera (ciascuno ora trasportava 154 missili Tomahawk), più difficili da rilevare e che raggiungono il bersaglio con maggiore precisione;

– Hanno introdotto la tecnologia che hanno chiamato “super spoletta" nelle sue testate, per cui la detonazione avviene quando si raggiunge un'altezza ottimale sopra il bersaglio, con la deviazione (imprecisione della traiettoria) rispetto ad essa già calcolata - che ora consente alle testate meno potenti di garantire la distruzione di obiettivi con forte protezione (come silos di lancio missilistici russi);

– Si è proceduto ad una “miniaturizzazione” delle testate (che potrebbero raggiungere potenze inferiori a quelle della bomba sganciata su Hiroshima), partendo dal presupposto che i missili più difficili da individuare e che esplodano ad una prossimità ottimale del bersaglio garantirebbe l’annientamento delle capacità di ritorsione russe e cinesi anche con testate meno potenti, minimizzando così gli effetti del conseguente inverno nucleare.

Potrebbe tutto questo essere solo un residuo dell’era della Guerra Fredda? Poiché la RAND Corporation, la gruppo di esperti per eccellenza, al quale il Pentagono ha affidato la formulazione delle sue strategie per più di mezzo secolo (e che ha sempre sostenuto la capacità di primo colpo), ha appena pubblicato (il 09/2024/XNUMX) uno studio intitolato “Pianificazione per le conseguenze”, contenente le linee guida per guidare lo sforzo bellico americano dopo la guerra in Ucraina. Tra gli scenari delineati, unitamente alla proposta di azioni adeguate per ciascuno di essi, si legge, a pagina 28: “[…] assumiamo che gli Stati Uniti adottino una strategia di superiorità nucleare nel periodo successivo alla guerra […] Washington persegue una posizione di forza che potrebbe, in caso di crisi, consentire agli Stati Uniti di lanciare un attacco che distruggerebbe simultaneamente un vasto volume di forze nucleari russe e cinesi, con l’obiettivo di ridurre al minimo i danni di qualsiasi attacco di ritorsione”., Così è, primo colpo "fonte".

Quando avverrà l'ecatombe? Secondo me, per ora, non accadrà. Finché la prospettiva del collasso non si materializzerà in modo tangibile, continuerà a prevalere la logica della deterrenza reciproca, e nemmeno la plutocrazia che comanda il paese. stato profondo scommetterà sulla guerra nucleare. Non è possibile prevedere il momento del collasso, molto probabilmente avverrà come risultato di una cascata di eventi collegati, e questo è qualcosa che può richiedere tempo o meno. Sarà solo quando scoppierà il collasso o quando sarà già sentito come imminente che la plutocrazia darà l’ordine, sia come tentativo disperato di invertire la tendenza attraverso una primo colpo (il più probabile), oppure distruggere tutto in una volta (il meno probabile, ma non impossibile).

Tuttavia, di fronte all’escalation di gravi provocazioni da parte degli Stati Uniti nei confronti della Russia e della Cina a cui tutti stiamo assistendo, diversi analisti sono giunti alla conclusione che gli americani avevano deciso di scommettere sulle provocazioni sempre di più fino ad ottenere questa guerra, da combattere in maniera modo convenzionale, preferibilmente tramite terzi (delega) compresi gli europei per sostituire gli ucraini decimati, e che presumibilmente si trasformerebbe, nella migliore delle ipotesi, in una guerra nucleare “limitata”, cioè con un livello di distruzione in una certa misura “sopportabile”.

Da parte mia, capisco che una simile presa di posizione da parte degli americani sia il riflesso di uno stato di stordimento ed esasperazione, foriero di disperazione, ma credo che la guerra scaturirà da questo percorso incrementale (dopo tutto, la Russia è vincere la guerra in Ucraina e quindi poter astenersi dal reagire direttamente alle provocazioni, evitando di intraprendere un’escalation pericolosa e imprevedibile contro gli Stati Uniti e scegliendo di reagire contro di loro nella maniera indiretta che hanno già adottato, ad esempio fornendo tecnologie all’avanguardia armi ai nemici dell’Occidente).

Entrare in guerra lungo questo percorso di escalation incrementale si tradurrebbe in un grado estremo di dissociazione dalla realtà, poiché sarebbe la ricetta più certa per una guerra nucleare totale con reciproco annientamento – la cosa più logica sarebbe scommettere su un primo colpo da realizzarsi nel modo più surrettizio possibile (José Luís Fiori nel suo articolo anche più recenti sostengono questa tesi, avanzando anche l'ipotesi che la decisione di lanciare l' primo colpo potrebbe essere già stato scattato). Ma comunque, come diceva Einstein, la stupidità umana è infinita, quindi tutto è possibile.

Vi chiedo di non fraintendermi. Non sto dicendo che la guerra nucleare avverrà solo con il crollo del dollaro, potrebbe accadere prima, a causa di una miriade di fattori (anche accidentali o interpretazioni errate). Inoltre non sto dicendo che il crollo del dollaro avverrà solo con l’avvento di una nuova valuta di riferimento per il commercio internazionale, potrebbe avvenire prima, a causa di fattori legati alla disfunzionalità dell’economia americana.

Tuttavia, sia questi fattori che altri sono imprevedibili, quindi preferisco non fare congetture. L’unica cosa che si può prevedere con sicurezza è che l’avvento della nuova moneta porterà ad un crollo del dollaro, e questo porterà ad una negazione dell’identità (che equivale alla morte) della plutocrazia, cosa che quasi certamente portare alla guerra nucleare. Nel frattempo (fino alla fine del dollaro) non ho modo di fare previsioni, ma credo che la deterrenza prevarrà attraverso la paura del reciproco annientamento, e quindi, non importa quanto sembri imminente la guerra nucleare, continuerà ad essere rinviato.

* Ruben Bauer Naveira È un attivista pacifista. Autore del libro Una nuova utopia per il Brasile: tre guide per uscire dal caos (disponibile qui).

Per accedere al primo articolo di questa serie, fare clic su https://dpp.cce.myftpupload.com/a-guerra-nuclear-causas-e-consequencias-i/

note:

, La stampa è stata invitata a monitorare una serie di tre test nucleari. Nel primo di essi, il 01 luglio 1946, i giornalisti furono tenuti a una distanza tale che non poterono praticamente scattare fotografie e dovettero accontentarsi delle immagini fornite dai militari. Nel secondo test, il 25 luglio, la bomba si è rivelata molto più fotogenica. La terza prova è stata annullata.

, Si vedano, ad esempio, i punti 34 e 35 della dichiarazione congiunta dei Ministri degli Esteri dei paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa, Egitto, Iran, Emirati Arabi Uniti ed Etiopia) riuniti il ​​10 giugno 2024 a Nizhny Novgorod (Russia), a Inglese dal Ministero degli Affari Esteri dell'India e in Portoghese dal Ministero degli Affari Esteri brasiliano. In sintesi, questi due punti esprimono, rispettivamente, la condanna da parte di questi paesi delle azioni militari di Israele nella Striscia di Gaza e la sua mancanza di rispetto per le leggi internazionali e le deliberazioni delle Nazioni Unite e dei tribunali internazionali; e il sostegno di quei paesi alla creazione dello Stato di Palestina sovrano, indipendente e vitale entro i confini internazionalmente riconosciuti del giugno 1967, con Gerusalemme Est come capitale.

, Ciò è avvenuto a partire dal 1971, quando gli Stati Uniti, rendendosi conto che il resto del mondo era già sufficientemente condizionato all’utilizzo del dollaro, determinarono unilateralmente la fine della convertibilità del dollaro in oro, evento considerato il spartiacque nel passaggio dal capitalismo industriale al capitalismo finanziario.

, Nell’originale: “[…] presupponiamo che gli Stati Uniti adottino una strategia di superiorità nucleare nel dopoguerra [...] Washington cerca una posizione di forza che potrebbe, in caso di crisi, consentire agli Stati Uniti di lanciare un attacco che distruggerebbe simultaneamente un gran numero di forze nucleari russe e cinesi, con l’obiettivo di limitare i danni derivanti da qualsiasi attacco di ritorsione.".

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE