Guerra nucleare: cause e conseguenze – V

23/08/2024

Scienze e tecnologia · XNUMX€ editorialisti · XNUMX€ Geopolitica · XNUMX€ Movimenti sociali

da RUBEN BAUER NAVEIRA*

Il futuro è sempre aperto e sempre in balia dell’imprevedibile e dell’imponderabile – soprattutto quando si tratta delle azioni degli uomini

Di fronte al tragico momento storico in cui siamo arrivati, questo articolo ci propone di pensare all’impensabile – come sarà la nostra vita dopo la guerra nucleare – ed è composto da cinque parti:

La prima parte, "Non esiste una 'realtà' unica per gli uomini" consiste in una digressione preliminare e necessaria riguardante la natura intrinseca degli esseri viventi, delle persone e delle società, per sostanziare le altre parti; la seconda parte, “Salvare il dollaro – o morire con esso”, parla del motivo per cui oggi una guerra nucleare nel mondo è diventata molto probabile.

La terza parte, “La morte non è solo causata dalle bombe”, affronta le conseguenze dirette di una guerra nucleare; la quarta parte, “Una battuta d’arresto che potrebbe durare secoli o millenni” affronta le conseguenze indirette e a lungo termine; e infine, la quinta parte, “O insieme, o niente”, discute cosa potremmo provare a fare per affrontare queste conseguenze.

O insieme, o niente

Di fronte alle enormi difficoltà e sfide a cui è esposto terza parte e quarta parte di questo testo, come sarà la società post-guerra nucleare? Non lo so – e nessuno lo sa. Gli sceneggiatori di Hollywood fantasticano su tutti i tipi di distopie, alla “Mad Max”, ma per questo pongono come regola che prevalga il lato oscuro delle persone.

Sappiamo che questa parte esiste e che può prevalere. Ma prendiamoci qui la licenza di procedere con un grossolano riduzionismo e di dividere l’umanità in tre gruppi principali:

Un primo tipo di persone, di fronte a una guerra post-nucleare, potrebbe semplicemente non voler più vivere. Chi può giudicarli? Chi può misurare il dolore di perdere, all'improvviso e senza preavviso, tutti i riferimenti costruiti durante tutta la vita?

Un secondo tipo di persone vorrà vivere, ma basandosi solo sull’istinto di sopravvivenza, e quindi queste persone adotteranno atteggiamenti altamente individualistici (“standard” Mad Max"). Ancora: chi può giudicarli, per aver voluto e cercato di sopravvivere, se questo è stato fondamentalmente ciò che hanno imparato durante tutta la loro vita?

Esiste però un terzo tipo di persone che attribuiscono un significato al cammino storico dell'umanità, l'“avventura umana sulla Terra”. Persone che portano dentro di sé una connessione con la specie umana nel suo insieme. Anche in minoranza, almeno inizialmente, queste persone saranno in grado di agire per reinventare la vita nella società e, nella misura in cui avranno successo (se mai avranno successo), saranno gradualmente in grado di “conquistare” persone dell’altro due gruppi per questa prospettiva collettivista (“Chi piangerà, chi sorriderà? Chi resterà, chi partirà? Perché il treno sta arrivando, sta arrivando alla stazione, è il treno delle sette ore, è l’ultimo nell’entroterra”).

So che ciò che propongo sembra irragionevole. Lasceremo l’attuale distopia (sì, il mondo attuale è già una distopia) per un’altra distopia innumerevoli volte peggiore – e sarebbe allora, da questa distopia estrema, che saremmo finalmente in grado di raggiungere un’utopia? Ebbene, Keynes una volta disse che “non è mai l’inevitabile che accade – è sempre l’imprevedibile”. O meglio, come cantava Morrissey, "perché se non è amore allora è la bomba che ci unirà".

So anche che il futuro è sempre aperto, e sempre in balia dell'imprevedibile e dell'imponderabile – soprattutto quando si tratta delle azioni degli uomini. Nonostante tutto il diluvio di avversità, ci sono due fattori a nostro favore: molto probabilmente emergeremo dalla guerra nucleare con le nostre infrastrutture intatte; e per ora abbiamo ancora un po' di tempo prima della guerra, durante il quale possiamo cercare di effettuare qualche preparazione anticipata.

Ho già scritto in questo testo che non è sicuro che ci sarà una guerra nucleare (il futuro è sempre aperto…), anche se lo ritengo abbastanza probabile. Dal profondo del mio cuore, spero di sbagliarmi. Sono guidato dalle utopie, ma nessuna utopia vale il prezzo in termini di dolore e sofferenza che una guerra nucleare esigerà. Ma se così deve essere, diciamo addio a questo mondo infelice in cui “Ci sono volte Nemmeno i santi hanno la giusta misura del male, e da tempo sono i giovani ad ammalarsi, e da tempo l'incanto è assente e c'è ruggine nei sorrisi, e solo il caso tende le braccia a coloro che cercano rifugio e protezione”.

Nella guerra post-nucleare, come esposto quarta parte con questo testo il capitalismo crollerà (e, diciamocelo, è già tardi). In questo momento il grosso problema risiederà nell'autoconservazione dell'identità, secondo la teoria di autopoiesi di Maturana e Varela (che abbiamo esposto nel prima parte di questo testo). Sia le persone che le società operano sotto il capitalismo da così tanto tempo (secoli) che le “regolarità nelle loro correlazioni interne” a questo riguardo sono già troppo consolidate, e quindi il processo per la loro “riduzione” sarà sia doloroso che dispendioso in termini di tempo. aggiornamento” – l’inerzia del cambiamento. Quanto più a lungo le persone e le società insisteranno nel tentativo di salvare un sistema in bancarotta e irrecuperabile, tanto più tempo prezioso verrà perso per fare ciò che conta davvero.

E ciò che conta davvero sarà prendersi cura di ciò che rimarrà quando il capitalismo sarà crollato: le persone.

In primo luogo, le persone hanno bisogno che sia garantita la loro sopravvivenza: acqua, cibo, riparo. Ed energia (per il pompaggio e il riscaldamento dell'acqua, la cottura e la conservazione dei cibi, l'illuminazione notturna). E questo dovrà essere ricercato in mezzo al caos.

La vita nelle città soddisfa un’esigenza capitalista di economie di scala – avvicinando i lavoratori ai mezzi di produzione. Dopo una guerra nucleare, le città saranno il posto peggiore in cui vivere, non solo a causa del collasso delle risorse idriche, alimentari ed energetiche, ma perché stipano migliaia o addirittura milioni di persone in uno spazio ristretto, quasi tutte “in una tilt” prima del caos.

“Il tempo è tutto ciò che le città non avranno” (Fred Reed, in un articolo trascritto in terza parte di questo testo). Nessun ripristino, capitalista o meno, sarà possibile in tempo per aiutare le persone bloccate nelle città. Al più presto queste dovranno essere evacuate, disperdendo la popolazione in zone quanto più scarsamente popolate possibile.

Guarda: non esiste ancora un mondo postcapitalista. Tutto quello che c'è è un processo di transizione, disordinato e caotico, verso “qualcosa” che non sappiamo cosa sarà, e che non intendiamo nemmeno costruire intenzionalmente – se verrà costruito lo sarà in pratica, a singhiozzo.

Quindi, in termini di accesso all’acqua e al cibo, sarà necessario che le persone, al più presto possibile, si spostino dove ci sono terre coltivabili, si organizzino in comunità rurali, si dedichino all’agricoltura comunitaria di sussistenza (perché avrà maggiore produttività rispetto all’agricoltura tradizionale), comprendersi reciprocamente riguardo all’accesso e all’uso delle fonti idriche locali disponibili, e imparare a vivere in una comunità (ad esempio, la comunità che si prende cura dei bambini e degli anziani, o anche del mangiare). pasti comunitari, per risparmiare legna da ardere e ridurre al minimo gli sprechi alimentari).

Come sarebbe la questione della terra, l’eterna ferita aperta del Brasile? Non lo sarebbe e la cosa si risolverebbe così. Un grande proprietario terriero, per mantenersi tale, ha bisogno di dipendenti, caposquadra o quant'altro. Queste persone non si “presenteranno più al lavoro”, perché tutti si prenderanno cura della sopravvivenza della propria famiglia, proprio come tutti gli altri. Diciamo che questo agricoltore è un allevatore di bestiame. A chi venderà il suo bestiame? E, anche se non lo allevi più con il mangime (non potresti più comprarlo) ma lo lasci al pascolo, chi raduna il bestiame alla fine della giornata?

In definitiva, non avrà più senso che i proprietari terrieri restino attaccati alla loro terra (ovviamente ci si aspetta che ci sia rispetto per le case in cui vivono con le loro famiglie – il presupposto è che ci sia abbastanza terra per tutti). Infine non ci saranno più nemmeno gli uffici del catasto, se non come fornitori di vecchia carta per accendere i fuochi.

Parentesi: “reazionario” è qualcuno che reagisce contro ogni cambiamento. Per i reazionari dell’automatismo, meglio dire: non sto proponendo di porre fine alla proprietà privata; Ciò che porrà inesorabilmente fine alla proprietà privata sarà il crollo della civiltà – una catastrofe incommensurabile di cui sarò vittima anch’io. Tutto quello che propongo è di cercare di affrontare il crollo della civiltà in modo minimamente ordinato, nell'interesse di tutti (compresi i reazionari), e auguro buona fortuna a chiunque voglia salvaguardare la proprietà privata. Chiudere parentesi.

Anche se l’accesso all’acqua e al cibo è considerato precario, il problema del tetto può essere inizialmente mitigato convertendo i miglioramenti agricoli o agroalimentari (capannoni, magazzini, ecc.) in alloggi collettivi, finché la comunità non si prenderà cura di fornire alloggi migliori per tutti.

Altra parentesi: non ripartiremo dal punto di partenza. L’esperienza accumulata da organizzazioni già impegnate a fornire terreni da piantare a chi non ne ha (MST) o alloggi a chi non ne ha (MTST) si rivelerà di grande valore. Chiudere parentesi.

Tutto questo finora rappresenta la parte “meno difficile” del problema. La parte più difficile sarà mantenere i servizi essenziali, soprattutto per quanto riguarda l’approvvigionamento energetico. E sia chiaro che con “servizi essenziali” non si parla di servizi essenziali per la continuità dell’economia (che non esisteranno più, come abbiamo visto prima). quarta parte di questo testo) e piuttosto solo quei servizi essenziali alla sopravvivenza delle persone: elettricità, gas da cucina, acqua e servizi igienici di base, trasporto stradale di merci, distributori di benzina sulle strade (anche solo per il gasolio: “la soppressione dei trasporti può causare più morti che bombe” – ancora Fred Reed), e un minimo di comunicazione per orientare le persone, ma anche perché le comunità non si isolino e possano percepirsi come parte di un insieme sociale più ampio.

I lavoratori che mantengono a galla questi servizi non sono necessariamente gli stessi dipendenti delle aziende che fornivano tali servizi prima della guerra, ma chiunque può farlo, compresi pensionati, ex dipendenti, persone emigrate in altri settori di attività o anche laici. essere addestrato per alcune funzioni di base. Il punto cruciale è: chi si prende cura delle famiglie di queste persone, affinché possano offrirsi volontarie per mantenere questi servizi essenziali finalizzati alla sopravvivenza di tutti? Idealmente (anche se improbabile) questo compito dovrebbe essere supportato da ciò che resta dello Stato; altrimenti, dalle comunità, che dovranno accogliere e prendersi cura di questi familiari affinché coloro che forniranno i servizi essenziali possano sentirsi sicuri nel farlo.

Partendo dal presupposto di “infrastrutture intatte”, cioè che le risorse fisiche restino date, ciò che manca è la strutturazione sociale per metterle in funzione e al servizio di tutti. Tutto ciò che è stato postulato sarebbe, almeno teoricamente, fattibile? Sì. Tuttavia, sarà improbabile. Perché la cosa “più difficile” non sarà nel mondo fuori dalle persone, ma dentro di loro, rompendo con l’inerzia del cambiamento. Comprendere che il mondo non è finito (quello che è finito è stato quel mondo di prima) e che, se continuiamo a essere vivi, tocca a noi vivere la nostra vita in questo mondo nuovo, aperto, da costruire tutti insieme.

Per quanto riguarda il capitalismo, potrà un giorno essere ripristinato? Nel breve termine, ovviamente no. A lungo termine, sì, sarebbe possibile – ma, a lungo termine, le società si renderanno sicuramente conto che possono vivere meglio (molto meglio) senza il capitalismo che con esso.

E per quanto riguarda la questione della conoscenza e l’entità dell’arresto dovuto alla sua perdita (che è stato dettagliato in quarta parte di questo testo): poiché la civiltà come la conosciamo crollerà, ogni speranza risiede nella possibilità – che non è certa – che qualche nuova civiltà possa succederle. La conoscenza che questa nuova civiltà dovrà possedere (e trasmettere alle generazioni future) sarà tanto maggiore quanto la nostra capacità di preservare e mettere in uso la maggior parte possibile della conoscenza attuale, sapendo quali perdite (quindi, arretramento della civiltà) ci saranno. .

Non c’è alcuna possibilità che qualcosa del genere accada nell’emisfero settentrionale. Forse parti della Russia riusciranno a fuggire, se le difese missilistiche del paese riusciranno ad abbattere la stragrande maggioranza dei missili americani. Forse India e Pakistan, se non colgono l'occasione per distruggersi a vicenda. La migliore possibilità per il pianeta sarà la sopravvivenza del Sud America e dell’Africa. Se – se – riusciranno in qualche modo a sopravvivere al collasso della civiltà, con un po’ di fortuna sarà possibile, col tempo, salvare anche alcuni dei resti della conoscenza rimasti in Europa, negli Stati Uniti, in Cina, in Giappone.

È fondamentale salvaguardare fin dall'inizio la massima quantità possibile di documenti di conoscenza (toner della stampante disponibile). Ma sarà anche estremamente importante creare una nuova rete per la circolazione e il rinnovamento della conoscenza – che è ciò che mantiene viva la conoscenza (i record di conoscenza salvati non serviranno a nulla se non saranno accessibili a persone in grado di comprenderli).

In questo senso, forse sarà altrettanto o più fruttuoso prendersi cura della conoscenza di base (la capacità delle persone di apprendere la conoscenza – in una parola: l'educazione) come della conoscenza applicata (l'uso pratico della conoscenza). Come già detto (a quarta parte di questo testo), i bambini non possono essere lasciati senza studio, pena la precarietà delle loro capacità cognitive. Se non è possibile mantenere in funzione le scuole esistenti (ricordiamolo, anche gli insegnanti si impegneranno a garantire la sopravvivenza delle loro famiglie), la comunità deve assumersi il compito. A tal fine costituiranno documenti essenziali i piani didattici e gli schemi delle lezioni per ciascuna materia per ciascun anno accademico. Occorre reclutare ogni persona dotata di conoscenze che possano essere utilizzate per educare i bambini e i giovani (e anche gli adulti). In un'economia di scambio (baratto), questa conoscenza deve essere apprezzata.

Affinché la nuova società possa essere creata per recuperare livelli minimi di civiltà, sarà necessario che professionisti come gli ingegneri siano in grado di effettuare nuovamente calcoli complessi, come fanno oggi abitualmente utilizzando calcolatrici e fogli di calcolo che non esisteranno più. Un vecchio strumento, ormai dimenticato ma ancora in commercio, che fino agli anni ’1970 veniva utilizzato su larga scala come una sorta di “calcolatrice preelettronica” era il regolo calcolatore (vedi anche qui ou qui).

Questo strumento dovrà essere riabilitato (così come le tabelle trigonometriche, logaritmiche, di radicizzazione e altre, per coloro che non hanno accesso a un regolo calcolatore). Inoltre, questi ingegneri dovranno arrivare a comprendere i principi matematici alla base dei loro calcoli, allo stesso modo in cui i programmatori dovranno tornare “indietro” e riacquisire la capacità di programmare utilizzando i linguaggi macchina.

Per quanto riguarda ciò che resta dei computer e di Internet, la priorità dovrebbe essere data al ripristino della fornitura di energia elettrica ai supercomputer specializzati esistenti (e Dio non voglia loro da un impulso elettromagnetico, un impatto di cui abbiamo discusso in terza parte di questo testo), mentre bisognerebbe sforzarsi di “isolare” le aree geografiche in cui è possibile stabilire dei sostituti dell’attuale internet che ancora una volta funzionino come frammenti di essa, e che possano progressivamente interconnettersi, formando reti più grandi.

Ciò che promuove non solo la conservazione della conoscenza ma la sua evoluzione, cioè ciò che rende la conoscenza qualcosa di vivo in sé, è la gigantesca rete (mondiale) di interrelazioni e interdipendenze umane, attraverso la quale la conoscenza circola e si rinnova. Con una guerra nucleare l’attuale rete si romperà e andrà perduta per sempre. Tutto ciò che possiamo fare è iniziare a tessere una nuova rete. Se diventeremo davvero bravi in questo, ci vorranno ancora decenni – con un po' di fortuna, forse i nipoti dei nostri nipoti potranno di nuovo godere del nostro tenore di vita attuale. In breve: non lo faremo da soli. Sarà per le generazioni future. Sarà per la specie umana.

Ma o sarà così, oppure l’umanità perderà la conoscenza come fattore primordiale della produzione, come motore della sua civiltà. Se il fattore di produzione ritornasse alla terra, saremmo tornati indietro di millenni – e ci vorranno poi millenni prima di ritornare. Se tornasse ad essere la capitale, ci vorranno secoli. Perché siano “solo” decenni, solo se saremo capaci di tessere una nuova trama di conoscenza.

Il valore che gli uomini attribuiscono alla terra e al capitale non è affatto assoluto e immutabile. Che cosa hanno in comune la terra e il capitale, e cosa non hanno in comune con la conoscenza? Risposta: sia la terra che il capitale sono al di fuori delle persone, mentre la conoscenza è al loro interno. Secondo la teoria di autopoiesi, tutto ciò che è al di fuori delle persone non le costituisce, non fa parte della loro identità, è solo un ambiente esterno a loro, e sarà quindi referenziato solo internamente dalle persone come un modo in cui ciascuno di loro può fluire (vivere) nel proprio ambiente (“accoppiarsi” con esso).

Abbiamo visto che, nel tempo, ciò costituisce una cultura comune che si stabilizza, dove la tradizione assume un peso enorme (un’inerzia) – assumendo la forma di un’identità collettiva. Tuttavia, abbiamo anche visto che tali riferimenti interni possono essere ridefiniti a seconda della necessità di aggiornare le identità – e questo è esattamente ciò che accadrà dopo una guerra nucleare.

Potrebbe volerci del tempo, ma le persone alla fine sentiranno il dolore interno di rendersi conto che sono state le loro identità disfunzionali a portarle alla guerra, e tutto il dolore (esterno) che ne è derivato. L’umanità nel suo insieme sarà allora in grado di rinunciare alla tradizione e di abbracciare una nuova identità collettiva.

Poiché tutte le persone sperimenteranno, allo stesso tempo, le difficoltà della sopravvivenza, potranno identificarsi le une con le altre, in un modo senza precedenti, su scala planetaria. Ci sarà allora possibile raggiungere, anche in modo senza precedenti, una coscienza collettiva dell’umanità. Solo così la terra potrà diventare comunità e il denaro potrà essere spogliato del suo fascino di passaporto per l'accumulazione, l'ostentazione, il consumo e la ricerca del piacere, e restituito alla sua condizione originaria di mezzo di scambio.

Non ci sarà una via di mezzo: o saremo in grado di fare il salto evolutivo per costituire una coscienza collettiva dell’umanità nel suo insieme, oppure rovineremo e disonoreremo l’intera traiettoria evolutiva dell’umanità finora – disonoreremo ogni goccia. di sangue versato e di ogni grido di dolore affinché potessimo lasciare le caverne e arrivare dove siamo.

Finora abbiamo discusso quelle che potrebbero costituire le linee guida generali per uno sforzo di ricostruzione sociale in un periodo post-guerra nucleare. Sulla base di essi, il lavoro di pianificazione preliminare – finché abbiamo ancora tempo per farlo – potrebbe riguardare (tra molte altre cose): (i) il supporto psichico per le persone nel processo del loro passaggio individuale alla nuova realtà; (ii) linee guida pratiche per iniziare ad operare in questa nuova realtà; (iii) precedenti azioni volte a mitigare i principali colli di bottiglia infrastrutturali; (iv) Azioni precedenti per preservare i documenti di conoscenza critica; ecc.

Ma tutto questo è solo nella mia testa. Un lavoro di pianificazione coerente, strutturato e metodologico raggiungerebbe un risultato più robusto, validando alcuni dei punti che ho elencato, scartandone altri e aggiungendone altri, ma soprattutto dettagliandoli tutti.

Tra le varie tecniche di pianificazione, ritengo la pianificazione degli scenari adatta a questa sfida. In modo semplificato, questo è quello che ho fatto; Infatti, quella descrizione che ho fatto (in quarta parte di questo testo) di una guerra post-nucleare Il Brasile è lo scenario che credo si realizzerà, e non quello che realmente accadrà, perché né io né nessun altro lo sappiamo (come già detto qui, il futuro è sempre aperto): “Cosa sarà cosa sarà? Che tutti gli avvertimenti non impediranno (…) e tutti i destini si incontreranno, e anche il Padre Eterno che non c’è mai stato, guardando quell’inferno benedirà, ciò che non ha governo e mai lo avrà”.

In un esercizio di pianificazione degli scenari vengono previsti e dettagliati diversi possibili scenari futuri (ad esempio: con o senza impulso elettromagnetico; con inverno nucleare mite o intenso; ecc.). Uno di questi scenari viene selezionato come il più plausibile (scenario di riferimento) e vengono dettagliate le azioni da adottare per esso (fermo restando che verranno delineate azioni anche per gli altri possibili scenari).

Per tale pianificazione preventiva, sarà importante riunire una massa critica di menti pensanti, perché questo sarà un lavoro di elucubrazione, che non dovrebbe essere gestito da una o poche persone. Dato che avremo a che fare con qualcosa di assolutamente nuovo, la differenza tra un'idea brillante o stupida può essere ridotta al minimo dettaglio, quindi ogni idea deve essere sottoposta al vaglio di un gruppo. I requisiti per entrare a far parte di questo gruppo sarebbero: pensiero sistemico, creatività, pensiero “fuori dagli schemi”, lavoro di squadra – cioè nulla che richieda una specifica formazione accademica o formale.

Un altro requisito sarà quello di essere permeati dall’obiettivo di superare il capitalismo per costruire una società incentrata sulla pienezza della vita umana (lo dettaglieremo più avanti). Aiuta anche una persona ad avere saggezza di vita, a conoscere la natura umana e ad essere interessata a comprendere il Brasile. Naturalmente, sarà importante che vengano utilizzate metodologie di costruzione del consenso collettivo (per favore, non riunite queste persone attorno a un tavolo per quella pratica obsoleta e improduttiva chiamata “incontro”).

La metodologia che ritengo più adatta è quella dei Dialogue Groups di David Bohm (secondo il quale, come requisito metodologico, la dimensione del gruppo deve essere di quaranta persone), ma ce ne sono altre, come la Open Space Technique di Owen di Harrison o l'Appreciative Inquiry di David Cooperrider.

Lo Stato brasiliano potrebbe farsi carico di questa pianificazione preventiva? In teoria ovviamente sì, in pratica si tratterebbe di un’attività di protezione civile, che è già una realtà in diversi altri Paesi: in Russia, dal 04 al 07 ottobre 2016, il governo ha bloccato il Paese per quattro giorni consecutivi, quando quaranta milioni di persone sono state addestrate a recarsi ciascuna nel rispettivo rifugio nucleare e a rimanervi a lungo; Da decenni i paesi scandinavi producono e distribuiscono opuscoli e altro materiale con indicazioni su come agire in caso di guerra nucleare, che colpisca direttamente o indirettamente il paese; in Svizzera dalla fine del XIX secolo l’esercito è stato abolito,[I] e praticamente in ogni residenza c'è un rifugio e delle armi affinché la popolazione possa resistere a un'eventuale invasione (e, ovviamente, tutti ricevono un addestramento).

Non credo, tuttavia, che lo Stato brasiliano possa essere preparato ad assumersi un simile compito. Ancora una volta, il autopoiesi: Qual è la vocazione storica (cioè l’identità) dello Stato brasiliano, fin dall’epoca coloniale? Servire i potenti, servire la gente comune (vocazione che è stata ravvivata con vigore nell’ultimo periodo, dal 2016 al 2022). E qual è la vocazione dell’attuale governo? Riconciliarsi con il capitalismo, senza mai affrontarlo. Lo Stato brasiliano spenderebbe quindi risorse per una situazione ipotetica, che nessuno vuole che accada? Lo Stato brasiliano pianificherebbe un futuro in cui molto probabilmente scomparirà? Lo Stato brasiliano guiderebbe le persone ad agire contro gli interessi che serve (come l’occupazione della terra)? Molto improbabile.

Ma, se tale approvazione fosse possibile, lo Stato potrebbe concepire azioni al di là delle capacità di chiunque altro. Ad esempio, l’attuazione di un reddito universale per tutte le persone (vedi articolo di Yanis Varoufakis riguardo[Ii]), e gettare così i rudimenti per un’economia di scambio.

Naturalmente, lo sforzo per creare un nuovo mondo non si esaurisce con la mera sopravvivenza delle persone. Si possono prevedere almeno tre fasi successive distinte; primo: sopravvivenza (acqua, cibo, riparo, energia; ci vogliono mesi per completarlo); secondo: la sussistenza (salute, vestiario, assistenza più efficace ai bambini e agli anziani, norme sociali rispettate da tutti, organi arbitrali per risolvere i conflitti; la cui realizzazione richiederà anni); e terzo: il godimento della vita (nel gergo marxista chiamato “emancipazione”; impiegando decenni).

Una volta assicurata la sussistenza di tutti, non vi è motivo per cui le società non possano organizzarsi in modo tale che le persone possano utilizzare il proprio tempo libero per: realizzare il proprio potenziale; esprimi i tuoi doni innati; contemplare la natura; apprezzare o creare arte; fare sport o giocare; convivere con altre persone; fare sesso in modo disintossicato[Iii] e senza oggettivare gli altri o te stesso; seguire un cammino di spiritualità; innamorarsi; andare in terapia; conoscenza di sé (oltre a impegnarsi in attività mirate al bene comune, come la riforestazione del pianeta). Come cantava Caetano Veloso, “Persone È pensato per brillare.

Potrebbe essere questo il comunismo? Sì e no. Sì, perché non ci sarebbe più l’accumulazione capitalistica, né la disuguaglianza da essa generata, né lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo. E invece no, perché il comunismo come costruzione teorica non ha nulla a che vedere con ciò che qui immaginiamo (tanto per cominciare Marx immaginava il comunismo come una conseguenza dell’“avanzamento delle forze produttive”, mentre qui stiamo congetturando una brutale regressione delle stesse). ).

Beh, non è quello, perché sincronicità, ne è appena uscito uno articolo sul pensiero del filosofo italiano Franco “Bifo” Berardi, che chiarisce perfettamente questo paradosso? Guardatelo: “Bifo usa la parola comunismo come strumento concettuale provvisorio, non si riferisce al comunismo come configurazione ideologica, progetto sistematico di trasformazione né si riferisce ad alcun programma politico. Niente di tutto ciò. Per Bifo, comunismo oggi significa sradicare la superstizione dell’accumulazione e del lavoro salariato. Significa egualitarismo ed emancipazione del tempo sociale. Il tecno-automatismo richiede sempre meno lavoro e tuttavia genera un’ondata di paura, miseria e violenza. Questo paradosso si basa proprio sulla superstizione salariale. Ci siamo abituati a pensare che la nostra sopravvivenza sia possibile solo se scambiamo lavoro con denaro, come se il lavoro salariato fosse una legge di natura. E non lo è. Dire "comunismo" significa usare la parola per riferirsi a un meme che deve essere creato, progettato e messo in funzione nello scenario post-apocalittico. […] ciò che cambia davvero le regole del gioco sono gli eventi imprevedibili. Il pensiero viene scartato come zavorra nell’era della comunicazione e della velocità. Sembra inefficace. Ornamentale. […] Ma è l’imprevedibile a preoccupare. Quindi non smettiamo di pensare, perché l'imprevedibile potrebbe presto richiedere una riflessione, e questo è il nostro compito. Pensando a tempi di trauma apocalittico. Il capitalismo non è un dato di natura. Sembra naturale, a causa della nostra incapacità di immaginare qualcosa al di là di esso. Non riusciamo a immaginare quanto possa essere bella la vita. L’avidità, il conformismo, il cinismo e l’ignoranza sono frustranti e riducono la nostra capacità di sperimentare l’immaginazione. Ecco perché Bifo Berardi suggerisce di preparare le nostre menti per la seconda venuta [del comunismo]”.

Questo è ciò che io chiamo pianificazione anticipata (perché abbiamo ancora tempo per sfruttare la rete di conoscenze esistenti, e sulla premessa che, da queste parti, emergeremo dal disastro con almeno la nostra infrastruttura fisica intatta), SE va fatto, sarà sufficiente? Ovviamente no. Data l’entità del collasso della civiltà e del conseguente caos, tutto questo sforzo potrebbe, in pratica, non fare alcuna differenza. Ma, d’altro canto, potrebbe essere proprio la “piccola spinta” a fare la differenza.

Semplicemente non abbiamo modo di saperlo. Ma, data la posta in gioco, è fondamentale che si faccia qualcosa, anche se alla fine sarà inutile se non arriva la guerra (e non sarà inutile, soprattutto perché potrebbe verificarsi qualche altra forma di collasso come il mondo diventa cronicamente instabile). Uso le parole di Margaret Mead: “non dubitare mai che un piccolo gruppo di persone consapevoli e impegnate possa cambiare il mondo; in effetti, questa è l’unica cosa che sia mai accaduta. Due cose dipendono da noi: combattere la buona battaglia (facendo tutto ciò che possiamo con il nostro cuore) e avere fede (“Amanha è tutto speranza; non importa quanto piccolo possa sembrare, esiste ed è destinato a prosperare”).

Ho menzionato i vantaggi (e l'improbabilità) che lo Stato brasiliano si faccia carico di questa impresa, ma nulla vieta che uno o più soggetti privati siano disposti a farlo. Personalmente sto attraversando una fase della vita estremamente difficile, in ogni caso mi rendo disponibile lasciando la mia email per contatti: [email protected] (che è anche la mia chiave pix, qualsiasi aiuto sarà il benvenuto).

Ho dedicato questo testo a chiarire e proporre possibilità di azione collettiva di fronte a una guerra post-nucleare. Ma non vorrei concluderla senza affrontare le possibilità di azione individuale, da parte di ciascuno. Non mi riferisco qui a misure pratiche; per loro si può cercare “survivalism” su internet, c’è tutto un mondo di informazioni là fuori (con il suo gergo, ad esempio, chi conserva il cibo per lunghi periodi si chiama “preparatore di cibo”).

Inoltre, il survivalismo è generalmente incentrato sulla sopravvivenza degli individui, mentre spero di aver chiarito che ogni sopravvivenza in un mondo post-nucleare dovrà essere, prima ancora che una sopravvivenza delle comunità, una sopravvivenza della società, anche se sotto alcune circostanze nuova forma – o insieme, o niente.

A coloro che hanno resistito fino alla fine di questo testo, voglio dire che sono molto dispiaciuto per il disagio causato dall'affrontare un argomento così angosciante come questo. E condenso le mie linee guida finali in una sola parola: riconnettersi:

Riconnettersi con la Natura: in questo caso significa riconnettersi letteralmente con la “Madre Terra”, cioè con il suolo, che è il fornitore ultimo della nostra sussistenza. Se scoppia una guerra nucleare, il posto peggiore in cui trovarsi è affollato da migliaia/milioni di altre persone, che si scatenano tutte allo stesso tempo. Provate subito a delineare qualche via o itinerario di “fuga” verso qualche luogo dell’entroterra, preferibilmente a bassa densità di popolazione.

Riconnettiti con i tuoi cari: le difficoltà di una condizione critica di vita possono essere affrontate meglio se si hanno solidi legami affettivi con coloro che sono più preziosi per te. Se, per qualsiasi motivo nella vita, finisci per allontanarti dalle persone che ti sono care, cercale e apriti a loro in modo completo e onesto, cercando di sistemare le cose. Meno soli, meglio è: riconciliati, perché adesso è il momento (anche perché, se tu o loro finite per andarvene, non porterete il peso di esservi separati da loro in vita).

Riconnettiti con te stesso: per ogni persona, il significato della propria vita deriva da ciò che fa con la vita che ha – il che oscura il fatto che il significato ultimo della vita di ognuno è semplicemente essere vivi. Se scoppiasse una guerra nucleare, le cose a cui siamo abituati come accumulare, mostrare, consumare o cercare piacere diventeranno impraticabili. Sii aperto al fatto che, poiché continui a essere vivo, sarai in grado di trovare nuovi significati per la tua vita – per quello che farai con la vita che continuerai ad avere.

Alla fine, questi nuovi significati potrebbero essere molto più collettivisti che individualisti (con la collettività focalizzata sul benessere di ciascuno dei suoi individui) – perché no? Certo, qualcosa del genere deve ancora essere costruito, quindi il senso della vita di ciascuno non potrebbe diventare come contribuire alla costruzione di questo mondo nuovo, incentrato sul bene comune? Essere aperti sarà il primo e più importante passo.

La pace nel mondo (e l’evitamento di una guerra nucleare) non sono certamente alla tua portata, ma la pace con la Natura, con gli altri e con te stesso è – riscoprire te stesso.[Iv]

* Ruben Bauer Naveira é attivista-pacifista. Autore del libro Una nuova utopia per il Brasile: tre guide per uscire dal caos (disponibile qui).

note:

[I] Estinto come istituzione in sé; venne infatti ampliato fino a coprire l'intera popolazione, mobilitata solo in caso di guerra.

[Ii] La proposta di Varoufakis si basa sull'uso intensivo della tecnologia dell'informazione (IT) che, come abbiamo visto, sarà compromessa se non resa inattuabile dopo una guerra nucleare. Anche così, lo Stato ha i mezzi come nessun altro per progettare e implementare un reddito di base universale.

[Iii] La sessualità umana è sempre più inebriata da una molteplicità di fattori che si intrecciano in modo molto complesso. Oltre a quei fattori che sono più evidenti e intrinseci alla forma patriarcale della società, come la violenza di genere, il machismo, la misoginia, l’omofobia e la transfobia, ecc., ci sono quelli che non sono così evidenti, come i fattori psichici e perfino conseguenze neurofisiologiche dell’esposizione alla pornografia, o l’inculcazione di standard morali di sessualità alle masse in un addomesticamento dei desideri libidici per frenare, insieme alle pulsioni sessuali, le pulsioni libertarie per le trasformazioni sociali, riuscendo al loro posto un condizionamento per cercare di “ vincere” entro le regole del gioco del capitalismo (si veda a questo proposito ALTHUSSER, Louis P. Apparati ideologici statali. Rio de Janeiro: Graal, 1998 e MARCUSE, Herbert. Eros e civiltà. Rio de Janeiro: Zahar, 1972), o addirittura l’induzione del consumo impulsivo attraverso la manipolazione della sessualità inconscia da parte dell’industria pubblicitaria (si veda a questo proposito KEY, Wilson B. L'era della manipolazione. San Paolo: Scritta, 1993). Ci sono ancora altri fattori, sottili e non evidenti (vedi, ad esempio, il pensiero di Chiara Serra o quello di Franco “Bifo” Berardi).

[Iv] Ringrazio José Antonio Sales de Melo per la sua revisione delle cinque parti di questo testo.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE