da DAVID BERLINO*

Sempre più antropologi sono stati critici nei confronti dei valori neoliberisti della competizione accademica, incorporati nei dettami delle valutazioni.

Disclaimer: negli ultimi giorni ho avuto un episodio di scrittura. Per mesi, non è uscito nulla dal mio cervello. avevo insegnato online e occupandomi degli studenti e della famiglia. Improvvisamente ho sentito il bisogno di scarabocchiare qualcosa. Ho esitato a condividerlo. Chi sarebbe interessato? Chi se ne preoccuperebbe adesso, quando siamo nel mezzo di una pandemia, gli occhi stanchi per tanto tempo davanti agli schermi, carichi di incertezza e impotenza? Non posso fingere. Non sono sicuro di avere l'energia per discutere le idee. Dopotutto, non avremmo bisogno di riposare e conservare le forze per i mesi a venire?

Beh, non sono riuscito a fermarlo. E anche questo fa parte dell'esperienza della pandemia. Ho sentito tanti colleghi condividere la loro voglia di costruire qualcosa di nuovo, dopo questa terribile situazione che colpisce tutti... Sogno anche un altro mondo dopo. Spero che possiamo pensare insieme per creare comunità accademiche migliori e che non ricadiamo come al solito nel vecchio business.

“Poiché l'uomo moderno sente sia il venditore che la merce da vendere sul mercato, la sua autostima dipende da condizioni al di fuori del suo controllo. Se avrà successo, sarà "prezioso"; se no, inutile. Il grado di insicurezza che ne deriva difficilmente può essere esagerato. Se una persona sente che il proprio valore non è costituito principalmente dalle sue qualità umane, ma dal suo successo in un mercato competitivo con condizioni in continua evoluzione, la sua autostima sarà probabilmente debole e avrà bisogno di essere costantemente confermata da altre persone. Pertanto, la persona è costretta a lottare incessantemente per il successo, e ogni battuta d'arresto costituisce una seria minaccia per la sua autostima: il risultato sono sentimenti di inadeguatezza, insicurezza e inferiorità”. (Erich Fromm. [1947] 1960. Analisi dell'uomo. Rio de Janeiro: Zahar. Traduzione di Octávio Alves Velho^,, P. 69.)

La questione del privilegio è oggi ampiamente discussa nei circoli antropologici. Chi rappresenta chi? Chi ha accesso a cosa? Sono domande molto salutari che, dal punto di vista del belga francofono, spesso sembrano ancora lontane anni luce (visto che qui il dibattito accademico sulla diversità e sui curricula “decolonizzati” è ancora, purtroppo, scarso). Tuttavia, un aspetto di queste domande è quasi all'unanimità ignorato: quella dell'attuale egemonia anglo-americana nella produzione del sapere antropologico. Dico "anglo-americano" perché la lingua inglese è diventata dominante nella nostra disciplina. Ma questa specificità ha anche a che fare con la visibilità e l'attrattività delle infrastrutture accademiche, ovvero: università, associazioni scientifiche, riviste e case editrici universitarie o extrauniversitarie, reti di diffusione, ecc.; in particolare con riferimento a quelli con sede negli Stati Uniti e, in misura minore, nel Regno Unito. E vorrei essere chiaro: so di essere parte del problema (qualcosa che discuto di seguito). Ho amici a me cari e colleghi premurosi, con i quali mi piace scambiare, imparare e collaborare, e che lavorano proprio in questi ambienti. Sono anche consapevole che questo testo sarà letto in modi diversi, a seconda di ogni bolla accademica. Questo breve articolo di opinione (non sono un esperto di relazioni di potere globalizzate nell'istruzione superiore, né di Gramsci) non riguarda gli individui. Indica un sistema di privilegi che semplicemente non dice il suo nome.

Dire che l'antropologia è dominata da studiosi formati e produttori di conoscenza nelle università americane e britanniche è, ovviamente, un'ovvietà. Tuttavia, queste istituzioni sono plurali e diseguali tra loro. Alcuni fanno parte di un'élite; molti altri sono alla periferia. I miei colleghi che lavorano in questi spazi accademici hanno ripetutamente attirato la mia attenzione sul fatto che solo pochi Campi Gli anglo-americani sono al vertice della piramide (mentre gli altri si snodano come possono), anche se a volte è più facile inserirsi nel “top” quando si proviene da centri di ricerca europei o asiatici molto apprezzati, rispetto a quando si proviene da università periferiche anglo-americane. Sono ben consapevole di questa complessa diversità nazionale e del disuguaglianze interne. Tuttavia, visti dall'esterno, alcuni fatti sono inevitabili. La maggior parte delle riviste di antropologia al "top of the posto” viene rilasciato negli Stati Uniti o nel Regno Unito. A partire da Metriche di Google Scholar, ad esempio, solo dei primi 20 Antropologia sociale/Anthropologie Sociale e Ethnos non sono pubblicati lì. Lo stesso vale per le "migliori" scuole (London School of Economics, Harvard, Cambridge, Chicago, University of California, ecc.), poiché su di esse si fondano importanti associazioni antropologiche. Queste istituzioni e organizzazioni godono di un eminente rispetto, allineando una lunga storia con antenati famosi. Le riviste hanno comitati editoriali di alta qualità e il processo di revisione degli articoli mi è sempre sembrato rigoroso e straordinariamente ben gestito. Senza dubbio, il suo riconoscimento è pienamente meritato. Tuttavia, personalmente, non credo che quanto prodotto in questi centri del sapere e pubblicato dai loro veicoli sia intrinsecamente superiore a quello di qualsiasi altro centro al mondo. Trovo ugualmente stimolante leggere e citare articoli sia di pubblicazioni ampiamente acclamate sia di altre (purtroppo) oscure pubblicazioni regionali. Ciò che i primi hanno e i secondi no è una visibilità e un'attrattiva molto marcata, in quanto le riviste anglo-americane stanno diventando sempre più rappresentative della “disciplina”.

Questo mi porta alla questione centrale della mia domanda. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, questo sistema è imposto agli accademici, che non hanno altra scelta che seguirlo per soddisfare la loro passione per la ricerca. Etnologo americano e JRAI (Giornale del Royal Anthropological Institute), tra molti altri, sono i tuoi giornali locali. E mi dispiace che debbano manovrare in uno spazio così alienante di classifiche e valutazioni, in cui l'accesso ai veicoli più prestigiosi è un criterio essenziale per ottenere i migliori lavori nelle migliori università.

Mais e ma Gli antropologi hanno criticato i valori neoliberisti della competizione accademica, incorporati nei dettami delle valutazioni: la temporalità dell'urgenza, l'uso delle metriche, la ricerca di finanziamenti, la precarietà delle posizioni, nonché i tanti oneri una volta "dentro "l'università. A ciò si aggiungono le condizioni patogene insite nella pratica della ricerca: la corsa al riconoscimento, la divisione per caste e le conseguenti disuguaglianze, l'isolamento. Un cocktail tossico che colpisce soprattutto i più vulnerabili (dottorandi, dottorandi, assistenti, quella “carne da cannone” dell'istituto). Un libro recente di Robert Borofksy, disponibile per accesso libero (e che mi è stato consigliato da Doug Falen), si occupa della ricerca professionale di status individuo all'interno dell'antropologia americana. Oltre ad essere estremamente preziosa, la sua analisi è sicuramente estrapolabile al di fuori di questo contesto.

Altrettanto avvilente è pensare che alcune idee siano considerate “interessanti” e catturino l'attenzione più che altro per il loro luogo di pubblicazione, la loro diffusione internazionale e la loro sacrosanta collezione di citazioni. Quello che mi sembra più preoccupante è che proprio queste infrastrutture accademiche sono diventate il Santo Graal ricercato da così tanti antropologi in tutto il mondo. Si è messo in moto un desiderio mimetico globalizzato di riconoscimento. E sto parlando del mio caso, quello di un professore ordinario privilegiato in un'università europea. Ecco come avviene la storia. Primo, bisogna (provare) a essere pubblicati da riviste anglo-americane — Antropologo americano, Antropologia corrente, JRAI e così via, dove si stanno svolgendo gli “importanti dibattiti disciplinari”. Questi veicoli dovrebbero essere neutri quando, in realtà, incarnano tradizioni locali di ricerca che sono state globalizzate ed emanano da centri di potere. Solo così potrai inviare i tuoi articoli ai tuoi cugini belgi, italiani o sudcoreani (che hanno anche seri comitati editoriali). Perché quel? Penso che tutti conosciamo la risposta. Questo è il modo per trovare un lavoro e per essere “dentro” i dibattiti antropologici in voga. Non esiste una regola esplicita al riguardo. Al contrario, sta diventando un abitudine condiviso che non c'è bisogno di dirlo.

Allo stesso modo, gli accademici sono fortemente incoraggiati a fare un postdoc presso una di queste istituzioni anglo-americane. Quando ho iniziato il mio dottorato a Bruxelles, ho riconosciuto molto rapidamente i comportamenti necessari alla sopravvivenza. Fin dall'inizio, la mia bassa autostima e la paura di "non trovare un lavoro fisso" hanno agito come fattori scatenanti malsani.

Quella abitudine viene appreso fin dalla tenera età da molti dottorandi e giovani ricercatori. Osservando e partecipando, senza bisogno di una pedagogia esplicita, i novizi interiorizzano le regole implicite del loro ambiente professionale: a ethos processo competitivo che enfatizza i risultati (ad esempio, essere pubblicato nelle migliori riviste, aver letto tutto, diventare internazionale, vendere bene e così via), glorificando l'offuscamento dei confini tra vita scientifica e vita privata e tacendo sulle emozioni negative e sui possibili problemi mentali problemi di salute. Purtroppo la maggior parte degli ecosistemi accademici non ha la capacità di “sostenere”, tanto cara a Winnicott, quella di accogliere i desideri dei ricercatori e nutrire la loro creatività. Immersi in questa zona grigia chiamata "passione intellettuale", la maggior parte di loro accetta la potenziale tossicità dell'ambiente che li trattiene, come un bambino che si adatta a una madre depressa. Presto si flagelleranno per soddisfare le esigenze dell'ecosistema, sia il suo protettore che il suo torturatore. L'istituzione sopravviverà. Indubbiamente molti di noi vi ritrovano il profumo di ambienti decadenti che abbiamo già conosciuto prima.

E quando non sei all'interno degli arcipelaghi legittimi della produzione di conoscenza - e anche se vedo il Belgio francofono come un ambiente accademico privilegiato, rimane periferico rispetto al regno anglo-americano - devi internazionalizzarti. Per me, giovane ricercatore che cercava di sfuggire all'allora dilagante nepotismo locale, le infrastrutture accademiche anglo-americane costituivano una risorsa di accesso sociale. Queste infrastrutture promettevano soprattutto un'apertura, e mi davano accesso a nuovi e grandi continenti antropologici. Dopo alcuni anni nel Regno Unito, ho ricevuto una borsa di studio post-dottorato negli Stati Uniti presso un grande istituto. Chiaramente questo mi è servito per far colpo su mio padre – e non come un grande successo – oltre che per ottenere il famoso “visto post dottorato negli Stati Uniti”. Lì ho imparato ancora di più sulla competizione e mi sono sentito estremamente isolato. Tuttavia, ho lavorato come un asino per acquisire un altro graal: un articolo in Etnologo americano. Questa pubblicazione, che ha richiesto un'enorme energia linguistica e un certo grado di plasticità teorico-paradigmatica. Mi ha fatto pensare molto "con questo lavoro, avrai una posizione!", e in effetti, finalmente ho trovato un lavoro. Anni di ansia per la mia performance alla fine sono stati ripagati.

Ma ora, quando alla fine tocca a me sedere nei comitati di selezione, sono colpito dalla misura in cui le riviste anglo-americane e le esperienze accademiche li accolgono come risorse quasi ineludibili per il processo di assunzione e concessione di borse di studio in Belgio. Ancora una volta, non ci sono regole esplicitamente formulate qui. Si tratta di un fenomeno recente, soprattutto per chi ha studiato all'estero nel mondo anglo-americano. Io stesso sono caduto preda di questo riflesso di "riempire il quadrato anglo-americano" durante la valutazione delle iscrizioni, come se avere trofei del genere fosse un segno indiscutibile di qualità. Naturalmente, pubblicare sui media "locali" è ancora essenziale per ottenere un lavoro in molte università, come negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Tuttavia, è come se le referenze e le borse di studio anglo-americane - che sono, ovviamente, molto rilevanti per valutare la creatività e la capacità di ricerca - fossero diventate assolutamente indispensabili per molte altre culture accademiche. Potrebbe essere un nuovo standard? Penso di sì, ma il lettore non dovrebbe esitare a condividere anche le sue esperienze.

Esempi come questi sollevano domande. In primo luogo, sulla diversità delle tradizioni antropologiche. Le scuole e le riviste americane e britanniche hanno le loro inclinazioni teoriche. Per essere uno di loro, l'aspirante può essere tentato di adottare il codice dei loro paradigmi. Ricordo un articolo presentato a una rivista americana il cui editore insisteva perché trovassi un titolo che mi suonava terribilmente postmoderno, ma era in linea con quello che stavano pubblicando. La già globalizzata “scrittura della cultura”^, è senza dubbio un esempio dell'attrazione esercitata dai paradigmi angloamericani, anche se ― osservo ― persiste ancora una pluralità non trascurabile.

Quali sono i molteplici impatti di questi modelli dominanti su altre comunità scientifiche? Gli antropologi si preoccuperebbero dell'eterogeneità culturale solo per trascurare la diversità scientifica? Ancora più importante: in che modo questa egemonia accademica contribuisce all'universalizzazione di un'agenda neoliberista di produzione e valutazione della conoscenza?

Tuttavia, come ho accennato poc'anzi, io stesso ho utilizzato le risorse anglo-americane per sfuggire a forme locali di nepotismo. D'altra parte, ora vedo che tali risorse si stanno globalizzando al punto che è difficile esistere accademicamente al di fuori di esse.

È ovvio che ci deve essere un equilibrio. E questo può essere tutt'altro che semplice. E sto cercando di dipingere un quadro sfumato della situazione. Tuttavia, fantastichiamo per un momento. Nel mondo cosmopolita dell'antropologia che sogno, gli studenti di dottorato negli Stati Uniti e nel Regno Unito possono svolgere un lavoro post-dottorato presso università belghe, italiane e sudcoreane. Loro, come studiosi affermati, pubblicherebbero principalmente in queste sedi non anglo-americane, mentre tutti avrebbero accesso ai centri di eccellenza anglo-americani. Non sarebbero queste le virtù di decentramento, di quali antropologi sono i maggiori fautori? Sul pianeta dei miei sogni, dove tutte le riviste scientifiche avrebbero accesso aperto [non a pagamento] e dove non ci sarebbero dottori, postdoc, ricercatori e assistenti in situazioni precarie, gli accademici sostituirebbero la nostra politica di concorrenza con un'etica della cura, sempre alla ricerca di un critica sardonica delle metriche e altri trucchi della valutazione neoliberista. In una commovente riflessione su ciò che sarebbe stato più significativo nella sua vita scientifica, il compianto Jan Blommaert, che purtroppo non ho mai conosciuto, ha scritto: “Quello che non contava era la competizione e i suoi attributi di competizione comportamentale e relazionale, il desiderio o l'impulso di essere il migliore, di vincere le competizioni, di essere visto come il campione, di procedere tatticamente, di stringere alleanze strategiche e tutto il resto di esso. ”.

In un mondo del genere, le idee sarebbero attraenti non per il luogo in cui vengono sviluppate, ma per la loro intrinseca ricchezza euristica. Allo stesso modo, i candidati per una posizione verrebbero selezionati in base ai loro testi, senza sapere in quali riviste specifiche sono stati pubblicati, valorizzando la loro pluralità linguistica. Dico “sogno”, perché il capitalismo accademico è strutturale e sa giocare con le nostre ferite narcisistiche e il nostro bisogno di riconoscimento. Si tratta qui di valori viscerali legati a forme simboliche ed economiche di profitto. E non ci sono risposte semplici, perché i contesti nazionali sono molto diversi tra loro, nella stessa misura in cui i cambiamenti dovrebbero essere sia politici che comportamentali.

Ho speso una notevole energia cercando di capitalizzare il riconoscimento attraverso le infrastrutture di produzione della conoscenza anglo-americana, e lo faccio ancora. Tuttavia, se sono parte del problema, posso essere parte della soluzione. Le iniziative individuali sono importanti (soprattutto quelle di affermati studiosi angloamericani). È necessario avere sul campo voci che parlino a voce alta, che dichiarino ad esempio “d'ora in poi pubblicherò solo opere ad accesso aperto”, e decidano di rompere con il sistema, mentre noi sfidiamo la globalizzazione di un modello egemonico su i livelli più diversi – ad esempio creando forum di scambio in associazioni scientifiche (come EASA – Associazione Europea degli Antropologi Sociali), demistificandolo con i nostri colleghi e studenti, sensibilizzando le nostre autorità e resistendo a citare gli autori che vogliamo negli articoli che sottoponiamo, siano essi anglo-americani o meno. Tuttavia, gli accademici isolati non avranno il potere da soli. Hanno bisogno di essere sostenuti dalle loro università, agenzie scientifiche nazionali e comunità antropologiche critiche. Solo la congiunzione di questi livelli è ciò che, a mio avviso, fermerebbe la macchina all'interno della quale oggi siamo alienati.

*David Berliner Professore di Antropologia all'Université Libre de Bruxelles.

Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Originariamente pubblicato sul portale AllegraLab (Antropologia per l'ottimismo radicale).

Note del traduttore

, Questi sono i padri degli antropologi brasiliani Otávio e Gilberto Velho.

, L'originale espressione dell'autore si riferisce al celebre ― mi riservo di non definirlo un “classico” ― libro curato da James Clifford e George Marcus, cultura della scrittura. Ho preferito qui rendere giustizia alla traduzione brasiliana pubblicata dalla Editora da UFRJ, e utilizzare la stessa espressione usata per il titolo di questa edizione.