da ANDRE BOF*

In Brasile lo Stato assorbe tutto e offre come ricompensa seducenti risarcimenti individuali

Non è esagerato affermare che nelle attuali condizioni della politica brasiliana di sinistra, l'importanza dei dibattiti teorici è tutt'altro che strumentale. Se in tanti contesti storici la teoria intorno ai grandi fenomeni della lotta di classe è stata pragmaticamente utilizzata come giustificazione di una pratica, tante volte materialmente interessata, oggi il suo ruolo assolve, nel migliore dei casi, al compito di profumare le poco leggere elaborazioni degli intellettuali utile al progetto di un liberalismo più o meno rossastro.

È doloroso, ma inevitabile, vedere che non ci sono riflessioni sull'orizzonte politico di ampi strati della classe operaia attorno a grandi trasformazioni politiche che potrebbero fornire soluzioni storiche al crescente deterioramento delle loro condizioni di vita.

L'ovvio risultato del processo di forzato e permanente “raddrizzamento” a cui sono stati sottoposti i lavoratori dal bolsonarismo e dalle sue madri che, oggi, curiosamente, sbarcano dall'avventura radicale dell'estrema destra e si infuriano in difesa di una sacrosanta democrazia astratta.

Mentre le condizioni di vita si deteriorano in un'inflazione costante che continua fino ad oggi, nei lavori precari e nella dura sopravvivenza degli ultimi anni dato il contesto della pandemia, nonostante la divisione del paese a metà, le masse lavoratrici quasi portate al comando dall'Esecutivo dello Stato borghese brasiliano una soluzione che sembrava più sensibile alle sue esigenze economiche e materiali.

Ci si aspetterebbe che, in un contesto di aggravamento di tutte le dimensioni della vita sociale ed economica delle masse, le organizzazioni, le prospettive programmatiche e le proposte progressiste o radicali si rafforzerebbero e ci sarebbe uno spostamento dello spettro politico a sinistra. Non è successo.

Il fisiologismo dei partiti borghesi, che oggi fungono da rifugio per i più disgustosi rappresentanti dell'estrema destra, giunse al controllo pratico del Congresso Nazionale, nella figura del PL, erede pratico della destra protofascista salita al potere nel 2018 dall'estinto PSL, entrambi legati al bolsonarismo.

Degli 81 senatori, 61 appartengono a partiti che, pur dividendosi per convenienza di fronte ai tradizionali patti con l'attuale governo federale, si identificano con il liberalismo più sfrenato, coronista, oligarchico che, in fondo, sono le caratteristiche che riempiono il nucleo delle forze motrici del bolsonarismo.

L'attuale presidente della Banca Centrale, trasformato da queste volpi in una sorta di quinto potere autonomo della repubblica, Roberto Campos Neto, parente del vedovo della dittatura “Bob Fields”, agisce in modo tale da sabotare l'economia il più possibile a vantaggio dei piromani bolsonaristi e, naturalmente, dei redditieri e degli esportatori che traggono profitto dagli alti tassi di interesse.

Complessivamente, con l'elezione di Lula-Alckmin (binomio inscindibile), lo schieramento politico brasiliano che seguiva a destra, ha subito uno scossone e, in cambio di qualche concessione cosmetica, ha camminato nella stessa direzione. Un tale movimento politico non può passare senza lasciare segni sulla sovrastruttura culturale e, quindi, teorica di quella che potremmo chiamare, troppo generosamente, l'“avanguardia” brasiliana.

L'arrivo dell'attuale governo borghese, camuffato da “ampio fronte per la salvezza nazionale”, è stato lastricato di aberrazioni teoriche e opportunismo dalla maggior parte dei rappresentanti dell'attuale sinistra. La frode è ogni giorno più evidente. Nonostante l'azione corretta, ma ineludibile, di fronte alla tragedia umanitaria degli Yanomami, l'intero centro delle promesse del governo è stato abbandonato sulla strada imposta dall'impegno per la realpolitik Brasiliano.

Per calmare la classe media, fu promessa un'esenzione dall'imposta sul reddito per coloro che guadagnano fino a 5 reais, riorganizzando il peso maggiore per le grandi fortune. Dopo un teatro di mesi di “governo di transizione”, quella promessa è stata lasciata per un futuro incerto da negoziare a prezzo d'oro con i padroni delle suddette case.

L'aumento del salario minimo, la risoluzione dell'insostenibile problema dell'indebitamento delle famiglie a basso reddito (che oggi raggiungono la cifra storica del 79% di indebitamento), la ripresa di una politica industriale e occupazionale, l'abrogazione del riforme della sicurezza che hanno distrutto i posti di lavoro nel Paese, insomma, la bistecca di fesa in tavola e lo stipendio in tasca sono sempre più trattenuti di fronte alle trincee del capitalismo di spoliazione ad alta intensità brasiliano.

Quello che, oggi, gestisce il governo, difeso dagli apologeti alla sua sinistra con una retorica di “riduzione del danno” dicendo che fanno “quello che hanno per oggi”.

Il governo Dilma e il PT sono stati, per un periodo di anni, bersaglio di una coalizione di forze borghesi conservatrici che li ha interpretati come ostacoli di fronte a una storica finestra di opportunità per ridurre il prezzo della forza lavoro e realizzare trasformazioni strutturali che avrebbero consentire il controllo più pieno e permanente delle condizioni per mantenere alti i propri tassi di profitto, anche in condizioni di crisi.

Per questo, numerosi politici tradizionali, esponenti della magistratura e della stampa corporativa serrarono i ranghi ed elevarono a condizione di forza politica di prim'ordine la menzogna, la dissimulazione, la strumentalizzazione del fanatismo religioso e moralistico, sintetizzata nella figura indiziaria di Bolsonaro, poco dopo Alckmin, dimostrano la disidratazione di un politico tradizionale di fronte all'acuta radicalizzazione delle masse contro “tutto ciò che c'è”.

Si ripete che tutto questo processo deriva da una profonda erosione delle istituzioni della democrazia liberale. Si tratta di un fenomeno mondiale, al quale corrisponde la cronica incapacità di favorire l'emergere (l'unica cosa necessaria) di forze rivoluzionarie e trasformative da parte della sinistra “là fuori”.

La divisione del Paese, sommata agli altissimi livelli di astensione e voti nulli in un Paese a voto obbligatorio, è il risultato dell'esaurimento degli sbocchi istituzionali e della famigerata decadenza dell'attuale regime politico. La sua incapacità di affrontare i problemi e offrire sbocchi alle aspirazioni delle grandi masse, in una società sempre più connessa e frenetica, non può che causare epilessia politica all'interno delle classi medie e repulsione da parte degli strati più esclusi del popolo.

Numerosi i commenti al fenomeno. Il bolsonarismo in fondo ha saputo sintetizzare tutti questi rancori, angosce, insoddisfazioni e disprezzo di fronte all'attuale regime delle cose in una falsa retorica “antisistemica”. Ed è qui che si ferma la riflessione teorica degli apologeti dell'attuale ampio fronte.

È notevole il fatto che l'attuale governo borghese sia riuscito ad assorbire nello Stato, ripetendo il modello di addomesticamento praticato dai primi governi Lula e Dilma, figure importanti dei movimenti sociali, strategicamente allocate in ministeri figurativi e segreterie, con prerogative molto basse e bilanci.

Il suo ruolo è ovvio: emanare legittimità “popolare” all'attuale governo, mentre questo fa il pane e il burro della politica borghese: scambia miliardi del bilancio segreto per “aumento del tetto di spesa” per garantire l'effetto “sostegno elettorale” sostiene i rappresentanti dell'oligarchia brasiliana alla presidenza di Senato e Camera (gli stessi che per quattro anni hanno permesso a Jair Bolsonaro di massacrare il popolo, impedendo che le richieste di impeachment facessero il loro corso) in cambio della “governabilità”, quella è, rimane lo stesso, parlando chi lo fa in modo diverso.

Tattica nota nella storia di tanti processi di scuotimento politico, rivoluzionario e di attrito, incentrata sull'assorbire la legittimità dei rappresentanti popolari mentre governano per minare le basi dell'organizzazione popolare e deviare le loro forze e aspettative verso lo Stato e le sue promesse.

Dopo 700 morti, sorprendentemente, non è emersa una forza in grado di mettere in discussione la paralisi delle centrali sindacali e dei movimenti sociali burocratizzati e la loro forma di organizzazione mafiosa che impedisce l'associazione indipendente nelle fabbriche, nei luoghi di lavoro e nei quartieri. Né una simile tragedia ha previsto un dibattito su prospettive tattiche su quali bandiere alzare in modo unitario per combattere la fame, la disoccupazione, la sottoccupazione e la precarietà della vita nei quartieri. Tutto è stato assorbito dalle aspettative di “chi sarà il prossimo a comandare lo Stato”.

In un paese di indebitati, uberizzati, disoccupati, i cui stipendi orbitano intorno ai miseri 1700 reais, tutta la cosiddetta “avanguardia” si coalizza attorno alla linea difensiva della “democrazia”, la stessa comandata da parassiti schiavisti del popolo, odiosi e odiati, suonando come vigili del fuoco dell'ordine, riduttori del danno da sfruttamento, fornendo le più diverse forme di confusione ideologica in strati sempre più numerosi di lavoratori e ceto medio.

In questo modo, hanno reso l'arcireazionaria "giustizia sociale" Rede Globo in un alleato di prim'ordine nella “difesa dello Stato democratico di diritto”, anche se questo “diritto” si impone sempre “diritto” contro i poveri e “disonesto” contro i magnati del capitale ei loro figli.

Intrapresa sul cammino unitario, la nostra sinistra ingiallita, e talora inebriata da un infruttuoso viaggio lisergico di ritorno alle inesistenti glorie dei cadaveri dello stalinismo, si aggrappa allo spregevole ruolo di terrorizzare gli sprovveduti con i pericoli di “criticare prematuramente” un governo di fronte al potenziale costante e minaccioso delle forze bolsonariste.

Grate sono, ovviamente, le forze di conciliazione di classe, concretizzatesi nella fusione rapitore-ostaggi di Lula e Alckmin, la cui principale offerta a banchieri, rentier e magnati era la pacificazione sociale in tempi di inevitabili sconvolgimenti economici e sociali. Questa è stata la ragione per l'accettazione del precedente governo social-liberale e sarà la sua principale merce offerta oggi.

In questo modo, il dibattito strategico scompare all'orizzonte della nebbia di realpolitik quando diventa più urgente e necessario. L'italiano Antonio Gramsci, rivoluzionario degli anni '20, viene quindi invocato per questo scenario inglorioso. Sarà comune per il lettore diligente e paziente trovare riferimenti al lessico gramsciano nelle elaborazioni di vari gruppi “socialisti”, spesso come forma di giustificazione teorica della loro pratica azione politica. Questo non è nuovo.

Forse uno degli autori marxisti più vituperati in tal senso è stato Gramsci, le cui categorie comprensive che spesso partono da riflessioni parziali, specifiche e anche poco chiare, costanti nei suoi quaderni del carcere, vengono lanciate all'aria come giocoleria di opportunismo politico. .

Non riteniamo possibile incolpare l'autore, la cui produzione è avvenuta in condizioni carcerarie sotto il fascismo. Se anche Marx è incensato come un retorico “articolo di lusso” da così tanti liberali di diverso orientamento, non sorprende l'uso interessato da parte del lignaggio di teorici che dominano il rarefatto dibattito teorico nazionale e mondiale.

Tra le sue categorie, l'idea di "guerra di posizione" occupa un ruolo di primo piano, sia nel suo pensiero che nell'inventario a disposizione degli opportunisti brasiliani. Per l'autore, c'era una netta distinzione tra Occidente e Oriente per quanto riguarda le formazioni di ciascuna dimensione delle loro sovrastrutture. Che cosa significa?

In parole povere, significa che per i paesi occidentali il funzionamento delle organizzazioni proletarie non avverrebbe nelle stesse condizioni di quelle dei paesi orientali. Mentre in Oriente lo “Stato era tutto”, comprendendo in modo comprensivo e primitivo i rapporti della società, concentrando il proprio potere in una dinamica tante volte più rigida e autoritaria, in Occidente vi sarebbero una serie di “fortezze e bunker “dietro lo Stato, essendo questa una realtà di distribuzione del potere in modo più flessibile, sfaccettato, complesso, distribuito in una società civile più solida, in modo che la lotta politica dovrebbe cambiare.

Questa definizione, interessante dal punto di vista teorico e utile dal punto di vista della pratica rivoluzionaria, è stata naturalmente distorta storicamente da tutti i tipi di riformisti classici e oppositori della prospettiva rivoluzionaria.

Mentre Gramsci auspica un'azione intelligente per infiltrare tutti gli inevitabili "vuoti" che esistono in una sovrastruttura di una società di classe, comprendente gli spazi in cui si produce cultura, si organizzano i territori, le rappresentazioni politiche e professionali, gli spazi di produzione letteraria e giornalistica, in vista dell'obiettivo di accumulare forze per la conquista del potere attraverso l'esito di un movimento insurrezionale e rivoluzionario con l'appoggio delle masse, gli opportunisti dipingevano un altro scenario.

Si tratta di capire che la lotta stessa era cambiata, non mirando più alla trasformazione netta e dirompente per cercare di occupare gli spazi all'interno dello Stato borghese, delle sue istituzioni e delle sue sedi, gestendo “le cose come sono” fino a un futuro insondabile. miglioramento graduale e progressivo.

Sindacalisti accomodati al sindacalismo degli esiti economicisti con un appuntamento fissato con i tribunali, professori universitari ben pagati e privilegiati dalla retorica rossastra, funzionari di carriera in posizioni di “leadership strategica”, una schiera sterminata di figure borghesi impreziosite da un vocabolario marxista e accomodati in relativa comodità, hanno provato in passato e stanno cercando, ancora e ancora, oggi, di posizionarsi come discepoli della linea gramsciana.

In Brasile, davvero, lo Stato è tutto e, nonostante la relativa robustezza delle istituzioni presenti nella società civile, ogni iniziativa potenzialmente dirompente viene assorbita e, in modo meno acuto almeno nella storia recente, smantellata repressivamente. Per usare l'analogia di Gramsci, forse il volto umano del centauro, con il suo canto di cooptazione, promesse future, offerte di miglioramento materiale e relativo conforto al di sopra delle reali condizioni della vera massa ipnotizza leader e attivisti e predomina quando si tratta di questioni politiche alternative organizzate. Nel peggiore dei casi, rimangono bloccati in nicchie e microcosmi sociali.

La parte selvaggia del centauro è riservata ai disorganizzati, malnutriti, esclusi e arrabbiati nelle periferie, nelle carceri, nei lavori precari, nei ghetti e nei vicoli. Lì, i poteri di fatto acquistano i loro lineamenti chiari per chiunque voglia vedere. Si esprimono nella figura della dittatura “di fabbrica” del Capitale e della sua imposizione di lavoro precario e mal pagato di regola, nel fondamentalismo morale e religioso e, nelle sbavature sociali, nella delinquenza e nell'accattonaggio.

Mentre riproduce la più deprimente politica borghese, aggiungendosi al congresso interminabile chiacchiericcio e coro minoritario dei navigatori mediatici di sinistra della “giustizia sociale” (impossibile sotto il capitalismo per minoranze e maggioranze popolari), la sinistra lascia tutto lo spazio libero per i poteri di fatto impongono l'elezione dei loro rappresentanti e la loro forza nei congressi, nelle camere, nell'esecutivo, nella magistratura, cioè nella sovrastruttura giuridica dello Stato borghese.

Anche se fossero seri nel loro intento elettorale, commetterebbero errori. Non sono e non si comportano come se volessero contestare seriamente l'influenza dei lavoratori. Possono avere successo in nicchie, strati di lavoratori e settori della classe media progressista, ma abbandonano l'enorme massa alla scelta pirrica delle suddette alternative.

Dietro il discorso della contesa per un graduale e progressivo miglioramento “man mano che più si va al congresso”, ricerca del potere attraverso un fenomeno mai esistito nella storia della moderna lotta di classe, si nascondono i reali adattamenti a modi di vita, salari , privilegi, benefici, status e comfort estranei alla stragrande maggioranza delle persone.

Ciò che si nasconde, dunque, è il profondo processo di addomesticamento, ancora una volta, nulla di nuovo, dei dirigenti sindacali, operai, sociali e di sinistra, da parte della legalità e della proprietà borghese. Nulla viene fatto al di là di questi. Al contrario, da essere i più grandi interlocutori dell'ordine come lo sono sempre stati i rivoluzionari, siamo ridotti, dai presunti "socialisti" giallastri, stalinizzati o direttamente social liberali, a salvagenti di un regime odiato dal popolo, navigando circostanziatamente in alto ondate di insoddisfazione, a volte deviate, in basso, in grembo all'estrema destra.

Armata del discorso della guerra di posizione, la nostra attuale sinistra nelle sue varie sfaccettature, tutte accolte dall'ombrello del governo liberale di Lula e Alckmin, nasconde l'opposizione alla guerra….di classe.

È vero che in questa guerra non possiamo scegliere il terreno. In condizioni di minimo storico di coscienza e di organizzazione di classe, propiziato dalle profonde sconfitte storiche del comunismo nel Novecento, dall'offensiva neoliberista e dalle trasformazioni della struttura morfologica delle forme lavoro, difensive, clandestine, clandestine, per dirla con Antonio Gramsci, acquistano importanza centrale.

La disputa per l'influenza, cercando di fondere ideologia e pratica in azioni di solidarietà rivoluzionaria tra aree territoriali, settori di lavoratori e fabbriche, cercando di formare una presenza fisica e politica nelle aree delle periferie affollate del paese, creando centri, combattendo le loro lotte e vivendo i loro drammi, offrendo una prospettiva politica rivoluzionaria di trasformazione, vari aiuti dove lo Stato borghese si ritira e mette in discussione l'ordine, un programma che ha come obiettivo centrale il profitto e il potere padronale, la cui pratica raccoglie il sostegno e la protezione dell'opinione e dell'azione delle masse dei lavoratori contro i poteri coloro che vedono i rivoluzionari come propri, derivanti dai propri, come un modo di vita alternativo per il proprio popolo, questa è l'unica vera guerra di posizione capace di mettere i proletari in condizione di guerra nel futuro più o meno prossimo.

È ovvio che, lungo il percorso, si presenteranno sempre deviazioni e sistemazioni. In Brasile lo Stato assorbe tutto e offre come ricompensa seducenti risarcimenti individuali. Tanto più centrale è comprendere la futilità storica e il nanismo politico di tali giustificazioni e progetti di elettoralismo.

Nelle condizioni storiche di accelerata decomposizione delle vite dei pedoni e delle condizioni di vita stessa sul pianeta, è solo il futuro dell'umanità che resta nelle mani dei comunisti, oggi, purtroppo, dispersi e disorientati. Uno scenario, però, già così fertile per riprese di rilievo storico.

* André Bof Ha conseguito una laurea in scienze sociali presso l'Università di San Paolo (USP).

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come