da ELISIO ESTANQUE*
Si apre la strada ad una nuova “caccia alle streghe” in cui zingari, immigrati, neri, arabi, ecc., e ogni giorno “comunisti” e “socialisti”, possono essere identificati come bersagli da massacrare
L’ideologia non è più quella di una volta. Pertanto, invito il lettore a mettere in discussione tutto ciò che sa sulla nozione di “ideologia”. Sebbene sia un argomento familiare, non lo è più se vi dico che non parlerò della partitocrazia in generale, né della nostra attuale situazione interna. Sappiamo che il mondo sta girando a destra, mentre le democrazie si sono erose.
Davanti ai nostri occhi avanza gradualmente un nuovo ciclo di crescita delle forze autoritarie a livello globale. Sappiamo anche che le ragioni strutturali che hanno innescato questo processo sono state molteplici e complesse, ma hanno la loro genesi nella natura stessa del sistema economico capitalista. La crisi petrolifera degli anni Settanta del secolo scorso fu solo il sintomo di un cambiamento già in atto.
Di fronte alla riduzione della crescita economica e dei margini di profitto, il modello fordista di accumulazione è venuto meno, nella misura in cui, dal punto di vista del capitale, il rallentamento del suo plusvalore doveva essere contenuto, ovvero era necessario trascendere questo modello, poiché ha concesso troppi diritti e potere negoziale alla classe operaia (almeno in Europa).
In questo contesto si sono moltiplicati meccanismi ed espedienti – formali e informali – per invertire questa tendenza, favorendo nuovi modelli gestionali cosiddetti “flessibili” e incentivando rapporti di lavoro più precari, instabili e nuove forme di subappalto capaci di generare “consenso”. lavoratori e risparmiare sulle spese sociali per i datori di lavoro. Il sistema produttivo è cambiato, l’orizzonte keynesiano della piena occupazione è diventato un miraggio, è finita l’era in cui una professione dignitosa e stabile, una “carriera”, era alla portata di chiunque.
Pertanto, la strategia di accumulazione ha cominciato a spostarsi dalla sfera dell’industria ai servizi in un’economia interconnessa nella sfera più ampia del mercato globale, dove produzione, flessibilità e consumo hanno cominciato a far parte della stessa logica predatoria di saccheggio di risorse e forza lavoro. Pertanto, l’arricchimento dei più ricchi ha continuato ad aumentare, mentre i salari sono rimasti stagnanti o sono diminuiti. Capitale e lavoro rimasero collegati, ma attraverso molteplici mediazioni, ma il lavoro continuò a essere la principale fonte di creazione di ricchezza. Con la globalizzazione, entrambi hanno cominciato a essere guidati dalla mobilità e dalla fluidità.
Questa strategia si basava su tre fattori principali: (i) l’innovazione tecnologica e lo sviluppo di nuove TIC hanno contribuito a recuperare incrementi di produttività e a smembrare le aziende, accelerando nuove catene di valore; (ii) la facilità del commercio globale ha stimolato le delocalizzazioni e gli investimenti verso i paesi dell’emisfero meridionale in cerca di manodopera a basso costo; e, infine (iii), i guadagni ottenuti dalle transazioni finanziarie e dalla speculazione divennero più redditizi degli investimenti produttivi.
Ma è chiaro che il modello neoliberista non è caduto dal cielo. Dietro c’erano importanti decisioni di carattere politico. In primo luogo, nel quadro del thatcherismo-reganismo, la narrazione di dare priorità alla competitività e alla competizione è servita come giustificazione per il discorso euforico sulla globalizzazione, che è stato presentato come sinonimo di successo e opportunità di arricchimento individuale. Si spacciò l’idea che “non esiste la società, ma solo gli individui”, ponendo al centro il soggetto imprenditoriale ed emersero addirittura teorie che annunciavano “la fine del lavoro”.
In secondo luogo, l’implosione dell’URSS e la caduta del muro di Berlino sembravano essere la prova provata che non esiste alternativa al capitalismo. L’euforia per la competitività e l’illusione di “opportunità per tutti” hanno aperto la strada al nuovo El Dorado, e il Washington Consensus ha acceso i motori.
Ciò che ho appena menzionato è, di per sé, espressione dell'ideologia dominante. Ciò significa che l’ideologia su cui è importante discutere oggi non è quella del buon senso politico. È sociologico: un concetto ispirato a pensatori come Louis Althusser, Terry Eagleton, Pierre Bourdieu o Göran Therborn, tra gli altri. In altre parole, l’ideologia è una forma di potere simbolico, una narrazione al servizio di gruppi privilegiati, capace di promuovere l’accettazione o l’apatia tra le masse, plasmando la mentalità di gran parte dei cittadini e delle classi popolari. È l’insieme dei meccanismi sociali che – oltre alle intenzioni – contribuiscono oggettivamente a modellare i comportamenti attraverso sottili meccanismi di produzione del consenso.
Il popolo si lascia sedurre dai canti delle sirene del consumo, degli intrattenimenti futili, del folklore televisivo, fatti-divers, di notizie false, di notizie e programmi stranianti e vuoti di contenuto. E quando vengono a mancare i bisogni materiali essenziali e le aspettative vengono bruscamente infrante, cresce il risentimento, da parte dei settori più abbandonati, che si offre come combustibile dove ardono le voci concitate degli aspiranti salvatori del Paese. Urlano contro “l’ideologia” promuovendo la propria ideologia: è colpa dei politici, è la corruzione, è lo Stato, è la burocrazia, è il sistema che “vive delle nostre tasse” (sic), ecc., ecc. Questo è il germe del nazionalismo salvifico.
Oggi il senso comune in espansione è ciò che rifiuta il pensiero, con il pretesto del pericolo delle “ideologie”. C’è una deliberata preferenza per l’alienazione – molteplici “feticci” sono disponibili a tutti, anche a chi non ha risorse – che viene confusa con il percorso diretto per trovare la “verità”. La predisposizione beata alla “salvezza” non è esclusiva delle chiese, sebbene anch’esse aiutino.
Siamo entrati in una fase in cui invocare l’“ideologia” o additare una voce, un discorso o un attore politico come “ideologico” è diventata un’accusa grave. Secondo la corrente neoliberista, l’unica verità sono i mercati, gli affari, il potere del denaro e l’imprenditorialità degli individui e delle aziende, visti essenzialmente come concorrenti tra loro. Secondo la corrente neofascista, i buoni costumi, la vecchia morale nazionalista, la purezza della “razza”, della “nazione”, l'ordine e l'autorità sono gli elementi sacri del loro credo politico.
Ciò che li accomuna è l’odio verso la sinistra, il disprezzo per l’emancipazione dei poveri (pur parlando sempre in loro nome), il rifiuto di politiche e servizi pubblici efficaci e universali (sanità, istruzione, giustizia, previdenza sociale, ecc.) , il rifiuto della solidarietà, dell’internazionalismo e, in definitiva, della democrazia nel suo senso più profondo. Questo clima, in espansione, sembra aprire a breve termine la strada ad una nuova “caccia alle streghe” nella quale si potranno individuare zingari, immigrati, neri, arabi, ecc., e ogni giorno anche “comunisti” e “socialisti”. dita sulle strade pubbliche come bersagli da abbattere. Non si tratta più di pensare nei termini di un Daniel Bell (La fine delle ideologie, 1960) o un certo Francis Fukuyama (la fine della storia, 1992); Questa è un’altra dimensione che sembra fiorire di fronte alla passività delle élite politiche pensanti e al plauso dei media mainstream, essi stessi soggetti all’ideologia della non-ideologia.
*Elísio Estanque è ricercatore presso il Centro di Studi Sociali dell'Università di Coimbra e professore ospite presso l'Università Federale di Bahia (UFBA). È autore, tra gli altri libri, di Classe media e lotte sociali: Saggio su società e lavoro in Portogallo e Brasile (Unicamp Editore). [https://amzn.to/4dOKCAE]
Originariamente pubblicato sul giornale Pubblico, il 14 dicembre 2023.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
