da PAOLO CAPEL NARVAI*
Tutti i nonni dei nati nel XX secolo erano eugenetisti, compresi i nonni degli accusatori del nonno di Maria Rita Kehl, così come erano tutti eugenetisti 100 anni fa, compresi i russi, i tedeschi e gli americani.
Vorrei innanzitutto sottolineare che l'ignoranza menzionata nel titolo non ha la connotazione di un insulto. Mi riferisco solo alla mancanza di conoscenza, che conduce sia al negazionismo scientifico, tanto caro al pensiero conservatore, sia al meccanismo positivista che miete vittime all’interno del pensiero che si dice “di sinistra”. A questo proposito, vorrei sottolineare la mia ignoranza in vari ambiti della conoscenza, poiché fin da bambino ho imparato che nessuno sa tutto e che c'è sempre spazio per imparare qualcosa.
"La conoscenza non occupa spazio" - mi incoraggiava mia madre. Ma non mi esprimo nemmeno su argomenti di cui sono ignorante. In questo articolo, che affronta la vicenda in corso che riguarda la psicoanalista Maria Rita Kehl, affronterò l'argomento dell'eugenetica, scagliato come una granata contro la testa dell'autrice. Oltre a essere abietto, l'argomento è frutto di una colossale stupidità, poiché trae origine da un errore elementare, come cerco di dimostrare in questo articolo.
Per capire
Nell'articolo intitolato Luogo di 'stai zitto'!, pubblicato l'10/8/2020, sul sito la terra è rotonda, Maria Rita Kehl ha affermato che il movimento identitario è una “nicchia narcisistica”, poiché i suoi attivisti presumono che solo loro possano parlare di questioni ad esso correlate. Nell'articolo, l'autrice riconosce la rilevanza di questi movimenti e delle politiche identitarie derivanti da queste lotte, che descrive come "risorse essenziali per imporre rispetto, esigere riparazioni per tutti i crimini di razzismo, nonché lottare (ancora!) per i diritti di uguaglianza", affermando di aborrire "tutte le forme di discriminazione basate sul colore della pelle, il paese di origine, la fede religiosa o le differenze nelle pratiche culturali".
Si chiede: “Cosa ne sarebbe della democrazia se a ciascuno di noi fosse consentito di esprimersi solo su questioni che riguardano la nostra esperienza personale? Che ne sarebbe del dibattito pubblico?”
Per Maria Rita Kehl, il luogo della parola deterrebbe, secondo alcuni aspetti del movimento identitario, una sorta di monopolio della parola sulle questioni identitarie, lasciando che coloro che parlano da un altro luogo non parlino, ma restino in silenzio. In altre parole, per chi non ha un luogo dove parlare a causa del suo inserimento identitario, il “luogo del silenzio” corrisponde a un divieto di voce, con conseguente quella che è stata definita “cancellazione”, sui social network e nei dibattiti su problemi e questioni inerenti a questi segmenti sociali.
Nell'articolo sopracitato, Maria Rita Kehl fa delle considerazioni sul dibattito tra settori dell'Unified Black Movement (MNU) e Lilian Schwarcz riguardo al film Il nero è il re, con protagonista la cantante Beyoncé, che ambienta la storia shakespeariana di Amleto in un luogo del continente africano. Lilian Schwarcz, storica e antropologa, eletta nel marzo 2024 immortale dall'Accademia brasiliana delle lettere, riconosciuta come una delle principali storiche del movimento nero brasiliano, ha pubblicato articolo nel giornale FSP riconoscendo le qualità della produzione, ma affermando che il film “commette l’errore di abbellire la pelle nera con la stampa leopardata” e ricorre a immagini “così stereotipate” e crea “un’Africa caricaturale persa nel tempo delle savane isolate”.
Affermando che c'è stato un errore commesso nei confronti di Lilian Schwarcz pioggia di critiche mettere in discussione il tuo ruolo nel parlare. "Annullato" sui social media, Schwarcz ha scritto: "Rispetto molto il lavoro di Beyoncé. Vi chiedo di leggere l'intero testo, che è molto più complimentoso che critico. Ogni testo può avere più letture. Mi scuso, tuttavia, con coloro che ho offeso. Non volevo dire questo. Rispetto molto il dialogo e imparo da esso. Grato."
Djamila Ribeiro, femminista nera, scrittrice, magistrale in filosofia politica e editorialista del quotidiano FSP, pubblicato critica dell'articolo di Lilian Schwarcz, che avrebbe parlato del film di Beyoncé “da un punto di vista che suona arrogante”, per aver utilizzato espressioni come “la diva pop deve capire che la lotta antirazzista” o “forse è ora che Beyoncé esca dalla sua sala da pranzo per un po'”.
In breve, Djamila Ribeiro mette in discussione il luogo del discorso di una donna bianca che dice a un'artista nera che "ha bisogno di capire" qualcosa, o che dovrebbe "lasciare" un posto, in questo caso "la sua sala da pranzo", perché "dal suo luogo sociale, Lilia non era in grado di vedere queste esperienze che sono centrali nella vita delle donne nere".
Nel suo articolo sul sito web la terra è rotondaMaria Rita Kehl ha messo in dubbio l'affermazione secondo cui un luogo di parola possa impedire a qualcuno di vedere e comprendere qualcosa. Ha affermato di credere che “le parole, quando vengono utilizzate per argomentare e invitare gli altri a pensare e dibattere con noi, sono la migliore risorsa per risolvere, o almeno dialettizzare, idee e valori situati ai poli apparentemente opposti del vasto campo dell’opinione pubblica”.
Rifiutandosi di rimanere in silenzio su questioni di interesse pubblico e rivendicando il diritto di parlare per chiunque abbia a cuore tali questioni, Maria Rita Kehl si impegna in un dialogo con Djamila Ribeiro, riconoscendo i diversi background e le esperienze personali di entrambe, sostenendo che "se fossi torturata, a te [riferendosi a Djamila] importerebbe [del fatto che sono stata torturata], immagino, indipendentemente dal colore della mia pelle. Lo stesso vale per me e per te." Per questo motivo, Maria Rita Kehl ha giustificato la sua affermazione sull’episodio di Beyoncé sottolineando che tutti noi “possiamo partecipare, senza chiedere il permesso a nessuno, a tutti i dibattiti che ci interessano.
Possiamo parlare di problemi e questioni che non fanno parte della nostra vita quotidiana. Questi sono problemi che riguardano "gli altri". Ma a noi cosa importa? Vogliamo parlare. Se la parola non è libera, cos'altro lo è? Ma, naturalmente: detesto la parola che porta a linciaggi virtuali."
Si è parlato molto, a questo punto, del silenzio che si è cercato di imporre alla psicoanalista da quando, cinque anni fa, è stato pubblicato il suo articolo. Tra l'altro, va notato che l'autrice non ha scritto come, diciamo, una psicanalista, ma come un'acuta analista della vita brasiliana per diversi decenni, essendo diventata nota per la sua chiara posizione in difesa della democrazia e contro la dittatura civile-militare instaurata dal colpo di stato del 1964. Certamente, con questa traiettoria, è stata tra coloro che si sono opposti al colpo di stato del 2016 e al malgoverno di Jair Bolsonaro fin dal primo minuto. Non mi dilungherò sulla sua biografia, poiché è riassunta in diversi articoli, che sottolineano sempre il suo impegno a favore dei diritti umani e il suo attivismo politico radicalmente democratico.
Anacronismo storico
Veniamo quindi al punto centrale di questo articolo: il dibattito sull'eugenetica.
In un articolo del 12/2/2025, l'antropologo Rodrigo Toniol (dell'UFRJ e membro dell'Accademia brasiliana delle scienze) ha commentato il "linciaggio virtuale" che ha colpito Maria Rita Kehl, dopo le critiche a quello che ha definito il "movimento identitario", sottolineando che la reazione a "un discorso includeva un argomento che ricorda i peggiori crimini dell'umanità: l'idea che lei dovesse rimanere in silenzio a causa di un'"eredità morale" trasmessa geneticamente".
Gli accusatori – ha scritto – “hanno fatto riferimento al fatto che il nonno di Maria Rita Kehl era stato un eugenetista all’inizio del XX secolo, suggerendo così che lei avesse ereditato, attraverso i suoi geni, la sua ‘tavolozza morale’”. Affermando che “gli attacchi hanno preso il sopravvento sui profili sui social media e hanno persino incoraggiato le persone a modificare la biografia di Maria Rita Kehl su Wikipedia, sottolineandone la 'degenerazione ereditaria' – per usare un termine caro alle teorie eugenetiche” ha sottolineato che “la storia ci mostra che, quando biologia e giudizio morale si incontrano nello stesso argomento, l'uovo del serpente si è già schiuso”.
Questa argomentazione, secondo cui lei sarebbe la nipote di “un eugenetista”, dal quale avrebbe ereditato la sua “tavolozza morale”, attraverso “l’eredità genetica” utilizzata per squalificare, virtualmente linciare e cancellare Maria Rita Kehl sui social media, è frutto dell’ignoranza. Ci tornerò sopra.
Innanzitutto, però, vorrei parlare del concetto di “anacronismo”, così come viene utilizzato nella vita quotidiana degli storici, ma spesso ignorato da chi sembra non essere consapevole della dimensione del tempo nella storia.
“Avvicinarsi al passato alla luce dei problemi presenti e degli attuali riferimenti teorici è inevitabile”, ed è quindi necessario fare “un uso razionale dell’anacronismo”, propone Fascicolo, citato da Monteiro. L'anacronismo consiste fondamentalmente nell'analizzare il passato con la conoscenza del presente. L’“uso razionale” di questa possibilità implica quindi di incorporare “il riconoscimento della questione del presente nella produzione della conoscenza storiografica, ma, allo stesso tempo, riconoscere la necessaria vigilanza epistemologica per evitare semplificazioni e distorsioni basate su una lettura superficiale delle fonti”.
È in questa 'lettura superficiale delle fonti' che risiede il nocciolo dell'errore dei critici di Maria Rita Kehl, nel problema dell'eugenetica, della sua “degenerazione ereditaria”, la cui “tavolozza morale” sarebbe stata ereditata geneticamente da “un eugenetista”, suo nonno.
Da notare che l'autrice stessa afferma nell'articolo di avere origini tedesche e di aver ereditato il cognome dal nonno che "era molto affettuoso con me durante l'infanzia, ma era antisemita per motivi eugenetici" e che nell'adolescenza aveva capito che "lui la difendeva", perché credeva "nella supremazia della 'razza buona'". Che concetto spregevole, per usare un eufemismo. Sarebbe più corretto dire: che concetto criminale! Nessuno dei suoi sei nipoti condivide queste idee. E sostengo che nessuno di noi dovrebbe essere messo a tacere in un dibattito sulla "razza" a causa della nostra discendenza e di nostro nonno".
L'anacronismo storico spesso produce vittime.
Nel noto saggio del 1876 di Friedrich Engels intitolato “Il ruolo del lavoro nella trasformazione della scimmia in uomo”, ci sono diversi “errori” alla luce di ciò che sappiamo oggi sull’eredità genetica. Alcuni critici del compagno di Marx lo criticano ancora oggi per aver accettato implicitamente la tesi, sostenuta da Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829), secondo cui l'evoluzione delle specie è avvenuta attraverso cambiamenti evolutivi, in base all'uso di determinate parti del corpo. Il collo della giraffa sarebbe così com'è per ragioni ambientali: allevandola così tanto alla ricerca di foglie in alto sugli alberi, questa caratteristica sarebbe stata trasmessa alle generazioni successive fino a farla diventare parte della specie.
Questo modello di ereditarietà, noto come “ereditarietà morbida”, era paradigmatico nel XIX secolo. Pertanto, criticare Friedrich Engels con le conoscenze che la genetica ci fornisce oggi, senza contestualizzare il pensatore inglese, è un errore fondamentale di anacronismo storico.
All'inizio del XX secolo, un cambiamento paradigmatico rivoluzionò la biologia. Si è consolidata la consapevolezza che le caratteristiche acquisite dagli animali (e dalle piante) durante la loro vita non vengono trasmesse ai discendenti. Questa rivoluzione paradigmatica ha avuto origine dagli studi sui piselli condotti da Gregor Mendel (1822-1884), a metà del XIX secolo. Sebbene pubblicati negli anni '1860 dell'Ottocento su una rivista poco letta, gli studi di Mendel furono riconosciuti e apprezzati solo nel 1900, quando tre scienziati ripubblicarono i suoi testi e sensibilizzarono il mondo scientifico sull'importanza delle scoperte di Mendel.
Insieme a un'importante scoperta di August Weismann (1834-1914) sulla divisione cellulare e sul processo di meiosi, che descrive come i cromosomi si dividono e trasmettono i geni, Mendel creò le basi di quella che sarebbe diventata la "genetica" - in realtà, un termine coniato solo nel 1908 da William Bateson (1861-1926). Nella prima metà del XX secolo, la genetica entusiasmò i biologi di tutto il mondo, con il riconoscimento del ruolo strategico del “gene”, localizzato nei cromosomi, nei meccanismi dell’ereditarietà. Il paradigma dell’ereditarietà ha cessato di essere quello dell’“ereditarietà soft”, lasciando il posto alla mutazione. Si cominciò quindi a parlare di “eredità genetica”.
Eugenia
Il cambiamento di paradigma da “eredità soft” a “eredità genetica” ha avuto un impatto enorme sugli studi sull’ereditarietà. Non era più sufficiente, quindi, adottare migliori standard nutrizionali, praticare attività fisica, con la speranza di ottenere così una prole migliore. Da quel momento in poi, secondo la teoria dell'evoluzione, ciò comporterebbe mutazioni e selezione di mutanti meglio adattati all'ambiente.
Ma prima del cambiamento paradigmatico e del consolidamento della genetica, Francis Galton (1822-1911), basandosi sulla teoria dell’evoluzione di Charles Darwin (1809-1882) e sulle osservazioni sulla selezione artificiale negli animali e nelle piante, diffuse in diversi paesi, creò nel 1883 il concetto di “eugenia".
Per Francis Galton, l'eugenetica corrispondeva al miglioramento di una data specie attraverso la selezione artificiale, senza aspettare che la natura facesse il lungo lavoro di selezionare naturalmente gli individui più adatti ai cambiamenti ambientali. “Ciò che la natura fa ciecamente, lentamente e senza pietà, l’uomo può farlo con cura, velocità e affetto”, disse. La sua tesi, pubblicata nel 1869 nel libro Genio ereditario era fondamentalmente che un uomo straordinario avrebbe avuto figli straordinari, credendo che la “razza” umana potesse essere migliorata se si fossero evitati “incroci indesiderati”. Alla base di questo pensiero c'era l'esperienza praticata per secoli nelle zone rurali, con il miglioramento degli animali e delle piante.
Il concetto di “incrocio indesiderato” comprende una vasta gamma di condizioni biologiche, sia patologiche che legate alla salute, che non devono essere necessariamente confuse con i fatti, successivi al periodo in cui visse Francis Galton, circa l’uso del concetto di eugenetica a fini politici.
Per Francis Galton, l'eugenetica era quindi il controllo della selezione naturale, sostituendola con la selezione artificiale, che avrebbe avuto due alternative: l'eugenetica positiva e l'eugenetica negativa; quello positivo che stimola la procreazione degli esseri superiori e il secondo che impedisce la riproduzione degli esseri considerati inferiori. Il concetto di degenerazione è associato all'idea di eugenetica negativa.
Evidentemente la rivoluzione paradigmatica sull’ereditarietà, con l’avvento della genetica, richiede “l’uso razionale dell’anacronismo” per evitare “semplificazioni e distorsioni basate su una lettura superficiale delle fonti”.
Nel caso del concetto di “eugenetica”, questa procedura di controllo dell’anacronismo storico è essenziale.
Tornando al nonno di Maria Rita Kehl: sì, era un eugenetista all'inizio del XX secolo. Ma, in quel periodo storico, “tutti” erano eugenetisti. (Non tutti: solo le persone che godevano del privilegio di accedere all'istruzione formale e alla cultura. Gli uomini istruiti erano eugenetisti.) Da qui l'affermazione che "tutti" erano eugenetisti. Ma attenzione: erano tutti eugenetisti alla Francis Galton, ignari della genetica e perché l’eugenetica era il paradigma della “biologia” fino a cavallo tra l’Ottocento e il Novecento, periodo storico in cui la “biologia” era una disciplina scientifica nascente, la “microbiologia” muoveva i primi passi e la genetica mendeliana praticamente non esisteva, perché non era nota a tutti.
Molti, tuttavia, vedono, a ragione, nel concetto di eugenetica di Francis Galton un'importante influenza su ciò che nazisti e fascisti avrebbero fatto con quel concetto anni dopo, sebbene l'argomento sia controverso, poiché gli eugenetisti erano anche i bolscevichi che guidarono la Rivoluzione russa. Lenin, che era un uomo colto, e il suo ministro dell'istruzione e della scienza, Anatolij Lunacarskij (1875-1933), erano eugenetisti.
Per questo motivo, si può affermare che è un errore, frutto di anacronismo storico, supporre che Hitler (e il nazismo) siano stati i “creatori dell’eugenetica” e, cosa ancora peggiore, supporre che gli eugenetisti lo siano, perché eugenetisti, nazisti o fascisti – o comunisti.
Negli Stati Uniti d'America (USA), un film intitolato A Cicogna nera, con protagonista il medico Harry Haiselden, in cui l'infanticidio veniva proposto come pratica di eugenetica negativa, per "salvare gli americani dai difetti ereditari". Per Charles Davenport, considerato il “padre del movimento eugenetico” negli USA, “se si potesse far innamorare l’uomo in modo intelligente, se la procreazione umana potesse essere resa come quella dei cavalli, si potrebbe realizzare la più grande rivoluzione progressista della storia”. Nel 1907, gli Stati Uniti approvarono la prima legge sulla sterilizzazione obbligatoria, basata su teorie eugenetiche, che portò alla sterilizzazione di decine di migliaia di persone.
Nel 1922, la Svezia creò un istituto di biologia razziale a Uppsala, sotto la direzione di Herman Lundborg, basato su tesi eugenetiche. Dodici anni dopo, approvò all’unanimità una legge simile a quella degli USA e integrò l’igiene razziale, considerata essenziale “per il benessere della società moderna”, nella sua politica sociale. Agli individui che presentano caratteristiche considerate inferiori dovrebbe essere impedito di procreare. Non c'era costrizione, ma un intenso lavoro di persuasione.
Istituti simili furono creati in Germania e in altri paesi europei. Nel 1927 Berlino ospitò la quinta conferenza internazionale sulla ricerca sull'ereditarietà. La delegazione più numerosa all'evento, che rese omaggio a Gregor Mendel, proveniva dall'Unione Sovietica, guidata da Nicolai Vavilov. Da quel momento in poi, secondo il consenso degli scienziati, la genetica, e non più l'“ereditarietà morbida”, dovrebbe essere la base dell'eugenetica. Ma non è stato proprio così, come vedremo.
In quell'occasione, l'americano Hermann Joseph Muller annunciò un'importante scoperta nel campo della genetica: i cromosomi sottoposti a radiazioni X subiscono mutazioni. E cominciarono a sorgere dubbi sull'efficacia dell'eugenetica e della selezione artificiale. Un altro americano, Raymond Pearl, sosteneva che non esisteva alcuna prova dell’efficacia dell’eugenetica, poiché circa il 90% degli individui “superiori” discendeva da genitori con capacità “medie” o addirittura “inferiori”. Pertanto la sterilizzazione potrebbe rivelarsi del tutto inefficace per lo scopo per cui è stata progettata.
Un anno dopo, nel 1928, il film La salamandra è stato rilasciato a Mosca. Si tratta di un attacco al mendelismo e al concetto di mutazione come base dell'ereditarietà, che riafferma l'“ereditarietà morbida” e il ruolo dell'ambiente nell'evoluzione delle specie. Il film esprime la visione prevalente ai vertici del potere sovietico, lamarckista e reazionaria, secondo cui i fattori esterni non sono determinanti della costituzione genetica. Per il potere sovietico, sotto la guida di Joseph Stalin, le caratteristiche acquisite sono ereditarie.
Trofim Lysenko (1898-1976), biologo e agronomo ucraino, convinto sostenitore dell'“ereditarietà morbida”, guidò il rifiuto della genetica mendeliana nell'Unione Sovietica, con il sostegno del governo di vertice, influenzando la politica scientifica e l'istruzione sovietica fino al 1948. Nel 1940, assunse la carica di direttore dell'Istituto di genetica dell'Accademia delle scienze dell'URSS.
La storia registra che i ricercatori sovietici che si rifiutarono di rinunciare al paradigma della genetica mendeliana, pur mantenendo le loro convinzioni scientifiche, furono rimossi dai loro incarichi. Si stima che centinaia di persone siano state licenziate e arrestate. Molti furono condannati a morte perché nemici dello Stato, tra cui il botanico Nikolai Vavilov, che aveva guidato la delegazione sovietica alla Conferenza di Berlino.
L'ignoranza non è un monopolio del diritto
Le tesi dell'eugenetica hanno molto a che fare con gli ideali di una società perfetta, con esseri umani perfetti e con l'analogia secondo cui, come il corpo umano, le società funzionano come un sistema biologico. La società sarebbe un “corpo sociale”. Queste illusioni sulla biologia e sulla società hanno portato a disastri come l’Olocausto e all’eliminazione fisica dei dissidenti politici, visti come tumori ed esseri escissi dal “corpo sociale”.
Tragedie la cui memoria non deve andare perduta.
Ma la genetica smentisce completamente la convinzione, ancora diffusa in molti strati sociali, che le convinzioni sull'eugenetica siano trasmesse ai discendenti come un'eredità o che plasmino la "tavolozza morale" di una persona. La genetica contemporanea rifiuta categoricamente questa possibilità.
Per questo motivo, l’argomento lanciato contro Maria Rita Kehl è sordido e abietto: che lei sia la nipote di “un eugenetista”, dal quale avrebbe ereditato la sua “tavolozza morale”, attraverso “l’eredità genetica”. “Noi” siamo “tutti” nipoti di eugenetisti, perché l’eugenetica era il paradigma scientifico della biologia quando vivevano i nostri nonni. Alla fine del XIX secolo, praticamente tutti erano eugenetisti e igienisti, a destra o a sinistra dello schieramento politico, poiché questa era la concezione predominante in quel periodo storico. Questo anacronismo, come spostamento storico, operato da alcuni, è semplicemente frutto di ignoranza sulla storia della scienza.
Tutti i nonni dei nati nel XX secolo erano eugenetisti, compresi i nonni degli accusatori del nonno di Maria Rita Kehl, così come erano tutti eugenetisti 100 anni fa, compresi Lenin, Stalin, Hitler, i tedeschi e gli americani.
Ieri, 14/2/2025, abbiamo perso Carlos Diegues. In un'intervista del 1978 al giornale Lo Stato di San Paolo, Diegues coniò l'espressione “pattuglie ideologiche”, per riferirsi a gruppi organizzati che coordinavano la pubblicazione di critiche sistematiche, su vari canali di comunicazione, di produzioni culturali che non sembravano adeguate ai loro orientamenti politico-ideologici.
Stava reagendo ai commenti sul suo film xica da Silva, ma anche i divieti (“cancellazioni”, diremmo oggi) che ricaddero su Nara Leão per aver inciso canzoni di compositori non impegnati in quella che, all’epoca, era riconosciuta come bossa nova o MPB. L'espressione divenne rapidamente popolare, nel contesto storico in cui il Brasile viveva sotto una dittatura civile-militare. Va notato che i “pattugliatori ideologici” a cui si riferiva Diegues erano, in genere, professionisti nei settori che criticavano (musica e cinema, fondamentalmente, ma anche altri settori della produzione culturale) e, quasi sempre, facevano critiche ben qualificate, con argomentazioni che si basavano sulla conoscenza di questi settori.
Nel caso della critica a Maria Rita Kehl non si può nemmeno dire che si tratti di pattugliamento ideologico, poiché il contenuto che si vuole presentare come “critico” assomiglia più a un tentativo incompetente di diffamazione che a un pattugliamento.
* Paulo Capel Narvai è Senior Professor di Sanità Pubblica presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di SUS: una riforma rivoluzionaria (autentico). [https://amzn.to/46jNCjR
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
