da SANDRA BITENCOURT*

Come è possibile immunizzare il giornalismo dalle sue funzioni chiarificatrici

All'inizio del XX secolo, il rafforzamento del capitalismo con l'industria del caffè ha modernizzato le strutture, aumentato la capacità di trasporto e comunicazione. Durante questo periodo, anche i giornali già tradizionali furono modernizzati e apparvero nuovi veicoli, come O Jornal do Brasil e O Estado de São Paulo. È ancora una stampa dipendente, divisa tra servilismo e opposizione, ma sempre più forte e professionale. Dopo il breve periodo noto come Repubblica delle Spade (sei anni con i marescialli), inizia l'Antica Repubblica (dal 1894 al 1930). Secondo il libro Giornalismo politico, teoria, storia e tecnica, di Roberto Seabra e Vivaldo de Sousa, due giornali che illustrano questo periodo sono O País, legato all'élite dell'agro-export, e O Correio da Manhã, degli strati intermedi società, opponendosi alla politica del latte.

Questa configurazione determinerà il posizionamento dei giornali dell'epoca nel coprire una rivolta popolare a Rio de Janeiro, la più grande rivolta nell'allora capitale della giovane Repubblica. La rivolta dei vaccini sarà affrontata e inquadrata nella copertura della stampa più da articolazioni politiche, interessi finanziari, posizioni sulla creazione di un'identità nazionale, e meno dai bisogni sanitari e dal calcolo delle vite perse. Secondo l'agenzia Fio Cruz, il bilancio totale della Vaccine Revolt è stato di 945 arresti, 461 deportati, 110 feriti e 30 morti in meno di due settimane di conflitto. L'allora presidente, Rodrigues Alves, fu costretto a rinunciare alla vaccinazione obbligatoria. “Tutti hanno perso. I ribelli furono puniti dal governo e dal vaiolo. La vaccinazione era andata crescendo ed era crollata, dopo il tentativo di renderla obbligatoria. L'azione del governo è stata disastrosa e disastrosa, perché ha interrotto un movimento al rialzo di adesione al vaccino", si legge nello storico rapporto. Più tardi, informa il documento Fiocruz, nel 1908, quando Rio fu colpita dalla più violenta epidemia di vaiolo della sua storia, la gente si precipitò a farsi vaccinare.

Nonostante il vaccino contro il vaiolo fosse stato scoperto 200 anni prima dal medico inglese Edward Jenner, e nonostante ne avesse dimostrato l'efficacia almeno cento anni fa, gran parte della popolazione non ne era a conoscenza e temeva gli effetti che poteva provocare. Il governo è stato assolutamente incapace di informare e nemmeno la stampa ha svolto un ruolo più dettagliato nel chiarire, anche se la mancanza di servizi igienici di base e le cattive condizioni igieniche hanno reso la città un focolaio di epidemie, principalmente febbre gialla, vaiolo e peste. Inoltre, c'era ancora un enorme corpus di voci e un oltraggio morale. La vaccinazione verrebbe intesa come un attacco al pudore delle donne, che dovrebbero mettere a nudo le braccia (o, secondo voci più radicali, gambe e glutei). Si è diffuso anche se assumendo il vaccino l'essere umano avrebbe le fattezze della mucca, l'animale da cui inizialmente è stata prodotta la sostanza. Oswaldo Cruz, un giovane medico idealista, è stato responsabile della strutturazione della sanità pubblica in Brasile, ha ripulito Rio, nonostante l'opposizione di buona parte dei media e la manifestazione popolare contro il modo autoritario in cui è stata organizzata la campagna. Molti giornali hanno pubblicato vignette e critiche all'operatore della sanità pubblica. Ma perché la stampa non dovrebbe collaborare a chiarire un provvedimento sanitario così importante, considerando l'interesse pubblico e la tutela della vita, presupposti che guidano, o dovrebbero guidare, il giornalismo?

Perché erano in gioco altri interessi. La popolazione della città si ribellò al piano di risanamento di tipo militare, ma era già in rivolta per il rimodellamento urbano operato dal presidente Rodrigues Alves (1902-1906), che prese misure drastiche, rimuovendo caseggiati e tuguri dai quartieri centrali, cedendo il passo ai grandi viali e all'allargamento delle strade, allo sfollamento della popolazione e all'espansione delle baracche sulle colline di Rio de Janeiro o in quartieri lontani della periferia. Tutto è stato condotto in maniera arbitraria e verticale, ma coerente con il capitalismo che si è imposto come sistema che trasforma la cultura, la politica e l'economia. La stampa si rafforza in questo contesto, acquisendo caratteristiche di impresa e affiancando l'élite industriale, dettando regole e imponendo un nuovo modo di vivere. La stampa acquista un ruolo di primo piano, influenza e potere.

Rio de Janeiro, attualmente con 700 abitanti, soffre di gravi problemi urbani, con mancanza di servizi igienico-sanitari, sovrappopolazione nelle case popolari, immondizia nelle strade e un ambiente favorevole alla proliferazione di varie malattie. Ma è anche un ritratto di travagliate trasformazioni in campo politico ed economico, con una massa di misera manodopera da una parte e dall'altra, con imprenditori e contadini che premono sul governo per l'ammodernamento dei porti e lo sviluppo della città, nella ricerca attrarre capitali stranieri e incrementare le esportazioni. La missione di liberare la città dalle malattie infettive e contagiose, in particolare dall'epidemia di vaiolo, nasce proprio in mezzo a queste tensioni sociali e politiche. E la miccia della rivolta si accende con una fuga di notizie. Il quotidiano A Notícia pubblica, in esclusiva e senza autorizzazione formale, il progetto per regolamentare la legge sui vaccini obbligatori, preparato e scritto da Oswaldo Cruz, e discusso con fervore in parlamento. La divulgazione della notizia ha fatto infuriare le persone che erano già state sconvolte dalle azioni di sgombero e rimozione del sindaco Pereira Passos. Una parte della stampa ha sostenuto le misure per trasformare la società brasiliana, cercando di superare le caratteristiche del periodo coloniale, sebbene tali azioni abbiano avuto un alto costo sociale. La principale esportazione del Brasile era il caffè, principalmente dai coltivatori di San Paolo. Costituirono la base di appoggio del presidente Rodrigues Alves, che adottò la politica antiindustriale del suo predecessore, il presidente Campos Sales (1898-1902), garantendo così il funzionamento e persino il rafforzamento del modello agrario-esportatore. Di conseguenza, veicoli come l'Estado de São Paulo hanno dato copertura favorevole alle misure, nonostante i mezzi violenti per imporre un'azione profilattica. Tuttavia, né il governo né la stampa hanno fornito alla popolazione informazioni che potessero chiarire l'importanza dell'azione sanitaria, che ha permesso l'emergere di ogni tipo di speculazione. La controversia fu trattata con passione dalla stampa dell'epoca, con accesi dibattiti e abbondante produzione di vignette, soprattutto ripudiando la campagna del medico di sanità pubblica Oswaldo Cruz. In altre parole, l'obiettivo della critica era rivolto alla vaccinazione, sebbene la non conformità fosse un prodotto di una violenta riurbanizzazione. C'era poca guida e illuminazione volte a sradicare il panico e l'indignazione. Molti giornali si sono riuniti attorno a intellettuali, come Rui Barbosa, impegnati contro la vaccinazione obbligatoria.

Taglio a un secolo dopo. La disinformazione viene mantenuta e riprodotta, la circolazione di voci e teorie del complotto, pregiudizi morali, il conteggio delle morti mentre le autorità non pianificano e guidano. Ma soprattutto viene mantenuto il ruolo della stampa come difensore e rappresentante delle élite finanziarie, bisognose di bilanciarsi di fronte a una tragedia sanitaria e al tempo stesso non provocare maggiori rotture con il potere di turno, in nome di una modernizzazione questa volta contenuta nelle dette riforme essenziali, che eliminano le funzioni pubbliche dello Stato e avallano gli effetti della necropolitica.

Quale altra spiegazione per una stampa che lavora a singhiozzo esigente di fronte all'inimmaginabile? Ad ogni mossa dell'innegabile progetto di morte, si riproducono note di ripudio e manifestazioni che suggeriscono il superamento dei limiti accettabili. Ma allo stesso tempo c'è una copertura che cerca di salvare il governo e attribuisce la demenza a una presunta ala ideologica, che attribuisce la debacle, ad esempio, attorno alla mancata pianificazione vaccinale a una politicizzazione del soggetto, come se ci fosse addirittura equità tra l'inerzia del governo federale e l'appetito del governatore di San Paolo di fornire la vaccinazione. È tollerata una conferenza stampa dove un ministro della Salute, ignaro della materia che deve comandare, mente riferendosi a un accordo che non c'era. C'è la “naturalizzazione” che l'Agenzia preposta al coordinamento delle vaccinazioni annuncia un'operazione di rallentamento, mentre i corridoi degli ospedali ei cimiteri sono affollati. C'è naturalezza nell'osservare il movimento delle autorità in maschera, riproducendo un interminabile discorso simbolico di negazionismo. Quando dirà il giornalismo, con dati, prove e tutte le lettere che il presidente è un dannato genocidio? Il mercato e i suoi umori permetterebbero un simile ardimento? Le istituzioni che affermano di lavorare sono anestetizzate? Non spetta al giornalismo controllare il potere, fare da cane da guardia alla cittadinanza, denunciare, chiarire, fornire la verità?

In questo secolo che ci separa dalla Rivolta di Rio, quanto siamo avanzati nella modernizzazione, nella cittadinanza, nell'identità nazionale, nella libertà di stampa, nelle azioni presiedute dalla scienza, nella politica orientata all'interesse pubblico? Mi sembra che il nostro progresso, compreso il ruolo della stampa e del giornalismo, abbia la dimensione della conoscenza e del coraggio del ministro della Salute: cioè minimo.

* Sandra Bitencourt è giornalista, PhD in Comunicazione e Informazione, ricercatore presso NUCOP/PPGCOM-UFRGS.

 Riferimenti