da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
La guerra in Ucraina ha portato un'erosione quasi totale tra fatti e manipolazione di emozioni e percezioni, tra ipotesi o congetture e verità inattaccabili.
Nell'asse comunicativo del Nord Atlantico viviamo una guerra dell'informazione senza precedenti. L'ho incontrata negli Stati Uniti durante due periodi. Nella prima, durante la guerra del Vietnam, che ho vissuto nel suo momento di crisi finale (1969-1971); culminerà con la pubblicazione di I documenti del Pentagono nel 1971. Il secondo momento fu la guerra in Iraq, iniziata nel 2003, e la saga delle armi di distruzione di massa, una bufala politica che avrebbe portato a molti crimini di guerra. Ma l'Europa non aveva mai assistito a questo tipo di guerra dell'informazione, almeno con l'attuale portata. È caratterizzato dall'erosione quasi totale tra fatti e manipolazione di emozioni e percezioni, tra ipotesi o congetture e verità inattaccabili.
Nel caso specifico della guerra in Ucraina, la manipolazione mira a impedire all'opinione pubblica e ai decisori politici di pensare e decidere senza eccessive sollecitazioni sull'unica misura ora necessaria: la ricerca di una pace duratura in Ucraina e nella regione per porre fine alle sofferenze del popolo ucraino, un popolo che in questi giorni condivide il tragico destino dei popoli palestinese, yemenita, siriano, sahrawi e afghano, anche se questi ultimi sopportano il più profondo silenzio. La guerra dell'informazione mira a continuare la guerra delle armi fintanto che conviene a chi la promuove. In queste condizioni non è facile combattere con i fatti e con l'esperienza storica perché, dal punto di vista della guerra dell'informazione, spiegare è giustificare, comprendere è perdonare, contestualizzare è relativizzare. Comunque, proviamo.
Cause
Per demonizzare il nemico è fondamentale disumanizzarlo, cioè immaginarlo come se avesse agito in modo criminale e senza provocazione. Tuttavia, la condanna ferma e incondizionata dell'invasione illegale dell'Ucraina (su cui ho insistito sin dalla mia prima cronaca sull'argomento) non implica il dover ignorare come sia avvenuta. In questo caso, ti consiglio di leggere il libro pubblicato nel 2019, Guerra con la Russia?, del professore emerito della Princeton University Stephen Cohen, recentemente scomparso.
Dopo aver analizzato con insuperabile dettaglio le relazioni tra USA e Russia dalla fine dell'Unione Sovietica e, nel caso dell'Ucraina, soprattutto dal 2013, Stephen Cohen conclude così: “Guerre per procura [le guerre in cui gli avversari utilizzano paesi terzi per perseguire i loro obiettivi di confronto bellico] sono una caratteristica della vecchia Guerra Fredda, sono piccole guerre nel cosiddetto 'Terzo Mondo'... Raramente hanno coinvolto militari sovietici o americani, quasi sempre solo denaro e armi. Oggi alle guerre per procura tra Stati Uniti e Russia sono diversi, si trovano al centro della geopolitica, sono accompagnati da troppi istruttori americani e russi e forse combattenti. Due sono già scoppiate: in Georgia nel 2008, dove le forze russe si sono scontrate con l'esercito georgiano finanziato e addestrato con fondi e personale americani; e in Siria, dove molti russi sono stati uccisi dalle forze anti-Assad sostenute dagli Stati Uniti. Mosca non ha reagito, ma ha promesso di farlo quando ci sarà "una prossima volta". Se ciò accadrà, comporterà una guerra tra Russia e America. Il rischio di un conflitto così diretto continua a crescere in Ucraina”. È così che nel 2019 è stata prevista la guerra che attualmente tormenta il popolo ucraino.
Democrazie e autocrazie
Nel gergo statunitense il mondo è diviso in due: democrazie (noi) e autocrazie (loro). Solo pochi anni fa la divisione era tra democrazie e dittature. Autocrazia è un termine molto più vago che, quindi, può essere utilizzato per considerare un governo democratico percepito come ostile come un autocrate, anche se l'ostilità non deriva dalle caratteristiche del regime. Ad esempio, al Democracy Summit tenutosi nel dicembre 2021, su iniziativa del presidente Joe Biden, non sono stati invitati paesi come Argentina e Bolivia, che avevano recentemente attraversato vivaci processi democratici, ma sono meno ricettivi agli interessi economici e geostrategici del STATI UNITI D'AMERICA.
Al contrario, sono stati invitati tre paesi che la Casa Bianca ha riconosciuto come democrazie problematiche (il termine usato era democrazie imperfette), con corruzione endemica e violazioni dei diritti umani, ma con interesse strategico per gli USA: le Filippine, per opporsi all'influenza della Cina; Pakistan, per la sua rilevanza nella lotta al terrorismo; e l'Ucraina, per la sua resistenza all'incursione russa. Le riserve nel caso dell'Ucraina erano comprensibili, poiché pochi mesi prima del Carte Pandora fornire dettagli sulle società al largo del presidente Volodymyr Zelenskii, di sua moglie e dei loro associati.
Ora, l'Ucraina rappresenta la lotta della democrazia contro l'autocrazia russa (che, a livello nazionale, deve essere alla pari con l'Ucraina in termini di corruzione e violazioni dei diritti umani). Il concetto di democrazia perde così gran parte del suo contenuto politico e diventa un'arma da lancio per promuovere cambiamenti di governo che favoriscano gli interessi globali degli Stati Uniti.
minacce
Secondo gli esperti dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), nel 2020 il 40% delle forze militari ucraine (per un totale di 102.000 membri) erano milizie paramilitari di estrema destra, armate, finanziate e addestrate da Stati Uniti, Inghilterra, Canada, Francia e Svizzera, con membri di 19 nazionalità. Dall'inizio della guerra, si sono uniti a loro più elementi, alcuni dal Medio Oriente, e più armi sono state ricevute da tutti i paesi della NATO. L'Europa rischia quindi di avere al suo interno un nazi-jihadista nutriente e nulla garantisce che il suo raggio d'azione sarà limitato all'Ucraina.
Nel 1998, l'ex consigliere per la sicurezza del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, dichiarò in un'intervista alla rivista Nouvel Observateur: "Nel 1979, abbiamo aumentato la probabilità che l'URSS invadesse l'Afghanistan... e creato l'opportunità di dare loro il loro Vietnam." Non mi sorprenderebbe se questo playbook della CIA non venivano ora applicate in Ucraina. Le recenti dichiarazioni del segretario generale della Nato, secondo cui “la guerra in Ucraina potrebbe durare mesi o addirittura anni” – unite alle notizie dell'agenzia Reuters (12 aprile) che il Pentagono avrebbe incontrato gli otto maggiori produttori di armi statunitensi per discutere della capacità dell'industria di soddisfare le esigenze dell'Ucraina "se la guerra con la Russia durasse per anni" - avrebbe dovuto allarmare i leader politici europei, ma a quanto pare solo li spinse a una corsa agli armamenti.
Le conseguenze di un secondo Vietnam russo sarebbero fatali per l'Ucraina e l'Europa. La Russia (che fa parte dell'Europa) rappresenterà una minaccia per l'Europa solo se l'Europa si trasformerà in un'enorme base militare statunitense. L'allargamento della Nato è dunque la vera minaccia per l'Europa, come avvertiva vent'anni fa l'ignaro Henry Kissinger”.
doppi standard
L'Unione Europea, trasformata in cassa di risonanza per le scelte strategiche degli USA, difende come vera espressione di valori universali (europei, ma non per questo meno universalizzabili) il diritto dell'Ucraina ad aderire alla NATO, mentre gli USA intensificano l'integrazione (vedi se IL Partenariato per la difesa strategica USA-Ucraina, firmato il 31 agosto 2021), pur negando che sia imminente. Certamente i leader europei non sanno che il diritto riconosciuto all'Ucraina di aderire a un patto militare è negato ad altri paesi dagli USA e, se lo facessero, non farebbe alcuna differenza, tanto è lo stato di torpore militarista in cui si trovano . Ad esempio, le piccole Isole Salomone nell'Oceano Pacifico hanno approvato un progetto di patto di sicurezza con la Cina nel 2021. Gli Stati Uniti hanno reagito immediatamente e con allarme a questo progetto e hanno inviato alti funzionari della sicurezza nella regione per fermare "l'intensificata competizione per la sicurezza nel Pacifico".
La verità arriva troppo tardi
La guerra dell'informazione si basa sempre su un misto di verità selettive, mezze verità e vere e proprie bugie (le cosiddette false bandiere) organizzata in modo tale da giustificare l'azione militare di chi la promuove. Sono sicuro che al momento sia in corso una guerra dell'informazione sia da parte russa che da parte USA/Ucraina, anche se, a causa della censura impostaci, sappiamo meno di quanto sta accadendo da parte russa. Prima o poi la verità verrà fuori. La tragedia è che arriva sempre troppo tardi.
In questo travagliato inizio di secolo abbiamo un vantaggio: il mondo ha perso la sua innocenza. Julian Assange, ad esempio, sta pagando un prezzo molto alto per averci aiutato in questo processo. A chi non ha ancora rinunciato a pensare con una certa autonomia, consiglio di leggere il capitolo di Hannah Arendt, intitolato “La menzogna in politica”, nel libro Crisi della Repubblica, pubblicato nel 1971. È una brillante riflessione sul I documenti del Pentagono, un'esauriente raccolta di dati (tra cui molti crimini di guerra e molte bugie) sulla guerra del Vietnam, raccolta realizzata su iniziativa di uno dei maggiori responsabili di quella guerra, Robert McNamara.
La domanda che nessuno fa
Quando i conflitti armati sono in Africa o in Medio Oriente, i leader europei sono i primi a chiedere la cessazione delle ostilità e l'urgenza dei negoziati di pace. Perché quando la guerra è in Europa i tamburi della guerra suonano incessantemente e nessun leader chiede il silenzio e si fa sentire la voce della pace?
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
Originariamente pubblicato sul giornale Pubblico
