da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*

Putin non vuole porre fine all'Occidente, figuriamoci al capitalismo

«La guerra non è mai finita, figliolo. Le guerre sono come le stagioni dell'anno: sono sospese, maturano nell'odio dei piccoli” (Mia Couto, L'ultimo volo del fenicottero).

In questi giorni stiamo assistendo a una guerra che, anche se ancora localizzata, dovrebbe cambiare il corso dello scenario geopolitico nei prossimi anni, forse decenni. La “guerra di demarcazione” dei nuovi confini russi contro l'Ucraina, infatti, va ben oltre la concretezza dell'orrore delle immagini. È anche simbolico, nel senso di mandare un messaggio al mondo occidentale sui suoi limiti e desideri. Non perché il dittatore russo Vladimir Putin voglia tornare al passato dell'ex Unione Sovietica (URSS).

Sa, più di chiunque altro, che non sarà possibile ricollegarsi al precedente paradigma del sistema statale di governo centralizzato che la Russia ha imposto ai suoi paesi satellite nella cosiddetta “cortina di ferro”. La stessa Cina, oggi la più grande potenza economica del pianeta e che pretende di essere la più grande potenza mondiale nel prossimo futuro, non pretende questa impresa. Almeno per ora.

Allora qual è la vera intenzione di Putin? È difficile dirlo con certezza, ma possiamo ricavare qualche indizio dagli insegnamenti di alcuni teorici. Il primo di questi è Robert Kurz (1943 – 2012). Questo pensatore tedesco, convinto critico della modernizzazione capitalista e del suo sistema feticista di produzione mercantile, subì dure critiche da parte dei suoi pari quando rilevò l'esaurimento di quello che chiamò “socialismo di caserma”, che divenne il modello di stato sovietico (1) .

Robert Kurz ha dichiarato: “Non c'è mai stato così tanto finale. Con il crollo del socialismo reale, un'intera epoca scompare e diventa storia. La familiare costellazione della società mondiale del dopoguerra si sta dissolvendo davanti ai nostri occhi con una velocità spaventosa” (ob. cit., p. 13).

Così, per Kurz, la disgregazione dell'Unione Sovietica è avvenuta non tanto perché l'Occidente aveva vinto la battaglia del suo sistema nel suo insieme - politico, economico e sociale -, ma a causa delle contraddizioni interne generate da una presunta "dittatura del proletariato ". , che iniziò a diffondere le idee della proprietà individuale e dell'economia di mercato basata sulla concorrenza. Proprio per questo si chiede, profeticamente, se l'Occidente fosse realmente consapevole e autocosciente di quanto ha fatto, dopo essersi proclamato vincitore del conflitto tra i due sistemi ideologici vigenti nel mondo del dopoguerra .

In questo senso, per Robert Kurz, lo stesso Occidente è rimasto sorpreso dall'implosione così rapida del complesso sistema socialista reale, proprio perché non sono state concrete azioni politiche occidentali a portare a questo declino, ma piuttosto “il drammatico fallimento dei suoi meccanismi di funzionamento interno” (ob. cit., pag. 15). Per lui, quello che è successo è stato una sorta di collasso storico, in cui due delle forze più potenti nella società umana, vale a dire lo Stato e il Mercato (l'altro è, senza dubbio, la Religione), non possono servire come base ontologia primordiale dell'umanità . Pertanto, è la crisi della società del lavoro, su cui non ci concentreremo in questo articolo, che sta dietro la sua metacritica del crollo dei paesi socialisti.

Ora, se Kurz comprende che la categoria del lavoro non è nulla di sovrastorico, questo non è altro che lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, o meglio, lo sfruttamento economico della forza-lavoro umana e della natura da parte di pochi proprietari dei mezzi di produzione, con la sola motivazione di generare profitti incessanti. È proprio in questo incrocio di profitto, plusvalore o plusvalore, come volete chiamarlo, che si riassume il dilemma tra i due sistemi egemonici dell'era moderna/contemporanea. In altre parole, se nel sistema capitalista (neo)liberista il profitto è trattenuto da pochi fortunati, con lo Stato che fa da caposquadra alle élite, nel “socialismo di caserma” è lo Stato ad appropriarsi di questo plusvalore, con le aziende società statali dominate da un unico gruppo partitico che pianifica il mercato, secondo gli interessi dei membri più in vista di quel partito, gli oligarchi.

A questo punto è possibile evidenziare che Putin è il membro più importante e imponente apparso in Russia, dopo il deflagrare del blocco sovietico. Non c'è da stupirsi che sia al potere dal 1999. È il massimo rappresentante dell'oligarchia di partito sopravvissuta alla caduta del muro di Berlino e alla perdita della stragrande maggioranza dei paesi che gravitavano attorno al modello di stato capitalista del cosiddetto “socialismo reale”. Putin sa che il difetto fondamentale di questo modello era, appunto, la sua incapacità di opporsi alla società capitalista contemporanea (post-modernità, per alcuni).

Come dice Robert Kurz: “Fin dall'inizio, il socialismo reale non poteva sopprimere la società capitalista della modernità; esso stesso fa parte del sistema borghese produttore di merci e non sostituisce questa forma storica con un'altra, ma rappresenta solo un'altra fase di sviluppo all'interno della stessa formazione epocale. La promessa di una società post-borghese da venire e smascherare come regime pre-borghese e stagnante di passaggio alla modernità, come un fossile di un dinosauro appartenente al passato eroico del capitale” (ob. cit., p. 25)

Pertanto, Putin non vuole farla finita con l'Occidente, figuriamoci con il capitalismo. Al contrario, ciò che possiamo apprendere finora dal suo già lungo “regno” è che ha davvero intenzione di corrispondere al modello capitalista della Cina, cioè proietta una Russia abbastanza forte da esercitare, cioè, un'influenza crescente. paesi circostanti, senza tuttavia assorbirli. È probabile che prenderà le redini dell'Ucraina nei prossimi giorni, ma non per guidarla personalmente, ma attraverso qualche suo presidente fantoccio. Come il dittatore della Bielorussia, Aleksandr Lukashenko. Tuttavia, per tale desiderio, non può permettere agli Stati Uniti, attraverso la NATO, di raggiungere la sua porta: in questo caso, l'Ucraina.

Quindi, Putin colpisce! Attacca non per evitare il neoliberismo – lui stesso ha già dichiarato in questi giorni di non volere la Russia fuori dal sistema di risarcimenti globali detto “swift” -, ma per mantenerla entro i suoi confini, in accordo con i suoi interessi e quelli dei suoi amici , o complici, se preferite. Gli stessi vecchi amici dell'ex Germania dell'Est, durante la “guerra fredda”. È qui, in presenza di questo neoliberismo mezzo “putiniano”, mezzo “muschiano”, cioè la parte fisica (Putin) che permette l'esplorazione dei corpi di ogni essere-al-mondo e parte virtuale (Elon Muschio)^[I] che non garantisce più lo scambio metasociale delle merci, tutte, in qualunque stadio esse siano – solide, liquide, gassose e invisibili –, che emerga un altro pensatore: Dany-Robert Dufour. Per questo filosofo francese (2): “Gli scambi non valgono più in quanto garantiti da un potere superiore (di natura trascendentale o morale), ma da ciò a cui si riferiscono direttamente come merci. In una parola, oggi lo scambio di mercato tende a desimbolizzare il mondo” (2005, p. 12).

Putin vuole garantire la territorializzazione pubblica dei suoi affari privati. In altre parole, sa che per garantire un potere sufficiente a far leva sui suoi interessi personali, e su quelli della sua frazione più vicina della classe, è necessario anticipare gli affari. E altro ancora. Ci deve essere un terreno solido e persone che ti applaudono. Quindi la posizione strategica dell'Ucraina è uno stimolo ad eccessi violenti. Così, garantita l'inviolabilità del territorio russo, e circondato da barriere strategiche per impedire l'avvicinamento dell'Occidente, Putin potrà passare alla fase 2 della sua inevitabile escalation: l'influenza totalitaria che la Russia ha perso più di 3 decenni fa nell'Unione Sovietica smantellamento.

Tuttavia, l'influenza totalitaria che Putin cerca, oltre ai dispositivi tecnologici che garantiscono la sua supremazia militare nella regione, e il superamento di questo piccolo incidente (per lui) della necessità di invadere un altro paese, è nell'ordine simbolico dei valori difende. Dufour afferma che gli uomini/donne sono sollecitati a spogliarsi di tutti i sovraccarichi simbolici che gli scambi portano in sé. Rimarrà solo la monetizzazione degli scambi, nel suo appeal più drammatico: il denaro (sia esso fisico, sempre meno; sia esso virtuale). Niente è più importante per la società ultraliberale della circolazione allargata e senza restrizioni. Il neoliberismo non si attacca a ideologie come il fascismo, il nazismo o il socialismo. Neppure il vecchio capitalismo liberale del Settecento fino alla fine delle due grandi guerre mondiali. Il neoliberismo vuole fabbricare un uomo nuovo.

Dice Dufour: “Ma la grande forza di questa nuova ideologia rispetto alle precedenti riguarda il fatto che essa non è partita prendendo di mira l'uomo stesso attraverso programmi di rieducazione e di coercizione. Si accontentò di introdurre un nuovo statuto dell'oggetto, definito come semplice merce, in attesa che avvenisse la sequenza: che gli uomini si trasformassero in occasione del loro adattamento alla merce, promossa da allora come l'unico reale. Il nuovo montaggio dell'individuo avviene, dunque, in nome di un 'reale' al quale è meglio acconsentire piuttosto che opporsi: egli deve sempre apparire dolce, caro, desiderato, come se si trattasse di intrattenimento (esempi: televisione , la pubblicità)". (ob. cit., pag. 15)

Questo è esattamente ciò che Putin vuole per i suoi connazionali e per i popoli appena conquistati. Esseri umani estranei a ciò che accade nell'arena politica, accettando ciò che arriva dal Cremlino come fedeli seguaci di una nuova religione: quella della merce. A lei sola deve essere data ogni lode. Le questioni relative alla direzione che la Russia dovrebbe prendere dovrebbero essere di esclusiva competenza dei membri del gruppo presieduto da Putin. È la versione russa del percorso storico del governo misto, dove i molti, la moltitudine, hanno eletto a governare i pochi eccellenti. Il percorso da questo governo misto dell'età moderna alla forma contemporanea di democrazia rappresentativa di partito è ben noto. Quello che cambia anche oggi, da Paese a Paese che si rifugia dietro le elezioni, è come questa figura spettrale – la democrazia – viene gestita da chi è al potere.

In effetti, Putin sembra scommettere su un mondo senza limiti, psicotico, Di confine. Una postmodernità in cui la nevrosi del quotidiano deve essere annullata di fronte al neocapitalismo che produce il nuovo soggetto acculturato e nichilista. L'antica democrazia radicale ateniese, che forniva all'animale umano l'unica vera esperienza di partecipazione popolare, è stata trasmutata in una democrazia soggettiva, in cui le grandi istituzioni della storia (politiche, economiche, sociali e religiose) vengono dissolte dal progressivo autonomizzazione degli individui, in relazione ai nuovi desideri autorizzati e stimolati dal mercato.

Ora, se, come dice Dufour, «l'uomo è una sostanza che non trae la sua esistenza da sé, ma da un altro essere» (ob. cit., p. 27), e se quest'altro essere non è più in grado di fornire la garanzia di esistenza per il “tuo-altro”, il tuo prossimo, il tuo compatriota, allora la società nel suo insieme perde la capacità di riconoscersi dai suoi simili, cioè i viventi non sono più uguali, i cittadini stessi, all'interno di una determinata regione o un confine.

La scommessa di Putin è che questa incompletezza dell'altro, che permea la società capitalista che produce beni inestimabili, finirà per spingere l'Occidente a non stringere i denti di fronte a una nuova ripresa di parte dell'ex potere sovietico. Dico parte perché non è chiaro dove stia andando lo stesso Putin. Secondo me, se sei abbastanza intelligente, cesserai le ostilità una volta completata questa invasione. Almeno per il momento, l'aquila bicipite, simbolo sullo stemma dello stato russo dal XV secolo, sarà soddisfatta e al sicuro.

Il che non significa affatto che Putin rimarrà paralizzato per sempre. Al contrario, come indica il titolo stesso di questo testo, credo, come il filosofo camerunese Achille Mbembe, che l'ascesa del capitale sia inevitabile. Di conseguenza, non c'è più sfera in cui non sia penetrata nella società umana. Se prima della Rivoluzione Industriale la politica comandava le azioni di tutti i paesi, con il passare del tempo e il progresso tecnologico, le nazioni sono state sottoposte ai dettami dell'ordine economico-finanziario, fino all'attuale fase di completa sottomissione. Così, e poiché il capitale è noto per essere amorale, la disuguaglianza tra tutti, tra pochi (le élite) e molti (la folla), non fece che aumentare. Sia all'interno, tra le classi, sia all'esterno, tra le nazioni.

Dice Mbembe (3): “Una volta che tutto è diventato una potenziale fonte di capitalizzazione, il capitale è diventato il mondo, un'allucinazione di dimensione planetaria, producendo soggetti che sono contemporaneamente calcolatori, fittizi e deliranti su scala più ampia”. (ob. cit., pag. 73)

In questa sintonia, il capitale ha preso vita propria, si è fatto carne, come dice Mbembe, rivendicando per sé tutti gli istituti di vita che prima erano solo umani, e ora ridefinisce le priorità secondo i propri interessi di riproduzione sistematica. Sta accadendo l'impensabile per la generazione precedente alla nostra, ovvero la vita umana, e per estensione quella di altri esseri viventi, è diventata un mero dettaglio, un disagio inadeguato per il nuovo mondo dell'informatica digitale. Per Mbembe, la "tecnolatria" postmoderna è un fantasma metafisico che perseguita i tre rapporto – economico, biologico e algoritmico (ob. cit., pag. 74). È, quindi, la fine del sostrato, della corporeità, della materialità stessa, in nome del potere artificiale e autonomo del linguaggio macchina-cervello.

È plausibile pensare che Putin sappia che il mondo come lo conosciamo cambierà dopo la sua invasione. Sa anche che il suo futuro come leader, e anche come individuo, dipende dal suo successo in questa impresa.^[Ii]. Ma sa anche che non avrebbe potuto restare fermo ancora a lungo di fronte all'assedio a cui era sottoposto, da quando la NATO ha iniziato ad incorporare nuovi membri dalla sua ex zona di influenza, come Estonia, Lettonia, Lituania, ecc. Chiunque guardi su una mappa gli accordi di cooperazione militare stabiliti prima e dopo il 1997 vedrà che la Russia è praticamente circondata. Ecco perché Putin ha annesso la Crimea nel 2014 e ha sostenuto i separatisti nell'Ucraina orientale, in particolare nella regione del Donbass, nelle province di Luhansk e Donetsk.

Allo stesso modo, Putin sa che una guerra totale annienterebbe non solo lui e il suo paese, ma il mondo intero. Dunque, la guerra totale dell'era contemporanea si realizzerà, paradossalmente, nelle reti in fibra ottica, cioè attraverso internet. Non c'è da stupirsi che la Russia sia tra i principali paesi che utilizzano le "notizie false" come arma politica. Ci sono, infatti, forti sospetti, per essere conservatori, di un'ingerenza russa nell'elezione di Donald Trump e Jair Bolsonaro. Questo solo per citare l'esempio del continente americano. Il fantasma metafisico della scienza, come forza motrice dietro la nuova natura del mondo quantistico, si incarna nel mondo automatizzato.

Ma anche questo mondo reso indeterminato da barriere invisibili ha bisogno di trovare, in fondo, una sorta di confine. Come dice Mbembe: “Il confine non è più solo una linea di demarcazione che separa diverse entità sovrane. Come dispositivo ontologico, ora opera da solo e in sé, anonimo e impersonale, con leggi proprie. È sempre più il nome proprio della violenza organizzata che sostiene il capitalismo contemporaneo e l'ordine del nostro mondo in generale”. (ob. cit., pag. 75)

Putin sa che non può rinunciare alla territorialità del suo futuro potere, anche se il futuro non è in un territorio visibile.^[Iii]. La “frontierizzazione” a cui Mbembe si riferisce non è altro che la selezione di spazi vitali in cui ogni essere umano può transitare, a seconda degli interessi del capitale. Pertanto, l'affermazione che lo spazio fisico rimarrà ancora come il luogo preponderante dell'umanità per lungo tempo. Sarà solo più selettivo o restrittivo per gli indesiderabili del nuovo ordine economico. Le vite umane che non comporranno più il fabbisogno del capitale saranno paralizzate nelle prossime generazioni, poiché il capitale stesso non ha bisogno di tanti consumatori per la sua riproduzione automatica.

Pertanto, se per chi detiene il potere più è autoritario e totalitario, maggiori sono le possibilità di sopravvivenza, rimane la possibilità di dare la caccia a coloro che sono epurati dal sistema globale di governo. È possibile che siamo già nel tempo in cui la società della sicurezza supera, in tutte le sue forme di oppressione e pressione, la società liberale che aveva come motto principale la libertà degli individui. Siamo osservati anche all'interno della nostra casa, nell'antica dimora sacra, dove si discuteva delle minuzie della vita senza che nessuno lo sapesse. Come dice Mbembe, l'obiettivo di questo controllo totale non è “affermare la libertà, ma controllare e governare i modi dell'apparire” (ob. cit., p. 83).

In questo senso, Putin sta solo assumendo un ruolo che altri “attori” hanno già assunto per via legale (alcuni meno), come la Cina e gli stessi Stati Uniti d'America. Come questi, anche la Russia ha bisogno del sogno di un'umanità (trans)lucida, che giustifichi il mito della tecnologia che libera i cuori e le menti. Non avendo ancora sperimentato la futura fuga dal suolo terrestre per la colonizzazione di pianeti simili, anche se questa viene già proposta per una minuscola porzione della popolazione mondiale, i confini sono ancora una questione di sopravvivenza per qualsiasi sistema politico-giuridico.

Ai confini non c'è più posto per i condannati all'esclusione, per gli sfollati di guerre di piccolo/medio calibro, come stiamo vedendo in Siria, Yemen, Somalia e Palestina, tra gli altri. Per raggiungere le stelle, devi prima dominare la terra. E per dominare la terra, prima è necessario scoprire e assorbire tutte le risorse che ne derivano.

Detto questo, e senza sminuire la parte di responsabilità di Putin^[Iv], occorre riconoscere la parte che spetta alle potenze occidentali, Stati Uniti in testa, per muovere la macchina da guerra capitalista. Se non vogliamo schierarci con nessuna delle parti belligeranti, è imperativo ricordare i numerosi appelli e le richieste di Putin all'Ucraina di non aderire alla NATO.

Ovviamente Putin ha anche le sue motivazioni capitaliste per evitare un'Ucraina occidentalizzata. Non si tratta quindi qui di mitigare la sua colpa per l'orrore imposto. Tuttavia, sembra evidente che il motivo principale sia sempre stato una questione di sicurezza nazionale, nell'ottica russa. Qualsiasi paese del mondo farebbe lo stesso se si trovasse circondato da minacce esterne.^[V]. L'Occidente ha teso la corda finché non si spezza. Adesso è il momento di sperare che i nodi possano essere assemblati nel miglior modo possibile nel nuovo spettro geopolitico.

* André Marcio Neves Soares è un dottorando in politiche sociali e cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador (UCSAL).

Riferimenti

(1) KURZ, Roberto. Il crollo della modernizzazione. Rio de Janeiro. Pace e Terra. 1992.

(2) DUFOUR, Dany Robert. L'arte di ridurre le teste: sulla nuova servitù nella società ultraliberale. Rio de Janeiro. Compagnia Freud. 2005.

(3) MBEMBE, Achille. brutalismo. San Paolo. edizioni n-1. 2021.

note:

[I] Un esempio potrebbe essere dato da qualsiasi altro della stessa classe, come Steve Jobs, Bill Gates, ecc.

[Ii] Questo è così vero che sembra che abbia mandato la sua famiglia in un "bunker" in Siberia.

[Iii] È bene precisare che quando diciamo che Putin sa tutto questo, ci riferiamo ovviamente a un gruppo di persone attorno a lui, uno “staff”, che lo consigliano, lo guidano e gli forniscono ogni tipo di informazione necessaria affinché possa compiere il decisioni che ritieni convenienti.

[Iv] Il che, tra l'altro, sembra essere diventato evidente in tutto il testo.

[V] Immagina gli Stati Uniti circondati dal Canada e dal Messico alleati della Cina in futuro. Come reagirebbero?