da JEAN MARC VON DER WEID*
Il governo dovrà farloçaria un polípolitica di importazione per gli alimenti essenziali aé che la produzione nazionale risponde a questoímuli di espansioneAO
Ho letto vari articoli e ascoltato dibattiti e vita sulla scottante questione del tasso di interesse Selic e sulla necessità di ridurlo. In allegato a questa tempesta di opinioni c'è il quid pro quo dell'autonomia della Banca centrale. Forse non ho fatto abbastanza ricerche, ma non sono riuscito a trovare una chiara focalizzazione sulla provenienza della nostra attuale inflazione. Dopo tutto, i rimedi dipendono dalla diagnosi, no?
Se l'inflazione è causata dall'eccesso di domanda, la soluzione classica è raffreddare l'economia per comprimere la domanda e cercare un equilibrio che tenga bassi i prezzi. Ciò avviene aumentando i tassi di interesse, trainati in Brasile dal tasso Selic. Questa soluzione è sempre crudele, in quanto implica normalmente l'abbassamento del reddito e dell'occupazione delle grandi masse. Gli economisti classici spiegano sempre che si tratta di un male temporaneo e che l'inflazione è il peggior male per i più poveri. Non voglio discutere questa formula ora, perché non credo che la forza principale che guida i nostri aumenti dei prezzi sia causata dall'eccesso di domanda, sebbene questo esista in termini relativi.
Perché non possiamo dire che abbiamo l'inflazione della domanda? Fin dall'inizio la perdita di reddito per le grandi masse è stata continua, dal 2015 ad oggi, con le classi C, D, E, tornate ai livelli pre-Lula e la B stagnante, mentre solo la classe A ha avuto un aumento del reddito nel periodo. Non stiamo parlando dell'accesa domanda di auto importate, motoscafi giganti o jet (oggi non si può più parlare di jet, perché in passato gli animali crescevano molto), che sta causando code ai fornitori.
Il peso dei consumi in questo settore, per quanto sontuoso possa essere, coinvolge talmente pochi che non è in grado di definire la direzione generale dell'inflazione. Ciò che pesa sull'inflazione è il consumo delle classi meno favorite e molto più numerose. Ebbene, queste classi non solo hanno perso potere d'acquisto, ma sono fortemente indebitate, con il 70% delle bollette che compromettono fino al 40% del reddito familiare. Non ci sono avanzi dopo i pagamenti e gli acquisti essenziali. In effetti, non ci sono abbastanza soldi per la maggior parte per coprire queste spese. Allora da dove viene la pressione della domanda?
Dall'inizio della pandemia e dal voto del Congresso sul cosiddetto Emergency Aid, poi trasformato in Auxílio Brasil dall'energico personaggio che ci ha presieduto, fino a 20 milioni di famiglie hanno ricevuto somme destinate teoricamente a permettere loro di nutrirsi adeguatamente. Non è questa la sede per discutere se questi aiuti fossero sufficienti allo scopo proposto (e non lo erano), ma per notare che una parte significativa delle masse popolari riceveva risorse di aiuto. Anche considerando che non tutto è stato speso per il cibo, e alcune ricerche indicano "deviazioni di scopo" fino al 50%, questo aiuto ha causato un aumento significativo della domanda di cibo.
La mia ipotesi, non verificata da ricerche conclusive, è che i beneficiari acquistassero di norma gli alimenti più economici, e non quelli più necessari per una corretta alimentazione. Ciò significa che la domanda di alimenti ultra-trasformati era relativamente più forte di quella di alimenti naturali o trasformati. Tutto ciò porta a minimizzare l'impatto della domanda sui consumi alimentari di base, fino ad oggi definiti dal paniere alimentare che DIEESE monitora e che era sancito dalla legge sul salario minimo. Ridurre al minimo sì, ma c'è stato sicuramente un impatto.
In questi tre anni di pandemia i prezzi alimentari sono saliti ben al di sopra dell'inflazione misurata dall'IPCA, soprattutto nel 2020 e nel 2022, con un anno più moderato nel 2021. Sono numeri impressionanti: nel triennio citato, il cibo, in media, è cresciuto del 12,14%, 11,71% e 11,64%, contro un IPCA (l'indice generale di inflazione per tutte le attività economiche) del 4,52%, 10,06% e 5,79%. Queste cifre indicano che l'inflazione alimentare si è mantenuta a un livello costantemente elevato, con il primo e l'ultimo anno leggermente al di sopra o al di sotto del doppio dell'aumento generale dei prezzi. L'anno successivo si è verificata un'esplosione generale dei prezzi che ha praticamente eguagliato i due indici.
Negli ultimi 20 anni (ricordando che non ci sono stati aiuti governativi con il peso dei tempi della pandemia), l'inflazione alimentare è stata al di sotto dell'inflazione generale in sei anni. Tra il 2003 e il 2006, gli anni del primo governo del presidente Lula, l'aumento dei prezzi alimentari è entrato in un consistente calo, dal 7,48% all'1,23% annuo, accompagnato da un altrettanto continuo e consistente calo dell'IPCA, dal 9,30% al 3,4% . Nel secondo governo Lula l'inflazione alimentare è balzata ai livelli che abbiamo raggiunto negli ultimi 3 anni, 10,79%, 11,11% e 10,39% negli anni 2007, 2008 e 2010. spiega la crisi del 2008, preceduta dall'aumento del prezzo del petrolio nel 2007. In questi anni anche l'IPCA è cresciuto, ma meno, del 4,46%, 5,9% e 5,91%. Nel 2009 l'aumento dei prezzi alimentari ha rallentato, rimanendo al 3,18%, al di sotto dell'IPCA di 4,31.
Dopo questo periodo l'inflazione alimentare è stata sempre al di sopra dell'IPCA, in diversi anni con valori fino a tre volte superiori. C'è stato un anno eccezionale, il 2017, in cui l'inflazione alimentare è stata negativa, 1,87%, per un'inflazione complessiva del 2,95%. Questo è stato l'anno della grande depressione dell'economia brasiliana causata dalle misure economiche assunte dal governo di Michel Temer e questo ha fatto crollare pesantemente la domanda in generale e quella alimentare in particolare. Non ha lasciato bei ricordi, nonostante questi numeri apparentemente favorevoli.
La traiettoria dell'inflazione alimentare precede quasi sempre quella dell'inflazione generale. Ciò si spiega con il fatto che la prima è la componente più importante della seconda, seguita dal costo del trasporto. Ma la differenza che si verifica in termini di entità delle due inflazioni è notevole e va compresa.
Prima che il mercato risponda all'offerta/domanda di cibo, definendo i prezzi che verranno praticati, c'è un punto di partenza che sono i costi di produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti alimentari, con i costi di produzione primaria che sono la più significativa di questa operazione. È inoltre necessario tener conto dei margini di profitto degli operatori economici.
Non discuterò in dettaglio l'insieme dei fattori di produzione della nostra agricoltura e del nostro allevamento. La cosa più importante da notare è che i costi di fertilizzazione rappresentano attualmente il 30% di tutti i costi di produzione primaria nei sistemi di produzione convenzionali. È di gran lunga l'elemento più pesante del conto. Questi costi non solo sono molto elevati, ma tendono ad aumentare sistematicamente nei prossimi anni. La FAO stima che i prezzi agricoli siano entrati in una spirale al rialzo senza alcuna prospettiva di cambiamento significativo e che i prezzi dei fertilizzanti abbiano un ruolo in questa tendenza.
Il prezzo elevato dei fertilizzanti può essere spiegato da due motivi. Il primo è il fatto che dipendono dalla disponibilità di minerali di fosforo e potassio e dal costo per identificare nuovi giacimenti, esplorarli e lavorarli, nonché dai livelli delle riserve e dal costo di estrazione, lavorazione e distribuzione di petrolio e gas. In tutti questi prodotti si assiste ad un processo sempre più accelerato di esaurimento delle riserve e di aumento dei costi nell'individuazione di nuovi depositi e delle maggiori difficoltà e costi nell'esplorarli. Il “picco” della produzione di fosforo, ad esempio, sarebbe già avvenuto nel 1989, secondo alcuni analisti. Secondo altri, avverrà in meno di un decennio. Il potassio ha riserve più ampie, ma il picco di produzione dovrebbe verificarsi entro la metà del secolo. Le riserve di petrolio e gas, invece, hanno raggiunto il loro limite o si stanno avvicinando rapidamente, a seconda di studi contrastanti.
D'altro canto, il mercato dei fertilizzanti è fortemente oligopolistico e ciò consente a quattro o cinque società di fissare i prezzi in base agli interessi dei propri azionisti. Questo insieme di fattori (disponibilità di materie prime, costi operativi e controllo del mercato) indica che i prezzi dei fertilizzanti continueranno a esercitare pressioni sui prezzi dei prodotti alimentari e agricoli nel presente e nel futuro.
Il Brasile dipende dall'80% delle importazioni di fertilizzanti per mantenere la sua produzione agricola convenzionale. Questo è il motivo per cui i prezzi di questa materia prima sono aumentati così tanto dall'inizio della guerra in Ucraina. Importiamo gran parte della potassa utilizzata da Russia e Bielorussia, che insieme rappresentano il 33% della produzione mondiale. Il 53% di questa produzione proviene dal Canada, il che dà un'idea del livello di concentrazione dell'offerta globale.
Ai problemi di accesso a questi prodotti, dovuti alle sanzioni imposte ai russi e ai loro alleati e ai prezzi più elevati che il mercato ha imposto dall'inizio della guerra, si aggiunge alle nostre difficoltà anche l'elevato tasso di cambio, da 30 a 40% sopra un teorico "normale".
Potremmo ripetere questa dimostrazione per altri input come i semi, i cui prezzi, anch'essi oligopolistici, sono saliti ben al di sopra dell'inflazione.
Con i costi della produzione agricola che salgono senza limiti, la nostra produzione nazionale ha un livello elevato che dovrebbe mantenersi, in media, ben al di sopra dell'inflazione, contribuendo a esercitare continue pressioni su di essa.
Riassumendo, abbiamo l'inflazione in Brasile con molteplici fattori che spingono all'espansione, il più importante dei quali sono i costi, anche se parte di esso è legato all'aumento della domanda causato dai programmi per aiutare i più poveri.
Molti analisti tendono a ignorare la pressione dei costi, indicando che il grosso della nostra produzione di cereali e carne continua a trovare mercati con prezzi in grado di remunerare i produttori. Questo ha a che fare con la nostra integrazione nei mercati internazionali di materie prime, alimentato dall'aumento della domanda da paesi come la Cina. Questo risolve il problema dei profitti dell'agrobusiness, ma rappresenta un problema in più per il nostro mercato interno. Con la nostra economia agricola fortemente indicizzata nei prezzi delle materie prime, la spirale al rialzo dei prezzi alimentari a livello nazionale è difficile da controllare.
Buona parte delle difficoltà di approvvigionamento alimentare in Brasile hanno a che fare con il fatto che è più redditizio per i produttori entrare in questo circuito di esportazione piuttosto che produrre per un mercato interno che dipende dalla capacità di pagamento di una popolazione impoverita o dalla valori degli aiuti pubblici. I fagioli non sono quotati a Chicago, ma il produttore nazionale non smette di confrontare i prezzi raggiunti dai produttori di soia e mais e questo ha influenzato molti di loro, negli ultimi 30 anni, a optare per le filiere di esportazione.
Nello scenario sopra descritto, alzare i tassi di interesse per raffreddare la domanda non risolve nulla, ma nemmeno abbassarli. O, almeno, non basta a risolvere il problema alimentare in Brasile.
Per affrontare il problema dell'aumento dei prezzi alimentari nel Paese, che influiscono sul costante aumento dell'inflazione in generale, dobbiamo adottare una serie di politiche volte ad aumentare la produzione interna, cercando di ridurre i costi di produzione. Gli agroeconomisti classici indicano una maggiore efficienza nell'uso dei fattori produttivi come soluzione. Uno di questi fattori è il prezzo della terra e questo porta l'agrobusiness a cercare la deregolamentazione dell'accesso alla terra, con un aumento delle aree coltivate attraverso la deforestazione.
La terra è un fattore produttivo a buon mercato in Brasile, rispetto a paesi come Stati Uniti, Unione Europea, Argentina e Australia. Ma facilitare l'accesso alle terre indigene o alle riserve naturali ha altre gravi implicazioni sociali e ambientali. Inoltre, è una soluzione a breve termine, poiché queste nuove terre coltivabili si trovano in ecosistemi con suoli fragili e basso potenziale produttivo. Il secondo fattore è l'aumento della produttività agricola. L'utilizzo più razionale degli input industriali nella produzione agricola si scontra con la necessità di forti investimenti tecnologici, come quelli della cosiddetta agricoltura di precisione. In ogni caso, anche questa maggiore efficienza nell'uso degli input non ci libera dalle pressioni del continuo aumento del loro costo.
Ciò che dobbiamo fare implica cambiamenti radicali nel nostro sistema di produzione agricola. Fin dall'inizio, dobbiamo ridurre l'uso di fertilizzanti chimici, pesticidi e sementi aziendali, oltre a ridurre l'uso di combustibili fossili nella produzione. Razionalizzare questo uso è un primo passo, ma di certo non basta. L'eliminazione dei sussidi per l'uso dei fattori di produzione è una misura necessaria per incoraggiare la razionalizzazione del loro uso, anche se ha un effetto immediato di aumento dei costi. Un altro passo importante sarebbe la sostituzione dei fertilizzanti importati con altri prodotti internamente. Non avendo depositi significativi di fosforo e potassio, la soluzione sarebbe riciclare fanghi di depurazione e rifiuti organici.
Siamo in grado di raggiungere l'autosufficienza nei fertilizzanti, ma ciò richiederà investimenti nazionali per la creazione di impianti di compostaggio. Tecnicamente questo non è un problema in quanto le soluzioni sono ben note e sono già state applicate localmente. È una scelta di politica pubblica, allocando adeguate risorse di investimento per una rapida espansione, in collaborazione con i governi statali e locali e incoraggiando iniziative private. L'effetto collaterale positivo sarebbe quello di ridurre l'impatto ambientale delle discariche e lo scarico di liquami grezzi nei fiumi, nei laghi e nel mare.
Questa soluzione può migliorare le prestazioni del nostro agrobusiness, ma non risolve il problema di fondo. È l'intera logica dell'agrobusiness che è in questione. Definire politiche che incoraggino i sistemi agroecologici è un requisito per il nostro futuro. Ma poiché queste politiche non hanno un effetto a breve termine su scala sufficiente per fermare la pressione dell'aumento dei prezzi alimentari, sarà necessario far fronte all'accesa domanda di questi prodotti stimolata dagli aiuti governativi.
Per essere coerente con la proposta di aiutare i più poveri, il governo Lula dovrà delineare una politica di importazione di generi alimentari essenziali fino a quando la produzione nazionale non risponderà agli stimoli espansivi. E molto probabilmente questi alimenti dovranno essere sovvenzionati, poiché i prezzi internazionali sono alti quanto quelli nazionali. Per non erodere il valore dell'aiuto causato dall'aumento dei prezzi alimentari, il governo dovrà studiare una politica che renda i valori degli alimenti di base importati adeguati ai valori dell'aiuto.
Ci sono molti cambiamenti radicali e non vedo il governo o la società discutere di questo problema dal punto di vista presentato in questo articolo. Ma non fa male dare un voto di fiducia al nuovo governo e aspettare e vedere.
*Jean-Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
