da RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
La controffensiva ucraina è stata meticolosamente pianificata dai militari della NATO e scattata il giorno della visita del Segretario di Stato americano Antony Blinken a Kiev
Il conflitto in Ucraina è indubbiamente già il detonatore (in termini di fenomeni; mentre in termini di strutture può essere considerato una manifestazione) di un ampio movimento sismico nell'ordine geopolitico contemporaneo, e sarebbe ormai anche noioso ribadire la portata del le ondate di shock che, da questo evento in poi, cominciano ad incidere sulla dimensione economica, politica e soggettiva di tutto il mondo, a cominciare, in particolare, dall'Europa, che in questo prossimo inverno boreale si troverà di fronte a un crocevia logistico di grande ampiezza , capace persino di sottrarla al relativo protagonismo che fino ad allora aveva occupato in tutto il mondo in quelle dimensioni menzionate. Si tratta di cambiamenti su larga scala e, senza dubbio, siamo di fronte a un momento storico, anche se non è ancora esattamente dimensionabile.
La guerra in Ucraina è nata, progettata, concepita e condotta, inducendo un contesto che, in un testo di cinque mesi fa, ho chiamato egemonia agonistica degli Stati Uniti, basato su un'azione politica, nell'ambito del governo di quel paese, da un solido fazione di palazzo neoconservatrice che, nonostante le aspettative più laiche, non è in alcun modo legato al trumpismo (alla fine gli è addirittura antagonista – e oggi gli è francamente antagonista), ma che è penetrato nello spettro bipartisan nordamericano, trovando sicuro rifugio nel Partito Democratico, dai governi di Bill Clinton.
Tale è lo stato delle cose che questa fazione, che qualche decennio fa poteva essere relativamente isolata dopo le battute d'arresto diplomatiche della guerra in Iraq (quando cercò rifugio nel Partito Repubblicano), non può più esserlo. Si è metastatizzato, e oggi è diventato l'espressione degli interessi strategici del cosiddetto “Deep State” in quel Paese.
Il conflitto che si sta svolgendo oggi in Ucraina ha cominciato a essere pianificato dall'avanguardia di questo gruppo di interesse almeno vent'anni fa. Il suo precedente diretto e laboratorio di prova – anche diplomatico e “giuridico”, (e che ha costituito lo sfondo soggettivo che oggi avvolge l'Europa) – è stato il conflitto nei Balcani, all'inizio dell'ultimo decennio del secolo scorso. Da quel momento in poi, le tattiche militari, politiche e informative (la "guerra psicologica") furono affinate e potenziate, per raggiungere l'obiettivo strategico che, un decennio dopo, avrebbe guidato la preparazione di quella che oggi si è rivelata la guerra in Ucraina. Questo obiettivo è semplicemente lo smantellamento della Russia come nazione., per poi fare lo stesso con la Cina. L'Ucraina è solo la punta di diamante di un rosario di caos che ha trovato alcune delle sue manifestazioni in Iraq, Afghanistan e Libia.
Tuttavia, in questo paese slavo, tale strategia assume una dimensione cruciale. E cruciali sono i suoi sviluppi e risultati. Per questa agenda, "perdere l'Ucraina" è un colpo di portata cardinale, che difficilmente potrà essere invertito con un altro fronte di attacco, come la Finlandia, dal momento che i paesi dell'Asia centrale (l'ex obiettivo preferito delle "rivoluzioni colorate") stanno iniziando a conformarsi saldamente sotto la trama (o l'ombrello) istituzionale dell'alleanza geopolitica sino-russa e da quando il “fronte interno” (filo-atlantico) in Russia è crollato sotto il governo di Vladimir Putin, e ora ha ricevuto il suo colpo di grazia (almeno per i prossimi decenni).
È questo aspetto drammatico del caso ucraino che spiega perché il Segretario di Stato Usa, Antony Blinken (personaggio stellare della fazione neoconservatrice) sia da una settimana a Kiev, promettendo nuovi aiuti militari immediati per 675 milioni di dollari, oltre a altri 2 miliardi di impegno a lungo termine, in un momento in cui era in corso una nuova “controffensiva” delle forze militari del Paese contro le forze alleate della Russia e delle repubbliche del Donbass.
Niente è gratis. Lo scenario alla base di questa prevista "controffensiva" rappresenta un importante cambiamento nel conflitto ucraino, che sembra aver persino sorpreso i russi tatticamente (ma non più che tatticamente). In sintesi: con lo scenario del conflitto già quasi deciso, in termini operativi, a favore della Russia, gli Stati Uniti hanno deciso di raddoppiare la posta e puntare tutto o niente, prima che tutto crolli, nella speranza di mantenere una duratura guerra di indossare in Russia.
I media mainstream, evidentemente controllati dalla macchina imprenditoriale occidentale, hanno riportato in pompa magna la recente “devastante” avanzata delle truppe ucraine nel nord del Paese, nella parte orientale del oblast da Charkov. Il suo contesto ei suoi dettagli sono ciò che rivela la dimensione di quell'inflessione della guerra. Vediamo, però, cosa è successo nelle recenti operazioni di “controffensiva” ucraina.
Dall'inizio del conflitto, la Russia e le repubbliche del Donbass hanno operato con un contingente militare notoriamente inferiore a quello dell'esercito ucraino. Per la Russia la guerra ha un aspetto giuridico interno, conforme al diritto internazionale. Ecco perché la chiamano "operazione militare speciale". Come nel caso del conflitto siriano, la Russia è stata chiamata dal potere costituito di un Paese – in questo caso le repubbliche del Donbass, che la Russia ha riconosciuto – a fornire appoggio contro un'aggressione militare già sostenuta. La guerra in Ucraina è combattuta da una frazione delle forze militari professionali permanenti della Russia, che, durante il conflitto, sono state "ruotate" per fornire una vera esperienza di combattimento a tutti i loro contingenti.,
Con una forza minore le operazioni cominciano ad avere una certa fisionomia, esigono la preponderanza della logica del movimento, nonché il diversivo tattico per “trattenere” le truppe nemiche su fronti diversi da quelli dei “punti caldi” o del operazioni decisive. E senza una formale dichiarazione di guerra, si evitano gli attacchi alle infrastrutture logistiche di base dell'Ucraina, a differenza di ciò che gli Stati Uniti, ad esempio, iniziano sempre a fare nelle loro guerre. La Russia ha chiaramente scelto di non affrontare la popolazione civile ucraina, nonostante la massiccia campagna di propaganda condotta dalla macchina della guerra psicologica occidentale. Questo tipo di operazione con manodopera limitata richiede anche una massiccia superiorità aerea e di artiglieria a lungo raggio, che la Russia ha in abbondanza.
Nonostante tutto ciò, è ragionevolmente chiaro che la Russia ha sempre voluto che l'Ucraina entrasse in un accordo, e quest'ultima ha mostrato segni di muoversi in tal senso, fino al momento in cui l'allora primo ministro del Regno Unito, Boris Johnson, ha deciso di andare a Kiev in persona all'inizio di aprile – visita ripetuta più volte – e per ottenere dal presidente ucraino la garanzia della continuazione della guerra ad ogni costo; costo che sarebbe largamente sovvenzionato dai paesi della NATO. Questo sussidio ha catapultato i guadagni personali dei detentori del potere in Ucraina dal dirottamento e dalla vendita sul mercato nero di armi fornite dall'Occidente; cosa che adesso comincia a preoccupare anche i politici americani.
D'altra parte, la continuazione della guerra ad ogni costo alimenta anche l'ossessione ideologica fondamentalista dei settori neonazisti che controllano il governo ucraino.
Tuttavia, da quel momento in poi, con gli sviluppi sul campo, qualsiasi eventuale accordo per l'Ucraina diventerebbe progressivamente più costoso. Era il messaggio russo. E ciò ha finito per implicare il massiccio dispiegamento di infrastrutture civili russe nel sud dell'Ucraina, con il significato implicito: "ora siamo qui per restare". La più grande e sgradevole sconfitta per i neonazisti è che la popolazione civile sfugga al loro anello di fuoco della verità. Se ciò accade, i "disertori" diventano automaticamente nemici. Questa è, in effetti, una logica di gruppo.
La superiorità dell'equipaggiamento militare della Russia in una guerra totale ha assicurato che il tempo giocasse a suo favore. Sia l'armamento, anche inviato dall'Occidente, sia il contingente militare addestrato dall'Ucraina iniziarono a esaurirsi, e la vittoria russa fu quasi una questione di inerzia. Solo ciò che non si sapeva erano le sue dimensioni e il design.
Ma ecco, prima dell'inizio dell'autunno settentrionale, i pianificatori occidentali decidono di dare nuovo slancio alla guerra ad ogni costo. Farlo è semplicemente parte del business dell'egemonia agonistica statunitense. Il suo obiettivo strategico, come il Dottrina Rumsfeld-Cebrowski, è prima di tutto sostenerlo, non necessariamente vincerlo. E, in questo caso, ciò che conta va ben oltre i confini (attuali o precedenti) dell'Ucraina. A rigor di termini, l'Ucraina conta poco. Ciò che conta è solo rompere la Russia, anche se i risultati effettivi dimostrano l'esatto contrario o che il suo costo è... l'Europa. In tal caso bisognerebbe chiedersi se questo sia un costo o se, per gli Stati Uniti, sia un guadagno collaterale.
All'inizio di questo mese di settembre si è assistito a quella che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva strombazzato come la "grande controffensiva". E se i costi non contano, qui i costi sembrano notevoli. Il primo fronte di attacco è stato lanciato nelle steppe meridionali del Paese. Solo coscritti ucraini, in un attacco frontale in campo aperto, senza alcuna supremazia aerea. Qualcosa intorno a una divisione dell'esercito è stato decimato. Non è stato recuperato un centimetro di terreno, ma questo per fissare le truppe russe sul bordo sud-occidentale della porzione che controllavano e mantenere l'attenzione delle riserve tattiche russe focalizzata su quell'estremo. Sembra sia stato, più che altro, un diversivo tattico, ma che è costato migliaia di morti e mutilati e un'enorme perdita di equipaggiamento.
Il secondo fronte è stato meticolosamente pianificato dai militari della Nato, e attivato non appena si sono esaurite le azioni sul primo fronte, cioè l'8 settembre, giorno della visita di Blinken a Kiev. Questa volta indicava l'altra estremità del territorio conteso, l'est della provincia (oblast) da Kharkov, nel nord del paese. In questa gamma, Indagini di intelligence della NATO ha indicato che le linee di difesa russe erano più leggere e sottili, senza molte armature e senza molte armi anti-corazza, e ha concentrato discretamente una grande quantità di personale militare, personale corazzato e artiglieria della NATO per attaccarle.
Questa attrezzatura militare più sofisticata richiede diversi mesi di addestramento per funzionare pienamente. Negli ultimi mesi, i soldati ucraini sono stati inviati nei paesi europei per l'addestramento e, quando sono tornati, le loro truppe si sono trovate insolitamente aumentate di un altro terzo nel numero dei combattenti. Formalmente sarebbero dei “mercenari”, ma, data la complessità del materiale bellico che dovevano maneggiare, tutto fa pensare che si tratti solo di soldati Nato in divisa ucraina. La guerra in Ucraina sembra iniziare ad assumere un aspetto simile alla guerra del Vietnam, dove l'Ucraina corrisponderebbe all'ex Vietnam del Sud. Ecco il segnale della svolta: ora la guerra comincia ad essere più chiaramente ed esplicitamente, anche a livello tattico, una guerra Nato contro la Russia.
In un articolo pubblicato il 12 settembre sul Notizie del Consorzio, l'analista militare Scott Ritter riassume: “L'esercito ucraino che la Russia ha affrontato a Kherson e nella regione di Kharkov era diverso da qualsiasi altro avversario ucraino che avesse mai affrontato. La Russia non stava più combattendo un esercito ucraino presidiato dalla NATO, ma un esercito NATO presidiato da ucraini".
La risposta a questo secondo fronte nel nord è stata una sfida per le forze russe. Qualcosa di molto simile accadde nella stessa regione nel maggio 1942, in quella che fu probabilmente la più grande sconfitta dell'esercito sovietico da parte dei nazisti nella seconda guerra mondiale. Molto simile ai movimenti che avvenivano ora all'inizio di settembre, le truppe sovietiche furono circondate da nord e da sud dai corpi d'armata nazisti all'altezza di Izyum (lo stesso luogo dell'operazione in corso), alla fine del tratto più ampio del fiume Oskol . Stalin si rifiutò di permettere al maresciallo Timoshenko di ritirarsi, permettendoglielo solo quando era troppo tardi. I sovietici persero circa 210 uomini e 1.000 carri armati.
A proposito, si trattava di evacuare la regione senza destare ulteriori sospetti. C'è la possibilità che ci sia stato un inspiegabile ritardo da parte dei servizi segreti russi nel diagnosticare la situazione, e il ritiro russo, sebbene organizzato, si è rivelato non essere un'iniziativa a tutto campo, ma una reazione indotta dalla situazione. Prova di ciò è che le forze russe hanno smesso di scavare il terreno quando se ne sono andate, il che ha favorito la rapida avanzata degli ucraini guidati dalla NATO.
Questi poi ripresero tutti i territori del oblast di Kharkov sotto l'ex controllo russo, e si ha già notizia che le milizie neonaziste stiano iniziando a compiere ritorsioni ed esecuzioni di quei civili che considerano “collaboratori” (anche semplici funzionari o insegnanti che hanno iniziato a insegnare nelle loro classi per la scuola russa pianificazione). Circa 30 civili furono evacuati dai russi, nel tentativo di impedire quanto accaduto a Bucha, vicino a Kiev, all'inizio di aprile, dove le forze ucraine, come è ormai noto, giustiziarono civili che ritenevano “collaboratori” e addossarono la colpa ai russi , su un mostrare attraverso le sue creazioni media armati e capitalizzati dalla propaganda di guerra della NATO.
Manca però un altro fronte nella logica della “controffensiva” ucraina di inizio settembre. Sembra che si stia svolgendo proprio ora. La tempistica degli altri due movimenti suggerisce che fossero progettati per "tirare" le riserve tattiche russe agli estremi del territorio controllato. L'evacuazione russa del tratto occidentale del fiume Oskol – un fiume che diventerà presto impraticabile con l'avanzare dell'autunno – è stata effettuata, in tutta certezza, per ricollocare le truppe che vi si trovavano in un punto più sensibile, ovvero quello di il possibile terzo fronte.
Da qualche settimana gli ucraini stanno dissodando il fronte meridionale (o sud-orientale), tra Vasylivka (sulla sponda orientale del Dnepr, appena a sud di Zaporozhye) e Ugledar (a nord di Mariupol). L'intenzione appare chiara su questo fronte: tentare di aprire un corridoio verso la costa del Mar Nero, tagliare le linee di rifornimento via terra verso la Crimea e attaccare il ponte che collega la Crimea alla Russia, assestando così un duro colpo alla logistica russa. Questo sembra essere il fronte principale. Per un motivo: i pianificatori militari della NATO si sono resi conto, come altri analisti indipendenti, che la prossima fase di questa guerra sarà fondamentalmente definita dalle capacità e dalle capacità logistiche.
Per effettuare in modo ottimale l'attacco su questo secondo fronte meridionale (o sud-orientale), le truppe "ucraine" ben equipaggiate che effettuavano l'operazione sul fronte settentrionale, a Kharkov, dovevano essere rapidamente spostate verso sud. Sono poco più di 200 chilometri, e sarebbe logisticamente fattibile, anche con il controllo aereo russo. Così, per la prima volta, la notte dell'11 settembre, la Russia lancia un attacco contro l'infrastruttura di base dell'Ucraina: la rete di fornitura elettrica nell'est del Paese. E poi tutte le ferrovie della regione, che girano su locomotive elettriche, si fermano. Se si intendeva trasportare truppe o equipaggiamento, veniva immediatamente bloccato. Una volta rinchiuso, è diventato un bersaglio facile. In questa situazione, con il pieno controllo dello spazio aereo da parte dei russi, almeno 800 combattenti ucraini sarebbero stati uccisi in una notte.
Dopo la sua separazione dall'Unione Sovietica, l'Ucraina non ha mai costruito una sola centrale elettrica o centro di distribuzione dell'energia. Credo che non serva più di questo indice per indicare l'importanza delle sue capacità logistiche. Molto probabilmente, le ferrovie ucraine si congeleranno questo inverno.
Le truppe russe del nord, invece, devono coprire una distanza notevolmente maggiore e in più tempo per raggiungere il sud. Ma ormai le riserve tattiche della Russia, in particolare il 3° Corpo d'Armata, schierato a Rostov sul Don, sono già state mobilitate per dare il primo combattimento a quello che è probabilmente l'ultimo dei fronti di "controffensiva" ucraina, e sotto condizioni ben diverse da quelle del fragile fronte di Kharkov, migliori anche della situazione appena a est di Izyum, a Krasnyi Lyman, che gli Alleati hanno preso a fine maggio e dove ora hanno bloccato con successo l'avanzata del fronte settentrionale dell'Ucraina "controffensiva".
La "riconquista" di Kharkov orientale da parte degli ucraini e le sue probabili conseguenze per la popolazione civile locale produssero un duro colpo all'opinione pubblica russa, al punto che molti attori politici cominciarono a rilanciare l'idea di una mobilitazione dei riservisti, qualcosa che il realismo del Cremlino ha subito cercato di negarlo senza mezzi termini. Questa "riconquista", tuttavia, potrebbe rivelarsi una vittoria di Pirro.
Come nel caso del fronte delle steppe sud-occidentali (il primo fronte), tutto ciò di cui ha bisogno la superiorità aerea e di artiglieria russa è che le forze ucraine “vengano fuori dal bosco”. La fulminea conquista tattica che le forze ucraine hanno effettuato a Kharkov è stata effettuata a spese di una notevole quantità di risorse. Se l'equipaggiamento è, teoricamente, rifornito dalla NATO, il personale militare addestrato non può essere sostituito così facilmente. Si stima che le perdite ucraine sul fronte settentrionale possano essere state simili a quelle nelle steppe meridionali (o sud-occidentali).
I prossimi giorni daranno il tono al ritmo operativo prima dell'inizio dell'autunno e alla progressiva complicazione logistica sul campo in seguito. Questa, quindi, potrebbe essere la battaglia decisiva di quella guerra. Di qui la grandezza della scommessa militare, non solo per l'Ucraina, ma per l'intero Occidente politico, che vede le sue ambizioni liberali più care e ghiotte iniziare a congelarsi per mancanza di gas.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professore di Antropologia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul (UFRGS).
note:
, C'è un'armonia di scala (che è la logica dei valori liberali) tra la pretesa di legal governance globale generata dall'egemonia geopolitica nordamericana in uno stato agonistico (o quello che la diplomazia di quel paese ha voluto chiamare un “ordine internazionale fondato su regole”) e la governance legale globale voluta dal neoliberismo. A proposito di quest'ultimo si vedano le opere di Yves Dezalay e Bryant Garth, in particolare la collezione Prescrizioni globali. La produzione, l'esportazione e l'importazione di una nuova ortodossia legale (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2002). La discorsività identitaria e la cosiddetta “rivoluzione svegliatosono parte costitutiva della soggettività di quello stesso movimento.
, L'idea della nazione (e non dello Stato – come ama credere una certa prospettiva analitica “anarchica” dell'antropologia) come espressione dell'Uno (gr. ologrammi) sembra essere una costruzione culturale che ha assunto particolare rilevanza per il protagonismo storico dell'Europa (e dell'Occidente, per estensione) negli ultimi cinque secoli. Come intendo sviluppare (per certi aspetti) in un saggio in preparazione, la conformazione di questa specifica costruzione culturale è strettamente legata all'emergere storico del Nuovo Mondo. Qui, per l'orizzonte non solo dell'agenda politica neoconservatrice nordamericana ma anche dei progetti globalisti del World Economic Forum (di Davos) ― come, ad esempio, il Great Reset ―, ciò che conta è lo smantellamento di questo senso di convergenza del nazionale (e, per estensione, della regolazione pubblica) e, in particolare, del nazionale incarnato nei suoi diretti concorrenti geopolitici. Questa è forse l'ultima frontiera del pensiero liberale “finalista” (che prefigura cioè la “fine della storia”). Nonostante le apparenze, la prospettiva appena espressa non è necessariamente in linea con le interpretazioni del pensatore russo Alexander Dugin, per il quale la tradizione (come contenuto intimo della nazione) è immutabile come espressione della contingenza dell'essere, configurandosi come suo trascendente . A differenza della Russia di Dugin, in America Latina, la tradizione (iberica – al di là dell'eredità diagnosticata da Richard Morse) può anche essere esacerbatamente perversa. Sfortunatamente per Dugin, la tradizione non è selettiva in modo ottimale. Non resta che l'orizzonte ontologico (marxista? amerindio?) della trasformazione, cioè il rifiuto della La storia finisce. Senza di ciò, a prescindere dai liberali (o proprio a proposito di loro), la fine della storia è già segnata. E non sarà né liberale né "duginista". Si chiama collasso climatico.
, Oltre alle forze militari professionali russe, nel mese di giugno è stato costituito il 3° Corpo d'Armata, composto da volontari russi, esclusivamente per il combattimento in Ucraina, e che può raggruppare tra i 15 ei 60 combattenti. Si chiama 3° Corpo perché si presumeva che il 1° Corpo fosse costituito dai combattenti volontari della Repubblica di Donietsk e il 2° dai combattenti volontari della Repubblica di Luhansk.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
