da Marilia Pacheco Fiorillo*

Una realtà fino a pochi mesi fa totalmente sconosciuta, finora totalmente sconosciuta, richiede un po' di pazienza, concetto compreso.

Avvertimento al lettore colto: il reale qui, in minuscolo, non è la maestosa confluenza con il Razionale, la chimera hegeliana dell'ultimo vibrato nell'opera agonistica della marcia del mondo. Non è grandioso, superbo o escatologico. È solo crudele. Di una crudeltà della dimensione dei fatti. Fatti? C'è chi, alla loro menzione, alza le sopracciglia. Nel mondo delle idee, i fatti sono una falsificazione. Non ci sono fatti nudi, ingenuità delle ingenuità. Sono apparenza, mera credenza, delirio di a doxa ostinato, o incollato testardo. Disprezzati e disprezzati, dicono che i fatti non sono altro che la maschera della maschera della maschera dell'Idea Reale. Aderirvi – così, come materia prima su cui rimuginare – sarebbe concordare con un grado di conoscenza irrisorio, poco meglio che voler capire la vita attraverso l'arte.

1.

Potrebbe essere. Ma a volte questa stupefacente e banale realtà si impone con una tale violenza, una tale tempesta, che fa terra bruciata – ai platonici o ai post – le solite, inverosimili e deliziose divagazioni. Come litigare con a tsunami? È il caso della pandemia di coronavirus e di alcuni filosofi molto rispettabili.

Una realtà fino a pochi mesi fa totalmente sconosciuta, finora totalmente sconosciuta, richiede un po' di pazienza, concetto compreso. Sarebbe ingiusto, perché prematuro, aspettarsi ragionevoli spiegazioni (da epidemiologi, sanitari o medici del Trivium) già e già. Chiedere cioè loro di chiarire qualche ragionamento che vada incontro non solo all'ermeneutica, ma soprattutto alle afflizioni dolorosamente reali di chi soffre. Qualsiasi ipotesi in corso (di cura o di collasso) dovrà ora, per non fermentare l'anti-intellettualismo regnante, aggrapparsi a tale realtà. La realtà insormontabile della sofferenza, del dolore, della crudeltà, il dilemma morale a cui è sottoposto chi decide della vita. All'esistenza tangibile degli individui, dei corpi, di ogni corpo.

Peggio ancora, per la classe di Trivium: non c'è evasione. Non c'è nemmeno un eu quello è il centro di gravità della narrazione (I classe, I genere, I status), né la possibilità di invocare la narrazione come fuga dall'angoscia.

Il noi – la descrizione limpida e universale del dolore indiscriminato – alla fine ha trionfato, per la peggiore delle ragioni. Si è imposto, e non è stato per l'auspicata diffusione della tolleranza (parola molto condiscendente), tanto meno per l'esplosione dell'empatia (parola di cui si è molto abusato e abusato). Il virus è democratico, poiché il suo terrore colpisce tutti – ovviamente, come in ogni democrazia, alcuni riescono meglio, altri soccombono.

Ironia della sorte, è probabile che questo, e la sua paura, portino alla creazione di una "comunità di fiducia", per quanto paradossale ed eccentrico possa sembrare. Come dice Richard Rorty in un breve saggio sulla giustizia come lealtà estesa, sentimento e non imperativo categorico [Pragmatismo e politica, Martins], “ciò che Kant descriverebbe come risultato del conflitto tra obbligo morale e sentimento, o tra ragione e sentimento, è, in una spiegazione non kantiana, un conflitto tra un insieme di lealtà e un altro insieme di lealtà. L'idea di un obbligo morale universale di rispettare la dignità umana è sostituita dall'idea di lealtà verso un gruppo più ampio – la specie umana (…e anche) la lealtà verso tutti coloro che, come noi, possono provare dolore”.

Se i dilemmi morali non sono conflitti tra dover e volere, ma tra volere per noi stessi, un piccolo gruppo o un gruppo più grande, la lotta tra i sé alternativi perderà fuoco (la famiglia, il clan, i vicini contro gli estranei). estranei). Rendendo omaggio agli ottimisti, è emerso qualcosa di comune, e tutti condividono l'idea di “non avere niente da perdere”, che era appannaggio di una classe.

È il terrore della morte che unirà il “noi”, non la buona volontà. Per ricapitolare Rorty, non sono i principi astratti a plasmare la giustizia, ma alcune circostanze in cui le "lealtà parrocchiali" si espandono ei problemi di certe persone (vicine) eguagliano quelli di (quasi) tutti. Nel caso della pandemia il dilemma ha preso una piega: ha smesso di essere il classico risparmio alimentare per la propria famiglia in tempi di scarsità, invece di condividerlo con i senzatetto, ed è diventato il mantra di tutti con tutti: trovare il vaccino , o medicina, per la tribù del pianeta.

La paura, non la compassione, ha spento il dubbio scontro di civiltà (burka ou corti, non fa differenza), la lotta tra diritti delle minoranze o diritti umani colpisce ricchi e poveri, precari e borghesi, bambini e anziani, come la si vuole chiamare.

La paura, chi l'avrebbe mai detto, è il vettore dell'unico bene comune in emersione, la lealtà allargata.

2.

Spetta ai filosofi, ovviamente, sbarazzarsi del rozzo empirismo e progettare voli con maggiore portata nel tempo e maggiore coerenza nell'ampiezza. Molti di loro si sono dedicati a discutere della pandemia nella prospettiva della perdita delle libertà individuali, del controllo, della sorveglianza, il pretesto che lo Stato di Eccezione doveva assecondare una volta per tutte.

Prendiamo il caso del filosofo italiano Giorgio Agamben e l'articolo pubblicato poco prima che l'Italia diventasse l'epicentro del coronavirus, una situazione che è stata solo mitigata quando il decreto del lockdown, il confinamento inflessibile. Agamben, autore di Homo sacer (UFMG) e Stato di eccezione (Boitempo) è, innegabilmente, un filosofo che merita il titolo, per aver creato concetti potenti, originali, inseriti nel mondo contemporaneo – a differenza di molti suoi coetanei che si battono per nuove nomenclature, tanto più impenetrabili quanto banali.

Giorgio Agamben

Per una rapida introduzione alle idee di Agamben. O Homo Sacer (Homo sacer. Potere sovrano e nuda vita, 1998) si ispira a una figura del diritto romano, colui che ha commesso un certo reato non previsto dalla legge, ma per il quale è stato revocato lo status di “cittadino”; quindi, essendo fuori dalla giurisdizione della legge, non può essere punito; tuttavia, non essendone neppure protetto, può essere assassinato a volontà da chiunque e in qualsiasi momento senza che l'omicidio costituisca reato, (poiché il sacerdote è al di là e al di fuori delle disposizioni di legge.)

Pertanto, poiché è privato dei suoi diritti civili, viene automaticamente privato dei suoi diritti umani fondamentali. Il concetto è illuminante, in quanto corrisponde in dettaglio all'anatomia del rifugiato contemporaneo, tema per eccellenza del XXI secolo, e che si ripresenterà come uno degli effetti collaterali più terrificanti della pandemia. Il residente dei campi profughi è colui che è stato spinto, una volta per tutte, allo status di “fuorilegge”.

Ha solo nuda vita (zoe), il corpo. I prigionieri di Guantanamo, detenuti senza formale accusa, sono stati privati ​​dei loro diritti umani proprio perché privati ​​del loro status di cittadini, in quanto “prigionieri nemici combattenti”, non prigionieri di guerra, come definiti dalle convenzioni di Ginevra. Tutto ciò che restava loro da fare era resistere con le loro nude vite, lo sciopero della fame. In tal senso, il sacerdote è l'opposto speculare di Basileus, o sovrano, che, incarnando la legge nella sua persona, può sospenderla o alterarla.

Il sovrano è anch'esso un "fuorilegge", ma avvantaggiato, in quanto vi si libra sopra. O Leader è il sovrano che opera al di fuori della legge, ma dall'interno di essa, come se emanasse dalla sua persona. Tra le sue prerogative c'è quella di emanare lo Stato di eccezione, in cui (e qui sta l'ombelico del concetto) la legge non ha bisogno di essere abrogata, ma solo sospesa a tempo indeterminato.

Per Agamben, questo è il modo in cui agiscono la maggior parte delle cosiddette democrazie occidentali. Si veda il “Patriotic Act” di Rumsfeld/Bush, che ha legalizzato la tortura ridefinendola come va bene qualsiasi cosa, purché non danneggiasse in modo irreversibile alcun organo vitale. Agamben è stato ispirato dal lavoro dell'ideologo e giurista nazista (poi messo da parte) Carl Schmitt, consigliere di Hermann Göring. La vita in stato di eccezione è inserita nell'ordinamento giuridico al contrario: per la sua condizione di eccezionalità, di minaccia, velata o meno, di esclusione dei diritti.

L'annientamento di questi diritti civili e umani, per Agamben, è qualcosa che è diventato un luogo comune nel mondo contemporaneo: campi di concentramento (gli uiguri in Cina), centri di detenzione per immigrati (Libia, Grecia e altri), campi profughi, perdendo di vista.

3.

Il 26 febbraio Agamben ha pubblicato “Lo stato d'eccezione provocato da un'emergenza immotivata: Coronavirus. La paura dell'epidemia offre sfogo al panico, e in nome della sicurezza si accettano misure che limitano seriamente la libertà giustificando lo stato d'eccezioneeste” [Lo stato di eccezione provocato da un'emergenza non provocata: il coronavirus. La paura dell'epidemia offre una via di fuga dal panico, e in nome della sicurezza si accettano misure che limitano gravemente la libertà, giustificando lo stato di eccezione].

Il testo è apparso sul giornale IlManifesto (Il paziente numero uno in Italia era stato ricoverato il 19, ancora senza una diagnosi precisa). Ecco alcuni estratti:

“Di fronte alle frenetiche, irrazionali e del tutto immotivate misure emergenziali finalizzate ad una presunta epidemia dovuta al corona virus, partiamo dalla dichiarazione ufficiale del Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNS), secondo cui “non esiste in Italia alcuna epidemia di Sars-CoV2”. Di più: l'infezione, secondo i dati epidemiologici oggi disponibili su decine di migliaia di casi, provoca sintomi lievi/moderati (una specie di influenza) nell'80/90% dei casi. Nel 10/15% può progredire in polmonite, la cui evoluzione è però benigna nella sua assoluta maggioranza. Si stima che solo il 4% dei pazienti avrà bisogno di terapia intensiva. Se questa è la situazione reale, perché i media e le autorità si dedicano a diffondere il panico? (...). Due fattori possono competere per spiegare un comportamento così esagerato. Prima di tutto, c'è ancora una volta una tendenza crescente a utilizzare lo stato di eccezione come modello normale di governo. Il decreto-legge prontamente approvato dal governo “per ragioni di igiene e pubblica sicurezza” implica, infatti, una vera e propria militarizzazione di comuni e zone dove vi è almeno una persona di cui non si conosce la fonte di trasmissione (…). Si direbbe che, una volta esaurito il terrorismo come motivazione di misure eccezionali, l'invenzione di un'epidemia offrirebbe l'alibi ideale per estenderle oltre ogni limite”.

Per Agamben, quindi, i provvedimenti che “avrebbero provocato un vero e proprio stato di eccezione erano “frenetici, irrazionali e del tutto immotivati”. La sua domanda centrale: cos'è una società che non ha valore se non la sopravvivenza?

Epidemia inventata, alibi per stabilire una volta per tutte lo Stato di eccezione, normalizzazione dell'emergenza. agambe dixit. La sopravvivenza può non essere il più sublime degli ideali della società, ma, ammettiamolo, è la vera condizione capitale per tutti loro.

Jean-Luc Nancy, anche lui filosofo francese, ha risposto con l'articolo sarcastico “Viral Exception”. D'accordo con il monito di Agamben secondo cui i governi sono sempre alla ricerca di pretesti per estendere gli stati di eccezione, ha ricordato però che la differenza di letalità tra una semplice influenza e il Covid è enorme. “C'è una sorta di eccezione virale – biologica, informatica, culturale – che ci rende pandemici. I governi non ne sono che tristi esecutori e riprendersela è più una manovra diversiva che una riflessione politica”. E ha concluso: “Giorgio è un vecchio amico. Quasi 30 anni fa i medici decisero che avrei dovuto sottopormi a un trapianto di cuore. Giorgio è stato uno dei pochi che mi ha detto di non ascoltarli. Se avessi seguito il tuo consiglio, probabilmente sarei morto.

Così è. Il reale non si sottometteva ai concetti raffinati, precisi, originali, degni di ogni lode, maldestramente assegnati da Agamben.

4.

Contro l'ammirevole Agamben: Jacinda Ardern. Il prosaico, giovane, magnetico, delicato Primo Ministro della Nuova Zelanda. Quella che ha portato il suo neonato in ufficio e ne è rimasta scioccata. Quella che ha mostrato rispetto e solidarietà alle vittime musulmane dell'attentato alla moschea di Christchurch, ricordandosi di coprirsi il capo, dialogando con i familiari delle vittime. Quella che trasmetteva i suoi bollettini Covid quotidiani su magliette e Moleton. Quella che parlava non di "guerra al virus" ma di gentilezza e unità della "squadra dei 5 milioni". Quello che è arrivato a fare un discorso sull'importanza di Babbo Natale.

Ma che goffo tiranno! La Nuova Zelanda ha vinto la battaglia contro il coronavirus, dopo cinque settimane di lockdown drastico. Ha agito rapidamente, con misure draconiane e chirurgiche. O lockdown è stato decretato ai primi segnali dell'arrivo della pandemia. Abbiamo solo 102 casi, disse allora il presidente del Consiglio, "ma l'Italia è partita così".

5.

Contro Rorty, con tutta ammirazione: "Anime belle, che dicono di no, rompono i ranghi e ascoltano la voce della coscienza nei tempi bui” [La bellezza al centro: dire di no, agire da soli e alzare la voce della coscienza in tempi bui] (Farrar, Strauss e Giorux, New York). L'autore, lo storico Eyal Press, racconta quattro storie di persone sconosciute con poca presunzione, persone rilassate che hanno sfidato il gruppo a cui appartenevano, hanno disobbedito alla legge e alla norma, hanno inventato trucchi per salvare vite, rischiando anche la propria, e che, diverso, ha solo l'impronta di una fedeltà immensa e incondizionata alla tribù umana, al singolare. Si legge per crederci.

*Marilia Pacheco Fiorillo è professore in pensione presso la USP School of Communications and Arts (ECA-USP).