da PEDRO MIGUEL CARDOSO*

Non possiamo trascurare la possibilità di una consapevole trasformazione sociale ed ecologica

Qualcosa non quadra. Problemi ecologici e disastri si accumulano. Lo sfruttamento del pianeta e delle risorse naturali avviene su scala e intensità senza precedenti. Siamo costantemente confrontati con notizie su inquinamento, deforestazione, estinzione di specie animali e vegetali, cambiamenti climatici. I tempi contemporanei sono segnati da una crisi ecologica. C'è una crescente consapevolezza collettiva del degrado ecologico in corso. Diversi specialisti hanno difeso che l'umanità sta producendo e consumando ben oltre le capacità di rigenerazione e sostenibilità degli ecosistemi e che le condizioni di vita e la prosperità delle generazioni future sono a rischio. In questo quadro si è tentato di calcolare il grado di perturbazione degli equilibri ecologici.

Ad esempio, Johan Rockström et al. (2009) hanno tentato di quantificare un insieme di confini planetari e definire lo spazio operativo sicuro per l'umanità nella sua relazione con il sistema Terra. Hanno associato questi confini a sottosistemi o processi biofisici planetari (interrelati): cambiamento climatico, acidificazione degli oceani, degradazione dello strato di ozono, flussi biochimici (il ciclo dell'azoto e del fosforo), uso globale di acqua dolce, cambiamenti nell'uso del suolo, perdita di biodiversità, concentrazione atmosferica di aerosol e inquinamento chimico. Secondo i loro calcoli, le frontiere della sostenibilità di tre di questi sottosistemi sono già state superate (cambiamento climatico, biodiversità e interferenza umana con il ciclo dell'azoto), mentre altre stanno per essere superate (acidificazione degli oceani, uso globale di acqua dolce, cambiamenti nell'uso del suolo e il ciclo del fosforo).

La crisi ecologica ha inoltre contribuito negli ultimi anni a rinvigorire il dibattito accademico (e politico) intorno al concetto di capitalismo e al suo rapporto con l'ecologia. Un numero crescente di scienziati, intellettuali e attivisti ritiene che responsabilizzare l'umanità in astratto sia sbagliato e un modo per nascondere ciò che è fondamentale: l'organizzazione della produzione, della distribuzione e del consumo, le regole politiche, economiche e finanziarie vigenti. E chi ne beneficia maggiormente.

Si è parlato di capitalismo “verde” e si sono presentate idee per riformare il sistema in modo che non distrugga o continui a destabilizzare pericolosamente la biosfera. Ci dicono che ci sono molti soldi da fare, molti affari redditizi da fare e posti di lavoro da creare in questo nuovo capitalismo “amico” degli ecosistemi e della vita. C'è chi ne dubita ma allo stesso tempo ritiene che non ci sia alternativa al capitalismo, difendendo un riformismo più significativo. E c'è chi difende una mobilitazione sociale e politica urgente e rivoluzionaria per cambiare il sistema o il paradigma. Questo saggio si concentra sul capitalismo come economia politica e sistema globale “realmente esistente”, presentando diverse prospettive sulla possibilità o meno di un capitalismo “verde” e affrontando la questione della crescita economica che è centrale in questo dibattito.

Cos'è il capitalismo?

Il capitalismo è un sistema basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sul perseguimento del profitto. I datori di lavoro (o capitalisti), utilizzando capitale privato, assumono lavoro salariato per produrre beni e servizi che saranno immessi sul mercato allo scopo di realizzare un profitto. Possiedono i beni strumentali che vengono utilizzati dai dipendenti (o dai lavoratori) e possiedono i beni e servizi (le merci) che vengono prodotti e scambiati. I mercati sono più o meno liberi e competitivi e le merci sono generalmente vendute a prezzi determinati dal mercato. I mercati includono anche il mercato del lavoro in cui vengono determinati i salari (Bowles, et al., 2005). Lo scambio caratteristico del capitalismo è quello che inizia e finisce con il denaro che passa attraverso le merci (DMD), con l'agente di cambio che alla fine del processo ha più denaro di quello che aveva all'inizio.

Sotto il capitalismo, una parte del prodotto generato è necessaria per riprodurre le condizioni esistenti e viene utilizzata a tale scopo. Il plusprodotto - quella parte del prodotto economico che supera quanto è necessario per pagare il lavoro e i materiali utilizzati nella produzione - assume la forma di profitti. Il profitto fornisce la base del reddito capitalista. Quando i profitti vengono spesi con l'intenzione di aumentare la produttività: in formazione, sostenendo l'invenzione di nuove tecnologie o beni capitali più e migliori, le spese sono chiamate investimenti (ibid).

In un'economia capitalista, c'è una forte pressione per accumulare (investire) gran parte del prodotto in eccedenza al fine di mantenere o migliorare la posizione di mercato. Le leggi della concorrenza spingono i capitalisti a reinvestire il prodotto in eccedenza: “Accumulate, accumulate! Sono Mosè ei profeti! "L'industria fornisce il materiale che il risparmio accumula". Quindi salva, salva, io. cioè trasformare quanto più plusvalore o plusprodotto possibile in capitale! Accumulazione per l'accumulazione, produzione per la produzione, in questa formula l'economia classica esprimeva la vocazione storica del periodo borghese» (Marx, 1997: 677).

Il capitalismo è quindi orientato all'accumulazione e ha una dinamica espansiva. Secondo Immanuel Wallerstein (1999: 11-12): “Ciò che distingue il sistema sociale storico che chiamiamo capitalismo è il fatto che, in questo sistema, il capitale comincia ad essere utilizzato (investito) in un modo molto speciale. Venne utilizzato con l'obiettivo primario dell'auto-espansione. In questo sistema, le accumulazioni precedenti sono solo 'capitale' in quanto sono utilizzate per ottenere accumulazioni ancora maggiori”.

Possiamo dire che siamo in un sistema capitalista solo quando il sistema dà priorità all'accumulazione infinita di capitale. È un sistema storico che si è generato in Europa alla fine del XV secolo e si è progressivamente esteso a tutto il pianeta. Questo lo distingue da altri sistemi precedenti in cui il “processo di accumulazione del capitale era lungo e complesso, quasi sempre bloccato in un punto o nell'altro” perché “molti degli anelli della catena erano considerati irrazionali e/o immorali dai detentori di cariche politiche autorità e morale” (ibid: 12).

Secondo Robert Heilbroner (1986), la necessità di estrarre ricchezza dalle attività produttive sotto forma di capitale è un elemento essenziale del sistema capitalista. Il flusso di surplus di produzione sistematicamente incanalato verso un gruppo ristretto o una classe non è esclusivo del capitalismo. Lo scopo differenziante del sistema capitalista rispetto ad altri esistenti è l'uso della ricchezza, nelle sue forme concrete, non come fine a se stesso, ma come mezzo per generare più ricchezza. Il punto comune è l'uso delle eccedenze per aumentare il potere della classe dirigente. Al centro del rapporto sociale e lavorativo istituito dal capitale c'è il dominio. Un rapporto con due poli: uno di essi è la dipendenza sociale di uomini e donne senza proprietà, senza i quali il capitale non può esercitare la sua influenza organizzatrice; l'altro è l'insaziabile e irrequieto impulso ad accumulare capitale. L'accumulazione di ricchezza è quindi continuamente legata all'accumulazione di potere.

La sublimazione della spinta al potere nella spinta al capitale delimita la natura del sistema, ma ne condiziona anche la logica. Di qui l'insaziabilità che caratterizza il processo del capitale, che trasforma all'infinito il denaro in merce e la merce in denaro. Il capitale riduce tutte le forme di ricchezza a termini monetari e questa base comune di misurazione determina cambiamenti significativi nelle disposizioni comportamentali degli individui che cercano ricchezza. Il risultato è che i calcoli che erano impossibili nelle società precapitaliste (la ricchezza esisteva in valori d'uso) sono diventati non solo possibili ma imperativi. Grazie alla sua equivalenza monetaria, è consentito un calcolo illimitato di ricchezza, prestigio e potere (Heilbroner, 1986).

Inoltre, il capitale esiste in uno stato di costante vulnerabilità, introducendo una forma di guerra sociale per l'autoconservazione. Si sviluppa un processo di competizione con ogni capitalista esposto agli sforzi degli altri per guadagnare il più possibile, il che incoraggia una posizione antagonista nei confronti degli altri partecipanti al mercato e l'uso di tutti i mezzi disponibili per ottenere un vantaggio competitivo (ibid).

In questo modo, in questo sistema, la vita quotidiana viene indagata per trovare possibilità che possano essere portate nel circuito del capitale. La trasformazione di attività che hanno valore d'uso in attività generatrici di profitto per i loro organizzatori è importante per l'espansione del capitale. Gran parte di ciò che viene chiamato crescita nelle società capitaliste consiste nella mercificazione della vita. Tutto può servire per aumentare la redditività (nuovi prodotti, processi e mercati) e accumulare. L'economia di mercato si trasforma in società di mercato e natura.

Capitalismo, crescita ed ecologia

Poniamoci allora le domande: dato quello che sappiamo, possiamo credere che un capitalismo “verde” sia possibile o realizzabile? Possono alcune riforme, per quanto significative, impedire al capitalismo di distruggere le condizioni ecologiche su cui si sostiene? Questi temi sono spesso associati alla questione della sostenibilità della crescita economica, che si misura calcolando il Prodotto Interno Lordo (PIL).^[I] Per questo sollevano altre domande: la crescita economica è compatibile con la sostenibilità ecologica del pianeta? Il capitalismo può funzionare senza crescita economica?

In questo testo classificheremo le risposte a queste domande secondo quattro gruppi teorici: 1) crescita sostenibile; 2) economia stazionaria; 3) Ecologia marxista; 4) decrescita. Successivamente, faremo una breve descrizione e analisi delle idee difese in ciascuno di questi gruppi.

1 – Crescita sostenibile

In questo gruppo ci sono autori che ritengono possibile conciliare crescita economica costante e sostenibilità ecologica. L'idea di fondo è che l'economia può e deve continuare a crescere, ma è importante che venga aggiustata e riorientata.

Le soluzioni presentate per questo aggiustamento e riorientamento comportano l'internalizzazione dei costi ecologici nel processo di circolazione del capitale e una maggiore espansione del mercato. I mercati del carbonio sono attualmente l'esempio più chiaro di questo tipo di soluzione. In questa linea di argomentazione, Lester Brown (2011) sostiene che la soluzione è convincere il mercato a dire la "verità ecologica" valutando il costo totale di un particolare bene o servizio. Paolo Hawken et al. (1999) propongono il concetto di “capitalismo naturale” e difendono l'estensione dei principi di mercato a tutte le fonti di valore materiale, come un modo per garantire che tutte le forme di capitale siano prudentemente curate dai manager.

Nonostante la buona volontà alla base di queste risposte, dobbiamo mettere in discussione la loro fattibilità. È possibile o auspicabile dare un prezzo a tutto? È possibile calcolare i costi totali di un bene o servizio? La sua attuazione politica è possibile nel quadro del capitalismo? E se sì, non renderebbe irrealizzabile l'attività economica o imprenditoriale di molte imprese? Ciò che la storia dimostra è che il capitalismo è stato una “macchina” che esternalizza i costi ecologici e sociali. I capitalisti non pagano, o non pagano per intero, un insieme di costi di produzione e distribuzione che sono a carico delle famiglie, delle comunità, degli stati e delle generazioni future. Questa è stata una delle leve dell'accumulazione capitalista.

Un'altra soluzione presentata è la crescente efficienza nell'uso di energia e materiali al fine di ridurre continuamente il loro impatto negativo sull'ambiente. Anche qui la storia dello sviluppo capitalistico ci dice che l'aumento dell'efficienza è stato controbilanciato dall'effetto di scala: con più efficienza, i costi unitari diminuiscono, i prezzi scendono ei consumi aumentano. Questo effetto è noto come il “paradosso di Jevons”: i guadagni di efficienza non riducono i consumi nella stessa misura. Un sistema economico dedicato al profitto e all'accumulazione tenderà a utilizzare i guadagni di efficienza o le riduzioni dei costi per espandere la scala globale della produzione. Una maggiore efficienza porta quindi all'espansione economica. Inoltre, ci sono anche limiti all'efficienza. Come sottolinea Richard Heinberg (2011: 171), “[…] è importante avere una comprensione realistica dei limiti dell'efficienza. Aumentare l'efficienza energetica richiede investimenti e gli investimenti nell'efficienza energetica raggiungono un punto di rendimenti decrescenti. Così come ci sono limiti alle risorse, ci sono anche limiti all'efficienza. L'efficienza può far risparmiare denaro e portare allo sviluppo di nuove imprese e industrie. Ma il potenziale sia di risparmio che di sviluppo economico è finito”.^[Ii]

L'esperienza storica supporta la tesi che i problemi ecologici non possono essere risolti dalla sola innovazione tecnologica. Inoltre, le soluzioni di geoingegneria per la cattura del carbonio che sono state presentate – alcune altamente speculative – dovrebbero essere viste con grande cautela a causa delle possibili conseguenze negative che potrebbero avere.

2 – Economia stazionaria

Ci sono autori per i quali la sostenibilità ecologica può essere raggiunta nell'ambito del sistema capitalista o che in qualche modo considerano questa domanda secondaria o senza risposta. Per questo, difendono l'attuazione di riforme significative al fine di stabilizzare un'economia che funziona senza crescita economica.

L'economista ecologico Herman Daly (1996), una delle figure più rilevanti in questo campo dagli anni '1970, propone il concetto di economia di "stato stazionario" e trasformazioni significative nel sistema sociale ed economico, al fine di stabilizzare un'economia dove non ci sono può essere uno sviluppo qualitativo ma non una crescita quantitativa aggregata.

Un altro importante autore in questo campo è Tim Jackson (2009), difensore della “prosperità senza crescita”. Secondo lui questa domanda è un dilemma, che può essere messo in termini di due proposizioni:

(1) La crescita è insostenibile, almeno nella sua forma attuale. Il crescente consumo di risorse e l'aumento dei costi ambientali stanno esacerbando le profonde disparità nel benessere sociale;

(2) La decrescita è instabile, almeno nelle condizioni attuali. La diminuzione della domanda porta a un aumento della disoccupazione, fallimenti e una spirale di recessione, con un aumento del conflitto sociale e politico. A livello internazionale, può portare a conflitti commerciali e persino militari.

Per Jackson (ibid), una possibile soluzione al dilemma della crescita sarebbe la suddetta efficienza: svolgere più attività economica con meno danni ambientali. Ma attenzione: perché sia ​​una soluzione, questa dissociazione tra crescita economica e impatti non può essere solo relativa, deve essere assoluta, cioè: il consumo di energia e gli impatti ecologici negativi devono diminuire in termini assoluti, mentre l'economia cresce. L'efficienza nell'uso delle risorse deve aumentare almeno quanto la produzione economica. L'autore riconosce che ci sono forti prove che la dissociazione non sta avvenendo alla velocità necessaria.

Le prove che abbiamo indicano che il progetto di un capitalismo "verde" in uno "stato stazionario" si basa sull'assunto errato che i fondamentali economici capitalisti siano mutevoli e che la crescita sia facoltativa. Secondo David Harvey (2014: 231-232): “Sarebbe possibile per l'accumulazione di capitale andare oltre gli esponenziali che ha mostrato negli ultimi due secoli verso una traiettoria a forma di S simile a quella che si è verificata nella demografia di molti paesi , che culmina in un'economia capitalista in uno stato stazionario di crescita zero? La risposta a questo punto di vista è un clamoroso no ed è fondamentale capire perché. La ragione più semplice è perché il capitale riguarda la ricerca di profitti. Affinché tutti i capitalisti realizzino un profitto positivo, è necessario più valore alla fine della giornata di quanto ce ne fosse all'inizio della giornata. Ciò significa l'espansione della produzione totale di lavoro sociale. Senza questa espansione non ci può essere capitale. Un'economia capitalista a crescita zero è una contraddizione logica ed escludente. Semplicemente non può esistere. Per questo la crescita zero definisce una condizione di crisi del capitale”.

L'economia capitalista ha bisogno di crescita economica per ragioni finanziarie, economiche, sociali e politiche. Il desiderio che il capitale cessi di essere ciò che è, attraverso una presa di coscienza e un'azione dei suoi agenti, è inevitabilmente destinato alla frustrazione.

3 - ecologia marxista

Un altro gruppo difende posizioni nel quadro dell'ecologia marxista, considerando che la crescita economica non può fermarsi perché è inerente al capitalismo e che la crescita capitalista ci porta al disastro ecologico, economico e sociale. È necessaria una prospettiva rivoluzionaria e l'istituzione di un sistema alternativo, in cui la ricchezza e il potere siano socializzati. Un'economia che opera secondo una logica diversa dall'accumulazione di capitale privato. I lavoratori controllerebbero lo stato e sarebbero proprietari collettivi dei mezzi di produzione, gestendoli democraticamente. Un socialismo ecologico, o ecosocialismo, sarebbe l'alternativa sistemica al capitalismo, una fase di transizione o la prima fase della nuova società comunista, che sarebbe una società senza classi sociali e senza Stato.

Per questi autori, l'opera di Karl Marx fornisce le basi per una critica ecologica del capitalismo e per la costruzione di un'alternativa. Secondo John Bellamy Foster (2009), Marx vedeva la formazione economica della società come parte del processo della storia naturale e utilizzava il concetto di metabolismo per descrivere il rapporto umano con la natura attraverso il lavoro. Il metabolismo umano con la natura è regolato dal lato della società attraverso il lavoro e il suo sviluppo all'interno delle formazioni sociali storiche. Analizzando l'agricoltura moderna, Marx ha concluso che il capitalismo mina la vitalità delle fonti durevoli di ricchezza, il suolo e il lavoratore, creando una rottura irreparabile nell'interazione metabolica tra gli esseri umani e la terra. La crescita dell'agricoltura e dell'industria su larga scala e il commercio a lunga distanza hanno intensificato questa perturbazione e l'hanno resa insostenibile. Pertanto, è necessaria una regolazione razionale del rapporto metabolico tra gli esseri umani e la terra, al di là della società capitalista.

In questo campo, alcuni autori hanno sviluppato un pensiero ecologico su base marxiana. Secondo James O'Connor (1998), il capitalismo soffre di una “seconda contraddizione”. L'accumulazione capitalista può danneggiare o distruggere le proprie condizioni di produzione. Il capitale dovrà affrontare costi crescenti per riprodurre le condizioni di produzione e dovrà spendere ingenti somme per impedire un'ulteriore distruzione ambientale, per riparare l'eredità della passata distruzione ecologica e per inventare, sviluppare e produrre sostituti sintetici come oggetti di produzione e consumo. Questa "seconda contraddizione" influisce sul capitale dal lato dei costi. Quando i singoli capitali esternalizzano i costi nelle condizioni di produzione per difendere e ripristinare i profitti, l'effetto non voluto è quello di aumentare i costi in altri capitali (e nel capitale nel suo insieme) diminuendo la produzione di profitti. Non c'è alcun problema nella realizzazione del plusvalore (come nella "prima contraddizione")^[Iii] ma c'è un problema con la produzione di plusvalore.

Nonostante i difetti e le contraddizioni che il capitalismo presenta, e le ingiustizie e le irrazionalità che genera, molte persone non riescono a vedere oltre il quadro sociale, economico e politico stabilito. L'ideologia borghese, prepotentemente dominante, oscura l'analisi e l'immaginazione, manipola e mistifica di fronte alle ideologie rivali e annulla la convinzione che un altro mondo sia possibile. Ecco perché si dice che è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo.

Come sottolinea Joel Kovel (2007: 88) nel suo libro “Il nemico della natura: la fine del capitalismo o la fine del mondo?”, siamo di fronte alla “più potente forma di organizzazione umana che sia mai stata inventata e anche il più distruttivo”. Il capitale è un "apparato spettrale che integra precedenti modalità di dominio" e "genera un gigantesco campo di forza per la ricerca del profitto" che risucchia tutta l'attività umana. Per superare questo devono essere soddisfatte due condizioni: (1) “cambiamenti fondamentali nella proprietà delle risorse produttive” con l'abolizione della loro proprietà privata e (2) le forze produttive “devono essere liberate, in modo che le persone autodeterminano la loro trasformazione di natura" (ibid: 159-160).

Per il marxismo ecologico, solo con l'emancipazione dei lavoratori e il superamento dell'alienazione del lavoro e del feticcio della merce esistenti nella società capitalista potremo spezzare le determinazioni distruttive e l'incontrollabilità del capitale che possono portare letteralmente alla fine dell'umanità . In questo campo c'è una comprensione fondamentale della problematica della classe e della natura del capitale nella crisi ecologica che stiamo vivendo.

Tuttavia, spetta ai marxisti in generale rifiutare la crescita economica, anche con orientamento socialista, come obiettivo da perseguire in qualsiasi contesto ea prescindere dalle conseguenze. È anche importante che rivalutino l'idea di progresso (in Marx c'è una dialettica del progresso consapevole di avanzamenti e distruzioni) e degli sviluppi distruttivi e quantitativi delle forze produttive, indicando il loro superamento.

4 - diminuire

Un altro approccio che ha raccolto sostenitori e contributi è quello della decrescita. Secondo Serge Latouche (2011) la decrescita riunisce tutti coloro che effettuano una critica radicale dello sviluppo e cercano un progetto alternativo di post-sviluppo. Una società dove le persone vivono meglio, consumano e lavorano meno.

Latouche (2012) sostiene che sia fondamentale denunciare sia l'impostura della crescita, che genera disuguaglianze, ingiustizie e una società malata a causa della sua ricchezza, sia lo “sviluppo sostenibile” come tentativo di salvare la crescita e il cammino dell'umanità verso il futuro progresso. Per questo autore, sia il capitalismo più o meno liberale che il socialismo produttivista sono due varianti di un progetto di società della crescita basato sullo sviluppo delle forze produttive. Mettere in discussione la società della crescita implica mettere in discussione il capitalismo. Ma non basta mettere in discussione il capitalismo. La crescita infinita e artificiale dei bisogni e dei mezzi per soddisfarne una parte ci impedisce di affrontare la finitezza del nostro pianeta e la sfida di una “vita buona” o di una società felice.

Uno dei pionieri in questo campo, Nicholas Georgescu-Roegen (2012), ha avvertito che l'economia, adottando il modello della meccanica newtoniana classica, ignora l'entropia, cioè la non reversibilità delle trasformazioni di energia e materia. Per questo ritenne necessario sostituire l'economia tradizionale con una bioeconomia, che pensasse all'economia all'interno della biosfera. La scienza economica dovrebbe essere assorbita dall'ecologia. Al contrario, come sottolinea Latouche (2012: 238), “l'economia non solo si è emancipata dalla politica e dalla morale, ma le ha anche letteralmente fagocitate”. C'è una colonizzazione dell'immaginario da parte dell'economico. La difficoltà della necessaria rivalutazione deriva in gran parte dal fatto che l'immaginario è sistemico.

I valori attuali sono alzati dal sistema e, d'altra parte, contribuiscono a rafforzarlo. Sono quindi necessari profondi cambiamenti nell'organizzazione psicosociale degli esseri umani occidentali e nel loro immaginario. I valori da privilegiare sono l'altruismo sull'egoismo, la cooperazione sulla competizione sfrenata, il piacere del tempo libero e la ethos del luddismo sull'ossessione del lavoro, della vita sociale sul consumo illimitato, del locale sul globale, dell'autonomia sull'eteronomia, del gusto del lavoro ben fatto sull'efficienza produttivistica, del ragionevole sul razionale, del relazionale sul materiale.

Nell'approccio alla decrescita sarebbe importante una maggiore attenzione al problema della classe sociale, dell'accumulazione di capitale e dell'imperialismo nella crisi ecologica. Questa crisi ha implicazioni diverse e responsabilità diverse per le diverse classi sociali e paesi. La questione dell'adozione della decrescita da parte dei paesi del Sud del mondo e le proposte marxiste per il superamento del rapporto di capitale – lavoro salariato e abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione – dovrebbero essere riconsiderate in questo campo teorico.

Pensieri finali

L'inquadramento delle diverse prospettive sulla possibilità o meno di un capitalismo “verde” in quattro gruppi principali non include, ovviamente, coloro che difendono il business as usual, indipendentemente dalle conseguenze sociali o ecologiche. C'è chi manifesta indifferenza per i problemi ecologici, senza riguardo per il mondo che le generazioni future erediteranno. Altri, come i famosi neoliberisti, si affidano alla “mano invisibile” del mercato per risolvere questo e altri problemi. Ci sarà chi crederà in un mondo finalmente post-ecologico, completamente artificiale e tecnologico. E c'è anche chi non crede che il sistema economico stia mettendo a rischio la sostenibilità ecologica del pianeta.

Come già accennato, l'economia capitalista senza crescita economica diventa problematica su più livelli. La vitalità del capitalismo richiede la continua espansione del valore e del consumo delle merci, con un aumento del consumo di energia e materiali. E la crescita economica, anche se può essere temporaneamente compatibile con obiettivi ecologici, si scontra con la sostenibilità ecologica, come abbiamo osservato negli ultimi decenni.

Va notato che l'economia capitalista, anche in lenta crescita, è attualmente orientata alla produzione di rifiuti come modo per stimolare l'accumulazione di capitale. Stiamo assistendo a un gigantesco sforzo di vendita che entra nella stessa struttura produttiva, con obsolescenza programmata, produzione di beni di lusso e spese militari enormi. Tutto questo consuma enormi quantità di energia e risorse. Massimizza anche la tossicità della produzione, poiché i rifiuti sotto forma di prodotti sintetici (come la plastica) sono tossici e dannosi per l'umanità e l'ambiente.

L'efficienza e l'internalizzazione dei costi sono proposte che possono essere trovate negli approcci della crescita sostenibile e dell'economia stazionaria. Ma, come accennato, dobbiamo fare i conti con i limiti evidenti di entrambe le proposte.

Come sottolinea Richard Smith (2015), il progetto del capitalismo “sostenibile”, “verde” o “naturale” è condannato perché:

(1) Massimizzare il profitto e proteggere gli ecosistemi sono due idee e pratiche che sono intrinsecamente in conflitto. La massimizzazione del profitto è una regola imperativa che definisce le possibilità ei limiti della riforma ecologica;

(2) Nessun governo capitalista può imporre "tasse verdi" che farebbero fallire industrie importanti e potenti;

(3) C'è una sottostima della gravità, portata e velocità del collasso ecologico globale che dobbiamo affrontare;

(4) Si sopravvaluta il potenziale della produzione “pulita” e della “smaterializzazione” dell'economia;

(5) Il consumismo non è solo culturale o una questione di abitudine. È indispensabile per la riproduzione capitalista in un sistema in cui capitalisti, lavoratori e governi sono bloccati in un ciclo di consumo in perpetuo aumento per mantenere profitti, posti di lavoro e entrate fiscali.

Sulla base di quanto sopra, riteniamo che un capitalismo “verde” sia un'illusione e quindi sia necessario un nuovo sistema, che promuova la trasformazione del rapporto tra gli esseri umani e tra questi e la natura. Possiamo, in questo contesto, stabilire ponti tra il gruppo dell'economia stazionaria e quello del marxismo ecologico, chiedendoci se i cambiamenti propugnati da coloro che sono a favore di un'economia di “stato stazionario” non implichino la fine del capitalismo.

O chiedere ai marxisti se un socialismo senza la follia capitalista della crescita economica senza fine, incentrato sulla "bella vita" e sulla felicità per tutti, potrebbe non essere desiderabile. Il socialismo e il comunismo non sono forse il superamento dell'irrazionalità del capitalismo e delle tendenze distruttive che esso promuove? Crediamo anche che il marxismo ecologico e la prospettiva della decrescita possano instaurare un dialogo proficuo: affrontando, ad esempio, temi come la crescita, lo sviluppo, il progresso, l'imperialismo, la proprietà, le classi sociali e il lavoro. Inoltre, l'istituzione di un'alleanza della rappresentanza politica di questi due movimenti teorici attorno a un programma comune sarebbe importante nel compito storico di superare il capitalismo.

Infine, si sottolinea che non possiamo sottovalutare la capacità del capitalismo di continuare a trarre profitto dalla distruzione ecologica. Il capitalismo è un sistema basato sulla crisi che può prosperare da essa, indipendentemente dalle conseguenze sociali ed ecologiche. Tuttavia, il degrado ecologico e le crisi sociali ed economiche possono, a lungo andare, portare all'emergere di movimenti sempre più forti per sfidare il sistema. Non possiamo trascurare la possibilità di una consapevole trasformazione sociale ed ecologica. Indipendentemente da ciò che accade, tutti i sistemi storici hanno un inizio e una fine.

* Pedro Miguel Cardoso é ricercatore in economia politica ed ecologica.

Revisione: Alina Timoteo.

Originariamente pubblicato su e-cadernos CES [in linea], 34| 2020.

Riferimenti

Bowles, Samuele; Edwards, Richard; Roosvelt, Frank (2005), Capire il capitalismo: competizione, comando e cambiamento. New York/Oxford: Oxford University Press [3a ed.].

Marrone, Lester (2011), World on the Edge: come prevenire il collasso ambientale ed economico. Stati Uniti d'America: Earth Policy Institute.

Daly, Hermann (1996), Oltre la crescita. L'economia dello sviluppo sostenibile. Boston: Beacon Press.

Foster, John Bellamy (2009), La rivoluzione ecologica: fare pace con il pianeta. New York: rassegna stampa mensile.

Georgescu-Roegen, Nicholas (2012), La decrescita. entropia, ecologia, economia. Lisbona: Istituto Piaget. Traduzione di João Duarte.

Harvey, Davide (2014), Diciassette contraddizioni e la fine del capitalismo. Oxford/New York: Oxford University Press.

Falco, Paolo; Lovins, Amory; Lovins, Hunter (1999), Capitalismo naturale. Creare la prossima rivoluzione industriale. New York: Little, Brown & Company.

Heilbroner, Robert (1986), La natura e la logica del capitalismo. New York/Londra: WW Norton & Company.

Heinberg, Riccardo (2011), La fine della crescita: adattamento alla nostra nuova realtà economica. Gabriola Isola: Nuova Società Editori.

Jackson, Tim (2009), Prosperità senza crescita: economia per un pianeta finito. Londra: Earthscan Publications, Ltd.

Kovel, Joel (2007), Il nemico della natura: la fine del capitalismo o la fine del mondo? Londra/New York: Zed Books.

Latouche, Serge (2011), Piccolo trattato sulla decrescita serena. Lisboa: Edições 70. Tradotto da Victor Silva.

Latouche, Serge (2012), La sfida della decrescita. Lisbona: Istituto Piaget. Traduzione di Antonio Viegas.

Marx, Carlo (1997), La capitale. Libro primo – volume III. Lisbona: Edizioni Avante!.

O'Connor, James (1998), Cause naturali - Saggi sul marxismo ecologico. New York: Guilford Press.

Rockstrom, Johan et al. (2009), “Uno spazio operativo sicuro per l'umanità”, Natura, 461, 472-475.

Smith, Riccardo (2015), Capitalismo verde: il Dio che ha fallito. Bristol: libri della World Economics Association.

Wallerstein, Emmanuel (1999), Capitalismo storico – Civiltà capitalista. Vila Nova de Gaia: strategie creative. Tradotto da Angelo Novo.

note:

[I] Esistono diversi modi per misurare il PIL di un paese o di una regione in un'unità di tempo (generalmente un anno) con risultati contabili equivalenti. Ad esempio, il PIL calcolato dal punto di vista del reddito: è la somma dei redditi di tutte le persone nell'economia in questione, siano essi lavoratori (stipendi e pensioni), imprenditori (profitti), o detentori di altri redditi (interessi e altri) .

[Ii] Tutte le traduzioni presentate sono di responsabilità dell'autore.

[Iii] La "prima contraddizione" colpisce il capitale dal lato della domanda. È una crisi di sovrapproduzione. Quando i singoli capitali abbassano i costi per difendere e ripristinare i profitti, l'effetto indesiderato è quello di ridurre la domanda (i lavoratori perdono potere d'acquisto) e quindi ridurre le prese di profitto.