da FLAVIO AGUIAR
La battaglia di Kursk di 81 anni fa getta un'ombra triste sull'iniziativa di Kiev
L'ex diplomatico ed ex agente segreto britannico Alastair Crooke ha pubblicato un feroce articolo basato sull'invasione della regione di Kursk, in Russia, da parte delle truppe ucraine. sul sito web Cultura strategica.
Dico “da” perché l’analisi di Alastair Crooke va ben oltre il fatto stesso, sul campo di battaglia. Da lì, si dirige verso un altro campo di battaglia, che secondo lui è più importante del primo: quello delle narrazioni create e imposte al pubblico dei lettori/spettatori, ai suoi diversi livelli, dai governi e dai media.
In primo luogo, caratterizziamo l'analista, poiché Alastair Crooke non è un personaggio qualunque. Ora 75enne, Alastair Crooke è nato in Irlanda. Lavorò nel sistema finanziario britannico, fino a quando entrò nei servizi segreti del Regno Unito, l'MI6, dove rimase per più di 30 anni, sotto la maschera di diplomatico. Ha lavorato in Irlanda del Nord, Sud Africa, Colombia, Pakistan e Medio Oriente. Successivamente è diventato diplomatico all'interno dell'Unione Europea. Tra i suoi compiti, ha svolto un ruolo importante nell'ottenere armi per gli jihadisti per combattere contro i sovietici in Afghanistan.
In Medio Oriente, come inviato dell'Unione Europea, ha lavorato presso l'ambasciata britannica a Tel Aviv, cercando di stabilire ponti tra i gruppi islamici, come Hamas e Hezbollah, e le forze israeliane, con le quali, si dice, aveva avuto rapporti buoni rapporti.
Dopo essere stato decorato dal governo britannico, nel 2004, con la medaglia dell'Ordine di San Michele e San Giorgio, si stabilisce a Beirut. Ha fondato e gestisce il sito web Conflitti Forum, dove difende gli sforzi per avvicinare il mondo islamico e l'Occidente. Sostiene di essere stato censurato su piattaforme come Facebook e altre in Occidente, con l'accusa di "fare il gioco" di Vladimir Putin, cosa che nega. Non sono a conoscenza e non spetta qui discutere le motivazioni personali dietro il suo labirintico percorso, di cui ho riportato solo un brevissimo riassunto. Interessante è l'analisi che fa della situazione delle due guerre tra Russia e Ucraina, del campo di battaglia stesso e del mondo narrativo e dell'informazione.
La tesi principale alla base dell'articolo di Alastair Crooke è che non è stata l'Ucraina ad invadere Kursk, ma piuttosto la NATO attraverso l'Ucraina. Questa tesi fa rima con quella secondo cui la guerra in Ucraina, dal punto di vista occidentale, è un “guerra per procura”, una “guerra di terze parti” tra gli Stati Uniti e i suoi alleati e la Russia. L’altra tesi è che l’obiettivo dell’invasione fosse sia quello di avanzare sul territorio russo sia – o più – quello di creare un nuovo globulo narrativo che animasse una disputa che l’Occidente stava perdendo in campo simbolico.
Da qui sviluppo un mio ragionamento, seppur supportato da informazioni più ampie delle mie contenute nell'articolo di Alastair Crooke, che potranno essere verificate leggendolo.
Questa guerra ha sempre avuto l’impulso del governo degli Stati Uniti, della NATO, dei suoi alleati geopolitici (Unione Europea, Regno Unito, Giappone, gli altri quattro paesi del gruppo delle Cinque Sorelle e alcuni altri annessi) e dei media cooptati o conniventi) al fine di creare una narrativa filo-ucraina.
Dovrebbe essere presentata non solo come meritevole di vittoria, come Davide contro Golia, ma come la vincitrice, fin dall'inizio. La Russia dovrebbe essere presentata come in ginocchio di fronte alle sanzioni economiche, e Putin come sull’orlo della caduta politica e personale (i media complici sono stati inondati di articoli che alludevano alle sue malattie). La stragrande maggioranza dei media occidentali ha comprato e venduto questa prospettiva, proprio come in passato avevano comprato e venduto la falsa tesi delle armi chimiche di Saddam Hussein in Iraq.
Non ha funzionato. Nonostante alcune battute d’arresto iniziali, l’invasione consolidò il dominio russo su vaste aree del Donbass. Le sanzioni economiche hanno danneggiato i presidi europei della NATO più della stessa Russia. Putin non si è indebolito, né ha vacillato, né è caduto. Al contrario, le pressioni dell’Occidente lo hanno gettato tra le braccia della Cina, che lo ha accolto di buon grado, ottenendo in cambio l’appoggio di uno dei due più grandi arsenali di armi nucleari del pianeta.
Sul campo di battaglia è fallita la controffensiva ucraina del 2023. Nonostante lo sforzo titanico dei principali media occidentali, volti a promuovere i presunti vantaggi ucraini, questi si sono rivelati sempre più irrealistici e incoerenti. La fiducia tra gli Stati Uniti e gli alleati occidentali della NATO cominciò a scemare. La pressione sulla Russia si è rivelata una controbomba con un effetto morale: inflazione crescente in Europa, deindustrializzazione in Germania, prezzi dell’energia nella stratosfera, con il taglio delle forniture russe, generi alimentari, prodotti farmaceutici e fattori di produzione agricoli molto più costosi. ..recessione!
Gli attacchi di droni ucraini contro obiettivi russi, inclusa Mosca, sembravano punture di zanzara su un elefante. Hanno dato fastidio, ma non hanno perforato la pelle del nemico. Per ravvivare lo spirito guerriero nei media, negli alleati e nell’opinione pubblica guerrafondaia, era necessario un fatto nuovo e insolito. Ed è arrivata: la sorprendente invasione di Kursk.
Da quel poco che si può sapere in una guerra in cui le informazioni accurate sono scarse, non è stato raggiunto alcun obiettivo militare importante. Le forze russe non si sono mosse dal Donbass ucraino per rafforzare la difesa a Kursk. La centrale nucleare della regione, che potrebbe rappresentare un obiettivo interessante, resta in mano russa. Il capoluogo regionale, idem. Nonostante sia stato colto di sorpresa, Vladimir Putin non ha tremato né tremato. E promette più del semplice recupero del territorio occupato: promette vendetta.
A livello retorico, però, la situazione è diversa. Il governo in difficoltà di Kiev ha dimostrato il suo potere di iniziativa. Nei media mainstream, la Russia e Vladimir Putin erano “messi alle strette”. È stata creata un’ondata favorevole per ravvivare la volontà degli alleati già recalcitranti di sostenere militarmente e finanziariamente il drenaggio senza fondo che il governo di Kiev sembra sempre più essere.
Lo farò bene? Dipende. Forse un parallelo storico ci aiuterà a decifrare le risposte ipotetiche a questa domanda. E qui risalta un’altra dimensione dell’attentato di Kursk: quella simbolica.
Kursk fu il luogo della battaglia decisiva sul fronte orientale della seconda guerra mondiale. Il conflitto si risolse lì, più che a Stalingrado, più che in Normandia.
La battaglia durò dall'inizio di luglio alla fine di agosto 1943. Secondo diversi esperti è stata la più grande battaglia della storia umana. Altri, più modesti, la definiscono una delle più grandi battaglie. Tutti, del resto, la descrivono come la più grande battaglia corazzata mai avvenuta al mondo.
In totale vi furono utilizzati più di diecimila veicoli corazzati, la metà dei quali furono danneggiati o distrutti. Per quanto si può stimare, le perdite umane superarono il milione, poiché i dati sono imprecisi, soprattutto da parte tedesca, che ne costituiva il numero. Le perdite sovietiche furono gigantesche, ma la vittoria fu schiacciante.
L'iniziativa fu presa dall'esercito tedesco. Kursk era quello che dal punto di vista militare viene definito un “saliente”: un’enclave sovietica nel mezzo del territorio conquistato dal nemico. L'offensiva tedesca mirava ad annientare questa enclave.
Politicamente, l'obiettivo di Hitler era simile a quello della NATO/Kiev: riprendere l'offensiva dopo il fallimento di Stalingrado, dimostrare agli alleati che la Wehrmacht era ancora capace di prendere l'iniziativa, siano essi il Giappone e l'Italia, o i loro simpatizzanti. nei territori annessi, come l’Austria, o occupati, come la Croazia, la Romania e… l’Ucraina, tra gli altri.
Niente ha funzionato. L'enclave resistette fino all'arrivo dei rinforzi. I nazisti dovettero ritirarsi e da quel momento in poi, sul fronte orientale, l’iniziativa passò all’Armata Rossa, fino alla presa di Berlino, quasi due anni dopo.
Due fattori esterni aiutarono i sovietici. Di fronte all'esitazione di alcuni dei suoi generali, Hitler decise di ritardare l'attacco all'enclave. A pesare sulla sua decisione fu anche il desiderio che i nuovi veicoli corazzati prodotti in Germania, tecnicamente superiori a quelli vecchi e sovietici, raggiungessero il fronte di battaglia. È interessante notare che questa superiorità tecnica, che sarebbe stata un vantaggio per i tedeschi, si rivelò controproducente, proprio come sul fronte dell’aviazione. Il cambiamento innovativo nei dispositivi ha reso difficile la produzione di pezzi di ricambio. Nel frattempo, i sovietici continuarono a produrre gli stessi carri armati T-34 di sempre, con piccole modifiche, soprattutto nella torretta, che conferivano loro maggiore versatilità.
Il secondo vantaggio è arrivato attraverso gli alleati occidentali. Nello stesso momento in cui la Wehrmacht iniziò l'attacco all'enclave sovietica, dopo aver sconfitto i tedeschi nel Nord Africa, sbarcarono in Sicilia, creando il Fronte Meridionale in Europa. Hitler fu costretto a ordinare lo spostamento delle truppe dal fronte orientale alla penisola italiana, indebolendo ulteriormente l'esercito tedesco sconfitto di fronte all'avanzata sovietica.
La battaglia di Kursk di 81 anni fa getta un'ombra triste sull'iniziativa di Kiev. Il parallelo è inequivocabile, con le forze ucraine che trasportavano, tra le altre, armi tedesche e con molti dei loro soldati che decoravano le loro uniformi con ornamenti nazisti.
Invece di mettere una spada nel petto di Vladimir Putin, l’invasione di Kursk potrebbe aver messo una spina nel cuore del patriottismo russo, che potrebbe essere fatale per Kiev.
PS – È inutile, ma pertinente, ricordare che l’autore di queste righe non ha la minima simpatia per Vladimir Putin, né per l’invasione dell’Ucraina. Ma non nutre nemmeno il minimo entusiasmo per questa stupida guerra, tanto meno per la NATO, né per il suo fantoccio a Kiev né per i neonazisti che infestano le forze armate ucraine. Tranne che in rarissime occasioni, e questa non è una di queste, un tavolo di negoziazione è sempre meglio di un campo di battaglia.
*Flavio Aguiar, giornalista e scrittore, è professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Cronache del mondo sottosopra (boitempo). [https://amzn.to/48UDikx]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
