da LUIS FELIPE MIGUEL*
Su cinque deputati federali, uno ha cambiato partito nell'ultimo mese
Dal conteggio finora fatto, che non è ancora definitivo, ogni cinque deputati federali, uno ha cambiato partito nell'ultimo mese. Si è conclusa venerdì la bizzarra finestra di infedeltà di partito, che permette di cambiare partito senza perdere il mandato. (Anche fuori dalle “finestre”, molti cambiano partito, con pretesti diversi. Il caso di Tabata Amaral è uno tra tanti.)
Ieri è scaduto il termine per l'adesione in tempo per contestare le elezioni di ottobre. Le modifiche raramente hanno una componente programmatica. C'è, infatti, un'asta di mandati. Ciò che pesa è lo spazio per candidarsi alla posizione desiderata, l'accesso ai fondi elettorali, il controllo della struttura del partito e, a volte, il desiderio di schierarsi con i candidati presidenziali più competitivi. (Il fatto che la panchina del PDT si sia ridotta del 20% è una chiara indicazione di come l'élite politica vede le possibilità elettorali di Ciro Gomes.)
Ci sono casi come il PV (in via di federazione con il PT), che aveva 4 deputati e ora ne ha 6. Ma, di fatto, tre deputati precedenti sono usciti dal partito e ne sono entrati cinque nuovi. Praticamente non c'è continuità. Sono sedie musicali.
Il sistema dei partiti brasiliano non è mai stato molto robusto – un aggettivo usato spesso per descriverlo è “gelatinoso”. Ma l'attacco alle istituzioni rette dalla Costituzione del 1988, a partire dal golpe contro Dilma, ha peggiorato notevolmente la situazione.
Le posizioni elettive, nella legislatura ma anche nell'esecutivo, sono state assunte da legioni di cecchini. Persone prive di esperienza, preparazione o predisposizione al lavoro di partito. Per loro i partiti sono fornitori di risorse da saccheggiare, non strumenti per la produzione di un progetto collettivo.
La cosa più grave è che il fenomeno si riproduce anche a sinistra – e, come sappiamo, il partito è sempre stato uno strumento molto più importante per chi lotta contro interessi dominanti che per chi li difende.
Molti colleghi scienziati politici sostengono misure amministrative per ridurre il numero dei partiti, come clausole di esclusione sempre più draconiane. Come ho detto più volte, credo che il problema principale non sia il numero dei partiti, ma la mancanza di identità programmatica di quasi tutti. La semplice imposizione di regole di esclusione può ampliare l'inceppamento generale piuttosto che restringerlo. Questo è, tra l'altro, il primo risultato delle federazioni – o qualcuno pensa che PSOL e Rede o che PT e PV abbiano davvero così tanta convergenza?
Un cambiamento coerente richiede educazione politica, non arriva dall'oggi al domani. E va contro le tendenze mondiali: il processo di de-democratizzazione, la crescente impotenza della politica e le nuove reti di espressione pubblica contribuiscono fortemente alla perdita di rilevanza dei partiti.
È un problema serio che richiede riflessione. Ma c'è un semplice provvedimento che seda almeno le manifestazioni più patologiche del nostro disordine partitico: l'allungamento del periodo minimo di tesseramento per contestare le elezioni. Per due anni, per esempio.
Ciò inibirebbe l'andirivieni che vediamo oggi. Aiuterebbe a slegare l'adesione dagli impegni della candidatura e dal finanziamento della campagna. Ridurrebbe le candidature delle celebrità mediatiche, restie ad assumere un impegno a lungo termine, e di fatto estinguerebbe quelle delle sottocelebrità del momento, che cavalcano l'onda della visibilità una tantum (come quella poliziotta che ha commesso un lodò l'omicidio e finì al Congresso Nazionale).
* Luis Filippo Miguel È professore presso l'Istituto di Scienze Politiche dell'UnB. Autore, tra gli altri libri, di Il crollo della democrazia in Brasile (espressione popolare).
Originariamente pubblicato sul Facebook dall'autore.
