da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Il capitalismo non ha salvezza. Ma come sfuggirgli?
Consentitemi di iniziare questo breve articolo con un esempio calzante. Il governo argentino ha recentemente bloccato i prezzi dei servizi di telecomunicazione(1). L'opposizione ha ruggito, quasi definendo il presidente Alberto Fernández un comunista, nonostante il fatto che le società private di questo settore abbiano aumentato immorale i prezzi per i loro servizi in tempi di pandemia. La domanda, anche semplice, è: ci sono fatti nuovi in questa situazione? La risposta altrettanto semplice è no. Ma, dietro questo esempio apparentemente banale, sta il nocciolo della nostra questione centrale, ovvero perché il capitalismo si sussegue in un vortice di crisi e controcrisi da più di due secoli, senza che noi siamo riusciti a sfuggirgli?
Conosciamo infatti il grande apparato liberal-mediatico fin da prima del filosofo John Locke (1632-1704), con i sacerdoti gesuiti spagnoli Juan de Mariana (1536-1624) e Francisco Suárez (1548-1617). Il seme della tirannia economica sul potere politico, sotto forme di governo precapitaliste tuttora in vigore, è percepibile alla luce della storia dalle narrazioni lasciate lungo il percorso di crescente emancipazione del denaro (capitale).
In questa prospettiva, la bagarre tra il governo Fernández e il capitale privato delle telecomunicazioni non è dissimile da tante altre nella lunga storia di scontri tra le forze “nascoste” del mercato e la disperata lotta delle popolazioni meno fortunate per sfuggire al completo abbandono. Ovviamente, alcuni hanno avuto più successo di altri. Tuttavia, tutti loro, in un momento storico, erano senza speranza. La cosa incredibile di tutto questo è che il capitalismo non solo non è stato demitizzato come un dio ex machina, come si è evoluto nell'attuale fase neoliberista. In altre parole, nell'attuale “campo” storico della modernità, i suoi due poli (economico e politico) non sono separati ma, al contrario, si intrecciano, con l'aggravante della supremazia economica sulla politica.
Come siamo arrivati a questo? La frase di Marx sulla storia può essere stupidamente lenta è ben nota. Ma anche ai suoi tempi, la storia a volte ha oscillato per la grande massa di persone senza soluzione. Anche se possiamo identificare motivazioni perverse in gruppi disinteressati a porre fine alle disuguaglianze socio-economiche lungo la traiettoria capitalista, molto avrebbe potuto essere diverso nei movimenti di emancipazione. Sarà?
Onestamente, non la penso così. E la mia smentita si basa su una sola parola: “democrazia”. Forse, con sorpresa di molti, questa forma di governo che Platone considerava la migliore tra le peggiori forme di governo possibili – o, se si preferisce, la peggiore tra le migliori forme di governo – è stata la base fondamentale per sbloccare l'imbroglio politico in cui il mercato ha incasinato il suo sistema di produzione di merci. Mi spiego meglio: senza un sistema politico che promuovesse la falsa parvenza della partecipazione popolare ai disegni dello stato-nazione, la barbarie economica e sociale non avrebbe potuto essere legittimata dal capitale privato.
Pertanto, ha ragione ARCADY (2020) quando scrive che: “La democrazia non è un regime politico di lotta tra pari: le classi possidenti lottano per esercitare e conservare il dominio e il controllo sulla vita materiale e, anche, sulla vita umana. lavoratori, in condizioni di superiorità incomparabili” (2). maggioranza della popolazione.
Ora, se tale affermazione è corretta, allora anche la nostra affermazione del titolo è corretta, cioè il capitalismo non ha salvezza. Per il regime politico dei sogni planetari, la democrazia, che sostiene la disgregazione dei legami sociali a favore del soggetto atomizzato a mero consumatore, avrebbe dovuto essere già superata. Resta da cercare di scoprire se ci sono alternative e, in caso affermativo, quali sono. Allora come sfuggire al capitalismo e al suo efficiente assicuratore, la democrazia? È possibile pensare a un'alternativa democratica senza il capitalismo?
In effetti, la sfida alla democrazia come forma di governo che salva il mondo non è nuova. Solo per citare esempi recenti, possiamo citare due giganti: lo storico marxista britannico Eric Hobsbawn e il nostro non meno brillante Sérgio Buarque de Holanda. La prima, all'inizio di questo secolo, anticipava già il fallimento della democrazia a livello globale(3); il secondo, pensando alla realtà nazionale, in un'intervista concessa nei già lontani anni '1970, affermava di aver sempre inteso la democrazia in patria come difficile, per non dire inesistente (4).
Facciamo un breve riassunto delle idee di questi uomini, fuggiti dallo "status quo" del pensiero capitalista dominante, per capire quanto sia difficile rispondere alla domanda su un'alternativa democratica senza capitalismo, o anche su un'alternativa più radicale di " decapitalismo”. Perché, senza questa critica radicale, profonda ed emancipatrice di un nuovo futuro, senza l'intreccio Gemelli di economia e politica, sia la prima alternativa che la seconda sono destinate al fallimento.
Così, Hobsbawn scrive come se stesse parlando in una classe. Rileva argomenti negativi sulla democrazia liberale e sottolinea ironicamente che, nonostante tutto, “il 'popolo' è la base e il punto di riferimento comune di tutti i governi nazionali, ad eccezione di quelli teocratici”. Sottolinea con enfasi la rilevanza ultra "laissez-faire" dello stato, con la sovranità del mercato come alternativa alla democrazia liberale. L'economia inghiotte la politica e il consumatore emerge al posto del cittadino. Nonostante i media abbiano un ruolo chiave in questa nuova modernità del voto senza valore, o, se si preferisce, del voto senza potere decisionale, Hobsbawn ribadisce che “l'utopia di un mercato globale e senza Stato, fondata sul 'laissez -faire', non si concretizzerà”. Purtroppo per noi, non ha avuto il tempo di avanzare una teoria coerente con quanto delineato nel testo, ancora incerto, su una sorta di “mediacrazia”. Forse, allo stesso modo in cui Marx non ci ha lasciato una teoria autoriale sul concetto di Stato. Ad ogni modo, questo storico unico avverte che il tempo è contro di noi; il pianeta è impoverito dall'azione disumana dell'essere umano ipnotizzato dai benefici tecnologici; e la soluzione, o mitigazione, di questi problemi non è più nelle mani degli elettori, cioè della democrazia liberale.
Riportare il pensiero alla democrazia brasiliana dopo questa breve “lezione” di Hobsbawn può essere impresa “erculea”, ma è importante per noi capire che, se a livello globale la democrazia liberale langue, a livello micro, cioè in in un Paese periferico come il nostro, così come in tanti altri, nemmeno questo è possibile. In altre parole, se la democrazia liberale è stata offerta al mondo globalizzato occidentale del dopoguerra come la Penepoli di Ulisse, nel terzo mondo la democrazia liberale è stata imposta a paesi recalcitranti come il mito di Sisifo.
In questa prospettiva, per Buarque de Holanda, come scriveva in Raízes do Brasil, alla fine degli anni Venti, non ci sarebbe mai stata in Brasile una democrazia che “disturbasse l'intera struttura sociale e politica vigente”. Possiamo aggiungere che né fino a quella data né fino ad oggi. Nella tua intervista si afferma molto bene che la storia del Paese è la storia delle nostre élite, in tempi e forme diverse. Una delle principali allegorie della nostra mitologia è l'“uomo cordiale”, anche se non materializzato in un personaggio, come Macunaíma, l'eroe brasiliano senza carattere di Mário de Andrade.
Infatti, la cordialità brasiliana di Buarque de Holanda è esplicita nella incruenta guerra d'indipendenza, così come nei colpi di stato militari e nella collusione tra le famiglie di potenti colonnelli nelle dispute politiche. Niente insurrezioni, rivoluzioni, guerre civili. A parte l'uno o l'altro episodio di rivolta popolare localizzata, alcuni più riusciti di altri, la verità è che il Brasile ha vissuto, per 500 anni, con persone al di fuori della storia del paese. Inutile dire che per Buarque de Holanda quella che si chiamava democrazia è nata qui come un mero malinteso. Perché qui il liberalismo (ora neoliberismo) è sempre esistito senza bisogno di democrazia. La facciata democratica, per un paese sempre “in via di sviluppo” come il nostro, serviva solo da travestimento all'autoritarismo o al totalitarismo, al capriccio del vento storico.
Restano però da aggiungere due cose: la prima è che il mito accompagna la storia, ma non sempre avviene secondo il mito; la seconda è che la storia può non seguire il mito, ma lui, dialetticamente, lo influenza sempre. Così, Ulisse, vestito da mendicante, può benissimo rappresentare le persone che si sono ribellate alle élite che storicamente rimangono alla ricerca del “Santo Graal” della felicità eterna, anche se non sanno esattamente cosa significhi. Come non sapete, qui e nel mondo si perpetuano al potere, al costo annuo di milioni di vite prese dall'idolo del denaro. $ 84 trilioni di dollari in denaro reale contro $ 700 trilioni di dollari in denaro virtuale praticamente lo riassumono. Purtroppo, contrariamente a questo mito greco, la Penelope dell'alterità tra popoli e popoli attende ancora Ulisse. Quanto al Brasile, il povero Sisifo fa ancora ogni giorno rotolare la pietra su per la montagna, ma questa pietra, piena di fame, violenza, corruzione e disperazione, è ancora molto pesante e rotola giù per il pendio ogni volta che la civetta di Minerva decolla.
Quindi, tornando al nocciolo della nostra interrogazione, e alla luce di quanto già esposto, ripetiamo le domande: come sfuggire al capitalismo e al suo efficiente assicuratore, la democrazia? È possibile pensare a un'alternativa alla democrazia capitalista?
Insisto che sì, ma temo di no a breve termine. Vediamo. Se è vero che il capitalismo, o il sistema produttore di merci, è un sistema economico storico, allora possiamo dire che è soggetto a trasformazione. Inoltre, se è corretta la media di 10.000 anni definita dagli storici per l'inizio dei primi insediamenti agricoli, l'attuale sistema capitalistico non corrisponde al 5% di questi anni. Infine, se prendiamo qui solo il periodo illuminista, vedremo che l'ideologia del capitale non copriva l'intero pianeta, tutt'altro, essendo il più delle volte limitato al continente europeo e, successivamente, al nord delle Americhe . Se tutto questo è vero, allora è possibile uscire dalla logica mercantile priva di sostanza. COME? Ebbene, proprio distruggendo oggi il suo più grande mito: la “capitalocrazia”.
È vero che la maggior parte dei lettori potrebbe non pensarla in questo modo. Del resto, distruggere la “capitalocrazia” significa eliminare i due principali feticci che ha oggi la società liquida di Bauman, ovvero il consumo e il voto. Ma, per gli sprovveduti, dico che abbiamo perso le redini del gioco molto tempo fa. Siamo il 99% (5) dei soggetti insolventi che il sistema capitalista cerca di espellere. Occorre abbandonare questo gioco che ha un solo lato vincente, quello del capitale, per trovare un'alternativa al binomio capitale-democrazia. È interessante notare che la più grande invenzione materiale di questo duo nel secolo scorso è stata, non a caso, un sistema informatico binario: il computer.
In questo senso, secondo me, in questo momento abbiamo solo tre alternative di fronte alla democrazia totalitaria che divora i suoi figli (KURZ, 2020), una delle quali è la sua continuità, con conseguenze sempre meno immaginabili . Mi allontano dall'attuale pensiero ultraliberale, secondo cui questa forma di governo un giorno sarà il fulcro della trasmutazione degli esseri umani in dei, persino demiurghi, nonostante i torridi tentativi già pubblicizzati, come gli esperimenti di Facebook per sviluppare il cervello "Iphone" (6). Quanto alle altre due alternative che possiamo suggerire, in questo sforzo teorico”a priori”, il primo è il tanto acclamato reddito di base universale, che sta guadagnando ogni giorno più adepti in tutto il mondo, a prescindere dalle ideologie, e il secondo, più radicale, è quella che io chiamo la “teoria delle piccole comunità”, come un modo di soppiantare l'attuale modello statale manageriale del capitalismo.
Per quanto riguarda il reddito di base universale, confesso che questa idea è piuttosto allettante a prima vista. Infatti, se dividiamo il numero approssimativo del PIL mondiale (84 trilioni di dollari USA) per il numero anch'esso approssimativo di 7,2 miliardi di esseri umani sul pianeta, arriviamo al valore pro capite di 11.667,00 dollari USA. Questa cifra è molto superiore alle proposte già suggerite in giro per il mondo, che hanno raggiunto, al massimo, un quinto dell'attuale reddito pro capite (7) di cui sopra, questo nei paesi più sviluppati (8). l'attuale modello di governo, ma perpetuando la barbarie su scala colossale. Perché nella misura in cui il capitalismo non trattiene la tempesta che viene dal paradiso, ciò che offre è un progresso carico di rovine (9).
Quanto a quella che io chiamo la “teoria delle piccole comunità”, non è nemmeno pensata, discussa, immaginata come alternativa. Perché? Perché al centro di questa proposta c'è di soppiantare lo Stato come lo conosciamo oggi, sia esso neoliberista, social-liberale o capitalista di stato. La globalizzazione non eleverà lo “stupido elfo bipede” (LUSSEMBURGO, 1902) al paradiso feticista di una piacevole vita terrena, eternamente sorretta da scienza e tecnologia inesauribili. Anche le droghe allucinatorie sono al loro limite, data la nostra insaziabile sete di maggiore alienazione e soddisfazione dell'ego. Al contrario, è probabile che solo l'inverso di quanto già detto possa indicare una via d'uscita dal precipizio del cammino umano, ovvero il reimparare dai restanti popoli che vivono in armonia con il pianeta terra. Questa è un'idea che penso sia promettente. Deve essere realizzato con cura.
Infine, a breve termine, ci rimangono certezze e un benevolo scetticismo. La certezza è che abbiamo paura dell'imprevisto, dell'intangibile, dell'ignoto. L'inconscio collettivo descritto da Jung è un insieme di sentimenti, pensieri e ricordi condivisi da tutta l'umanità. Abbiamo già perso le immagini del lontano passato, i cosiddetti archetipi, dei nostri antenati, che vivevano senza un'entità astratta che monopolizzasse la necropolitica attuale. È vero che alcuni pensatori stanno cercando di salvarlo, come Serge Latouche nella sua “Teoria della decrescita”. Ma, come ho detto, non ne abbiamo ancora discusso. Forse un giorno saremo in grado di ridurre il sistema di produzione delle merci.
Lo scetticismo benevolo è che dobbiamo andare avanti nelle conversazioni sul reddito di base universale. Sarebbe già un guadagno enorme per il popolo degli abissi, come Jack London definì la maggioranza della popolazione bestializzata dal lavoro disumano (10). In quello stesso libro, Ernest Everhard, il protagonista, forse parafrasando Marx, dice alla moglie Avis, predicendo già la sconfitta della prima rivolta del proletariato: "L'evoluzione sociale è lenta, esasperatamente lenta, non è vero?" (11). Verrà un momento in cui la tempesta che spira dal paradiso, in nome del progresso, smetterà di accumulare rovine. Resta da vedere se questa sarà una buona notizia.
* André Marcio Soares è dottoranda in Politiche Sociali e Cittadinanza presso UCSAL.
Riferimenti
1 - https://tijolaco.net/argentina-reage-a-aumentos-em-internet-e-tv-e-deixa-direita-furiosa/;
2- https://dpp.cce.myftpupload.com/vai-passar/;
3- https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0909200105.htm;
4- https://www.revistaprosaversoearte.com/democracia-e-dificil-sergio-buarque-de-holanda/;
5- Si suppone che questo termine sia stato opera dell'antropologo recentemente scomparso David Graeber, autore del libro Debt: the first 5.000 years. San Paolo. Editore TRÊS STARS. 2016. Tuttavia, AnselmJappe critica aspramente questa nomenclatura (vedi JAPPE, Anselm. Did obedience die?. In: Margem Esquerda, Revista da Boitempo, 34, São Paulo, 1st. Semestre/2020);
6 - https://brasil.elpais.com/tecnologia/2020-08-18/o-iphone-cerebral-esta-a-caminho.html;
8- Come esempio locale, qui in Brasile, la pandemia ha costretto il governo a offrire ai più poveri una briciola di R$ 600,00 per una parte della popolazione che è riuscita ad accedere al sussidio, che ha salvato molte vite. Tuttavia, nonostante l'iniziativa si dimostri allettante, è necessario tener conto della trappola negoziata con le élite.
9 – BASSO, Michael. Walter Benjamin: allarme incendio. San Paolo. Boitempo. 2005, pag. 87;
10 – LONDRA, Jack. IL TACCO DI FERRO. San Paolo. Boitempo, 2011;
11 – idem, pag. 172;
