da SLAVEJŽIŽEK*

Per resistere agli effetti dell'esaurimento bellico, gli ucraini devono mettersi nei panni dello scalatore di Vladimir Lenin

Se c'è un elemento dell'eredità politica di Vladimir Lenin che vale la pena lodare un secolo dopo la sua morte, è la sua comprensione di ciò che serve per rimanere veramente fedeli alla causa. Sia in Israele che in Ucraina oggi, l’unica via politica da seguire è quella che eviti il ​​cieco dogmatismo e il cinico opportunismo.

È passato un secolo dalla morte di Vladimir Lenin; Sono passati più di tre decenni da quando il suo progetto bolscevico è crollato. Ma sebbene gran parte della sua vita politica sia stata altamente problematica dal punto di vista odierno, il suo pragmatismo impenitente, come si potrebbe definire, ha ancora validità.

Ricordiamo il noto impegno di Vladimir Lenin per “l’analisi concreta della situazione concreta”. Bisogna evitare sia la lealtà dogmatica alla causa che l’opportunismo senza principi. In condizioni di mondo reale in rapida evoluzione, l'unico modo per rimanere veramente fedeli a un principio – per rimanere “ortodossi” nel senso positivo del termine – è cambiare la propria posizione di fronte ai cambiamenti della realtà. Così, nel 1922, dopo aver vinto contro ogni previsione la guerra civile, i bolscevichi abbracciarono la “Nuova Politica Economica”, dando uno spazio molto più ampio alla proprietà privata e al mercato.

Spiegando questa decisione, Vladimir Lenin ha usato l'analogia di uno scalatore che ha bisogno di ritirarsi “per saltare più lontano”. Dopo aver enumerato le conquiste e i fallimenti del nuovo Stato sovietico, concluse: “I comunisti che non si fanno illusioni non si lasciano scoraggiare; conservano la loro forza e flessibilità “fin dall'inizio”; ripetere un tentativo di eseguire un compito estremamente difficile; non sono condannati (e con ogni probabilità non periranno).”

Si sentono echi di Søren Kierkegaard, il teologo danese dal quale i marxisti possono imparare molto. Qualsiasi processo rivoluzionario, credeva Vladimir Lenin, non è graduale, ma ripetitivo, un movimento che ripete l'inizio più volte, successivamente.

Qual è il modo migliore per comprendere la situazione in cui ci troviamo oggi? Dopo l’“oscuro disastro” del 1989, che ha posto definitivamente fine all’era iniziata con la Rivoluzione d’Ottobre del 1917, non possiamo più aspettarci alcuna continuità di ciò che ha significato “sinistra” negli ultimi due secoli. Sebbene momenti indelebili come il culmine giacobino della Rivoluzione francese e della Rivoluzione d’Ottobre rimangano nella nostra memoria, gli afflussi di questi movimenti sono finiti. Tutto va ripensato partendo da un nuovo punto di partenza.

Un nuovo approccio è più importante che mai poiché il capitalismo globale è diventato l’unica vera forza rivoluzionaria. Ciò che resta della sinistra è lo sforzo ossessivo di proteggere le vecchie conquiste dello stato sociale, un progetto che in gran parte ignora quanto il capitalismo abbia cambiato il tessuto delle relazioni nelle nostre società negli ultimi decenni.

Ci sono delle eccezioni, ovviamente. Tra i rari teorici e politici che hanno riconosciuto questo processo per quello che è c’è Yanis Varoufakis. Il capitalismo, sostiene, si sta trasformando in tecno-feudalesimo ed è per questo che la tradizionale retorica anticapitalista continua a perdere vigore. L’implicazione è che dobbiamo abbandonare la socialdemocrazia e la sua idea centrale di stato sociale, cioè il liberalismo di sinistra.

In modo propriamente leninista, Yanis Varoufakis vede che l’oggetto della nostra analisi critica (il capitalismo) è cambiato e, quindi, dobbiamo cambiare con esso. Altrimenti aiuteremo solo il capitalismo a rivitalizzarsi in un modo nuovo.

La forma di pragmatismo di Lenin non è disponibile solo alla sinistra. Il mese scorso, Ami Ayalon, ex leader di Shinbet (il servizio di sicurezza interna israeliano), ha chiesto un cambiamento di paradigma: “Noi israeliani avremo sicurezza solo quando loro, palestinesi, avranno di nuovo speranza. Questa è l’equazione che dobbiamo risolvere”. Poiché Israele non sarà al sicuro finché i palestinesi non avranno un proprio Stato, le autorità israeliane devono rilasciare Marwan Barghouti, il leader imprigionato della Seconda Intifada, per condurre i negoziati per crearlo.

“Guardate i sondaggi palestinesi” – dice Ami Ayalon. “È l’unico leader che può guidare i palestinesi a costruire uno Stato accanto allo Stato di Israele. In primo luogo perché crede nel concetto dei due Stati e in secondo luogo perché ha acquisito la sua legittimità proprio operando nelle nostre carceri”. In effetti, molti vedono Marwan Barghouti (imprigionato per più di due decenni) come una sorta di Nelson Mandela palestinese.

Oppure consideriamo un esempio ancora più sorprendente. La settimana scorsa, il capo dell'esercito ucraino, Valeriy Zaluzhnyi, in seguito alle notizie dei media secondo cui potrebbe presto essere licenziato dal suo incarico, ha pubblicato un commento in cui delinea le sue priorità per l'Ucraina. Ha individuato la posta in gioco più alta per lo sforzo bellico: “la sfida per le nostre Forze Armate non può essere sottovalutata” – ha scritto. “È necessario creare un sistema statale completamente nuovo di riarmo tecnologico”.

Ciò significa una duplicazione di “sistemi senza pilota – come i droni – insieme ad altri tipi di armi avanzate, che forniscono all’Ucraina il modo migliore per evitare di essere coinvolta in una guerra di posizione in cui non possediamo il vantaggio”. Il “generale di ferro”, come viene talvolta chiamato, ha poi riconosciuto che, con gli alleati chiave alle prese con le proprie tensioni politiche, l’Ucraina deve prepararsi a una riduzione del sostegno militare.

Considero il breve commento di Valeriy Zaluzhnyi come un intervento leninista (cioè pragmatico, riguardo al rispetto dei principi) in circostanze avverse. È vero, la sinistra radicale e lo stesso Zaluzhnyi troveranno questa caratterizzazione assurda. E non sono un esperto delle lotte di potere attualmente in corso in Ucraina, né conosco il ruolo che Valeriy Zaluzhnyi potrebbe avere in esse. Quello che sto dicendo è che Valeriy Zaluzhnyi ha abilmente combinato la fedeltà all’obiettivo (mantenere l’indipendenza e l’integrità territoriale dell’Ucraina come Stato democratico) con un’analisi concreta della situazione sul campo di battaglia.

Francamente, abbiamo superato la fase eroica della resistenza popolare all’invasore e del combattimento personale ravvicinato in prima linea. L’Ucraina deve riorientarsi, adottando nuove tecnologie adatte a una guerra di lunga durata e superando la crescente riluttanza dei paesi occidentali a fornire aiuti a tempo indeterminato. L’Ucraina dovrà anche mettere ordine al proprio interno, agendo in modo più deciso contro la corruzione e gli oligarchi e esprimendo chiaramente ciò per cui si batte.

Soprattutto, l’Ucraina ha bisogno di una visione condivisa che non sia strettamente nazionalista o definita – e questo è fondamentale – dal sospetto che la sinistra ucraina sia filo-russa. Per resistere agli effetti dell'esaurimento bellico, gli ucraini devono mettersi nei panni dello scalatore di Vladimir Lenin.

*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo). [https://amzn.to/46TCc6V]

Traduzione: Eleuterio FS Prado

Originariamente pubblicato sul portale Project Syndicate.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE