da SLAVEJŽIŽEK
Dobbiamo smetterla di permettere alla Russia di definire i termini della crisi ucraina
Nelle ultime settimane, il pubblico occidentale è stato ossessionato dalla domanda: "Cosa c'è nella mente di Vladimir Putin?" Gli esperti occidentali si chiedono: le persone intorno a lui dicono tutta la verità? Sta male o sta impazzendo? Lo stiamo spingendo in un angolo dove non vedrà altra via d'uscita che accelerare il conflitto verso la guerra totale?
Dobbiamo fermare questa ossessione per la linea rossa, questa incessante ricerca del giusto equilibrio tra il sostegno all'Ucraina e l'evitare una guerra totale. La “linea rossa” non è un dato oggettivo: lo stesso Vladimir Putin la ripercorre continuamente, e con le nostre reazioni alle azioni della Russia vi contribuiamo. Una domanda del tipo "gli Stati Uniti che condividono informazioni con l'Ucraina hanno oltrepassato il limite?" ci fa nascondere il fatto principale: è stata la Russia a superare il limite attaccando l'Ucraina. Quindi, invece di vederci come il gruppo che reagisce solo a Vladimir Putin, visto come un impenetrabile genio del male, dovremmo guardare a noi stessi: che parte vogliamo avere noi – il “libero Occidente” – in questa questione?
Dobbiamo analizzare l'ambiguità del nostro sostegno all'Ucraina con la stessa crudeltà con cui analizziamo la posizione della Russia. Dobbiamo andare oltre i doppi standard che applichiamo oggi alle basi stesse del liberalismo europeo. Ricorda come, nella tradizione liberale occidentale, la colonizzazione era giustificata in termini di diritti dei lavoratori. John Locke, il grande filosofo illuminista e difensore dei diritti umani, ha giustificato l'acquisizione dei territori dei nativi americani da parte dei coloni bianchi con un'argomentazione stranamente di sinistra contro l'eccessiva proprietà privata.
La sua premessa era che un individuo dovrebbe avere il diritto di possedere solo una porzione di terra tale da essere in grado di utilizzare in modo produttivo, non ampi tratti di terra che non sarà in grado di utilizzare (e che successivamente affitterà ad altri). ). In Nord America, secondo Locke, i nativi utilizzavano vaste porzioni di terra per lo più solo per la caccia, ei coloni bianchi che volevano usarla per l'agricoltura intensiva avevano il diritto di prenderla a beneficio dell'umanità.
Nell'attuale crisi ucraina, entrambe le parti presentano le loro azioni come qualcosa che dovevano semplicemente fare: l'Occidente doveva aiutare l'Ucraina a rimanere libera e indipendente; La Russia è stata costretta a intervenire militarmente per garantire la propria sicurezza. L'esempio più recente è stata l'affermazione del ministro degli Esteri russo secondo cui la Russia sarà “costretta a prendere misure di ritorsione” se la Finlandia aderirà alla NATO. No, non sarà "costretto", così come la Russia non è stata "costretta" ad attaccare l'Ucraina. Questa decisione sembra essere "forzata" solo se accettiamo l'intero insieme di presupposti ideologici e politici che sono alla base della politica russa.
Queste ipotesi devono essere analizzate attentamente, senza alcun tabù. Sentiamo spesso che dobbiamo tracciare una linea netta che separi la politica di Vladimir Putin e la grande cultura russa, ma questa linea di demarcazione è molto più porosa di quanto possa sembrare. Dobbiamo respingere risolutamente l'idea che, dopo anni di pazienti tentativi di risolvere la crisi ucraina attraverso i negoziati, la Russia sia stata finalmente costretta ad attaccare l'Ucraina – mai se è costretto ad attaccare e annientare un intero paese. Le radici sono più profonde; Sono disposto ad affermare che sono propriamente metafisici.
Anatoli Chubais, il padre degli oligarchi russi (ha orchestrato la rapida privatizzazione della Russia nel 1992) ha detto nel 2004: “Ho riletto tutti i libri di Dostoevskij negli ultimi tre mesi. E provo solo un odio quasi fisico per quell'uomo. È certamente geniale, ma la sua idea dei russi come popolo speciale e sacro, il suo culto della sofferenza e le false scelte che presenta mi fanno venire voglia di farlo a pezzi. Per quanto Chubais non mi piaccia per la sua politica, credo che abbia ragione su Dostoevskij, che ha fornito l'espressione "più profonda" dell'opposizione tra Europa e Russia: individualismo contro spirito collettivo, edonismo materialista contro spirito di sacrificio.
La Russia ora presenta la sua invasione come un nuovo passo nella lotta per la decolonizzazione, contro la globalizzazione occidentale. In un testo pubblicato a fine mese, Dimitri Medvedev, ex presidente della Russia e ora vice segretario del consiglio di sicurezza della Federazione Russa, ha scritto che “il pianeta sta aspettando il crollo dell'idea di un mondo incentrato sull'America e l'emergere di nuove alleanze internazionali basate su criteri pragmatici” (“Criteri pragmatici” significa disprezzo dei diritti umani, naturalmente).
Pertanto, dobbiamo anche tracciare linee rosse, ma in un modo che renda chiara la nostra solidarietà con il terzo mondo. Medvedev prevede che, a causa della guerra, “in alcuni stati potrebbero esserci problemi di fame a causa della crisi alimentare” – un'affermazione di sorprendente cinismo. Nel maggio 2022 circa 25 milioni di tonnellate di grano stanno lentamente marcendo a Odessa, sulle navi o nei silos, perché il porto è bloccato dalla marina russa. "Il Programma Alimentare Mondiale delle Nazioni Unite (WFP) ha avvertito che milioni di persone 'cammineranno verso la carestia' a meno che i porti dell'Ucraina meridionale, che sono stati chiusi a causa della guerra, non vengano riaperti", ha riferito il Newsweek.
L'Europa ora promette di aiutare l'Ucraina a trasportare il grano su rotaia e su strada, ma questo chiaramente non è sufficiente. È necessario un ulteriore passo: una chiara richiesta di apertura del porto per l'esportazione di cereali, compreso l'invio di navi militari. Non per l'Ucraina, ma per la fame di centinaia di milioni in Africa e in Asia. E qui che la linea rossa dovrebbe essere tracciata.
Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha recentemente dichiarato: “Immagina se [la guerra in Ucraina] stesse accadendo in Africa o in Medio Oriente. Immagina se l'Ucraina fosse la Palestina. Immagina se la Russia fosse gli Stati Uniti. Non sorprende che il paragone del conflitto in Ucraina con la difficile situazione dei palestinesi "abbia offeso molti israeliani che credono non ci siano somiglianze", ha osservato il Newsweek. "Ad esempio, molti sottolineano il fatto che l'Ucraina è un paese democratico e sovrano, ma non considerano la Palestina uno stato". Certo, la Palestina non è uno stato, ma proprio perché Israele nega il suo diritto di essere uno stato – nello stesso modo in cui la Russia nega il diritto dell'Ucraina di essere uno stato sovrano. Per quanto trovo ripugnanti le osservazioni di Lavrov, a volte manipola abilmente la verità.
Sì, l'occidente liberale è ipocrita e applica selettivamente i suoi elevati standard. Ma ipocrisia significa violare gli standard che proclami, e in questo modo ti apri a una critica immanente: quando critichiamo l'occidente liberale, usiamo i suoi stessi criteri. Quello che la Russia sta offrendo è un mondo senza ipocrisia – perché non ha standard etici globali, praticando solo un pragmatico “rispetto” per le differenze.
Abbiamo visto chiaramente cosa questo significa quando, dopo aver dominato l'Afghanistan, i talebani hanno immediatamente siglato un accordo con la Cina. La Cina accetta il nuovo Afghanistan mentre i talebani ignorano ciò che fa agli uiguri - ecco, in nuce, la nuova globalizzazione caldeggiata dalla Russia. E l'unico modo per difendere ciò che vale la pena salvare dalla nostra tradizione liberale è insistere senza sosta sulla sua universalità. Nel momento in cui applichiamo i doppi standard, non siamo meno "pragmatici" della Russia.
*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo).
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato sul giornale The Guardian.
