Di João Feres Junior*

Il virus non cambierà, il parassita ha già mostrato la sua incapacità di cambiare, quindi al corpo politico è lasciata la scelta tra due opzioni: lottare per garantire la propria conservazione o accettare la morte.

In due recenti articoli pubblicati sul sito web la terra è rotonda (Alla ricerca del centro perduto e il voto quantico) Ho proposto la metafora della gobba di cammello per illustrare la divisione dello spettro ideologico in due posizioni praticamente stagne. Questo è successo in altre parti del mondo, di solito come prodotto della strategia della destra per arrivare al potere.

Invece di cercare di conquistare il centro in uno scenario di normale distribuzione delle preferenze ideologiche, i politici di destra hanno iniziato a radicalizzare il discorso per riunire un numero maggiore di aderenti rispetto a quelli che hanno optato per la non radicalizzazione, sgonfiando così il centro.

Possiamo dire che in uno scenario binario di scelta, come è in gran parte il caso delle elezioni statunitensi o del secondo turno in Brasile, vince comunque chi cattura l'elettore medio. Tuttavia, questo elettore medio non rappresenta più una posizione ideologica maggioritaria. Quella posizione è ora quella della gobba vincente, situata all'estrema destra dello spettro.

Bolsonaro ha chiaramente optato per una tale strategia in modo radicale e ha vinto le elezioni del 2018, con grande sorpresa degli analisti di turno, tra i quali includo me stesso, devo confessarlo. La ragione del mio scetticismo era la sua quasi totale mancanza degli strumenti elettorali che storicamente assicuravano il successo elettorale nella Nuova Repubblica: una forte struttura partitica, derivata da un'ampia coalizione o da un grande partito, tempi di programmazione elettorale e trattamento benevolo dei media - questi ultimi vantaggio guadagnato solo dai candidati di centrodestra e di destra. Ma Bolsonaro ha infranto il paradigma e ha vinto con mezzi non ortodossi, scommettendo allo stesso tempo su una strategia di polarizzazione.

A gennaio 2019 è iniziato il suo mandato e molti analisti scommettono che, nonostante la sua retorica aggressiva, il nuovo governante si adatterà al modus operandi del presidenzialismo di coalizione. Devo confessare che, con un certo scetticismo, ho aderito anch'io a questa lettura. Ma Bolsonaro ancora una volta ha infranto il paradigma, rifiutando ora di comporre una maggioranza parlamentare per acquisire strumenti di governo più o meno stabili – e far passare così al Congresso i progetti di legge necessari al corretto funzionamento dell'esecutivo.

Ci sono state innumerevoli volte in cui sembrava piegarsi a un accordo di condivisione del potere amministrativo con il Congresso, solo per riaffermare alla fine la sua indipendenza dalla rappresentanza parlamentare, dai partiti e dalle forze politiche. Come se non bastasse, il clan Bolsonaro è riuscito a far esplodere il proprio partito, il PSL, lasciando lo stesso presidente senza partito.

Per quanto incredibile possa sembrare a un osservatore esterno, tutta l'aberrazione politica del bolsonarismo era già abbastanza normalizzata dopo un anno di presidenza. I presidenti delle camere legislative sono sembrati a loro agio nel ruolo di mediatori tra l'apparente follia dell'esecutivo ei vari interessi sociali che rappresentano, in particolare quelli del grande capitale, che in Brasile ha una forte componente agraria.

Molti politici conservatori hanno iniziato a presentarsi come difensori del popolo di fronte alle azioni demofobiche dell'esecutivo, che per loro erano molto promettenti in termini di elezioni. I partiti di sinistra e le associazioni della società civile legate ai settori popolari, invece, sono stati completamente messi ai margini del dibattito pubblico, incapaci di spezzare il boicottaggio della stampa o di stabilire canali di comunicazione diretta con la popolazione.

Nel frattempo, quella stessa stampa ha navigato l'abbondanza di assurdità degne di nota prodotte dal presidente, dai suoi ministri e familiari, cogliendo l'occasione per affermare con veemenza il ruolo di guardiano dell'interesse pubblico, che assume costantemente. Infine, i settori popolari hanno continuato a perdere diritti e servizi pubblici, oltre a subire le dure conseguenze della crisi economica gestita con il più rigoroso fervore neoliberista dal ministro Paulo Guedes.

Bolsonaro e la sua troupe sembravano ben adattati alla pratica di comunicare con il loro pubblico prigioniero tramite i social media, mentre l'attuale governo era guidato a singhiozzo secondo una macabra divisione del potere. L'economia era nelle mani dei neoliberisti dogmatici guidati da Paulo Guedes, settori fondamentali come istruzione, cultura e politica estera erano nelle mani di scellerati seguaci di Olavo de Carvalho, giustizia e sicurezza sotto la bacchetta dell'angelo caduto del moralismo riciclatore, Sergio Moro, e settori legati alle politiche sociali e ai diritti delle minoranze consegnati ai pastori evangelici.

Ma la normalizzazione di questo quadro bizzarro è stata duramente colpita dal virus. La sua logica è semplice, è estremamente contagioso e uccide. Più contagi, più morti. C'è solo una soluzione, l'isolamento. Fino a prova contraria, questa è l'unica tattica che ha funzionato finora.

Bolsonaro avrebbe potuto accettare i fatti e provare a guidare la mobilitazione contro il virus, tanto più che attorno alla tattica dell'isolamento si sta formando un consenso mondiale, consenso che ha già raccolto importanti maggioranze a livello nazionale: governatori, associazioni ed enti. opinione, media, ecc. Anche tra il pubblico che ancora sostiene il presidente, i sostenitori dell'isolamento sono già una netta maggioranza.

Ma no. Ancora una volta l'ex capitano ha optato per la polarizzazione, ora difendendo da queste maggioranze che la gente torni a lavorare per preservare l'economia, e che i servizi continuino a svolgersi, perché "i pastori sapranno tenere al sicuro le persone", e altre patate di questo carato. Prima ha cercato di finanziare una campagna del governo federale contro l'isolamento, vietata in tribunale, e ora ha fatto apparizioni a sorpresa in luoghi del Distretto Federale, dove pontifica contro l'isolamento, promuovendo il raduno di curiosi e consentendo operazioni fotografiche per alimentare i tuoi social network.

La quantità di sciocchezze e notizie false diffuse da lui e dai suoi sostenitori è enorme, dalle cure miracolose alla falsa percezione che si tratti di una "gripinha", suggerendo persino che l'isolamento sia una tattica di coping per un bambino e non un uomo in verità.

Infine, la sua crociata contro l'isolamento lo fa scontrare con il proprio ministro della salute, che sembra stia facendo uno sforzo per razionalizzare le misure di contrasto al virus. Ogni giorno circolano voci sulle dimissioni di Mandetta, che si dipanano tra la responsabilità di guidare gli sforzi nel mezzo della più grande crisi che il Paese abbia vissuto nel secolo scorso e l'impresa impossibile di non pestare i piedi al suo capo.

Nonostante tutta questa disgrazia, c'è una profonda lezione da imparare sulla natura della figura del presidente e sul suo rapporto con la politica.

Bolsonaro lavora con una concezione schmittiana della politica, definendo costantemente amici e nemici e predicando virulentemente l'eliminazione del secondo. La politicizzazione è il modus operandi suo e del suo gruppo. I movimenti sociali, seguaci di una diversa concezione della politica, che valorizza il dialogo e la negoziazione, lavorano da decenni per portare alla luce nel dibattito politico le questioni di genere, i diritti LGBT e i diritti delle minoranze, con risultati positivi, ma abbastanza graduali. Bolsonaro è riuscito a politicizzare queste e molte altre questioni molto più velocemente ed efficacemente.

Questa strategia politicizzante, molto atta a produrre effetti elettorali, quando applicata alla logica del governo provoca un danno enorme, perché invece della governance e delle politiche pubbliche, produce la continuazione del conflitto e il crollo di queste stesse politiche. Cioè, non può costituire un modo di governare e può solo garantire la sua esistenza come parassita del corpo che abita, in questo caso lo Stato e il suo governo. Ora, il bolsonarismo si sostiene solo perché le istituzioni della democrazia brasiliana si ostinano a lavorare al minimo, mantenendo la vita del corpo politico, anche se è malato.

La minaccia esogena del virus ha messo a rischio terminale questo corpo politico, esponendo come mai prima d'ora il parassitismo della strategia del presidente. Che sia per deficit morale o intellettuale, sembra incapace di assumere una posizione diversa dalla politicizzazione, fino al punto di eleggere a nemico il senso più comune e diffuso del modo più appropriato per reagire alla pandemia.

Il virus non cambierà, il parassita ha già mostrato la sua incapacità di cambiare, quindi al corpo politico è lasciata la scelta tra due opzioni: lottare per garantire la propria conservazione o accettare la morte.

*João Feres Junior Professore di Scienze Politiche presso l'Istituto di Studi Sociali e Politici (IESP) dell'UERJ. È coordinatore del GEMAA – Group of Multidisciplinary Studies of Affirmative Action (http://gemaa.iesp.uerj.br/) e del LEMEP – Laboratory of Studies of Media and Public Space