da Luiz Fernando de Paula* e Pedro Lange Netto Machado**
Il fallimento del neoliberismo come via per lo sviluppo economico si è rivelato in modi diversi e indiscutibili.
Eventi dirompenti, come la pandemia di Covid-19, tendono ad aumentare le aspettative circa l'emergere di nuovi approcci economici e riconfigurazioni nel patto tra Stato e società. Così è stato, in fondo, dopo il cataclisma delle due guerre mondiali, quando le politiche keynesiane e di assistenza sociale sono arrivate a prevalere nel mondo occidentale sviluppato. Nella periferia capitalista si diffondono strategie nazional-sviluppiste, che attribuiscono allo Stato un ruolo di primo piano nella gestione delle sue economie nazionali.
Le crisi degli anni '1970, tuttavia, sfigurerebbero questo ordine internazionale. Nell'ultimo quarto del XX secolo, gli imperativi della globalizzazione hanno dato origine al capitalismo finanziarizzato e neoliberista che ha preso piede. Un aspetto fondamentale di questa trasformazione è stato il prevalere della logica dello Stato minimo nella sfera economica. Tuttavia, con la crisi finanziaria globale scatenatasi nel 2008, la diagnosi ricorrente indicava, in linea con il pendolo della storia, una riorganizzazione dei rapporti tra mercato e potere pubblico, in cui i parametri ortodossi sarebbero stati abbandonati a favore di un ruolo di maggiore attivismo delle autorità statali.
Nonostante il keynesismo emergenziale adottato in diversi paesi per contenere la crisi, questa proiezione non si è concretizzata. Infatti, nonostante le politiche di allentamento monetario nelle economie avanzate abbiano portato a mettere in discussione i canoni convenzionali, a causa della forte espansione della liquidità e del calo dei tassi di interesse senza generare inflazione, quella che si è osservata è stata la tenuta della prescrizione neoliberista. Ciò, sulla scia della crisi, ha continuato a sostenere le politiche di austerità adottate dai governi nazionali, spesso con effetti deleteri per le fasce di popolazione meno abbienti.
E' in questo contesto che si deve osservare come le agenzie di valutazione del rischio abbiano contribuito notevolmente a sostenere l'ordine economico internazionale che minacciava di crollare. Ora, di fronte al caos globale provocato dalla pandemia di Covid-19, si evidenziano ancora una volta le azioni delle agenzie, che si rivelano, ancora una volta, un ostacolo al superamento dell'ortodossia neoliberista e alla costituzione di un patto sociale favorevole al benessere delle persone popolazioni di tutto il mondo. Ma quali sono questi attori e perché agiscono in questo modo?
Sebbene le loro origini risalgano all'inizio del XX secolo, le agenzie di valutazione del rischio, note anche come valutazione, ha acquisito importanza nel contesto della globalizzazione finanziaria. In un contesto di mercati dei capitali globalizzati, S&P Global, Moody's e Fitch Ratings costituiscono un oligopolio nel segmento della valutazione della credibilità degli strumenti di debito emessi da società e governi. A tale scopo, le agenzie assegnano punteggi di rischio, noti come valutazioni, che assumono la forma di concetti – alle attività finanziarie, con l'obiettivo di mitigare le asimmetrie informative tra gli emittenti di debito ei loro potenziali creditori, al fine di influenzare le decisioni di investimento.
Un'implicazione di questa realtà per gli stati nazionali è l'ottenimento del bene valutazioni per i titoli del debito pubblico ha un impatto diretto sulle condizioni di finanziamento delle loro economie. Questo effetto è ulteriormente rafforzato dal legame giuridico tra le quote dei vari fondi di investimento e i gradi assegnati dalle agenzie, che possono causare movimenti automatici e intensi di afflussi o deflussi di capitali in un'economia, a seconda della valutazione ottenuto e il titolo pubblico in questione. Questo tipo di imbrigliamento istituzionale finisce per giustificare il fatto che alle agenzie venga spesso attribuito il soprannome di custodi del cancello accesso degli stati ai mercati dei capitali: se un paese è valutato male (bene), ha meno (più) probabilità di ottenere il finanziamento che desidera e peggiori (migliori) sono le condizioni finanziarie dei titoli che emette (scadenza, commissioni pagate, ecc.) .).
Come osserva la letteratura accademica, i parametri utilizzati da S&P Global, Moody's e Fitch per formulare i loro rating di rischio sono ideologicamente influenzati dall'ortodossia neoliberista. Questo, a sua volta, serve direttamente gli interessi degli investitori del mondo finanziario, favorevole ad un ambiente di libertà di azione (cioè meno suscettibile agli interventi dello Stato) e con politiche che garantiscano un buon ritorno sui loro investimenti. Da questo aspetto dell'attività dell'agenzia emergono problemi non banali per la gestione delle economie nazionali. Per la posizione che occupano nel sistema finanziario internazionale, un governo che devia dai precetti ortodossi deve affrontare le conseguenze dell'ottenimento di banconote che segnalano al mercato un maggior rischio di insolvenza: fuga di capitali, svalutazione del cambio, aumento dei tassi di interesse e gli altri effetti deleteri che ne derivano.
Un altro grave problema risiede nel modus operandi agenzie, che non si limitano a rilasciare valutazioni del rischio per informare gli agenti che operano nei mercati dei capitali. Non di rado, nei canali mediatici, vediamo i loro dirigenti criticare o elogiare pubblicamente i governi, sulla base di presunti rapporti tecnici e presumibilmente supportati da sofisticati modelli di quantificazione del rischio, aspetti spesso contestati. Di conseguenza, sulla base dell'autorità epistemica di cui godono, le agenzie iniziano ad agire come attori politici effettivi nella sfera statale, interferendo apertamente nelle scelte e nei processi democratici a favore dell'avanzamento dell'agenda neoliberista.
Tra le sue principali raccomandazioni, l'austerità fiscale si distingue come un imperativo costante della politica economica, lo stimolo di una politica di crescita utilizzando il risparmio estero, la liberalizzazione delle riforme e un ruolo ridotto per l'intervento dello Stato nell'economia. È principalmente dovuto alla pressione esercitata sui governi per aderire a questa prescrizione che le agenzie di valutazione sono stati così criticati sulla scia della crisi finanziaria del 2008, e non solo per i loro notevoli errori nella valutazione del rischio patrimoniale subprime. In quel contesto, diversi Paesi, dall'Europa al Brasile, hanno cominciato a subire le ripercussioni della crisi sotto la costante minaccia di peggiorare le proprie valutazioni di rischio se avessero abbandonato o non adottato le politiche propugnate dalle agenzie.
Ma cosa spiega la persistente pressione per misure che spesso non portano risultati concreti in termini di ripresa della crescita economica? A questo punto va chiarito che le suddette politiche mirano, in via prioritaria, a tutelare gli interessi finanziari dei creditori dello Stato. Allo stesso tempo, per rendere questa realtà più appetibile agli operatori non finanziari dell'economia, l'azione delle agenzie prevede anche il propagarsi della fallace ipotesi di “contrazione fiscale espansiva” e dei benefici di una “politica di crescita basata sui risparmi” – entrambi non supportati dall'esperienza delle economie emergenti
È così che le agenzie di rating del rischio si sono integrate nella rete di norme, pratiche e istituzioni dell'ordine economico internazionale della globalizzazione finanziaria, che ha fermato lo storico pendolo verso il superamento dell'ortodossia neoliberista e ha contenuto la natura dirompente della crisi del 2008. , il La pandemia di Covid-19, viste le sue proporzioni senza precedenti e i flagelli socioeconomici che deve lasciarci in eredità, può mettere a dura prova questa barriera al punto da elevare il ruolo dello Stato a una nuova condizione. Ciò deve necessariamente includere la garanzia di nuove politiche finalizzate al benessere della società, come sistemi sanitari universali e di qualità, anche a scapito delle politiche neoliberiste tanto care agli attori del sistema finanziario internazionale.
Di fronte a questo scenario, le agenzie sono già all'erta, in attesa che passi la bufera per ricominciare la pressione sui governi a favore dell'allineamento alle politiche ortodosse[I]. Anzi, paesi latinoamericani, come l'Argentina[Ii] e lo stesso Brasile[Iii], hanno già subito un deterioramento delle loro valutazioni di rischio, anche nel bel mezzo della situazione caotica che prevale per il momento. La riconfigurazione del patto sociale a favore di un ruolo più attivo dello Stato nell'erogazione delle politiche sociali richiederà quindi, a quanto pare, imparare a rapportarsi adeguatamente con questi attori.
Una precisazione necessaria risiede nell'individuazione del vero pubblico del valutazione, che sono investitori che operano nel mondo finanziario, non governi o loro costituenti generali. In altre parole, è necessario riconoscere che le politiche propagate da S&P, Moody's e Fitch non privilegiano lo sviluppo e la prosperità delle economie nazionali né sembrano generare le condizioni per questo. Tale chiarezza riguardo agli scopi delle loro azioni consentirebbe la costruzione di una più sana interazione tra questi attori ei processi democratici in cui cercano di interferire attraverso cambiamenti nella classificazione del rischio o anche attraverso mezzi discorsivi.
Un'altra alternativa, meno praticabile, sarebbe l'effettiva partecipazione delle agenzie alla costruzione di un ordine economico globale più equilibrato tra i ruoli delegati al mercato finanziario e agli Stati nazionali. Ciò trarrebbe vantaggio da parte dell'architettura istituzionale già esistente nel sistema finanziario, ma con l'inevitabile superamento dell'ortodossia neoliberista, in modo che le agenzie possano propagare le norme, le pratiche e le istituzioni che si riveleranno necessarie per la ricostruzione del mondo post-pandemia – che, parallelamente, richiederebbe una riconfigurazione della stessa concezione del rischio che li guida e delle politiche che propugnano.
Il fallimento del neoliberismo come via per lo sviluppo economico si è rivelato in modi diversi e indiscutibili. Resta, quindi, da imparare come trattare con le istituzioni responsabili della sua resilienza, cercando di neutralizzarle o possibilmente approfittarne per cambiare verso concetti politici favorevoli a uno sviluppo socioeconomico meno escludente. Tale è, del resto, l'esigenza impellente posta dalla pandemia, ma già evidente da molti anni.
* Luiz Fernando de Paula è professore presso l'Istituto di Economia dell'Università Federale di Rio de Janeiro (IE/UFRJ). autore di Sistema finanziario, banche e finanza dell'economia (Città universitaria).
*Pedro Lange Netto Machado è un dottorando in Scienze Politiche presso IESP/UERJ.
[I] https://valor.globo.com/financas/noticia/2020/03/30/agencias-de-rating-cobram-disciplina-fiscal-de-longo-prazo.ghtml
[Ii] https://valor.globo.com/financas/noticia/2020/04/03/moodys-rebaixa-rating-da-argentina-para-ca-e-muda-perspectiva-para-negativa.ghtml
[Iii] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2020/04/sp-reduz-perspectiva-do-brasil-de-positiva-para-estavel-devido-ao-coronavirus.shtml
