da GIULIANO RODRIGUES & LINCOLN SECCO*
L'ultraliberalismo di Guedes e il neofascismo bolsonarista operano un cambiamento radicale nel ritmo della distruzione
Sebbene il genocidio degli indigeni e degli africani ci abbia lasciato strutture oppressive durature, difficilmente troveremo un periodo storico così breve in cui un unico governo sia responsabile di così tante morti. Secondo i dati ufficiali, la pandemia ha ucciso circa 150 persone entro ottobre 2020.
Molte azioni di governo riproducono pratiche ben note della destra tradizionale e dei neoliberisti. Ma è necessario notare che la fusione tra l'ultraliberalismo di Guedes e il neofascismo bolsonarista opera un cambiamento radicale nel ritmo della distruzione. È come tornare indietro di 100 anni l'orologio della storia.
Deforestazione, distruzione dell'Amazzonia e liberazione del Pantanal; deindustrializzazione totale (la partecipazione dell'industria al PIL è regredita ai primi decenni del XX secolo); eliminazione dei diritti del lavoro, con la fine (di fatto) della giustizia del lavoro e dei sindacati; decostituzione delle politiche sanitarie ed educative, promozione dell'incitamento all'odio contro movimenti sociali, donne, persone di colore, popolazioni indigene, popolazione LGBTI; guerra alla scienza, all'istruzione, alla cultura e alle arti; smantellamento delle università; propaganda ininterrotta del conservatorismo morale, che incoraggia il maschilismo, il razzismo, l'omofobia, la transfobia; diffusione dell'odio, dell'oscurantismo; e negazione della razionalità, del dialogo, dell'alterità e della diversità.
L'esercizio persistente della menzogna, l'autoritarismo e la manipolazione “religiosa” di falsi valori morali sono alla base dell'azione bolsonarista, il cui obiettivo centrale risiede nello smantellamento dello Stato stesso, dei diritti umani e delle libertà democratiche.
Anche in questo quadro, ci sono due problemi per i settori progressisti. Il primo: nonostante tutto questo elenco di orrori, Bolsonaro ha recentemente ampliato il suo sostegno – è passato dal 30 al 40% di consensi, anche se i sondaggi possono essere influenzati dalla metodologia (adattata al periodo di quarantena). di un'alternativa popolare-democratica, articolata ad una strategia socialista, sarà impossibile se continuiamo ad operare negli stessi punti di riferimento mentali del periodo precedente. Siamo in un nuovo ciclo storico e politico.
il primo problema
Bolsonaro guida un governo neofascista e sta a noi trarre le conseguenze da questa definizione. Il fascismo, storicamente, non è mai stato caratterizzato da un preciso progetto politico e ideologico. In situazioni di crisi, può o meno passare a un partito, governo o regime. Il bolsonarismo è una forma di neofascismo. In Brasile siamo già in una fase avanzata di questa escalation autoritaria.
Il tempo delle larghe coalizioni parlamentari, dei fronti politici pieni di buone intenzioni, della difesa delle attuali istituzioni degradate (dal 2016 siamo in uno stato di eccezione) è passato.
C'è una tentazione: affrontare il bolsonarismo e recuperare il consenso popolare comporterebbe una sorta di concessione al conservatorismo, al fondamentalismo neo-pentecostale. Ovvero: nascondere tutte le bandiere femministe, antirazziste, la difesa dei diritti umani, le libertà democratiche, la diversità. Mettere al centro del dibattito i diritti materiali dei lavoratori, le politiche sociali, l'occupazione, il reddito, l'alimentazione, la salute non è incompatibile, al contrario, con il mantenere alte le bandiere. Non sono “linee guida identitarie”. Si tratta di lotte per i diritti: contro il genocidio dei giovani neri e poveri, il femminicidio e la violenza contro le persone Lgbti. Riguarda le libertà democratiche, la difesa della vita e l'uguaglianza. Dichiarare una sorta di resa e adattarsi alle "guerre culturali" dell'estrema destra sarebbe un errore storico.
Lo stesso Bolsonaro ha trovato il modo di ampliare il suo sostegno popolare nel campo degli interessi materiali senza rinunciare alle sue battaglie ideologiche e al suo programma neoliberista. Da perfetto fascista, induce tutti i democratici a celebrare ogni apparente ritirata tattica nel "rispetto delle istituzioni". Nel frattempo, continuerà ad avanzare nel suo progetto di distruzione delle libertà e dello Stato.
Tuttavia, c'è incertezza. Non sappiamo quale grado di autonomia abbia Bolsonaro per espandere la spesa pubblica in modo permanente. Sarebbe possibile costruire un nuovo menu di politica economica, che, senza abbandonare il quadro neoliberista, prende le distanze dal fondamentalismo di mercato? Cioè, per ottenere il sostegno di un regime neofascista, ma basato su una sorta di politica sociale di massa?
Le contraddizioni tra il radicalismo fiscalista di Guedes e quello del “mercato” nei confronti della volontà di Bolsonaro di mantenere l'espansione della spesa sociale hanno ritardato e ostacolato l'attuazione del “Reddito di Cittadinanza”, ad esempio. Il braccio di ferro tra gli interessi delle élite finanziarie e l'istinto pragmatico di sopravvivenza del presidente non è deciso – e definirà la capacità del governo di mantenere (o meno) l'alto pregiudizio dei suoi indici di gradimento e il suo favoritismo elettorale per il 2022.
il secondo problema
I governi del PT hanno portato avanti un forte programma di politiche sociali e di espansione dei diritti. Tuttavia, non hanno destabilizzato il neoliberismo (né hanno influito sulla struttura dello Stato). Tuttavia, la modesta ascensione sociale dei poveri e dei neri ha generato una crescente indignazione e digrignamento di denti dal piano di sopra. E il crescente fastidio degli Stati Uniti (che non hanno mai ammesso il Brasile come leader regionale, tanto meno con l'influenza mondiale).
Quando scoppiò una nuova crisi economica, già nel 2014/2105, la reazione del governo del PT fu totalmente diversa da quella del 2008 ("è una piccola ondata"): invece di aprire i rubinetti della spesa pubblica, decise di nominare un sub-esecutivo ministro dell'economia Bradesco.
La lotta di classe esplose insieme al patto del periodo precedente. L'opposizione borghese si è radicalizzata, così come le operazioni di colpo di stato generate dalla collusione dell'operazione Lava Jato con gli Stati Uniti. E il governo del PT, vittorioso nel 2014, ha adottato il programma degli oppositori. E anche questo non ha fermato il colpo di stato. Al contrario, il governo progressista ha perso il sostegno che gli aveva assicurato la vittoria: ha peggiorato notevolmente la vita delle persone, è andata persa la disoccupazione di massa, è stato rotto l'accordo sancito dalle urne.
Ci sono settori della sinistra che ritengono che la ricostruzione del Paese comporterà una riedizione della tattica del 2002 – lettera ai brasiliani, moderazione programmatica, accordi dall'alto, una certa keynesismo moderata.
Altri settori virarono ancora più a destra. Vogliono attuare un presunto programma progressista senza – e contro il P.T -, insieme alla destra liberale. Credono che sia sufficiente ordinare un piano ad alcuni economisti e avremo l'agenda di riprendere l'industrializzazione, lo sviluppo, i diritti sociali, la cultura, ecc. Iscrivere nella legge vecchi e nuovi diritti del lavoro (adattati alle nuove forme di sfruttamento); l'adozione di politiche per stimolare l'industria e creare un ambiente macroeconomico favorevole allo sviluppo causerà un maggiore conflitto sociale.
È un errore pensare che tutta (o la maggior parte) della società sia interessata allo sviluppo del Paese. Ampie porzioni della popolazione stessa si oppongono, per interesse o per ideologia, alla modifica delle aliquote dell'imposta sul reddito, alla tassazione dei profitti, dei dividendi e delle grandi fortune - e persino comprano l'idea che la ripresa dell'industria dipenda dall'appiattimento dei salari e dei diritti del lavoro. Cambiare il modo di finanziare il debito pubblico e adottare una politica fiscale anticiclica non è un elemento su un foglio di carta e richiede un confronto violento con i media corporativi, il grande capitale, gli strati medi dei rentier, ecc.
Con la vittoria fascista nel 2016-2018 la politica ha cambiato indirizzo ed è nelle strade e nelle reti. I media digitali, il discorso attraente e irrazionale e la mobilitazione permanente hanno cambiato il terreno della politica istituzionale. Non sarà con riunioni a porte chiuse di venerabili vecchi leader, capi di poteri screditati e tradizionali cacicchi senza indios che la sinistra affronterà il bolsonarismo.
La soluzione?
Lula si è fortemente riposizionato nel gioco dal suo discorso del 7 settembre: enfasi sulla sovranità, antiprivatismo, antagonismo alle politiche di Bolsonaro nel bel mezzo della pandemia, forte preoccupazione per le questioni culturali, l'ambiente – e avendo l'antirazzismo come un asse. Si è offerto volontario per guidare un progetto nazionale. Non si tratta di discutere di personalità. Lula incarna trent'anni di lotte sociali e la costruzione di un partito, di una centrale sindacale e di una miriade di movimenti sociali. Un'altra leadership del PT avrà una possibilità solo se conterà sul tuo sostegno. Lula rappresenta la possibilità della massima polarizzazione con il bolsonarismo.
Ma non ha indicato una rottura e ha indicato un "nuovo contratto sociale". Allo stesso tempo, ha concluso il discorso con una demarcazione classista e ha seppellito una volta per tutte gli ampi fronti. Di conseguenza, ha indebolito le alternative moderate per il 2022 all'interno e all'esterno del PT. Ma il suo futuro elettorale è ignoto e dipende dall'Stf, che ha già dato successive prove di vigliaccheria civica (il pensionamento anticipato di Celso Mello è l'ultimo). Lava Jato reagisce e lotta. La sinistra non sembra ancora assorbire la centralità della lotta per i diritti politici di Lula.
Ha aperto
Bolsonaro sosterrà la crisi e sarà il favorito nel 2022? Nulla indica che la "destra liberale" genererà effettivamente un'alternativa. Al contrario, c'era una sistemazione. Sia dal “centrão” al Congresso (che ha migliorato la governance), sia dai neoliberisti nei media. Folha de San Paolo, ad esempio, fa editoriali sempre più a destra e difende addirittura il ritorno a scuola; ma contrariamente a quanto si immagina, lei (così come il Guardare e simili) non sono un indicatore sicuro della reazione della maggioranza al piano di sopra.
A Foglio non ha mai avuto un'ideologia definita e ha agito sempre secondo affari a breve termine. Anzi The Globe e Estadao, che ha sostenuto il colpo di stato del 1964 all'ingrosso, il Foglio lo faceva al dettaglio e assicurava il supporto “logistico” alle sessioni di tortura. mentre The Globe fatto un'ipocrita autocritica, Foglio difese la “dictabranda”. UN Globo mantiene i gomiti di Bolsonaro sull'agenda ambientale, ma ha notevolmente ridotto il tono generale di "opposizione" al governo.
Tra i leader politici di questa corrente neoliberista “democratica”, chi apparirebbe nel 2022? Doria scambierà la rielezione con l'incerta corsa presidenziale? Huck è vitale? Ciro Gomes avrebbe il sostegno di settori come la DEM? Ciro cerca di essere qualcosa come l'anti-PTismo di centro tra tucani e sinistra. Prima di lui, Heloisa Helena e Marina Silva hanno affascinato questo elettorato. Tuttavia, non è sufficiente per rompere la polarizzazione sinistra-destra.
Il PCdoB e il PSB, più vicini a Ciro che al PT, sosterrebbero la propria candidatura (Flavio Dino) o si imbarcherebbero sulla canoa del liberalismo di centro? Rimane l'alternativa a sinistra (il PSOL), ma che potrebbe ancora aver bisogno di alcune elezioni per rendere praticabile una candidatura.
Quali che siano le risposte alle mosse politiche a breve termine, una scommessa sembra giusta: dobbiamo sostenere una battaglia politico-culturale-ideologica a medio e lungo termine contro il neofascismo.
*Lincoln Secco È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Gramsci e la Rivoluzione (Viale).
*Julian Rodriguez è un militante del PT-SP; professore, giornalista, attivista per i diritti umani e LGBTI.
