da VALERIO ARCARIO*
Ad entrambi gli estremi ci sono valutazioni che o la sinistra “morta”, o che rimanga “intatta”, ma entrambi, paradossalmente, sottovalutano, per ragioni diverse, il pericolo bolsonarista.
“L’errore più grande è affrettarsi in anticipo ed essere lenti prima dell’opportunità”
(Proverbio popolare arabo).
Nei dibattiti sul futuro della sinistra ci sono molte posizioni diverse. Ad entrambi gli estremi si collocano le valutazioni secondo cui la sinistra “è morta”, oppure è rimasta “intatta”, ma entrambe, paradossalmente, sottovalutano, per ragioni diverse, il pericolo bolsonarista. Tra questi ci sono opinioni intermedie, con sfumature e sfumature maggiori o minori.
Ma ci sono, grosso modo, tre posizioni sul destino della sinistra brasiliana: (a) ci sono partiti, come il PT e il PcdoB, che scommettono sulla strategia del Fronte Ampio, ancorata alla tattica della crescita economica ininterrotta fino al 2026, per garantire la sconfitta del bolsonarismo, e in presenza del lulismo per un futuro indefinito, sostenuto dall’aspettativa della vittoria nel 2026.
(b) All’estremo opposto, ci sono partiti, come il PSTU e il PCBR, tra gli altri, che si oppongono a sinistra al governo Lula e ritengono inesorabile almeno un indebolimento del lulismo, e scommettono su l’apertura di uno spazio a sinistra per una disputa sull’influenza delle masse attorno ad un programma rivoluzionario.
c) C’è un terzo campo, dove si trova il PSol, ma anche diversi movimenti sociali combattivi e leader dissenzienti che valutano che esiste il rischio molto serio che i limiti del governo favoriscano un rafforzamento ancora maggiore dell’estrema destra, e non escludano la possibilità di una sconfitta storica, ma scommetto che una riorganizzazione dipende dallo spostamento a sinistra delle correnti che si sono formate durante il ciclo di egemonia del PT.
Una piccola prospettiva storica può essere utile per comprendere le sfide del presente. Se consideriamo il lungo termine, riconosciamo cinque cicli nella direzione della sinistra in Brasile: (i) il ciclo anarco-sindacalista inizia nei primi decenni del XX secolo, raggiunge il picco di influenza nello sciopero generale del 1917 a San Paolo , e si conclude con la fondazione del PCB e del tenentismo, condannando le correnti libertarie alla marginalità; (ii) il ciclo Getulista si apre con la rivoluzione degli anni '1964, la sua influenza fa un balzo negli anni 'XNUMX a causa dell'egemonia dei lavoratori nel movimento sindacale, del ruolo e delle aspettative di Brizola nel governo Jango, e si conclude con la storica sconfitta del XNUMX.
(iii) Il ciclo del PCB inizia nel 1945, in gran parte grazie al prestigio dell’URSS dovuto alla sua vittoria sul nazifascismo, attraversa i difficili anni Cinquanta, quando si riposiziona di fronte al vargasismo, e si conclude anche di fronte al il colpo di stato che istituisce la dittatura militare; (iv) il ciclo di guerriglia, in cui i soggetti politici erano, essenzialmente, le diverse organizzazioni emerse dalle rotture all’interno del PCB, iniziò con l’impatto della vittoria della rivoluzione cubana, raggiunse il suo apice tra il 1968/70 e si concluse con repressione incessante della dittatura militare.
(v) L’ultimo ciclo può essere diviso in due fasi perché ce n’è una prima che inizia con l’ascesa dei sindacati operai del 1978/79 e comporta la conquista dell’egemonia tra i lavoratori organizzati dal PT e dalla CUT e si estende fino al 2002, quando Lula vince le elezioni presidenziali, per la prima volta, e una seconda fase in cui il lulismo conquista l’egemonia tra le masse popolari attraverso politiche pubbliche o riforme.
Le determinazioni di processi così complessi sono molteplici. Ma si dividono essenzialmente in oggettivi e soggettivi. Quelli oggettivi sono quelli imposti dalla forza degli eventi che, fondamentalmente, sono indipendenti dall'iniziativa delle diverse correnti di sinistra. Tra i fattori oggettivi spiccano due tipologie di fenomeni. Le oscillazioni del capitalismo con le sue ricorrenti crisi e rifrazioni in Brasile, e le vittorie e le sconfitte nella lotta di classe su scala nazionale e internazionale. Ma c'è uno schema. Tutti i cicli in cui ha prevalso una nuova direzione si sono aperti con un’ondata di mobilitazione di massa e si sono conclusi con una sconfitta. Onde di diverse dimensioni, diverse sconfitte.
Ma sempre lo stesso schema: (a) le condizioni di supersfruttamento della classe operaia industriale, in un paese dipendente dall’agro-esportazione, aggravate dalle pressioni della Prima Guerra Mondiale, sono alla radice della militanza anarchica nel 1917 sciopero generale; (b) l’impatto della vittoria della rivoluzione russa fu di cruciale importanza affinché il giovane PCB potesse raggiungere l’egemonia nell’avanguardia sindacale e intellettuale dalla metà degli anni Venti in poi.
(c) Il declino della Vecchia Repubblica spiega lo spostamento verso l’opposizione della maggioranza della classe media urbana e la sua rifrazione militare, il tenentismo, e le conseguenze della rivoluzione del 1930, quando la classe dominante fu divisa al limite, per il solo tempo nella storia, di una guerra civile contro l'oligarchia di San Paolo, fenomeno duraturo del nazional-sviluppista Vargas; (d) l'ascesa democratica, dopo la sconfitta del nazifascismo nel 1945, proiettò il PCB come un partito con una certa influenza di massa attorno alla leadership di Prestes.
(e) L'ondata di mobilitazione delle classi medie e dei settori più concentrati del proletariato, nel 1968, nel contesto di un'ondata rivoluzionaria internazionale, spiega il rispetto e persino l'autorità politica guadagnati dalle organizzazioni che hanno deciso di passare alla lotta armata; (f) l’ondata di mobilitazione del 1978/79 fu decisiva per aprire la strada alla costruzione del PT/CUT//MST e al suo posto nella fase finale della lotta contro la dittatura, contesa per l’egemonia con l’MDB e Brizola nel “Diretas Já” e poi nel “Fora Collor” nel 1992; g) l'ondata si è aperta nel 1999, quando la manifestazione di centomila persone contro FHC ha aperto la strada alla vittoria elettorale di Lula nel 2002.
(h) L’ultima grande ondata vissuta dal paese è stata quella del 2013, una delle più massicce, profonde e inquietanti, perché da essa nuovi movimenti sociali hanno conquistato un pubblico di massa, come il movimento per l’edilizia popolare del MTST, che ha portato alla la leadership di Boulos, movimenti femministi, neri, LGBT, ambientalisti e indigeni, ma sono emersi anche movimenti che erano in prima linea nelle mobilitazioni controrivoluzionarie di milioni di persone durante il colpo di stato istituzionale del 2016 e dopo il bolsonarismo.
Contano anche i fattori soggettivi, cioè le qualità e i limiti delle organizzazioni e dei leader, quando si aprono opportunità storiche e si considera la sfida dei cambiamenti ciclici conflittuali. La sostituzione di una leadership con una nuova è un processo di intensa lotta politica. Ma non è mai tutto o niente. I cambiamenti avvengono in un movimento di negazione dell'organizzazione precedente, ma anche di conservazione del meglio che ha accumulato: (i) la combattività e l'audacia di classe della generazione dei leader anarco-sindacalisti è stata decisiva per l'ingresso in scena del classe operaia nel 1917, e fu ereditato dai fondatori del PCB.
(ii) Il coraggio tenentista, che ebbe un momento epico in Coluna Prestes, fu un fattore chiave nel perché una frazione delle oligarchie regionali, guidate da Vargas, decise di rovesciare la Vecchia Repubblica, e spiega anche la presenza di una corrente nazionalista in le Forze Armate negli anni Cinquanta.
(iii) Il ruolo di Getúlio, fino al tragico limite del suicidio, l'audacia di Brizola, nel 1961, utilizzando la posizione di governatore che prese le armi per costruire una rete in difesa della legalità che garantì l'insediamento di Jango, furono le chiavi perché il progetto di sviluppo nazionale conquistasse un pubblico di massa in forma di “populismo”, leader borghesi di movimenti popolari, cristallizzati in una fazione sindacale burocratica, che si basava sulle conquiste sociali della formalizzazione delle condizioni di lavoro, ma spiega anche la forza del movimento sindacale negli anni ottanta .
(iv) Il prestigio dell'URSS e di Prestes, ma anche la militanza di migliaia di combattenti del PCB, spiega, nonostante gli inevitabili disastri politici, un'autorità mantenuta per due decenni; (v) l’eroismo disinteressato delle organizzazioni di lotta armata ha definito il destino di una generazione, in cui i migliori tra i migliori hanno pagato con la vita i propri errori, ma hanno lasciato un esempio immortale di grandezza umana.
(vi) La lucidità del progetto di costruzione del PT nel 1980, guidato dal gigantismo della personalità di Lula, spiega un'egemonia che ha già quattro decenni, ma nonostante i limiti dei governi di conciliazione, spiega anche perché solo Lula avrebbe potuto sconfiggere Jair Bolsonaro nel 2022.
Quando pensiamo all’esperienza del lulismo possiamo identificare tre fasi nel lungo intervallo 2003/2024: (a) il picco di influenza, nonostante le fluttuazioni, come la crisi del “mensalão”, tra il 2003/2013; (b) l’inversione aperta dal colpo di stato istituzionale del 2016, e l’apertura di una situazione reazionaria, in cui l’intera sinistra è stata isolata, e il PT e lo stesso Lula hanno perso consensi; (c) la ripresa di influenza durante i quattro anni di governo Bolsonaro e la fase aperta dal governo Lula 3 dopo la vittoria elettorale di misura del 2002.
Per il futuro si pongono tre ipotesi. Sono esplorativi perché il processo è in corso e non si è risolto. Ci sono molte variabili indefinite. I due più importanti sono inseparabili e ci portano al cuore dell’enigma: se la sinistra sarà in grado di sconfiggere l’estrema destra e, nel processo, se assisteremo o meno a un’ondata di lotta da parte dei lavoratori e degli oppressi. Queste sono le due domande centrali.
Ciò che la storia ci insegna è che non c’è modo di aprire un ciclo superiore al lulismo senza la sconfitta del bolsonarismo e senza l’aumento della lotta di massa. Se prevarrà la sconfitta, continueremo a vedere divisioni, spaccature e dispersioni a sinistra. E avremo un intervallo storico come quello successivo al 1964, si spera non così lungo. Ma i socialisti devono mantenere la fiducia che, prima o poi, i lavoratori si solleveranno.
In questo contesto sono possibili tre ipotesi, alle quali per ora non si può rispondere: (i) la prima è considerare se il post-Lulismo sarà o meno all’interno del PT, probabilmente con una svolta programmatica ancora più moderata, e chi potrebbe essere i leader di questa transizione; (ii) il secondo è calcolare se il post-Lulismo sarà un processo di lotta, essenzialmente, contro il PT; (iii) il terzo è valutare se il futuro della sinistra sarà un processo di mediazione tra il “vecchio” e il “nuovo”, in larga misura, nonostante il PT, ma non necessariamente negando l’eredità del lulismo.
* Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
