da GILBERTO LOPES*

Per Bill Clinton e il suo segretario di stato, l’espansione della NATO verso est non rappresentava una minaccia per la Russia

"L'espansione della NATO sarebbe un errore fatale", ha dichiarato il contrammiraglio della Marina degli Stati Uniti Eugene James Carroll Jr. in un articolo pubblicato su Los Angeles Times del 7 luglio 1997.

Sostenitore del disarmo nucleare dopo il suo pensionamento, il contrammiraglio intervenne nel dibattito sull'espansione della NATO a est, che l'allora segretario di Stato Madeleine Albright, dell'amministrazione Clinton (1993-2001), difese con entusiasmo. “La mia visione di una NATO nuova e migliore può essere riassunta in una frase”, direbbe il segretario: “vogliamo un’Alleanza rafforzata da nuovi membri; capaci di difendersi collettivamente; impegnati ad affrontare un’ampia gamma di minacce ai nostri interessi e valori condivisi”. “So che c’è chi suggerisce che parlare di interessi euro-atlantici comuni, al di là della difesa collettiva, in qualche modo si discosta dall’intenzione originaria del Trattato Nord Atlantico. L’ho già detto e lo ripeto: questa è una sciocchezza!”

Nata a Praga, Madeleine Albright è morta nel marzo 2022, dopo aver pubblicato diversi libri. In uno di essi, sul fascismo – Fascismo, un monito –, pubblicato nel 2018, dimostra ancora una volta il suo gusto per le sintesi, per la sua capacità di definire i suoi obiettivi in ​​una frase. “Per me”, direbbe Madeleine Albright nel suo libro, “un fascista è qualcuno che si identifica completamente con l’intera nazione o gruppo in nome del quale afferma di parlare. Trascura i diritti degli altri ed è capace di utilizzare qualsiasi mezzo necessario, inclusa la violenza, per raggiungere i suoi obiettivi”.

Più tardi, nello stesso libro, fa riferimento agli obiettivi di politica estera, che ha diretto dal 1997 al 2001, durante l'amministrazione Bill Clinton. “Dico ai miei studenti che l’obiettivo fondamentale della politica estera è molto semplice: convincere gli altri paesi a fare ciò che vogliamo che facciano. Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo diversi strumenti a nostra disposizione, da una richiesta cortese all’invio di marines”.

Entusiasta della prospettiva di incorporare i primi tre paesi dell'Europa orientale – Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia – nella NATO, Madeleine Albright, in un discorso a Bruxelles l'8 dicembre 1998, parlò dell'importanza che questi nuovi membri si unissero al dibattito di allora . sulle “iniziative essenziali per preparare l'Alleanza al 2004° secolo”. Si è trattato della prima espansione della NATO verso est dopo la Guerra Fredda. Nel XNUMX aderiranno altri sei paesi.

Anche se le stime variano, il Pentagono ha poi calcolato che l'espansione della NATO potrebbe costare tra i 27 ei 35 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni, di cui Washington dovrebbe assumersi circa 200 milioni all'anno. Una cifra ridicola (anche se aggiornata al valore attuale del dollaro) se paragonata agli oltre 175 miliardi di dollari già stanziati all’Ucraina dal 2022. Per non parlare di importi simili concessi dai Paesi europei, che, messi insieme, superano di gran lunga i 223,7. miliardi di dollari stanziati lo scorso anno per l’aiuto pubblico allo sviluppo (APS).

Non era una minaccia

Per Bill Clinton e il suo segretario di stato, l’espansione della NATO verso est non rappresentava una minaccia per la Russia. Era la vigilia del vertice di Washington, nell’aprile 1999, in cui l’organizzazione avrebbe celebrato il suo cinquantesimo anniversario, nel pieno dell’operazione militare in Kosovo (un’operazione controversa condotta senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU), e in cui il suo nuovo concetto strategico e l’adozione del piano di adesione di nuovi partner, ex alleati dell’Unione Sovietica e membri del Patto di Varsavia.

In Russia, Boris Eltsin stava concludendo il suo periodo a capo del governo (iniziato nel 1991), dopo una caotica riforma politica ed economica, una privatizzazione delle aziende pubbliche che ha risvegliato l'appetito dell'Occidente, interessato alle vaste risorse del Paese. Il 31 dicembre 1999 cedette il potere al primo ministro Vladimir Putin, che assunse la presidenza ad interim prima di essere eletto alla carica tre mesi dopo. Durante il suo decennio di governo, il PIL della Russia è diminuito di quasi la metà.

La NATO sperava ancora di poter convincere la Russia “a fare quello che vogliamo che faccia”. Madeleine Albright ha parlato a lungo delle implicazioni per la Russia delle proposte di allargamento della NATO (il suo discorso può essere visto qui). Nella sua testimonianza davanti alla Commissione per le Forze Armate del Senato il 23 aprile 1997, ha ricordato ai senatori che era un diplomatico e che "il migliore amico di un diplomatico è una forza militare efficace e una capacità credibile di usarla". “Vorrei spiegare che l’obiettivo fondamentale della nostra politica”, ha detto ai senatori, “è costruire, per la prima volta, una comunità transatlantica pacifica, democratica e indivisa”.

Ciò, a suo avviso, darebbe loro una maggiore sicurezza affinché non siano nuovamente chiamati a combattere sul suolo europeo. In quell’occasione ha sottolineato l’importanza di rafforzare la cooperazione con l’Ucraina, promuovere la riforma militare nel paese e migliorare l’interoperabilità con la NATO.

“La NATO è l’ancora del nostro impegno verso l’Europa. “È promettendo di combattere, se necessario, che renderemo meno necessario combattere”. Un argomento che non tiene conto del fatto che, oggi, questa lotta sarebbe con le armi nucleari (allora pensavano di poterla vincere). Come vedremo, non tenne nemmeno conto dei numerosi avvertimenti secondo cui i risultati di questa espansione avrebbero potuto essere contrari a quanto promesso da Madeleine Albright.

Lui ha insistito sul fatto che queste misure non dovrebbero essere evitate solo a causa dell’opposizione russa. “Gli elementi peggiori in Russia potrebbero sentirsi rafforzati, convinti che l’Europa potrebbe essere divisa in nuove sfere di influenza e che questo confronto con l’Occidente varrebbe la pena”. A suo avviso, non potevano aspettare che la Russia si pronunciasse a favore della democrazia e dei mercati per costruire “un’Europa unita e libera”. Né intendeva far accettare alla Russia una simile espansione della NATO verso est.

Un errore di proporzioni storiche

Madeleine Albrigth parlò al Senato il 23 aprile 1997. Due mesi dopo, il 26 giugno, un gruppo di 50 importanti politici e accademici americani espresse un'opinione diversa in una lettera aperta al presidente Bill Clinton.

Il contrammiraglio Carroll Jr. ha ricordato nel suo articolo ciò che il generale Dwight D. Eisenhower, il primo comandante supremo alleato della NATO, disse poco dopo il suo insediamento nel febbraio 1951: “se tutte le truppe statunitensi di stanza in Europa per scopi di difesa nazionale non tornassero in negli Stati Uniti entro dieci anni, allora l’intero progetto fallirà”.

Il contrammiraglio si chiede cosa penserebbe Dwight D. Eisenhower dei piani per espandere la NATO e la presenza degli Stati Uniti in Europa. Si cita un'iniziativa di Susan Eisenhower, nipote del generale ed esperta di sicurezza, che “riunì un gruppo impressionante di 50 leader militari, politici e accademici” (tra cui Paul Nitze, Sam Nunn e Robert McNamara) per firmare una lettera aperta al presidente Clinton , definendo il piano di allargamento della NATO “un errore politico di proporzioni storiche”. (La lettera è consultabile qui).

In Russia, si legge nella lettera, “l’espansione rafforzerà l’opposizione non democratica, ridurrà il numero di coloro che sono a favore delle riforme e della cooperazione con l’Occidente, e porterà i russi a mettere in discussione tutti gli accordi post-Guerra Fredda”. In Europa, aggiungono, l’espansione traccerà una nuova linea tra quelli “dentro” e quelli “fuori”, favorirà l’instabilità e diminuirà il senso di sicurezza di coloro che non sono inclusi, e alla fine coinvolgerà gli Stati Uniti nella sicurezza dei paesi con gravi conseguenze problemi di frontiera e minoranze nazionali.

I firmatari della lettera hanno proposto altre cose. Tra questi, la cooperazione tra NATO e Russia, politicamente, economicamente e militarmente. Naturalmente non furono ascoltati. Farah Stockman, membro del comitato editoriale di New York Times, ha pubblicato un articolo il 7 luglio in cui suggerisce alcuni cambiamenti alla NATO. Ha fatto riferimento al crescente disagio che avverte in Europa, dove diversi paesi si sentono a disagio di fronte alla dipendenza dell'organizzazione dalle risorse e dagli interessi di Washington. Ha citato il caso dei presidenti di Finlandia e Francia, che hanno chiesto una NATO “più europea” e si sono chiesti perché questa dipendenza persista.

Uno dei motivi era strutturale, storico. La NATO è stata creata quando l’Europa stava uscendo da una guerra devastante, che ha creato enormi ostilità tra i paesi europei. "Qualcuno ha dovuto radunare i gatti", dice Farah Stockman. Ma ci sono altri motivi. Stockman cita i profitti del complesso militare-industriale nordamericano che, nel periodo 2022-23, ha fornito il 63% dell’equipaggiamento militare dei paesi dell’Unione Europea. A questa dipendenza si accompagna un’importante dipendenza politica, alla quale Washington non intende rinunciare.

Un diplomatico notevole

Il contrammiraglio Carroll Jr. ricorda un'altra figura di spicco della diplomazia americana, George Kennan, ambasciatore per alcuni mesi presso l'Unione Sovietica nel 1952, durante il governo di Stalin, e presso la Jugoslavia di Tito, durante l'amministrazione Kennedy, oltre ad altri incarichi presso lo Stato Dipartimento e una brillante carriera accademica.

Per George Kennan, l’espansione della NATO sarebbe anche “l’errore più disastroso della politica americana nel periodo successivo alla Guerra Fredda. C’è da aspettarsi che una tale decisione… porterà la politica estera russa in direzioni che sicuramente non saranno di nostro gradimento”.

Un diario di quasi 700 pagine, pubblicato da Frank Costigliola nel 2014, ha registrato, anno dopo anno, dal 1916 al 2004, i commenti più diversi di questo straordinario personaggio – nato nel febbraio 1904 e morto all'età di 101 anni, nel marzo 2005 – sulla politica americana, le relazioni internazionali, le relazioni familiari e i loro stati d'animo.

Figura chiave nella politica di contenimento dell'Unione Sovietica all'inizio della Guerra Fredda, nella concezione e attuazione del Piano Marshall per la ricostruzione dell'Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale, consigliere informale di Henry Kissinger quando questi fu nominato segretario di Stato nel governo di Richard amministrazione Nixon, interlocutore dei più svariati leader internazionali del suo tempo, considero il diario di George Kennan una lettura affascinante.

Questo pomeriggio – direi nel giugno del 1960 – mi sono seduto con Willy Brandt, sua moglie norvegese e altri in un ristorante a Berlino. Abbiamo parlato a lungo... Il mese successivo, a luglio, su invito del presidente della Jugoslavia Tito, hanno parlato per un'ora. Era interessato a Cuba, dice George Kennan. Alcuni anni dopo, il presidente Kennedy gli offrì l'ambasciata degli Stati Uniti a Belgrado, di cui egli avrebbe anche assunto la direzione per un breve periodo.

Famosi nella storia diplomatica sono i “Telegramma lungo” inviata da George Kennan di Mosca al Segretario di Stato nel febbraio 1946 e l'articolo “Le fonti della condotta sovietica”, pubblicato sulla rivista Foreign Affairs nel luglio 1947, firmato “X”. In essi analizzava la condotta sovietica, le sue radici e la sua importanza sulla scena internazionale, e suggeriva una linea di contenimento che diede origine alla Guerra Fredda.

La luna di miele è finita

Ma non era tutto. Rimosso dal Dipartimento di Stato, le sue successive raccomandazioni, che si evolvettero in posizioni leggermente diverse da quelle iniziali, furono spesso ignorate, e alcune di queste idee sono raccolte nel suo diario. “Quando, ad esempio, nel 1947 parlai contro la politica filosovietica degli anni della guerra, ci furono grandi applausi e tutto andò bene. Quando ho detto che dobbiamo rimanere forti di fronte al potere sovietico, tutti erano d’accordo”, dice George Kennan.

Ma all’improvviso, aggiunge, la luna di miele è finita: “quando ho osato suggerire che forse strutturare la nostra forza attorno alla bomba all’idrogeno non era l’idea migliore, c’è stato solo sconcerto. Quando ho espresso scetticismo sull'intenzione dei russi di attaccarci e ho suggerito di considerare la nostra forza militare non tanto come un elemento deterrente contro un attacco russo come un elemento centrale della nostra politica, ma piuttosto come un elemento distinto di una politica orientata verso una soluzione pacifica , ci fu una grande e duratura incredulità”.

George Kennan aveva allora 56 anni. Era il 1960. L'amministrazione Eisenhower non gli aveva offerto alcun incarico diplomatico. Kennedy era già in campagna elettorale e George Kennan tornò da Berlino e Belgrado per preparare una lettera di otto pagine, con le sue opinioni sulla politica estera americana, da inviargli. Parla delle relazioni con l'URSS e la NATO. “Quando ho suggerito”, dice nel diario, “che alcune delle cose che stavano facendo i russi erano una reazione a ciò che stavamo facendo noi, la gente pensava che fossi pazzo. E quando alla fine ho suggerito che potremmo essere interessati a negoziare un accordo tra le grandi potenze per un ritiro congiunto sia dall’Europa che dall’Estremo Oriente, l’indignazione è stata diffusa”.

George Kennan non era più ottimista riguardo alla direzione della politica estera americana. “In nessun momento negli ultimi dieci anni la politica estera degli Stati Uniti ha somigliato a ciò che pensavo dovesse essere, e in nessun momento si è basata su un’interpretazione della natura del potere sovietico simile alla mia”, afferma. “Ora stiamo percorrendo strade che mi sembrano sbagliate, che porteranno a cattivi risultati, e siamo andati così avanti su queste strade che sono costretto a riconoscere che le mie vecchie opinioni hanno completamente perso la loro rilevanza”.

Riteneva che fosse troppo tardi per parlare di rimozione dei russi dall’Europa orientale, una questione particolarmente delicata durante la Guerra Fredda. “Sono lì per restare, e non vedo ipocrisia più grande da parte dei politici occidentali della pia affermazione che volevano qualcos’altro”.

Ha parlato anche dei negoziati sul disarmo. “La corsa agli armamenti nucleari, alla cui promozione la nostra politica sembra essersi dedicata con singolare intensità negli ultimi quindici anni, avanza ora con tale slancio che non esiste la minima possibilità di fermarla; e coloro che una volta temevano che sarebbero stati posti ostacoli di qualsiasi tipo alla proliferazione delle armi nucleari nelle mani di un certo numero di governi, ora possono stare tranquilli. Non ci saranno ostacoli del genere; chi li vuole può averli”.
Nel 1975, il primo ministro polacco Adam Rapacki aveva proposto la creazione di una zona priva di armi nucleari nell'Europa centrale, in linea con la proposta di ritiro congiunto di George Kennan. Ma, aggiunge, “gli sforzi dei polacchi per promuovere una discussione sulla proibizione delle armi atomiche nell’Europa centrale sono stati respinti con successo”.

Attualmente la Polonia, insieme ai Paesi baltici, è tra le nazioni più impegnate a sostenere l’Ucraina, avendo suggerito, tra l’altro, la possibilità di abbattere missili russi sul territorio ucraino.

George Kennan lamentava, nelle sue memorie, di aver insistito, in tutti questi anni, “che se agiamo come se pensassimo che la guerra sia inevitabile, possiamo contribuire a renderla tale. Se trattiamo i leader sovietici come se non avessero altra intenzione se non quella di dichiararci guerra, alla fine ciò potrebbe diventare realtà. Se agiamo come se il pericolo militare fosse il più importante, potremmo finire per renderlo vero”.

L'incidente dell'aereo spia U-2, inviato dagli Stati Uniti per assicurarsi che l'URSS non stesse preparando un attacco a sorpresa contro di loro (e che i sovietici abbatterono sul loro territorio il 1° maggio 1960), fu il risultato della visione dei governi occidentali, che hanno dato priorità al punto di vista militare nelle loro relazioni con l’Unione Sovietica. E, naturalmente, hanno agito di conseguenza. Una politica che George Kennan considerava del tutto inutile e sbagliata. Ironicamente, concluse che era “più facile identificare la personalità sovietica con la ben nota personalità di Hitler, le cui intenzioni erano così ambiziose e aggressive che potevamo solo sperare che facesse del suo peggio, piuttosto che cercare di capire cosa piace a un ragazzo”. Kennan ha da dire sulla Russia".

Oggi la portavoce del blocco militare, Farah Dakhlallah, sottolinea come punto di forza il fatto che la NATO ha più di 500 soldati in allerta per quella che considera la minaccia di un conflitto diretto con la Russia. Come interpreta la NATO questo “conflitto diretto” con la Russia? Ha senso avere una politica volta non a prevenirla, ma a condurre una guerra come questa?

Come ha affermato il contrammiraglio Carroll Jr., l'espansione della NATO verso est è un tentativo di prolungare le divisioni della Guerra Fredda e di rafforzare l'alleanza contro l'aspettativa che la Russia cerchi di imporre la sua egemonia nell'Europa orientale. Qualcosa che, in ogni caso, sembra, politicamente o militarmente, fuori discussione nello scenario attuale ed è stato più volte respinto da Mosca.

Il contrammiraglio conclude che, a quel tempo (nel 1997), sarebbe potuto sembrare sicuro trattare la Russia come un nemico quando non poteva impedire l’espansione della NATO. Ma, ha avvertito, esiste il pericolo a lungo termine che “una coalizione anti-occidentale intransigente” si rafforzi a Mosca, provocando in futuro una reazione negativa contro la NATO. Una realtà che finì per esplodere, interrompendo la lunga marcia della Nato verso est, movimento sul quale – secondo la Albright – la Russia non aveva diritto di veto.

*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (uruk).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE