da JEAN MARC VON DER WEID*
Non abbiamo molto tempo per mettere a punto la nostra strategia d'azione per le prossime quattro settimane e il tempo stringe.
La sbornia è stata grande, ma dobbiamo rimetterci a posto. Per cominciare, dobbiamo capire cosa è successo nel primo turno. La partita sembrava giocata e avremmo vinto per disfatta. I sondaggi sono andati male? Ho sentito o letto le analisi dei responsabili di molti dei sondaggi e la mia conclusione da profano è che c'erano due presupposti che si sono rivelati errati.
La prima è che gli indecisi, comparsi in vari sondaggi tra l'11 e il 13% dell'elettorato, sono stati distribuiti più o meno equamente tra i candidati e quelli che non hanno votato (bianchi e nulli). Poiché il numero reale di questi ultimi era identico a quello indicato dai sondaggi, più o meno il 5%, gli indecisi (nella dichiarazione spontanea) devono essere migrati in primis verso Jair Bolsonaro. Sarebbe il voto chiuso, che secondo molti analisti sarebbe stato più lulista che bolsonarista.
La seconda premessa errata è che negli ultimi giorni ci fosse stata una marea di ribaltamenti a favore di Lula, dimostrata dal vigore delle manifestazioni che si sono moltiplicate in tutto il Paese, con o senza la presenza del candidato. È un errore comune a sinistra pensare che le persone che manifestano siano indicative del voto. Molte persone, me compreso, hanno sottolineato la scarsa importanza dei cortei e delle motociclette di Jair Bolsonaro, dal punto di vista del numero di elettori. È un dato di fatto, ma non significa nulla rispetto alle intenzioni di voto della maggioranza. Cioè, Jair Bolsonaro ha preso la stragrande maggioranza degli indecisi ed è passato dal 35 al 38% (tra l'indice più basso e quello più alto nei sondaggi) al 43,5 che ha ottenuto alle urne. Cioè, gli elettori indecisi hanno consegnato tra l'8 e il 5% dei voti agli energici. Ha preso anche la metà dei voti di Ciro Gomes e Simone Tebet, circa il 5%, che si sono disidratati come ghiaccio al sole con il voto utile di destra.
C'è un altro tragico errore che non ho visto menzionato da nessuno. L'astensione non è stata significativamente più alta che in altre elezioni, solo l'1% in più rispetto al 2018. Il problema è che l'astensione distorce i sondaggi. In queste l'intervistatore cerca l'elettore e al momento del voto è l'elettore che si muove. Come tutti sanno, la base più forte dell'elettorato di Lula catturata nei sondaggi era tra gli elettori più poveri, che sono proprio quelli che costituiscono la gran massa degli astenuti.
Infatti, dal punto di vista del voto per Lula e tenendo conto di tutte le limitazioni alla partecipazione dei suoi sostenitori, i risultati di Lula indicano una vittoria, e per di più molto significativa. Era a meno dell'1,5% dalla vittoria al primo turno, che riuscì solo alle elezioni del 2006, quando era al governo e molto apprezzato, nonostante lo scandalo delle indennità mensili. Con una campagna così sporca e lo straordinario abuso di potere dell'esecutivo, la vittoria è stata ancora più significativa.
È bene ricordare che, a differenza del 2018, quando l'impatto dei social network fu travolgente nella sconfitta di Fernando Haddad, in queste elezioni, soprattutto nelle ultime settimane, il bolsonarismo ha perso l'egemonia nello scambio di messaggi, isolandosi nella sua bolla. Lula ha avuto il supporto di alcuni grandi influencer digitali, come André Janones e Anita, e dovrebbe continuare a cercarne altri.
Quella che è stata decisamente una sconfitta capitale è stata il voto sia per il Senato che per la Camera. Capitale, ma prevedibile e anticipato. I numeri, almeno, erano stati previsti dal DIAP.
Nel caso dei governatori, i risultati sono stati pessimi, ma anche migliori del previsto. A parte il caso di San Paolo, dove si pensava, con grande ottimismo, che Fernando Haddad avrebbe mantenuto il vantaggio indicato dai sondaggi, nel resto del Paese i risultati sono stati quelli previsti e anche con buoni anticipi, nel Ceará, Bahia , Maranhão, Piauí. Nessuno che conoscesse l'elettorato di Rio de Janeiro ha mai pensato che Marcelo Freixo avrebbe avuto una possibilità contro la macchina del governo statale. O che Alexandre Kallil avrebbe lasciato Belo Horizonte per conquistare lo stato dalle mani di Romeu Zema. Sempre a San Paolo, la spiegazione dell'ascesa di Tarcísio de Freitas ha più a che fare con l'utile voto anti-PT, proveniente dall'elettorato tucano dell'interno che con gli errori nei sondaggi. E la salita di Onix Lorenzoni nel Rio Grande do Sul ha la stessa spiegazione.
Per Senato e Camera anche il risultato, in termini di voti per la destra, non si discosta dalle previsioni formulate dal DIAP. Ciò che è stato scioccante è stato il voto per personaggi che erano molto identificati con i disastri del governo Bolsonaro, come Hamilton Mourão, Eduardo Pazzuelo, Damares, Ricardo Salles, Marcos Pontes e altri. Le nomine del capo al suo elettorato hanno funzionato molto duramente. La grande novità di questa nuova Camera e Senato è l'elezione di questi accaniti seguaci del “mito”. Chi perde spazio relativo è il Centrão. Per chi pensava che votare per Lula avrebbe significato un voto uguale per i candidati di Lula al parlamento, lo shock alle urne è stato grande. Ma tenendo conto del fiume di denaro che deputati e senatori hanno riversato nelle loro roccaforti attraverso gli emendamenti del relatore, il risultato non è stato affatto male. Comunque, una volta eletto Lula, governare sarà molto difficile. Ma, come diceva la mia saggia bisnonna, “ogni giorno ha la sua agonia”.
Un altro risultato importante di queste elezioni non ha a che fare con i freddi numeri sulle urne, ma con la natura di questi numeri. Tutti sono rimasti scioccati dal fatto che un sovrano così scarso sia riuscito a rimanere sul ring ed evitare il knockout in questo round. Come è possibile che il responsabile di quasi 700 morti per Covid, di 33 milioni di affamati, di alti tassi di disoccupazione e altissima sottoccupazione, di un calo generalizzato dei redditi, tranne che per i più ricchi, dell'immane distruzione ambientale, abbia potuto tanta resilienza? Come è possibile che un candidato eletto combattendo la corruzione possa sopravvivere ai continui scandali del suo governo e della sua famiglia?
A quanto pare, il voto ideologico è stato assolutamente decisivo, e non solo tra i neopentecostali. Una pia ideologia, intrisa di pregiudizi, determinata a imporre a tutti il suo modo di vedere il mondo, è qui per restare e definire il comportamento elettorale di gran parte del nostro popolo. Jair Bolsonaro si è rivolto al discorso più arretrato e ideologico, soprattutto da quando la sua campagna si è bloccata dopo il 7 settembre. Il bene contro il male, la sinistra identificata con l'anticristo, anticomunismo primario del tipo “la sinistra si prenderà la tua casa o la tua macchina”, Lula è per l'aborto, Lula è per la sessualizzazione dell'infanzia, il comunismo domina le Università, tutto questo e molto di più era l'asse della sua campagna e il nostro elettorato depoliticizzato ha comprato queste "verità" e ha votato per proteggersi dall'onda rossa.
Infine, va notato che la sinistra ha perso il suo potere di mobilitare e penetrare le masse. I nostri partiti sono diventati partiti parlamentari e il fulcro della politica si è spostato alla Camera e al Senato. Hanno lasciato fabbriche, luoghi di lavoro, comunità senza la presenza di una militanza quotidiana. Chi compie questo tipo di azione sono le chiese pentecostali, poiché anche la chiesa cattolica ha perso gran parte della sua presenza tra i fedeli. Le chiese pentecostali offrono a un pubblico svantaggiato uno spazio accogliente che non trova in altri tipi di entità, come i sindacati o le associazioni di quartiere.
Le chiese offrono sostegno morale e materiale, solidarietà tra i fedeli, spazio di convivialità, svago e cultura. In cambio, questo pubblico si sottomette volentieri e allegramente al dominio ideologico dei pastori. Non tutti i pastori sono gli spudorati manipolatori come Malafaias e Macedos che da anni si buttano a capofitto nel gioco politico, ma la stragrande maggioranza è essenzialmente (ultra) conservatrice e, per la maggior parte, francamente settaria e aggressivamente intransigente. In questa elezione c'è stato un forte movimento di pastori, soprattutto delle Chiese più impegnate nella sfera politica, come Universal do Reino de Deus, mobilitando operai e lavoratrici a visitare ciascuna delle pecore del gregge per prendere opuscoli e trasmettere direttive dall'alto . Questo è in aggiunta all'intensa predicazione durante i servizi settimanali.
Di conseguenza, la base bolsonarista tra gli evangelici era ancora più numerosa che nel 2018. Ricordiamo che Jair Bolsonaro vinse in quelle elezioni con una differenza di voti dell'ordine di 10 milioni rispetto a Fernando Haddad e che questa era esattamente la differenza nei voti dei due candidati tra gli evangelici. Quando usciranno le ricerche e gli studi su questo primo round, non ho dubbi che questo numero sarà molto più alto.
La sinistra che milita alla base ha cambiato profilo ed è ora molto più coinvolta nei movimenti identitari e questo si è riflesso in alcuni risultati inediti e importanti al primo turno. Ma per quanto riguarda il resto degli argomenti quotidiani delle persone? Chi è alla base che si sta mobilitando contro la fame e la fame?
Il futuro sarà molto difficile per tutti noi, ma sarà infinitamente peggiore e non solo per noi brasiliani, se Jair Bolsonaro vincerà il secondo turno. Si può dire, senza esagerare, che le sorti del pianeta si giocano qui e ora. Può darsi che la deforestazione zero, che difendo come programma urgente per il governo Lula, non sia sufficiente per fermare il riscaldamento globale. Ma se Bolsonaro continua con la devastazione che ha promosso nel suo primo governo, non verrà adottata alcuna misura altrove per compensare il volume delle nostre emissioni di gas serra. Tenendo presente la serietà della posta in gioco, utilizzeremo ciò che abbiamo appreso in questo primo round e ci prefiggiamo di affrontare il secondo con forza raddoppiata.
Molto dipenderà dalla strategia di Lula per ottenere i voti di cui ha bisogno per essere eletto. A rigor di termini, abbiamo bisogno solo dell'1,5%, ma sarebbe molto utile aprire un buon vantaggio per evitare che il fantasma del colpo ritorni. Lo spostamento verso il centro e verso destra compiuto da Lula nel girone d'andata non ha avuto grandi effetti e dovrà essere molto concreto se si vogliono attrarre le basi di Simone Tebet e, almeno in parte, di Ciro Gomes.
Lula dovrà invocare la creazione di un fronte democratico per la salvezza nazionale, attirando MDB, PDT, PSDB, Cidadania e anche PDS. Non ho dubbi che la sinistra, in particolare il PT, salterà inorridita all'idea di un fronte così ampio, ma bisognerà sfatare il “mito” e governare dopo.
L'idea di un fronte molto ampio sembra scontata, ma bisogna ricordare la storia del PT in fatto di alleanze. Al secondo turno contro Fernando Collor, il PT ha perso la possibilità di vincere le elezioni non avendo offerto a PSDB, PMDB e PDT un seggio al tavolo del prossimo governo. A parte Leonel Brizola, gli altri candidati sconfitti hanno sostenuto Lula solo formalmente al secondo turno. Dopo la caduta di Fernando Collor, il presidente Itamar Franco ha invitato il PT a unirsi a PSDB, PSB e PMDB nel governo, ma il PT ha preferito restare all'opposizione e provare a conquistare il governo senza mediazioni due anni e mezzo dopo. La furbizia è bastata in otto anni di governo Tucano. Anche con frequenti partiti alleati, come il PSB, il PC do B e il PDT, i rapporti erano tesi, con gli altri che lamentavano la mano pesante del PT. Vediamo questa volta come va.
Togliamoci dalla testa la possibilità di avere un governo progressista. Sarà un governo di centro, dove la sinistra non governerà e dove Lula dovrà negoziare passo dopo passo.
Inoltre, anche se non credo ci sia tempo per definire un programma minimo concreto da negoziare tra i nuovi partner, sarà almeno necessario indicare alcune priorità concrete da annunciare all'elettorato.
Mentre Lula negozia il sostegno con i leader del partito, la campagna dovrebbe lanciare alcune proposte concrete da adottare all'inizio del governo. Tra questi, dovrebbe essere incluso in primo piano un programma Fame Zero completo e dettagliato. Ho già toccato questa proposta in altri articoli e non la ripeterò qui. Anche la questione della deforestazione e degli incendi dovrebbe far parte di un programma di emergenza da negoziare con i paesi ricchi. E anche un programma di produzione alimentare sano dovrebbe essere una priorità. Non ho approfondito i miei articoli su educazione e salute (questo, sì, qualcosa di modesto), ma ci sono specialisti in collettivi che dibattono su questi argomenti e hanno proposte molto concrete, se la campagna ne ha bisogno.
Lula dovrà allontanarsi dall'estrema generalità delle sue proposte finora, che si sono limitate a ricordare quanto fatto tra il 2003 e il 2010. Poiché le condizioni attuali sono completamente diverse, queste proposte ripetitive sono fuori luogo. Rendono irrequieto il piano di sopra e non eccitano il piano di sotto. In effetti, questa campagna era più incentrata sull'antibolsonarismo che su un programma positivo e propositivo.
Non abbiamo molto tempo per mettere a punto la giusta strategia d'azione per le prossime quattro settimane e il tempo stringe. Dovremmo prendere l'iniziativa di fare qualcosa come collettivo e quando/se la campagna di Lula rilascerà delle linee guida per tutti noi, vedremo come ci adegueremo.
Infine, c'è qualcosa di buono in questa vittoria incompleta che ci porta al secondo turno. Jair Bolsonaro non contesta i sondaggi né chiede l'annullamento. Con la possibilità di vincere facendo brillare i suoi occhi porcellini, il pazzo rinfoderò la spada. Sarà più difficile per lui riprendere questa strada quando perderà il girone di ritorno. Deve provarci, certo, ma la possibilità di essere seguito è molto diminuita.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
