La lotta dei lavoratori contro il fascismo -

La lotta operaia contro il fascismo

23/10/2020

Partners

da KARL KORSCH*

I lavoratori, in tutte le loro divisioni, hanno avuto una parte importante nelle illusioni della produzione mercantile e della sua espressione politica, nelle illusioni della democrazia.

La “democrazia” – un nome proprio per la struttura tradizionale della società capitalista odierna – sta combattendo una battaglia persa contro le forze attaccanti del fascismo (nazismo, falangismo, guardiano di ferro ecc.). I lavoratori aspettano. Sembrano riecheggiare ciò che i loro predecessori, gli operai rivoluzionari di Parigi nel 1849, dissero sulla lotta finale tra i leader di una democrazia liberale autolesionista e il capo quasi fascista di un nuovo imperialismo napoleonico, Luigi Bonaparte.

Dicono (come interpretato da Marx ed Engels): "C'est une affaire pour Messieurs les burguois". (Questa volta, è una questione da risolvere tra i capi).

Il “segreto” che sottende le battaglie verbali tra “totalitarismo” e “antitotalitarismo” e la più importante lotta diplomatica e militare tra l'Asse e il gruppo anglo-americano delle potenze imperialiste è il fatto storico che il peggior e più intimo nemico della democrazia oggi non è Herr Hitler, ma la "democrazia" stessa.

Tuttavia, questo non è un problema di "doppia personalità", né può essere spiegato come un "complesso di inferiorità", o "complesso paterno", o qualsiasi altra nobile creazione della psicologia freudiana. Non è nemmeno un conflitto tra la vecchiaia e la giovinezza, o, come dice la signora Lindbergh, tra "le forze del passato e le forze del futuro".

I fatti reali sottesi a tutte queste frasi squillanti non vanno cercati in nessun altro luogo se non – reinserendo Marx – nella base materiale di tutti i conflitti ideologici, cioè nella struttura economica della società contemporanea o nell'impasse che il capitalismo moderno ha raggiunto nell'attuale fase del suo sviluppo storico.

Ambiguità della democrazia

Non dobbiamo, tuttavia, saltare alle conclusioni. Prima di spiegare le ragioni di fondo delle ambiguità della "democrazia" nella sua attuale "lotta" contro la sfida fascista, dobbiamo affrontare un po' più da vicino il fenomeno stesso. Dobbiamo mostrare che l'ipotetica divisione, sebbene non esista in alcun senso psicologico, antropologico o cosmico, esiste ancora come una divisione molto reale in quella che, in mancanza di un termine migliore, continueremo a chiamare la "coscienza di classe" di gli strati dominanti della società odierna. .

Non perderemo tempo a discutere i modi più cospicui in cui si manifesta questa condizione: una guerra mondiale tra due partiti ugualmente capitalisti di quella grande potenza capitalista che oggi governa il mondo e l'aperta divisione di ciascuno dei paesi che combattono le parti in fazioni opposte . Nonostante che, nella nostra era veramente “cinese”, tutti i partiti e le fazioni si sforzino soprattutto di “salvare la faccia” nascondendo i propri prestiti e mutuando gli slogan degli avversari e facendo finta di “non offrire alcuna soluzione”. Oggi è abbastanza chiaro che le stesse divisioni che si sono rese visibili nel crollo di Norvegia, Olanda, Belgio e Francia esistono e si sviluppano in vari modi, sia nelle lotte reali sia nelle democrazie “neutrali”. Questo di per sé basta a dimostrare che l'attuale "guerra" è fondamentalmente una "guerra civile" e sarà decisa in futuro, esattamente come è stato finora, non dalle relative forze militari, nemmeno dalla forza economica dei paesi combattenti, ma con l'aiuto che la forza d'attacco del fascismo otterrà dai suoi alleati nei paesi “democratici”. Il compito principale dei paragrafi successivi è quello di affrontare il modo meno vistoso in cui questo conflitto interno permea la "coscienza" di ogni gruppo, di ogni istituzione e, per così dire, di ogni membro dell'odierna società "democratica", ma con l'aiuto che la forza d'attacco del fascismo otterrà dai suoi alleati nei paesi “democratici”.

Il pubblico americano oggi odia e teme la crescente minaccia del fascismo. Serve un fervido interesse per le varie forme ufficiali e ufficiose della ricerca di “cavalli di Troia” e “quinta colonna”. Prepara alla difesa delle tradizioni democratiche contro l'assalto che ci viene portato sotto i piedi dal progredire della guerra nazista in Europa, Africa e Asia. Allo stesso tempo, una parte crescente di questo pubblico americano è segretamente convinto dei vari vantaggi materiali che potrebbero derivare per la cosiddetta élite e, in misura minore, per la massa del popolo, dall'accettazione dei metodi fascisti nel campo dell'economia, della politica e, forse anche per la promozione dei cosiddetti interessi culturali e ideologici superiori. Egli è in grado di considerare le stesse istituzioni e gli ideali per i quali è disposto a "combattere" come una sorta di "fraux frais" della produzione, di condurre gli affari di un'amministrazione moderna ed efficiente e di combattere una guerra moderna. Non ha mai considerato seriamente i metodi "democratici" come un mezzo adatto per gestire una grande azienda privata o, se è per questo, un sindacato di tipo aziendale. Preferirei, nel complesso, avere la mia torta e mangiarla anche io, vale a dire applicare questi nuovi metodi sorprendentemente riusciti per ottenere il massimo vantaggio possibile pur mantenendo un "massimo" praticabile delle tradizionali amenità "democratiche".

È facile vedere che questo attaccamento più o meno platonico alla grande tradizione democratica, nonostante i supposti superiori vantaggi materiali dei metodi fascisti, offra poco conforto alle reali prospettive della democrazia in tempi di crisi gravi e finora insuperabili. In effetti, un numero crescente dei più eminenti portavoce, degli "esperti" più rumorosi e dei veri amici della democrazia cominciano a esprimere seri dubbi sul fatto che la loro fedeltà senza compromessi ai "valori di fondo della tradizione democratica americana" non sia ancora degenerata in un hobby, un costo che la nazione potrebbe o, a lungo termine, potrebbe non essere in grado di permettersi. (Questo sentimento è diventato più evidente nell'eccessiva risposta della maggior parte del pubblico "democratico" americano al libretto di Anne Lindbergh.)

Ci sono alcuni campi definiti in cui anche i più ardenti oppositori della crudeltà dei principi fascisti ammettono un'innegabile superiorità delle conquiste totalitarie. C'è, ad esempio, un'ammirazione universale per lo splendido lavoro svolto dalla propaganda nazista. È diffusa la convinzione del completo successo dell'attacco nazista contro le piaghe più incurabili della moderna società democratica. Si suppone che il fascismo abbia abolito la disoccupazione di massa permanente e, con un colpo audace, allentato i freni alla libera impresa attraverso dispute salariali e disordini sindacali. C'è un tacito accordo sul fatto che in tempo di guerra sarà necessaria un'ampia adozione dei metodi fascisti.

una pizia economica

La testimonianza più impressionante dell'implicita convinzione dell'odierna democrazia in una schiacciante superiorità dei metodi fascisti si trova in un documento ufficiale pubblicato nel giugno 1939 dal Committee on National Resources, che tratta i tratti fondamentali di The Structure of the American Economy.^,. Faremo pieno uso di questo rapporto quando affronteremo la questione principale della nostra presente indagine. Per il momento, tuttavia, trascuriamo le importanti scoperte fatte dal Dr. Gardiner C. Means e il suo team sullo stato attuale dell'economia statunitense. Ci occuperemo esclusivamente di prevedere le possibilità di sopravvivenza del principio democratico che si rivela nelle affermazioni generali contenute nell'introduzione e nella conclusione.^,.

Gli autori del rapporto partono da una sorprendente descrizione del noto “fallimento” dell'attuale sistema economico nell'utilizzare efficacemente le sue gigantesche risorse: “Le risorse vengono sprecate o utilizzate in modo inefficace, poiché parti dell'organizzazione diventano stonate tra loro , o quando l'organizzazione non riesce ad adattarsi alle nuove condizioni; come gli individui non riescono a trovare o sono impediti di trovare il campo di attività più utile; come le risorse materiali non vengono utilizzate o come il loro uso effettivo è ostacolato da barriere umane; e come la tecnologia più efficace non viene utilizzata o ne viene impedito l'utilizzo”.

Cercano di stimare e immaginare la "grandezza dei residui" che è risultata da questo fallimento durante gli anni della depressione e gli anni pre-depressione. Secondo questa stima, la perdita di depressione del reddito nazionale dovuta all'ozio di uomini e macchine tra il 1929 e il 1937 fu "dell'ordine di 200 miliardi di dollari in beni e servizi". Quel reddito extra sarebbe sufficiente per fornire "una nuova casa da $ 6.000 per ogni famiglia del paese". A quel costo, "l'intero sistema ferroviario del paese avrebbe potuto essere distrutto e ricostruito cinque volte". È equivalente al costo di ricostruzione dell'intero "impianto agricolo e industriale" esistente nel Paese^,. Anche al culmine dell'anno pre-depressione, il 1929, sia la produzione che il reddito nazionale avrebbero potuto aumentare del 19%, semplicemente mettendo in funzione gli uomini e le macchine che erano inattivi quell'anno, anche senza l'introduzione di migliori tecniche di produzione.^,.

Gli autori si occupano poi dell'“impatto” di questo spreco sulla comunità, riflesso nello sviluppo di un “sentimento di frustrazione sociale” e in “disordini sociali giustificati e attriti inevitabili”. Cominciano, tuttavia, a mostrare un vacillamento nelle loro convinzioni democratiche quando procedono, nel paragrafo successivo, a discutere la "tremenda opportunità" e la "grande sfida" che questo grande spreco di risorse e di forza lavoro presenta oggi alla nazione americana. La “grande sfida” della democrazia assume immediatamente i tratti minacciosi di una tragedia imminente: “Per quanto tempo questa opportunità sarà aperta alla democrazia americana è una questione seria. L'opportunità per un tenore di vita più elevato è così grande, la frustrazione sociale per il mancato raggiungimento è così reale, che senza dubbio si cercheranno altri mezzi se non si troverà una soluzione democratica. Il tempo per trovare una soluzione del genere non è illimitato”. E rivelano il loro sentimento più intimo riguardo alla probabilità di una "soluzione democratica" a questo tremendo compito proprio nel linguaggio in cui alla fine "espongono il problema" derivante dai risultati della loro indagine.

Questo problema, il problema fondamentale che devono affrontare oggi gli statisti economici, può essere formulato come segue: come possiamo fare un uso efficace delle nostre risorse, preservando allo stesso tempo i valori alla base della nostra tradizione di libertà e democrazia? Come possiamo assumere i nostri disoccupati, come possiamo utilizzare al meglio le nostre strutture e attrezzature, come possiamo sfruttare la tecnologia moderna? Eppure in tutto questo fare dell'individuo la fonte del valore e della realizzazione individuale nella società lo scopo fondamentale? Come si può ottenere un'efficace organizzazione delle risorse, ma allo stesso tempo mantenere la massima libertà di azione individuale?

Lo stesso sentimento disfattista permea, per così dire, l'intero documento ufficiale altrimenti più prezioso. Da nessuna parte c'è un tentativo inequivocabile di rivendicare per i principi democratici alcun valore o utilità materiale per riportare il capitalismo ai bei vecchi tempi o per promuovere un'espansione ancora maggiore delle forze produttive della comunità economica americana. Non c'è altro che il desiderio sentimentale di una politica che non sia del tutto incompatibile con una lealtà più o meno verbale ad alcuni residui delle tradizioni "democratiche" e "liberali" e a ciò che potrebbe ancora funzionare, così come ai metodi fascisti, che non fanno mai domande. Così tutto l'orgoglioso tentativo di conquistare un nuovo mondo di prosperità e pieno utilizzo delle risorse e della manodopera della democrazia americana si riduce a un pronunciamento sull'esito dell'imminente lotta tra democrazia e fascismo che, nella sua sinistra ambiguità, rivaleggia con il ben -noto oracolo della sacerdotessa di Delfi. "Se Creso intende conquistare il paese oltre l'Halys, distruggerà un grande impero", disse l'oracolo dell'antica Grecia. "Se l'attuale governo degli Stati Uniti si propone di superare i problemi delle risorse inutilizzate e della disoccupazione di massa, distruggerà un'importante forma di governo", fa eco l'oracolo economico del nostro tempo.

Un nuovo campo di battaglia

Sembra dalle precedenti osservazioni che i lavoratori abbiano ragione a pensarci due volte prima di ascoltare i generosi inviti rivolti loro ogni trimestre, compresa la maggior parte dei loro ex dirigenti, a dimenticare, per il momento, le proprie lamentele contro la capitale e ad unirsi con tutto il cuore nella lotta contro il nemico comune. I lavoratori non possono partecipare alla "lotta per la democrazia contro il fascismo" per il semplice motivo che non esiste tale lotta. Combattere il fascismo significa che i lavoratori nei paesi finora democratici combattono prima di tutto contro il ramo democratico del fascismo all'interno dei loro paesi. Per iniziare la propria lotta contro la nuova e più oppressiva forma di capitalismo che si nasconde nelle varie forme di pseudo-socialismo che oggi vengono loro offerte, devono prima liberarsi dall'idea che sia ancora possibile per il capitalismo attuale “ tornare indietro nel tempo” e tornare al tradizionale capitalismo pre-fascista. Devono imparare a combattere il fascismo sul proprio terreno, che, come abbiamo detto prima, è totalmente diverso dal consiglio molto popolare ma in realtà controproducente secondo cui gli antifascisti dovrebbero imparare a combattere il fascismo adottando metodi fascisti.

Abbandonare il terreno su cui si è svolta la lotta di classe operaia contro il capitalismo nell'era precedente al terreno su cui deve continuare oggi, presuppone una visione completa di un fatto storico che non è meno un fatto perché è servito da teoria di base per le pretese del fascismo. Questo fatto storico che finalmente è arrivato oggi può essere descritto, come primo approccio, negativo o positivo, in uno qualsiasi dei seguenti termini: Fine del mercato, Fine del capitalismo competitivo, “Fine dell'uomo economico”; Trionfo della burocrazia, dominio amministrativo, capitalismo monopolistico; epoca dei piani quadriennali russi, battaglie italiane nel grano, “Wehrwirtschaft” tedesca; Trionfo del capitalismo di Stato sulla proprietà privata e l'impresa individuale.

La tendenza verso questa trasformazione fu vista per la prima volta dai primi socialisti nella loro critica alle secolari speranze degli apostoli borghesi del libero scambio. Successivamente questo fu sempre più trascurato dagli scrittori socialisti nel tentativo di adattare le loro teorie ai bisogni delle frazioni progressiste della borghesia. Quando fu finalmente ripreso verso la fine del secolo attuale, era già destinato, come lo vediamo oggi, a servire non gli scopi della rivoluzione socialista, ma gli obiettivi della controrivoluzione in impercettibile crescita. Vedremo ora che oggi ogni ulteriore negazione del fatto compiuto è diventata impossibile, anche per gli ardenti difensori dei sogni tradizionali dell'economia borghese.

la comunità aziendale

Per una descrizione più dettagliata e una conferma fattuale di questa affermazione generale, torniamo al documento sopra discusso, che contiene, per quanto può vedere chi scrive, le informazioni di gran lunga più complete, più affidabili e allo stesso tempo più drammatiche presentato sull'argomento. . Quando questo rapporto del governo sulla struttura dell'economia americana divenne noto al pubblico americano, la sensazione principale fu creata dalla sua attenta prova statistica che anche le stime più azzardate fatte in precedenza erano molto al di sotto del grado di concentrazione monopolistica effettivamente raggiunto dall'economia americana. . Secondo le statistiche fornite e spiegate nei capitoli 7 e 9 e nelle appendici da 9 a 13 del rapporto – che aggiornano i dati pubblicati nel 1930 da Berle and Means in The Modern Corporation and Private Property – le prime 1935 aziende manifatturiere di questo paese nel 20,7 impiegavano 32,4% di tutta la manodopera coinvolta nella produzione; rappresentava il 24,7% del valore dei prodotti rendicontato da tutte le fabbriche; e ha contribuito al XNUMX% di tutto il valore aggiunto nell'attività manifatturiera.

Mentre vi sono alcuni casi in cui queste grandi aziende coprono quasi l'intero settore (acciaio, petrolio, raffinazione, produzione di gomma e sigarette), le industrie manifatturiere, in media, non possono competere con il grado di concentrazione molto più elevato raggiunto dalle ferrovie e dai servizi pubblici. Sul totale delle duecento “maggiori società non finanziarie elencate nel rapporto, circa la metà sono ferrovie e utilities; Le ferrovie incluse in questo elenco nel 1935 gestivano oltre il 90% del chilometraggio ferroviario della nazione, mentre i servizi pubblici rappresentavano l'80% della produzione di energia elettrica, la maggior parte dei servizi telefonici e telegrafici statunitensi e gran parte della struttura di trasporto rapido da New York, Chicago. , Filadelfia, Boston e Baltimora. Non meno sorprendenti sono le cifre relative alle cinquanta "più grandi società finanziarie", comprese trenta banche, diciassette compagnie di assicurazioni sulla vita e tre fondi comuni di investimento, ciascuno con un patrimonio di oltre $ 200 milioni. Le trenta banche insieme detengono il 34,3% delle attività bancarie della nazione al di fuori delle banche della Federal Reserve, mentre le diciassette compagnie di assicurazione sulla vita rappresentano oltre l'81,5% delle attività di tutte le compagnie di assicurazione sulla vita. C'è un grado altrettanto elevato di concentrazione nel campo delle attività di governo. Le venti "più grandi unità governative" insieme impiegano il 46% di tutta la manodopera impiegata nel governo, esclusi i programmi di assistenza al lavoro. La più grande, il governo federale, è di gran lunga la più grande "società" del paese; il solo ufficio postale nel 1935 impiegava quasi tante persone quanto il più grande datore di lavoro aziendale.

Tutti questi numeri, però, non raccontano metà della storia della concentrazione delle imprese americane. Molto di più è mostrato da una divisione del numero totale in grandi categorie industriali, e da un'indagine sulla crescita dell'importanza relativa di tutte le società non finanziarie nel 1909 a oltre il cinquantaquattro per cento nel 1933. E l'intero quadro comincia a rivelare se stesso e il suo vero significato quando il rapporto fa di tutto per mostrare l'enorme grado di interrelazioni attraverso il quale "i dirigenti della maggior parte delle grandi aziende sono riuniti in quello che potrebbe essere definito un comunità aziendale” [KK corsivo]. Si tratta infatti di un'immagine che può curare le illusioni dei più innocenti credenti in quello "spirito di libera iniziativa" che va protetto con "ogni mezzo diverso dalla guerra" dalla sinistra minaccia del "totalitarismo". C'è ben poca differenza tra questo "coordinamento" economico raggiunto, e talvolta non raggiunto, dagli editti politici del vittorioso nazismo, fascismo e bolscevismo, e questa nuova "comunità corporativa" che è stata creata da un lento ma inesorabile processo di questo Paese attraverso il sistema delle “direzioni collegate”, attraverso l'attività delle principali istituzioni finanziarie, attraverso gruppi di interesse speciale, attraverso società che forniscono servizi legali, contabili e simili a grandi aziende, attraverso “partecipazioni” e vari altri dispositivi.

Dopo un attento studio del funzionamento di tutti questi diversi dispositivi, il rapporto raggiunge il suo culmine, rivelando che non meno di 106 delle suddette 250 più grandi società industriali e finanziarie e quasi due terzi delle loro attività combinate sono controllate da solo “otto o più gruppi di interessi meno chiaramente definiti. (Anche questa stima, come sottolineano gli autori stessi, è molto lontana dalla realtà: “Non si tenta di includere gli asset delle società minori che rientrano nella stessa sfera di influenza, sebbene se ne possano nominare molte”. verrà discusso in seguito.) Per dare un'idea dell'importanza di questo fatto, dobbiamo limitarci ad alcuni dati relativi a ciascuno di questi otto gruppi di mammut.

(1) Morgan First National. Comprende tredici società industriali, dodici società di servizi pubblici, undici grandi ferrovie o sistemi ferroviari (che controllano il 26% del chilometraggio ferroviario del paese) e cinque banche. Totale attivo:

(2) Rockfeller. Controlla sei compagnie petrolifere (successori della disciolta Standard Oil Co.), che rappresentano 4.262 milioni di dollari, ovvero più della metà delle attività totali dell'industria petrolifera, e una banca (Chase National, la più grande banca del paese; attività: 2.351 milioni di dollari).

(3) Kuhn, Loeb. Controlla tredici principali ferrovie o sistemi ferroviari (22% del chilometraggio ferroviario del paese), un concessionario e una banca. Totale attivo: 10.853 milioni di dollari.

(4) Mellon. Controlla circa nove società industriali, una ferrovia, due concessionarie, due banche. Totale attivo: 3,332 milioni di dollari.

(5) Gruppo Chicago. Controlla, sulla base di direzioni interconnesse, quattro società industriali, tre società di servizi pubblici e quattro banche. Totale attivo: 4.266 milioni di dollari.

(6) DuPont. Comprende tre società industriali di alto rango e una banca. Totale attivo: 2.628 milioni di dollari.

(7) Gruppo Cleveland. Gli interessi di Mather controllano, attraverso la Cleveland-Cliffs Iron Co., le quattro cosiddette acciaierie indipendenti; controlla altre due società industriali e una banca. Totale attivo: 1.404 milioni di dollari.

(8) Gruppo Boston. Comprende quattro società industriali, due società di servizi pubblici, una banca. Totale attivo: 1.719 milioni di dollari.

Nell'interpretare questo elenco, il lettore dovrebbe tenere presente che è tutt'altro che completo. Come abbiamo visto, gli autori, in linea di principio, hanno considerato solo le interconnessioni tra le 250 maggiori società non finanziarie e finanziarie. Anche entro questi limiti, molte aziende che “sono strettamente legate all'uno o all'altro di questi gruppi” sono state escluse per motivi tecnici. Ad esempio, il gigante International Paper and Power Corporation, che è ugualmente strettamente legato a Boston e Rockefeller, non è stato quindi assegnato ai gruppi Boston e Rockefeller. Nell'appendice vengono presi in considerazione dieci collegamenti ugualmente importanti tra le otto principali parti interessate, ma vengono affrontati solo leggermente nel corpo del rapporto.

Pur con questi vincoli, la comunità aziendale descritta in questo rapporto appare come un'importante concentrazione di potere economico e quindi anche politico. Il rapporto non nega l'importanza dei controlli che la comunità aziendale "esercita sulle politiche delle grandi aziende, interessando l'intera economia statunitense". È ugualmente consapevole del suo significato politico. Proprio come i controlli esercitati dai gruppi di interesse organizzati – le grandi associazioni del capitale e del lavoro, dalle organizzazioni di agricoltori e consumatori – operano attraverso il governo, così “alcuni dei controlli esercitati dalla comunità aziendale operano attraverso il governo”. Tuttavia, il rapporto afferma: “Non si intende suggerire che queste aggregazioni di capitale agiscano come un'unità sotto il dominio di dittature individuali o oligarchiche. Il contenuto sociale ed economico delle relazioni che li uniscono è molto più sottile e vario di così”. Non sarebbe facile determinare esattamente quale grado di sottigliezza e varietà separi un esercizio democratico da un esercizio dittatoriale di potere incontrollato. Invece, dobbiamo fidarci del giudizio dei nostri esperti quando ci dicono che la comunità aziendale che esiste oggi in America non è una dittatura; è solo una “concentrazione della leadership economica nelle mani di pochi”.

la fine del mercato

La precedente descrizione del grado di concentrazione raggiunto dal capitalismo americano non risponde, di per sé, alla domanda cruciale se l'attuale struttura di questa economia sia ancora conforme ai principi tradizionali del capitalismo “democratico”, o se assuma già le caratteristiche di quello attuale: l'economia nazista, fascista e bolscevica. La storia recente ha dimostrato che una forma di governo "totalitaria" potrebbe essere imposta alle economie relativamente arretrate di Russia, Italia, Spagna e così via, al tipo più concentrato di economia capitalista che esisteva in Germania. D'altra parte, sarebbe “teoricamente” possibile immaginare uno sviluppo per cui un'economia capitalistica altamente concentrata conserverebbe ancora, in forma inalterata, l'intera struttura interna del capitalismo ottocentesco.

La vera verità che viene rivelata altrove e, per chi scrive, la parte più significativa del Dr. Significa che questo miracolo non è avvenuto e che, al contrario, il cambiamento esterno nella struttura dell'economia americana è stato accompagnato da una trasformazione ancora più incisiva nella sua struttura interna e nelle sue politiche operative.

Oggi l'economia americana non riceve più i suoi impulsi decisivi dalla concorrenza delle singole aziende in un mercato incontrollato ("libero"), ma è diventata, in generale, un sistema truccato. I beni sono ancora prodotti come merci. C'è ancora qualcosa chiamato "prezzi" e ci sono ancora i tre "mercati" capitalisti: beni, lavoro e titoli. Esistono ancora ambiti considerevoli in cui il “prezzo di un articolo può ancora agire, in un certo senso, come regolatore della produzione”. "La proporzione di cotone e mais piantati nelle fattorie dell'Arkansas varia di anno in anno con il mutare delle relazioni nei prezzi di queste colture e riflette il funzionamento dei mercati come influenza organizzativa". Tuttavia, al di fuori di queste aree sempre più ristrette – prodotti agricoli e titoli quotati – la maggior parte dei “prezzi”, comprese le tariffe del lavoro, non sono più fissati sul libero mercato. Sono manipolati da decisioni gestionali che sono variamente influenzate, ma non più – come in passato – rigorosamente e direttamente determinate dalle condizioni di mercato. Ciò si manifesta, ad esempio, nel prezzo all'ingrosso delle automobili e degli attrezzi agricoli che vengono definiti e modificati di volta in volta dalle rispettive case costruttrici e, quindi, frutto di decisioni “amministrative”.

Il lettore deve qui stare attento a distinguere tra quegli elementi dell'organizzazione "manageriale" della produzione che esistono da tempo e che sono cambiati solo in grado di importanza, e quest'altro aspetto del tutto nuovo e ancora largamente ignorato da economisti di mentalità tradizionale. .

Il semplice fatto che il governo amministrativo sostituisca il meccanismo di mercato nel coordinare le attività economiche entro i confini di una singola impresa non è una novità per il marxista. È vero che anche questo fatto assume nuova importanza in condizioni di concentrazione moderna, come nel caso della più grande compagnia americana, AT&T. Le attività di oltre 450.000 persone sono coordinate in un sistema amministrativo. È anche vero che c'è stato un grande aumento nella misura in cui le attività economiche della comunità dei produttori sono coordinate amministrativamente (all'interno delle singole imprese) rispetto a quelle in cui sono ancora coordinate attraverso la variazione dei prezzi e l'interazione di un gran numero di venditori e acquirenti indipendenti sul mercato.

Il problema decisivo, però, che va indagato per comprendere il processo che ha recentemente minato il tradizionale carattere democratico della società americana, è contenuto nella questione della misura in cui questo spostamento di proporzioni si riflette nell'intera struttura e funzionamento dell'economia americana attuale. È merito degli autori di questo rapporto aver indagato questo problema critico nel modo più completo possibile e essere stati assolutamente inequivocabili e franchi riguardo ai risultati della loro indagine. Secondo loro, l'economia americana nel suo insieme si è trasformata “da un'economia regolata da una concorrenza impersonale a un'economia in cui le politiche sono determinate amministrativamente”.

Non si stancano mai di ripetere questo importantissimo risultato e di descrivere in termini più impressionanti il "significato dell'ampio ruolo dei prezzi amministrativi" che sembra essere "inerente all'economia moderna" e costituire "parte integrante della struttura dell'attività economica". . Insistono ripetutamente sul fatto che "per quanto possa aver avuto un ruolo la gestione dei prezzi nei primi anni di questo secolo, non ci possono essere dubbi sul fatto che oggi svolga un ruolo dominante".^,.

Non c'è spazio qui per descrivere in dettaglio i 101 metodi e dispositivi con cui i prezzi, apparentemente stabiliti dalla legge della domanda e dell'offerta in un mercato aperto, sono in realtà manipolati e controllati da ben definite "politiche dei prezzi" degli strati decisivi di “comunità aziendale”. Questi controlli possono provenire da uno o da diversi focolai di controllo. “I fili del controllo sulla politica del lavoro possono essere divisi tra la società e un sindacato, alcuni con la direzione aziendale e altri con funzionari sindacali; le linee di controllo su alcuni aspetti della politica possono spettare agli enti governativi, come nel caso degli standard minimi di lavoro o dei regolamenti di pubblica utilità; ancora altri argomenti possono ricadere su qualche acquirente dominante, o un fornitore di materie prime o servizi, ecc.” Inoltre, possono essere diretti e immediati o indiretti e immateriali. "Possono operare semplicemente stabilendo un clima di opinione all'interno del quale vengono sviluppate le politiche".

Possono essere del tutto informali o possono essere eseguiti in un contesto formale e in molti casi le linee di controllo formali ed effettive differiranno. Derivano da tre fonti principali: proprietà di uno o più dei “fattori di produzione”, proprietà di attività liquide e, soprattutto, posizione rispetto alla continuità aziendale.

La cosa fondamentale da capire è che la nuova struttura dei controlli che emerge da queste varie forme di controllo non di mercato (1) è interamente figlia dei tempi moderni e (2) esiste da molto tempo.

I controlli esercitati su prezzi e mercati su scala nazionale dai principali esponenti della comunità industriale superano per importanza i noti controlli non di mercato finora esercitati dalle istituzioni finanziarie attraverso la gestione dei fondi di investimento – la cosiddetta supremazia del capitale finanziario. In effetti, come dimostrato da recenti indagini non ancora incluse in questo rapporto, la maggior parte delle più grandi imprese commerciali di oggi sono autofinanziate e non dipendono più dall'aiuto dello strozzino e delle loro organizzazioni. I controlli strettamente “privati” esercitati dagli atti amministrativi dei membri della comunità aziendale sono ancora più importanti delle vecchie e nuove forme di controllo non di mercato esercitate dal governo (federale, statale e locale) attraverso le sue politiche fiscali attraverso la protezione dei proprietà ed esecuzione dei contratti, e così via.

Né l'influenza esercitata sul mercato dall'azione di pochi potenti gruppi di pressione può essere considerata un transitorio e non “normale” sconfinamento nelle normali attività commerciali – così come possono essere considerate le influenze esercitate sul Congresso USA dai gruppi di pressione politica di Washington essere considerata un'anomalia. La costituzione della comunità aziendale divenne l'attuale costituzione degli Stati Uniti.

Rimane la questione di come funziona questo nuovo sistema. In che modo i "prezzi dominati dal management", che cambiano di volta in volta, sostituiscono la flessibilità virtualmente illimitata dei prezzi di mercato, sia in reazione alle diverse fasi del ciclo industriale (boom e bust) sia a cambiamenti strutturali condizionati dalla tecnologia? Il dottore. Means e il suo team sono inclini ad assumere un atteggiamento molto ottimista su come funziona il nuovo tipo di prezzi dominati dal management. Vedono chiaramente alcune “violente distorsioni” sorte negli anni dell'ultima depressione e del successivo “recupero” del comportamento differenziale dei due tipi di prezzi che coesistono nell'economia americana: “Tra il 1929 e il 1932 si ebbe un calo dell'indice dei prezzi all'ingrosso, ma questo calo è stato aggravato da un forte calo dei prezzi delle materie prime dominate dal mercato e si è verificato solo un calo molto piccolo o nullo nella maggior parte dei prezzi soggetti a un ampio controllo amministrativo. Nel periodo di ripresa dal 1932 al 1937 gran parte di questa distorsione fu eliminata [forse si crearono nuove distorsioni? -KK] dai grandi aumenti dei prezzi dominati dal mercato e dall'aumento relativamente piccolo della maggior parte dei prezzi dominati dal management.

Tuttavia, non attribuiscono questo disturbo al nuovo fenomeno del controllo della gestione dei prezzi. Preferiscono dare per scontato che il mercato, pur "in teoria" ancora capace di agire come influenza organizzatrice, in realtà non agisca più in questo modo vantaggioso. D'altra parte, hanno dimostrato con soddisfazione che il grado di flessibilità risultante dalla regolamentazione amministrativa della maggior parte dei prezzi di beni, lavoro e titoli sembra sufficiente a consentire il graduale riaggiustamento dei rapporti di prezzo per riflettere i graduali cambiamenti nei desideri, nelle risorse e nelle tecniche di produzione, se il livello di attività economica fosse ragionevolmente ben mantenuto [sottolineatura KK]. Così, per gli autori di questo rapporto, “le gravi distorsioni nella struttura dei prezzi risultanti dalla diversa sensibilità dei prezzi all'influenza della depressione riflettono un ruolo disorganizzante e non organizzativo che può svolgere il mercato” (p. 152).

Questa affermazione può essere accettabile per noi, altrettanto convinti – sia pure da un punto di vista completamente opposto – dell'impossibilità di mantenere o ripristinare le forme tradizionali dell'economia capitalistica. Sembra, tuttavia, che diano troppo per scontato se presuppongono che il livello di attività economica potrebbe essere ragionevolmente ben mantenuto nelle condizioni esistenti di una società "democratica". Non ci dicono in che modo pensano che questa condizione sarà meglio servita nel prossimo futuro rispetto al recente passato. È del tutto possibile che questa omissione porti, da parte degli autori, un'inconscia anticipazione di un futuro dittatore che colmerà questa apparente lacuna nella struttura dell'economia americana. L'unico accenno di una soluzione a questo problema cruciale che potremmo scoprire nella relazione è il suo patetico appello a "una maggiore comprensione del problema da parte di imprenditori, leader sindacali, leader agricoli, leader politici e altri leader del pensiero pubblico".

Il punto di vista dei lavoratori

Non intendiamo discutere del “compito” dei lavoratori. I lavoratori hanno svolto a lungo i compiti di altre persone, imposti loro sotto i nomi squillanti di umanità, progresso umano, giustizia e libertà, ecc. È una delle caratteristiche redentrici di una brutta situazione che alcune delle illusioni, finora sopravvissute tra la classe operaia della sua passata partecipazione alla lotta rivoluzionaria della borghesia contro la società feudale, siano finalmente esplose. L'unico “mestiere” per i lavoratori, come per tutte le altre classi, è prendersi cura di se stessi.

La prima cosa che i lavoratori possono fare è chiarire a se stessi che il vecchio sistema di “libero scambio”, “libera concorrenza” e “democrazia” è giunto al termine. Non importa se descriviamo il nuovo sistema che lo ha sostituito in termini di "capitalismo monopolistico", "capitalismo di stato" o "stato corporativo". Quest'ultimo termine sembra più appropriato a chi scrive, in quanto richiama allo stesso tempo il nome dato alla nuova forma totalitaria di società dopo l'avvento del fascismo in Italia vent'anni fa. C'è, tuttavia, una differenza. La comunità aziendale statunitense rappresenta ancora solo la "base economica" di un sistema totalitario a tutti gli effetti, non la sua sovrastruttura politica e ideologica. D'altra parte, si potrebbe dire che in paesi arretrati come l'Italia e la Spagna esiste ancora solo una sovrastruttura totalitaria, senza una base economica pienamente sviluppata.

Per quanto riguarda il "monopolio", non c'è dubbio che ogni crescente concentrazione di capitale equivale ad un aumento del monopolio. Il termine stesso, tuttavia, ha cambiato significato, poiché un'economia prevalentemente competitiva è stata sostituita da un sistema prevalentemente monopolistico. Mentre il "monopolio" era considerato un'eccezione, se non un abuso, l'accento era posto sui profitti "eccessivi" e "sleali" derivanti da una posizione monopolistica all'interno di un'economia competitiva. Un'osservazione fatta da Marx in una delle prime critiche a Proudhon è stata recentemente accettata inconsapevolmente da un numero crescente di economisti borghesi. "La concorrenza", ha detto Marx, "implica il monopolio e il monopolio implica la concorrenza". Pertanto, i termini "monopolio" e "concorrenza" sono stati recentemente ridefiniti per riferirsi agli "elementi di una situazione" piuttosto che alla situazione stessa, che nel suo insieme non è né completamente monopolistica né pienamente competitiva. In un certo senso, oggi si può dire che tutti (o la maggior parte) dei profitti sono essenzialmente profitti di monopolio, proprio come la maggior parte dei prezzi sono diventati prezzi di monopolio. Il monopolio è diventato una condizione non eccezionale ma generale dell'economia odierna.

Pertanto, è del tutto corretto descrivere il processo storico qui discusso come una transizione dal capitalismo competitivo al capitalismo monopolistico; ma il termine monopolio, per la stessa generalizzazione della condizione a cui si riferisce, è diventato un termine del tutto descrittivo, non più atto a suscitare uno specifico sdegno morale.

Allo stesso modo, non c'è nulla di grave nel descrivere l'economia statunitense come un sistema di "capitalismo di stato". Tuttavia, questa descrizione non si adatta alle condizioni americane così come al modello generale delle società tedesche e di altre società europee. Nonostante i poteri speciali di coercizione conferiti solo ai funzionari politici, le decisioni amministrative emanate dalle varie imprese economiche controllate dal governo sono diventate le influenze più importanti esercitate dal governo sul funzionamento dell'economia statunitense. Essi sono coordinati con tutte le altre forme di controllo non di mercato che, insieme ai rimanenti controlli di mercato, costituiscono i tratti essenziali della “struttura di controllo” dell'attuale sistema economico. Gli autori del rapporto utilizzano i termini “amministrazione”, “norme amministrative” e così via, con riferimento a tutte le tipologie di controlli non di mercato, siano essi originati da enti governativi, da diversi tipi di organizzazioni fondate su interessi commerciali (ovvero, in questo caso, in lavoro, agricoltore, interessi dei consumatori) o società private e si combinano. Non c'è dubbio che la posizione del governo sarà notevolmente rafforzata in caso di guerra. Ma anche questo non sarebbe un motivo decisivo per chiamare "capitalismo di stato" l'attuale sistema dell'economia americana, poiché la stessa condizione varrà in tutti i paesi in guerra, siano essi arretrati o pienamente sviluppati, "competitivi" o "monopolistici". , se basato su un sistema di produzione capitalistico disperso o concentrato.

La seconda cosa che ci si aspetta dai lavoratori, una volta che l'importanza di cambiare le condizioni di base dell'economia capitalista sia stata pienamente sperimentata e compresa da loro, è riorganizzare le loro idee rivoluzionarie e di classe finora più care. Quando Marx descriveva la società capitalista come fondamentalmente una “produzione di merci”, quel termine includeva per lui – e dovrebbe includere per tutti coloro che sarebbero in grado di comprendere il gergo “dialettico” proprio della vecchia filosofia hegeliana – tutta la soppressione e lo sfruttamento di lavoratori in una società capitalista pienamente sviluppata, la lotta di classe e le sue forme sempre crescenti, fino al rovesciamento rivoluzionario del capitalismo e alla sua sostituzione con una società socialista. Va bene, fino a quel punto, solo che oggi dovrebbe essere tradotto in un linguaggio meno misterioso e molto più distinto e franco. Ma l'enfasi di Marx sulla "produzione di merci" includeva qualcos'altro, e questa volta qualcosa che potrebbe essere diventato inappropriato per la lotta operaia contro i due tipi di "stato corporativo" che esistono oggi nei paesi fascisti e cosiddetti democratici.

L'enfasi sul principio della produzione di merci, cioè la produzione per lo scambio da parte di un mercato anonimo e in continua espansione, era allo stesso tempo un'enfasi sulle funzioni positive e progressiste che il capitalismo avrebbe dovuto svolgere nell'espandere la moderna società "civilizzata" in tutto il mondo. il mondo e, come disse Marx, “Trasformare il mondo intero in un gigantesco mercato per la produzione capitalista”. Tutti i tipi di illusioni erano inevitabilmente collegati a quella grande impresa che era stata portata avanti, per così dire, dall'umanità stessa. Tutti i problemi sembravano risolvibili, tutte le contraddizioni ei conflitti transitori e la massima felicità possibile per il maggior numero possibile.

I lavoratori, in tutte le loro divisioni, hanno giocato un ruolo importante in queste illusioni della produzione mercantile e nella loro espressione politica, nelle illusioni della democrazia. Li hanno condivisi con tutte le altre minoranze represse e gli strati progressisti della società capitalista: ebrei, neri, pacifisti. Tutto il "riformismo" e il "revisionismo" che distoglievano le energie operaie dai loro obiettivi rivoluzionari si basava su queste illusioni. Lo stesso avvento del fascismo nel mondo e la sua intrusione nei santuari interni della democrazia tradizionale hanno finalmente infranto la forza di queste illusioni. In un successivo articolo cercheremo di tracciare i tratti positivi di un nuovo programma per i lavoratori nella loro lotta contro il nemico di classe nella sua nuova forma più oppressiva, al tempo stesso più trasparente e più esposta al suo attacco.

*Carlo Korsch (1886-1961) è stato professore alla Tulane University (USA). Autore, tra gli altri libri, di Marxismo e filosofia (UFRJ).

Traduzione: Leonardo da Cruz Boesing per la rivista critica spietata .

Originariamente pubblicato sul giornale Marxismo vivente, inverno del 1941.

note:

, In vendita dal sovrintendente ai documenti, Washington, DC; viii; 396 pagg.

, Cfr. pp. 1-5, 171. Tutte le citazioni nei paragrafi seguenti, se non diversamente indicato, sono tratte da queste pagine. [Enfasi di KK]

, Cfr. P. 27.

, Cfr. Capacità di produzione americana, Brookings Institution, p. 422. Citato – p. 3).