da JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Stabilire una nuova forma di socialità in cui produzione, circolazione e distribuzione abbiano obiettivi sociali

Introduzione

John Maynard Keynes, uno degli economisti più influenti del XX secolo, nella sua opera principale, La teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta, ha individuato nella “incapacità di garantire la piena occupazione”, insieme alla “distribuzione arbitraria e iniqua della ricchezza e del reddito”, i “principali difetti della società economica in cui viviamo”. Lo stesso autore afferma che il suo lavoro costituisce una risposta diretta al primo problema e una risposta indiretta al secondo: “[…] è evidente il rapporto tra la teoria precedentemente esposta e il primo difetto. Ma ci sono anche due punti importanti in cui è rilevante per il secondo” (KEYNES, 1996, p. 341).

Per Keynes, in termini generali, il problema della piena occupazione sembra essere solo un “compito di aggiustare la propensione al consumo con l'incentivo all'investimento”. Un compito per il quale “[…] lo Stato dovrebbe esercitare un'influenza guida sulla propensione al consumo, in parte attraverso il suo sistema di tassazione, in parte attraverso la fissazione del tasso di interesse, e in parte, forse, ricorrendo ad altre misure […] Ma a parte questo, non si può vedere alcuna ragione ovvia per giustificare un socialismo di stato che abbracci la maggior parte della vita economica della nazione (KEYNES, 1996, p. 345).

L'ottimismo di Keynes con il suo teoria generale, il quale stesso suggerisce che potrebbe addirittura contribuire alla pace mondiale: “[…] ma se le nazioni possono imparare a mantenere la piena occupazione solo attraverso la loro politica interna (e anche, dovremmo aggiungere, se riescono a raggiungere l'equilibrio nel trend di crescita della le loro popolazioni), non dovrebbe più esserci bisogno di importanti forze economiche progettate per predisporre un paese contro i suoi vicini […]” (KEYNES, 1996, p. 348).

Nulla di più falso nel contesto dell'imperialismo del XX secolo, che ha portato ad un duraturo “equilibrio” solo dopo due grandi guerre mondiali intervallate da una grande depressione e, solo per mezzo di uno strumento altamente nefasto, una “permanente economia delle armi”. . Attraverso il quale “[…] la produzione permanente di armi non solo divenne una delle soluzioni più importanti al problema del surplus di capitale, ma costituì anche, e soprattutto, un potente stimolo per l'accelerazione dell'innovazione tecnologica […]” ( MANDEL, 1982, pagina 212). Una vasta gamma di guerre una tantum nella seconda metà del XX secolo, una nuova fase dell'imperialismo all'inizio del XXI secolo e una guerra senza fine condotta dagli Stati Uniti per mantenere la propria egemonia mondiale negli ultimi decenni del XX secolo e l'inizio del XX secolo XXI, non lascia dubbi sul carattere bellicoso, disumano e antisociale del capitale; nel suo incessante processo di accumulazione e di crisi (risultanti dalle sue stesse dinamiche interne).

Il padre della moderna macroeconomia ha compreso, teorizzato in modo singolare e dato forma politica a quelle che costituiranno le dinamiche dell'economia capitalistica per buona parte del XX secolo. A questo proposito, il suo pensiero, nonostante qualche rifiuto iniziale, era diventato il bastione di un'epoca: il capitalismo monopolistico di stato o, nel linguaggio dell'economia convenzionale, il welfare state. Tuttavia, leggendo tra le righe la sua grande opera, è possibile comprendere chiaramente che la sua soluzione per salvare il capitalismo dalla grande crisi (e la teoria economica in effetti dal suo fallimento), non poteva sfociare in altra realtà che il grande disastro sociale , ambientale e politico che sarebbe diventato il capitalismo della fine del XX e dell'inizio del XXI secolo.

La teoria della piena occupazione e degli investimenti di Keynes

Nella teoria keynesiana, l'ammontare dell'investimento “dipende dal rapporto tra il tasso di interesse e la curva di efficienza marginale del capitale”. A sua volta, l'efficienza marginale del capitale (EMgK), “dipende dalla relazione tra il prezzo di offerta di un capitale fisso e il suo reddito atteso” (KEYNES, 1996 p. 158). Così che per Keynes, due variabili di grande importanza per indirizzare la dinamica economica, verso la piena occupazione, sono il tasso di interesse e quello che egli definì stato di fiducia (aspettativa di un reddito futuro atteso), che esercita una notevole influenza sulla curva di efficienza marginale del capitale: “[…] Si può affermare che la curva di efficienza marginale del capitale governa le condizioni alle quali si ricercano fondi disponibili per nuovi investimenti, mentre il tasso di interesse regola le condizioni alle quali questi fondi sono adeguatamente offerti […]” (KEYNES, 1996, p. 173).

In generale, per Keynes, le fluttuazioni dell'EMgK in relazione al tasso di interesse spiegano (in termini di descrizione e analisi) le alternanze tra espansione e depressione del ciclo economico. Pertanto, il tasso di interesse assume grande importanza nel teoria generale, quando si tratta di controllare le dinamiche economiche (fissando un tasso di interesse compatibile con gli investimenti produttivi), verso un'economia di piena occupazione. Riguardo a questo aspetto, è abbastanza rivelatore il confronto che Keynes stabilisce tra la relazione della curva di efficienza marginale del capitale/tasso di interesse per il XIX e il XX secolo:

“Nel corso dell'Ottocento, l'aumento della popolazione e delle invenzioni, l'esplorazione di nuove terre, lo stato di fiducia e la frequenza delle guerre (in media, diciamo, ogni decennio), insieme alla propensione al consumo, sembrano essere stati sufficiente a mantenere una curva dell'efficienza marginale del capitale, che consenta un livello medio di occupazione sufficientemente soddisfacente da essere compatibile con un tasso di interesse sufficientemente alto da essere psicologicamente accettabile per i detentori di ricchezza […] Oggi, e probabilmente in futuro, il La curva dell'efficienza marginale del capitale è, per vari motivi, molto più bassa di quanto non fosse nel XIX secolo. La nitidezza e la particolarità dei nostri problemi contemporanei emanano quindi dal fatto che il tasso medio di interesse compatibile con un ragionevole volume medio di occupazione può essere inaccettabile per i possessori di ricchezze, cosicché è impossibile stabilirlo facilmente mediante semplici manipolazioni della quantità di denaro […]” (KEYNES, 1996, p. 288-299).

Come evidenziato in precedenza, l'EMgK dipende anche dalle aspettative attuali riguardo al rendimento futuro dei beni strumentali”. Assevera Keynes (1996, p. 294) “[…] che le aspettative future giocano un ruolo preponderante nel determinare la scala alla quale i nuovi investimenti sono ritenuti opportuni […]”. Questo perché il reddito atteso da un'attività dipende, in parte, da fatti noti e, in parte, da aspettative sul futuro che “possono essere previste solo con un grado maggiore o minore di fiducia”. Secondo lui, questo stato di aspettative a lungo termine è strettamente associato al grado di fiducia nelle previsioni degli uomini d'affari sul futuro. Pertanto, lo stato di fiducia ha una “notevole influenza” sulla curva di efficienza marginale del capitale. Inoltre, lo stato di fiducia è “[…] uno dei principali fattori che determinano questa scala [di efficienza marginale del capitale], che è identica alla curva della domanda di investimenti” (KEYNES, 1996, p. 160). Questo aspetto è così importante per Keynes che ha dedicato l'intero capitolo 12, Lo stato di attesa a lungo termineDi teoria generale, per discutere i cambiamenti negli investimenti come derivanti esclusivamente dalle aspettative di reddito atteso.

Detto ciò, la teoria generale rivela già come l'economia del 1996° secolo sia letteralmente costituita da un grande pool di scommesse. Ogni giorno il destino di milioni di persone, in termini di reddito, alloggio, salute, lavoro, cibo, vita e morte, dipende, non direttamente, dal lavoro e da quanto il suo prodotto può fornire in termini di bisogni sociali della comunità, ma sulle aspettative di ciò che un ristretto gruppo di capitalisti, attraverso l'attività bancaria della Borsa, si aspetta riguardo ai loro guadagni futuri: “la creazione di nuova ricchezza dipende interamente dal loro probabile reddito che raggiunga il livello stabilito per il tasso di interesse corrente” (KEYNES, 210, pagg.211-XNUMX).

In questo modo, occupazione, interesse e moneta e le loro relazioni nell'economia capitalistica, anche nel contesto dell'accumulazione fordista, non hanno per natura uno scopo sociale, né sono legati al compimento di ciò che sarebbe considerato collettivo. Noi, come economisti, abbiamo il dovere di demistificare l'idea di egoismo come principio sociale così come stabilito da Smith in La ricchezza delle nazioni: “[…] Quindi, poiché ogni individuo cerca, per quanto possibile, di impiegare il suo capitale nel promuovere l'attività nazionale e dirigere tale attività in modo che il suo prodotto abbia il massimo valore possibile, ogni individuo si sforza necessariamente di aumentare a nello stesso tempo massimo possibile il reddito annuo della società […]” (SMITH, 1996, p. 438). È storicamente provato che l'egoismo come principio economico ha prodotto una società (sociale e ambientale) contraddittoriamente insostenibile; siamo di fronte alla più grande prova storica (il capitale è antisociale). Il principio della domanda effettiva e il moltiplicatore keynesiano stanno solo rimediando a questo vecchio mito in un nuovo corpo di teoria.

Questo perché nel capitalismo, per la formula trinitaria della performance economica, l'occupazione è fondamentalmente correlata al plusvalore (sotto forma di profitto) che una parte della forza lavoro occupata può fornire capitale; nonché il consumo di beni che mantengono un certo ritmo di domanda effettiva compatibile con le attese dei capitalisti (almeno fino a quando non si instaura un eccesso di offerta di capitale e si instaura una crisi di accumulazione); indipendentemente dal fatto che questo ritmo di consumo implichi devastazione ambientale e predazione delle risorse naturali. In questo modo di produzione, l'occupazione non ha nulla a che vedere con la questione dei soggetti sociali che partecipano come lavoratori e, allo stesso tempo, come coloro che beneficeranno del risultato del lavoro che producono.

L'occupazione per Keynes (1996, p. 346) è solo una questione di volume: “[…] è il volume e non la direzione dell'occupazione effettiva che è responsabile del collasso del sistema attuale”. Sebbene questa affermazione si riferisca ad un'analisi dell'efficienza del sistema capitalistico in relazione all'uso dei fattori di produzione, rivela che l'analisi keynesiana dà per scontata una costruzione che è sociale (la distribuzione del prodotto tra salario, profitto-interesse e rendita) e che lo scopo principale dell'economia è l'accumulazione di capitale; in Keynes l'investimento e il rinnovo permanente del suo stimolo. Dunque la soluzione di Keynes è solo un problema di scala, da un basso livello di occupazione alla piena occupazione, non importa che il sistema si riproduca sempre riproducendo, allo stesso tempo, capitalisti, da un lato, e lavoratori salariati, dall'altro.

Se, nonostante il raggiungimento della piena occupazione, persiste ancora “l'arbitraria e ineguale distribuzione della ricchezza e del reddito”, il problema è ora di natura diversa. Secondo lui, con una soluzione apparentemente semplice, trattandosi di una mera questione fiscale: “dalla fine dell'Ottocento le imposte dirette - imposta sul reddito e soprattasse, e imposte di successione - sono riuscite a ottenere, soprattutto in Gran Bretagna, notevoli progressi nella riduzione delle grandi disuguaglianze di ricchezza e di reddito [...]” (KEYNES, 1996, p. 341). Sappiamo però che non ci sono garanzie per la continuità delle politiche di governo, siano esse fiscali, sociali o del lavoro, come misura risolutiva del problema della “distribuzione arbitraria e iniqua della ricchezza e del reddito”, di fronte al capitale e alle sue crisi . Infatti, una crisi generale dell'accumulazione, come negli anni '1970, così come l'emergere di nuovi mezzi di accumulazione (rivoluzione digitale-tecnologica e le sue conseguenze) è sufficiente per abbattere tutta una serie di conquiste storiche ottenute con grande difficoltà dal lavoro classe (mondiale).

Come disse molto bene Marx (2017a, p. 697) nel Libro I di La capitale, sebbene si riferisse esclusivamente al prezzo del lavoro di fronte al rapporto di produzione capitalistico: “[…] In realtà, quindi, la legge dell'accumulazione capitalistica, mistificata in una legge di natura, esprime solo che la natura di questa accumulazione esclude ogni diminuzione del grado di sfruttamento del lavoro o qualsiasi aumento del prezzo del lavoro che possa seriamente minacciare la riproduzione costante del rapporto capitalistico, la sua riproduzione su scala sempre crescente [...]”.

Torniamo all'idea dell'economia come una grande banca da gioco nel grande casinò del capitalismo (e alla soluzione di Mr. Keynes). Ha compreso e analizzato entrambi gli aspetti dello “sviluppo dei mercati finanziari organizzati”. Da un lato, facilita gli investimenti. D'altra parte, «contribuisce molto ad aggravare l'instabilità del sistema». Per quanto riguarda il primo aspetto, la Borsa quale sistema permanente di valutazione degli investimenti “fornisce la frequente occasione” per gli investitori di rivalutare i propri investimenti, oltre ad essere un termometro sulle aspettative di nuovi investimenti: “[...] le rivalutazioni quotidiane di lo scambio di valori, pur avendo principalmente lo scopo di facilitare il trasferimento di investimenti già effettuati tra individui, esercita inevitabilmente un'influenza decisiva sull'ammontare dell'investimento corrente […]” (KEYNES, 1996, p. 161).

D'altra parte, Keynes è pienamente consapevole che la Borsa, trasformando “investimenti 'fissi' per la collettività” in investimenti “'liquidi' per i privati”, conferisce alle fluttuazioni di breve termine “un'influenza eccessiva e persino assurdo” sul mercato. Keynes (1996, p. 164), illustra così il suo ragionamento: “[…] si dice, ad esempio, che le azioni delle società nordamericane che producono ghiaccio possono essere vendute a un prezzo più alto in estate, quando i loro profitti sono stagionalmente più alti di quanto non siano in inverno quando nessuno vuole il ghiaccio. Il verificarsi di giorni festivi più lunghi può aumentare il valore di mercato del sistema ferroviario britannico di diversi milioni di sterline […] In periodi insoliti in particolare, quando l'ipotesi di una continuazione indefinita dell'attuale stato di cose è meno plausibile del solito, anche se non ci sono ragioni concrete per prevedere un cambiamento certo, il mercato sarà soggetto a ondate di sentimenti ottimistici o pessimistici, irragionevoli e ancora legittimi in assenza di una base solida per calcoli soddisfacenti”.

Le possibilità aperte al processo di accumulazione del capitale nella forma D-D' (capitale fittizio), indirizzano “le energie e le capacità dell'investitore professionale e dello speculatore” verso guadagni di breve periodo: “[…] Come l'organizzazione dei mercati degli investimenti, la il rischio di un predominio della speculazione, tuttavia, aumenta […]” (KEYNES, 1996, p 167). Sebbene Keynes sia molto critico nei confronti di questo processo (l'implicazione “più antisociale” del “feticcio della liquidità”), lo vede “come un risultato inevitabile dei mercati finanziari organizzati attorno alla cosiddetta 'liquidità'”.

Condanna, quindi, il rentier ed elogia l'investitore di lungo periodo: “[…] quello che meglio serve l'interesse pubblico ed è quello che, in pratica, incorre in maggiori critiche, mentre i fondi di investimento sono gestiti dalle commissioni o dalle banche, poiché, in essenza, la loro condotta è eccentrica, non convenzionale e spericolata agli occhi dell'opinione media. Se ci riesce, non farà che confermare la convinzione generale nella sua temerarietà; se, alla fine, subirà momentanee battute d'arresto, pochi saranno in grado di simpatizzare con lui. La saggezza universale indica che è meglio per la reputazione fallire con il mercato piuttosto che vincere contro di esso” (KEYNES, 1996, p. 167).

Keynes fa anche una critica molto schietta Wall Street suggerendo che una Borsa può acquisire così tanto potere da convertire lo sviluppo del capitale di un paese in un “sottoprodotto delle attività di un casinò”; non potendo, quindi, lo stesso nonostante la sua fama “essere additato come uno dei più brillanti trionfi del capitalismo del tipo liberismo”. Ma credeva ancora “che i cervelli più brillanti di Wall Street” aveva in mente lo “scopo sociale primario” di quell'istituzione, che sarebbe quello di “condurre nuovi investimenti attraverso i canali più produttivi in ​​termini di reddito futuro” (KEYNES, 1996, p. 167-168).

lungo il teoria generale, Keynes indica alcune misure per alleviare “i mali del nostro tempo”, come rendere definitive e irrevocabili le operazioni di acquisto di un investimento (“salvo in caso di morte o per altro grave motivo”), che “obbligherebbero gli investitori a dirigere la tua attenzione solo alle prospettive a lungo termine” (KEYNES, 1996, p. 169). O, ancora, “[…] restringendo la scelta dell'individuo alla sola alternativa di consumare il suo reddito, ovvero di utilizzarlo per ordinare la produzione di specifici beni strumentali, che, pur con precarie evidenze, gli sembrano l'investimento più redditizio. interessante alla tua portata […]” (KEYNES, 1996, p. 169). Ma lo stesso Keynes riconosce che queste non sono soluzioni adeguate data la complessità del problema.

La soluzione ultima di Keynes è presentata nel capitolo 16, Varie osservazioni sulla natura del capitale. Da alcune ipotesi deduce che l'EMgK si ridurrà a un livello di equilibrio vicino allo zero (lo stato stazionario keynesiano). In questo contesto, "i prodotti del capitale" sarebbero venduti a un prezzo proporzionale al lavoro in essi incorporato. Ciò eliminerebbe i problemi derivanti dall'accumulazione e dalla speculazione, dato che in questo stato stazionario l'economia sarebbe in piena occupazione. La parte finale della tua argomentazione è la seguente:

“Se ho ragione nel supporre che sia relativamente facile rendere i beni capitali così abbondanti che la loro efficienza marginale sia zero, questo potrebbe essere il modo più ragionevole per eliminare gradualmente la maggior parte delle caratteristiche discutibili del capitalismo. Un momento di riflessione mostrerà gli enormi cambiamenti sociali che deriverebbero dalla progressiva scomparsa di un tasso di rendimento della ricchezza accumulata. Chiunque potrebbe ancora accumulare reddito dal proprio lavoro con l'intenzione di spenderlo in un secondo momento. Ma il tuo accumulo non crescerebbe. Sarebbe semplicemente nella posizione del padre di Pope che, ritiratosi dagli affari, portò un baule pieno di ghinee al suo villaggio di Twickenham per far fronte alle spese domestiche quanto gli occorreva” (KEYNES, 1996, p. 216-217).

Se Keynes avesse compreso Marx che "l'interesse è presentato come il prodotto proprio e caratteristico del capitale", avrebbe concluso che qualsiasi soluzione sociale (in termini della sua totalità), riguardante l'occupazione, il reddito e la distribuzione della ricchezza e del reddito diventa impossibile nel contesto delle relazioni sociali stabilite nel modo di produzione capitalistico: “[…] ecco la formula trinitaria in cui sono contenuti tutti i segreti del processo di produzione sociale […]” (MARX, 2017b, p. 877). Gli economisti più brillanti, come lo stesso Keynes, purtroppo non hanno compreso la dimensione dell'“entità altamente mistica” in cui si era trasformato il capitale, creando l'immagine dalla quale “tutte le forze produttive sociali del lavoro appaiono come forze appartenenti al capitale” (MARX , 2017b, pagina 890).

Così che tutte le immagini prodotte in questa forma di economia sono invertite e oggetto di appropriazione da parte del capitale stesso. Ad esempio, il lavoratore salariato apparentemente libero, in sostanza, diventa un servitore dei disegni del capitale; e il prodotto del lavoro, che nella sua essenza è valore d'uso, si trasforma in un feticcio di accumulazione (un fattore di socializzazione trasformato nel suo contrario).

Quando un economista afferma su un qualsiasi social media che la dinamica dell'economia è il risultato della crescita economica, che questa genera posti di lavoro e reddito e, di conseguenza, aumenta i consumi, il che a sua volta favorisce le aspettative degli imprenditori nei confronti di nuovi investimenti, che genereranno un nuovo ciclo di crescita economica; sta infatti giustificando l'esclusione dal processo economico (produzione e prodotto) di una parte dei soggetti sociali che vivono nella società. Questo perché ripetendo l'idea del moltiplicatore keynesiano, la vecchia storia che l'aumento del reddito dovuto all'aumento del livello di occupazione causato dagli investimenti porterà a maggiori consumi, che aumenteranno la produzione e alzeranno anche il reddito nazionale Di più; non considera che il valore prodotto da questo modo di produzione si muove autonomamente rispetto ai lavoratori e ai loro bisogni e diritti sociali.

Desta maggiore preoccupazione il fatto che l'effetto del moltiplicatore keynesiano, come politica di crescita economica, lungo tutto il XX secolo, alla luce della formula trinitaria del reddito capitalistico, ha comportato una continua crescita del potere del capitale, fino a creare masse di capitali così gigantesche e così concentrate da diventare capaci di regolare forme e regimi politici in tutto il mondo. Oltre al fatto che rientra nella logica del casinò intercapitalista del capitale esercitare lo sfruttamento sfrenato delle risorse naturali come giustificazione per sostenere la crescita economica (sottolineando ancora una volta che tale crescita è antisociale per la natura della struttura economica del quella società).

Riprendere una vecchia lotta per una nuova società

Quando ad un certo punto della storia (generalizzazione degli scambi mercantili) si è stabilito come norma sociale (che molti considerano una legge naturale), che le fonti originarie del reddito economico (così come ogni valore di scambio) sono costituite dalla trinità economica “profitto-capitale (utile d'impresa più interessi), rendita fondiaria, salario-lavoro […]” (MARX, 2017b, p. 877), non solo il lavoro, ma tutto ciò che dovrebbe avere un carattere sociale ha cessato di avere tale un significato.

Perché, in tal modo, si giustifica apparentemente, attraverso la posizione sociale dei soggetti sociali nella produzione, la partecipazione di ciascuno alla trinità del reddito economico e, di conseguenza, il suo posto nella gerarchia della società del capitale . Nell'essenza del capitalismo, però, l'utilizzo della forza lavoro ha come unico obiettivo la valorizzazione del capitale di profitto, relegando la maggioranza dei lavoratori dipendenti in una condizione di servitù consenziente. Infatti, dal prodotto del suo lavoro, gli viene concesso solo un reddito immediatamente necessario per sostituire il suo valore come forza lavoro utile per i processi economici del capitale.

Per comprendere meglio l'essenza del problema, è sufficiente confrontare le relazioni sociali nei modi di produzione schiavo, feudale e capitalista. In parole povere, le società si costituiscono sulla base del privilegio di una classe sull'altra proprio per il potere “economico” che una di esse detiene; anche di fronte, ad esempio, a “[…] tutti i complessi e vari legami che legavano l'uomo feudale ai suoi 'superiori naturali'” […] (MARX e ENGELS, 1998, p. 42). Il lavoro gratuito nel capitalismo è il più grande errore mai prodotto dal pensiero economico. Il profitto che rappresenta un bene collettivo, nel senso smithiano che chiunque agisca nel proprio interesse si tradurrà in una società ricca e prospera è un altro grande errore.

Quando il denaro si pone a norma di distinzione sociale, si pongono nello stesso tempo le fondamenta di una società di beni e non di soggetti sociali. Una cosa è che un soggetto sociale o un gruppo di soggetti sociali fonda un'azienda in cui gli utili sono di proprietà privata per il privilegio di alcuni soggetti sociali, mentre i lavoratori dipendenti ricevono un reddito che rappresenta solo la loro riproduzione come merce forza lavoro. (capitalismo).

Altra cosa sarebbe un'azienda in cui, a prescindere dall'iniziativa o dallo spirito pionieristico, il profitto (surplus economico) non rappresenta la proprietà privata, ma ne riflette l'essenza: il lavoro sociale in esso contenuto. In tal modo, una parte del profitto verrebbe equamente ripartita tra tutti i partecipanti all'impresa, indipendentemente dalla proprietà, dalla posizione o dalla funzione svolta. L'altra parte sarebbe destinata all'ammodernamento e all'ampliamento dell'attività. In questa prospettiva cesserebbe di esistere l'idea della formula trinitaria come norma sociale del reddito economico e, di conseguenza, dello sfruttamento del lavoro come fonte di valorizzazione del valore.

Continuo a immaginare il tipo di innovazione tecnica che ne deriverebbe, poiché un tale cambiamento cambierebbe lo scopo delle macchine nel modo di produzione capitalistico (merci a buon mercato e accorciare la parte della giornata lavorativa destinata alla riproduzione dell'operaio stesso). Dobbiamo demistificare l'idea che l'innovazione sia una funzione del profitto. Solo eliminando la formula trinitaria ciò sarà possibile, il che equivarrebbe a eliminare il rapporto di capitale e, di conseguenza, il capitalismo.

Torniamo all'Inghilterra di metà Ottocento per ricordare la lunga lotta della classe operaia per regolamentare, tra il 1833 e il 1867, attraverso il Atti di fabbrica, il lavoro dei bambini, delle donne, la riduzione della giornata lavorativa da 12 a 10 ore e le condizioni di lavoro; “Il fatto è che, prima della legge del 1833, i bambini e i giovani venivano messi a lavorare tutta la notte, tutto il giorno o entrambi, ad libitum [a volontà]” (Marx, 2017a, p. 350; citando il Rapporto degli ispettori di fabbrica del 30 aprile 1860). Nel 1837, l'economista Nassau Senior elaborò un argomento in difesa dei produttori di Manchester in cui era contrario "alla crescente agitazione per la giornata lavorativa di 10 ore"; lotta che durò praticamente 20 anni (dal 1830 al 1850), e in cui “l'antagonismo di classe aveva raggiunto un grado di tensione incredibile”.

Secondo lui, in quella che Marx (2017a, p. 637) chiamava “l'ultima ora dell'anziano”, “[…] l'intero guadagno netto, inclusi 'profitto', 'interesse' e persino 'qualcosa di più'" dipendeva dall'ultima ora di lavoro. Afferma inoltre che se una tale legge fosse approvata, rovinerebbe l'industria inglese. Tuttavia, ciò che si assistette, tra il 1853 e il 1860, nei rami regolamentati dell'industria fu “il loro mirabile sviluppo” e la “rinascita fisica e morale degli operai”. Marx (2017a, p. 367), mostra addirittura il cambiamento degli economisti rispetto alla legislazione di fabbrica: “[…] I farisei dell'“economia politica” proclamavano, allora, la comprensione della necessità di una giornata lavorativa fissata dalla legge come nuova conquista caratteristica della loro 'scienza'[…]”.

Cosa ci impedisce di attuare una lotta per la socializzazione del profitto nell'epoca contemporanea, allo stesso modo in cui i lavoratori combatterono per la giornata lavorativa nel XIX secolo? Poiché è già più che dimostrato che la formula trinitaria della performance economica capitalista non si è rivelata sufficiente come fondamento per il consolidamento di una società piena di libertà, uguaglianza, giustizia e democrazia. Perché funzioni sociali diverse richiedono ricompense monetarie diverse se ognuno di noi ha gli stessi bisogni sociali in termini di salute, alloggio, istruzione, trasporti, cultura, tempo libero, ecc.? Dobbiamo demistificare il riconoscimento e il merito personale per la quantità di denaro che possiamo accumulare (proprietà privata del profitto) e riconoscerci unicamente per le nostre funzioni sociali come soggetti sociali.

Facciamo un breve esercizio di immaginazione! Immaginiamo che tutte le vite contino e che essere uno spazzino o un medico, un cameriere, un avvocato, un imprenditore, un innovatore, un politico, ecc. Immaginiamo che un "operaio edile" possa avere tanto accesso al prodotto del suo lavoro quanto il suo capo. Che il ramo dell'edilizia civile non produce allo scopo di accumulare capitale, ma per soddisfare le esigenze abitative, sanitarie, educative, governative, ecc.; infine, che tutte le infrastrutture economiche e sociali siano prodotte per i bisogni della collettività e non per gli interessi del casinò del capitale.

Allo stesso modo, immagina una città che non sia fatta per le auto, ma per le persone. In cui, ancora, gli spostamenti quotidiani erano effettuati da un sistema di trasporto pubblico ampio e pienamente sociale. Immagina un'agricoltura che non è progettata per i profitti. Useremmo così tanti veleni? Produrremmo così tanto grano per nutrire il bestiame e non le persone? Quali tipi di culture avrebbero luogo in questa agricoltura e come verrebbe riconfigurato il rapporto città/campagna? Immaginiamo, inoltre, che tutti possano avere accesso alla stessa istruzione, sanità ea tutti i servizi sociali a parità di condizioni e di accesso. Immagina un'industria farmaceutica che produce farmaci non per aumentare i profitti degli azionisti, ma per la salute delle persone.

Continuo a pensare a questa società senza interessi, salario e affitto, in cui entreremmo in un supermercato, per esempio, e vedremmo che tutti in quello spazio, nonostante le diverse funzioni, hanno la stessa importanza dei soggetti sociali, perché ognuno ha anche la stessa importanza economica l'uno per l'altro. Socialmente, ognuno ha la stessa infrastruttura economica e sociale per svolgere la propria vita collettiva, individuale e familiare. Quali tipi di spazi sociali per incontri, tempo libero e cultura avremmo in una tale società? Oltre agli spazi ristretti al mero consumo come abbiamo oggi (centri commerciali, Outlets).

A proposito, che senso ha pensare alla crescita, all'occupazione, ai tassi di interesse, in questa forma di economia? I governi non funzioneranno più per servire gli interessi delle imprese (il grande capitale), poiché queste cambieranno il loro obiettivo da bene capitale a soggetto sociale. Immaginiamo che il debito pubblico venga utilizzato per il bene collettivo e non per l'accumulazione di una mezza dozzina di grandi proprietari o azionisti. Le banche in un'economia di questo tipo non funzionerebbero più come "trappola del reddito" per la popolazione nel suo insieme e come mezzo per produrre denaro attraverso il denaro (capitale fittizio).

Quando ad un certo punto la nostra lotta avrà successo in alcuni paesi, forse saremo anche in grado di trasformare i rapporti tra le nazioni. Le nazioni che producono per le persone e non per le merci (capitale monetario) potranno scambiare la produzione permanente di armi con la produzione di soluzioni più ragionevoli per le società e per il pianeta. Infine, forse abbiamo la possibilità di sottomettere consapevolmente e collettivamente la nostra “pulsione di morte”, sempre così sfruttata nel capitalismo per i suoi scopi di accumulazione. Solo un'altra economia, basata sul soggetto sociale e sui contenuti della vita, potrà pareggiare le questioni sociali, ambientali e di salute umana, esaurite dal capitale e dalle sue metamorfosi. Non c'è alternativa al capitalismo con la sua formula trinitaria del ritorno economico e il suo grande casinò intercapitalista del capitale.

I limiti sociali, ambientali e sanitari dell'essere umano, di un'economia il cui obiettivo è la produzione per la produzione e l'accumulazione per l'accumulazione ‒ perché alla base della sua struttura economica ci sono relazioni sociali che trasformano i soggetti sociali in beni da consumati in forma di lavoro e superlavoro da un altro gruppo di soggetti sociali ‒ sono già del tutto evidenti a tutti e in tutte le parti del mondo. Siamo anche sempre più consapevoli della perversità che è la produzione e la formula trinitaria del reddito capitalista.

A titolo illustrativo, richiamiamo l'attenzione del lettore su una piccola serie di documentari che potrebbero iniziare a risvegliare il desiderio di portare avanti questa lotta. Perché in qualche modo bisogna lottare ancora, bisogna unire le forze e ora, attraverso la possibilità della comunicazione istantanea, dire no alla formula trinitaria del reddito capitalista, al grande casinò intercapitalista del capitale e stabilire una nuova forma di reddito, in cui tutte le vite contano ugualmente di fronte al livello tecnico delle forze sociali produttive raggiunte (stessi diritti sociali per tutti, poiché non riconosciamo più differenze economiche tra i soggetti sociali).

Il regista Michael Moore in Capitalismo: una storia d'amore, del 2009, oltre ad analizzare le cause e gli impatti della grande crisi finanziaria del 2008, mostra come l'attività capitalista in generale non abbia il minimo riguardo per la vita e la collettività (un sistema che prende più di quanto dà). Nel settore sanitario, il documentario Operazione fuorviante, del 2022, del regista americano Kirby Dick, rivela il potere dell'industria dei dispositivi medici sia nel danneggiare la vita di migliaia di persone sia nel mettere a rischio la vita di altre migliaia, in nome dell'innovazione e dei profitti in questo settore. Sospirazione marina, 2021, diretto e interpretato da Ali Tabrizi, e Cowspiracy: il segreto della sostenibilità, del 2014, diretto e prodotto da Kip Andersen e Keegan Kuhn, nonostante il suo appello al veganismo come soluzione finale, rappresentano importanti resoconti sull'entità della distruzione già realizzata con la forma di produzione capitalista (predazione-sfruttamento) sugli oceani e sulla terra.

Segnaliamo infine l'articolo di Ricardo Abramovay, intitolato programma di disintossicazione chimica, pubblicato sul sito web la terra è rotonda, in cui riporta quella che in Europa viene definita la “grande disintossicazione”, alla luce della constatazione che: “l'evidenza sulla natura tossica della ricchezza nelle società contemporanee è sempre più solida. Quello che è diventato convenzionalmente chiamato "inquinamento quotidiano" non si trova solo negli alimenti (sotto forma di pesticidi) e nell'aria (dalla combustione di combustibili fossili), ma anche in giocattoli, biberon, pannolini, dispositivi elettronici, imballaggi alimentari , cosmetici, mobili, vestiti, nell'acqua, nel suolo e, sempre più, naturalmente, nei nostri corpi”.

Il denaro e, più precisamente, ogni mezzo e forma della sua accumulazione e concentrazione (come il capitale) divenne la più “nobile” forma di distinzione tra soggetti sociali nel capitalismo; che a sua volta riduceva i rapporti sociali a meri rapporti economici con tutte le loro nefaste implicazioni dal punto di vista della socialità umana, come ben sappiamo oggi (il feticcio del denaro e delle merci non è mai stato così all'ordine del giorno come nel capitalismo contemporaneo) . Vale la pena sottolineare, a titolo esemplificativo, che la costruzione del sogno americano è stata meno il risultato del keynesismo, nonostante la sua pratica sia diventata una forma di politica economica attiva in molti paesi, tra la fine della seconda guerra mondiale e gli anni '1970, e più una forma di accumulazione scaturita dalla grande distruzione materiale (apparati industriali in Europa e in Asia) e migliaia di vite umane da quel terribile evento storico; che alla fine si è rivelata così opportuna per il consolidamento dell'egemonia mondiale degli Stati Uniti nella seconda metà del XX secolo.

Conclusione

Se non si accetta che il capitale sia una relazione sociale che rende soggetti sociali diversi non perché abbiano funzioni sociali diverse, ma semplicemente per l'obiettivo dell'accumulazione di capitale da parte dei capitalisti; e di consumo illimitato da parte di una classe relativamente ristretta di ricchi che gestiscono e promuovono le imprese capitaliste. Se non si accetta che il denaro, con la generalizzazione degli scambi, assuma una funzione autonoma rispetto al valore, o meglio, renda autonomo il valore rispetto al suo creatore, il lavoratore dipendente. Se non si accetta che il grado di civiltà fornito dal progresso tecnico basato sul capitalismo è molto più una questione di maggiori possibilità di estrazione di plusvalore e di concentrazione della ricchezza astratta in poche mani (capitaliste).

Se non capiamo che la crescita economica è solo il risultato di un gioco intercapitalista alla ricerca di maggiori plusvalenze nel grande casinò chiamato capitalismo; non riusciremo mai veramente a comprendere il vero significato della società che abbiamo costituito, della nostra civiltà e umanità, delle sue possibili possibilità di trasformazione o meno. Ad esempio, se continuiamo ad accettare come naturale che il grado di distinzione tra soggetti sociali avvenga secondo la formula trinitaria del reddito capitalistico, il capitale sotto forma di profitto-interesse continuerà ad accrescere il suo potere di comando e di dominio su tutti gli aspetti della totalità Sociale.

Quando trasformiamo in merci tutti gli aspetti materiali e immateriali della vita e, corrispondentemente, della società (lavoro, salute, istruzione, abitazione, cultura, trasporti, ecc.), li priviamo immediatamente del carattere sociale in essi contenuto e, rendere precarie, al limite, le relazioni sociali, riducendole a meri simboli monetari, senza alcun riguardo per i contenuti della vita e dell'essere. Comprendere il processo economico capitalista da questa dimensione del feticcio del denaro e delle merci ci permette di indirizzare la nostra lotta verso la trasformazione radicale dei rapporti sociali al di là degli interessi-guadagni, dei salari e delle rendite, come formula sociale per le fonti originarie di reddito economico.

Per questo, il lavoro, la salute, l'istruzione, l'abitazione, la cultura, i trasporti, ecc., devono necessariamente essere spogliati del loro carattere di merce e ristabiliti come attività con finalità sociali. È di moda parlare di città intelligenti per via della rivoluzione tecnologica che stiamo vivendo. Tuttavia, nell'ambito dei rapporti sociali di produzione (produzione sociale e appropriazione del prodotto privato) e di un'economia basata sull'aggiustamento tra “la propensione al consumo e l'incentivo all'investimento”, cioè senza una rivoluzione nel struttura economica capitalista (nella formula trinitaria della performance economica), le smart city non faranno altro che riprodurre il tipo di città che già conosciamo; con la differenza di offrire servizi tecnologici avanzati a chi può pagarli.

Una città intelligente, indipendentemente dal livello di tecnologia che raggiungiamo, sarebbe una città che fornisce alla sua popolazione nel suo insieme, senza distinzione di razza, credo o colore della pelle, ugualmente, lavoro, salute, istruzione, cultura, alloggio, trasporti, tempo libero , eccetera. Tuttavia, ciò non sarà possibile fintanto che questi elementi saranno trattati come merce e fintanto che l'obiettivo dell'economia sarà determinato dall'aggiustamento tra “la propensione al consumo e lo stimolo all'investimento”. Lo stesso vale per le energie rinnovabili, le auto elettriche o qualsiasi altra soluzione che non consideri il problema della struttura economica del capitalismo (formula trinitaria del reddito capitalista).

Non ci sono alternative all'interno del capitalismo! O stabiliamo una nuova forma di socialità in cui produzione, circolazione e distribuzione hanno obiettivi sociali; in cui i soggetti sociali sono riconosciuti per le loro funzioni sociali e non per la quantità di denaro e capitale che possono concentrare, in relazione ad altri soggetti sociali, o periremo di fronte al capitale. Solo attraverso questa comprensione e molta lotta raggiungeremo la rivoluzione sociale necessaria per la realizzazione del sogno di Marx, di una società senza classi; rappresentato dall'emancipazione dell'essere sociale (libertà, uguaglianza, giustizia e solidarietà), e dalla fine dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo (che segna la fine della nostra preistoria e l'inizio della nostra stessa storia umana).

Del resto anche un economista borghese come Keynes (1996, p. 161) può riconoscere che: “[…] se la natura umana non provasse la tentazione di rischiare la propria fortuna, né di provare la soddisfazione (escludendo il profitto) di costruire una fabbrica , una ferrovia, sfruttare una miniera o una fattoria, probabilmente non ci sarebbero molti investimenti per mero risultato di freddo calcolo”.

“Proletari di tutti i paesi, unitevi!” Ebbene, il capitale potrebbe essere sulla buona strada per creare un mondo in cui i lavoratori salariati potrebbero non essere più in grado di costituirsi come classe per affrontare il suo potere. Ampia lotta per la socializzazione dei profitti! Per l'uguaglianza economica tra i soggetti sociali! Per la fine del capitalismo!

* José Micaelson Lacerda Morais è professore presso il Dipartimento di Economia dell'URCA. Autore, tra gli altri libri, di Capitalismo e rivoluzione del valore: apogeo e annientamento.

Riferimenti

KEYNES, John Maynard. La teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta. San Paolo: Editora Nova Cultural, 1996.

MANDEL, Ernesto. tardo capitalismo. San Paolo: Abril Cultural, 1982.

MARX, Carlo. Capitale: critica dell'economia politica. Libro I: il processo di produzione del capitale. 2a ed. San Paolo: Boitempo, 2017a.

__________. Capitale: critica dell'economia politica. Libro III: Il processo globale della produzione capitalista. San Paolo: Boitempo, 2017b.

________; ENGELS, Federico. manifesto comunista. San Paolo: Boitempo, 1998.

SMITH, Adamo. La ricchezza delle nazioni: indagine sulla sua natura e cause. Editora Nova Cultural: San Paolo, 1996.