da SERGIO GONZAGA DE OLIVEIRA*

Lo sviluppo di un Paese non dipende dall’abbondanza o dalla scarsità delle risorse naturali

1.

Gli antichi raccontano che Mida, re della Frigia, l'attuale Anatolia in Turchia, era molto preoccupato per la difficile situazione dei poveri nel suo regno. Ha dedicato gran parte del suo tempo e del suo denaro per alleviare la sofferenza di queste persone. Le azioni di Mida furono così ricorrenti e apprezzate dai suoi sudditi che la sua fama ben presto oltrepassò i confini del regno, raggiungendo le orecchie degli dei dell'Olimpo. Un giorno Mida chiese a Bacco, dio del vino, di aiutarlo nella lotta contro la povertà.

Bacco, in considerazione delle sue buone intenzioni, gli concesse un'unica richiesta. Mida, senza pensarci, gli disse che avrebbe voluto trasformare in oro tutto ciò che avesse toccato, certo che l'oro prodotto avrebbe risolto tutti i problemi del suo regno. Richiesta accettata, Mida tornò a casa. I primi momenti sono stati molto euforici. Mida trasformò vari oggetti in manufatti d'oro. Vasi, mobili, posate e persino piante brillavano del tocco del re. Poco dopo arrivò l'ora di cena. A tavola scoprì con orrore che tutto il cibo che toccava si trasformava in oro. Non c'era modo di nutrirsi.

In completa disperazione, sua figlia si precipitò ad aiutarlo. Quando toccò suo padre, si trasformò in una statua d'oro. Mida capì che, invece di una benedizione, aveva ottenuto una maledizione. Disperato, chiese nuovamente l'aiuto di Bacco. Il generoso dio gli disse che la magia sarebbe stata annullata quando Mida avesse fatto il bagno nel fiume vicino al castello. Le acque del fiume porterebbero via la maledizione dell'oro. Non si sa con certezza se per leggenda, oppure per antiche formazioni geologiche, per molto tempo le sabbie del fiume Pactolo, in Anatolia, furono ricche di pepite d'oro.

Nel 1993 Richard Auty, economista inglese e professore alla Lancaster University, coniò l’espressione “maledizione delle risorse naturali” per indicare la difficoltà che i paesi con grandi riserve minerarie e agricole hanno nel trasformare queste ricchezze in benessere per la loro popolazione. Proprio come nella leggenda, l’abbondanza di risorse naturali non sarebbe un passaporto sicuro per un futuro senza miseria e povertà.

Tuttavia, la prova empirica dell’esistenza di questa maledizione non è unanime nella scienza economica. Ci sono polemiche serie. Queste controversie derivano da diversi approcci alla definizione dell’abbondanza di risorse naturali.

Autori che hanno utilizzato il livello di esportazione di materie prime, come parametro per misurare l'abbondanza, ha trovato prove della maledizione. La ricerca più famosa al riguardo è stata pubblicata nel 1997 da Jeffrey Sachs e Andrew Warner che, attraverso l’analisi di un campione di 95 paesi, tra gli anni ’1970 e ’1990, hanno riscontrato una relazione inversa tra “l’intensità dell’export di risorse naturali” e “ crescita economica". In altre parole, per questi autori, i paesi esportatori di materie prime hanno incontrato molte difficoltà nel trasformare questa ricchezza in sviluppo economico e sociale.^,

Più recentemente, questa comprensione ha subito una forte inversione e molte domande. Altri autori hanno utilizzato le scorte di risorse naturali come variabile chiave per analizzare il fenomeno. In questo caso non hanno trovato prove della maledizione. Christa Brunnschweiler ed Erwin Bulte, in un articolo pubblicato nel 2008, hanno studiato 60 paesi nel periodo dal 1970 al 2000 e hanno scoperto una correlazione diretta tra “abbondanza di risorse naturali” e “crescita economica”, il che significa negare il verificarsi della maledizione .^,

Ma in fondo, l’abbondanza o la scarsità delle risorse naturali è davvero decisiva per lo sviluppo? Perché alcuni paesi sono riusciti a trasformare la maledizione in una benedizione e altri no? E oggi l’abbondanza di risorse naturali potrebbe rappresentare un ostacolo per un futuro senza miseria e povertà? Per aiutare a chiarire questa controversia, vale la pena ricordare un po’ la recente storia economica che, a partire dalla Rivoluzione Industriale, ha diviso il mondo in paesi centrali e periferici.

2.

L'Europa occidentale e gli Stati Uniti, a partire dalla fine del XVIII secolo, durante il XIX e l'inizio del XX, fecero un notevole balzo economico, allontanandosi dagli altri paesi. Semplificando, si può dire che si è formato una sorta di circolo virtuoso tra accumulazione di capitale, aumento della produttività e della distribuzione del reddito nei paesi centrali e stagnazione di queste stesse variabili nei paesi periferici.

Parte di questo processo di separazione tra paesi può essere attribuito a forze interne al sistema del capitale, dove le aziende più competitive e innovative escludono quelle meno capaci dal mercato, in un processo che Joseph Schumpeter ha definito “distruzione creativa”. A livello internazionale, questo processo si riproduce, quando le aziende pioniere in un dato paese creano vantaggi competitivi che sono difficili da superare da parte dei ritardatari nelle aree periferiche.

Inoltre, l’ambiente in cui si stabiliscono le aziende più competitive e innovative promuove un aumento dell’efficienza dell’intera economia di quella regione. Sempre più surplus, sotto forma di profitto, vengono generati e destinati alla ricerca di innovazioni, sia gestionali che tecnologiche, in un effetto di autoalimentazione che promuove quella che oggi viene chiamata crescita autonoma. È vero che la crescita autonoma non è generata solo dalle innovazioni, ma questa è una delle sue principali variabili.

La logica del mercato aumenta continuamente la differenza tra aree sviluppate e aree in ritardo. Da un lato, i beni industrializzati, con un valore aggiunto più elevato, generalmente con pochi produttori, spesso in regime di monopolio, oligopolio o concorrenza monopolistica e tassi di profitto più elevati. Dall’altro, materie prime abbondanti, con molti produttori che si trovano ad affrontare una forte concorrenza e un tasso di profitto inferiore.

Inoltre, i profitti straordinari generati nelle regioni precursori consentono la formazione di riserve monetarie per i prestiti. Molti paesi periferici, per pagare le proprie importazioni, prendono in prestito queste risorse e, attraverso il meccanismo degli interessi, trasferiscono parte della ricchezza prodotta dalla periferia al centro. Una volta stabilita questa dualità, è estremamente difficile invertirla, sia dal punto di vista economico che politico.

Tuttavia, lo sviluppo dei paesi centrali non è stato dovuto esclusivamente alla logica interna associata all’economia di mercato. Nella stragrande maggioranza dei casi, i governi dei paesi di successo, fin dall’inizio, hanno protetto le loro aziende finché non sono state in grado di competere sul mercato internazionale.

In Inghilterra, culla della Rivoluzione Industriale, furono adottate regole rigide al riguardo. Daron Acemoglu del MIT e James Robinson di Harvard nel loro libro Perché le nazioni falliscono scrivono: “Dopo il 1688, mentre al suo interno si creavano condizioni più egualitarie, sul piano internazionale il Parlamento era impegnato ad ampliare le prerogative inglesi – il che è testimoniato non solo dalle leggi di Madras, ma anche dalle leggi sulla navigazione, la prima delle quali fu promulgato nel 1651 e che sarebbe rimasto in vigore, in una forma o nell'altra, per i successivi 200 anni. Tali leggi miravano a facilitare il monopolio del commercio internazionale da parte degli inglesi, anche se con la particolarità che si trattava di un monopolio non da parte dello Stato, ma del settore privato. Il principio di base era che il commercio inglese dovesse essere trasportato su navi inglesi. Le leggi proibivano il trasporto di merci dall'esterno dell'Europa all'Inghilterra o alle sue colonie mediante navi battenti bandiera straniera; Vietavano inoltre il trasporto di prodotti provenienti da altri paesi europei verso l'Inghilterra su navi di nazionalità terza. Un tale vantaggio dei commercianti e dei produttori inglesi ha naturalmente aumentato il loro margine di profitto e forse ha incoraggiato le innovazioni in questi nuovi e altamente redditizi rami di attività”.^[3]

Sulla stessa linea Richard Nelson della Columbia University, nel suo libro Le fonti della crescita economica, studiando il protezionismo dell'economia americana nel periodo tra le due guerre, scrisse: “La maggior parte dei paesi industrializzati che dipendevano dai mercati esteri attraversarono tempi difficili... Le industrie nordamericane rimasero in gran parte isolate da questi problemi. Il paese era stato fortemente protezionista sin dalla guerra civile. Negli anni '1920, nonostante la crescente forza dell'industria nordamericana, le barriere all'importazione furono aumentate, prima con la tariffa Fordney-McCumber del 1922, e poi con la famosa tariffa Hawley-Smoot del 1930. Ma il mercato interno era più che sufficiente a sostenere rapida crescita della produttività e il continuo sviluppo e diffusione di nuove tecnologie e nuovi prodotti”.^[4]

3.

Ma l’ingerenza statale non era solo una questione di tariffe più elevate e barriere doganali. Altrettanto importanti quanto le protezioni doganali erano le azioni del governo per aumentare l’efficienza dell’economia locale. La produttività è cresciuta grazie agli investimenti pubblici e privati ​​focalizzati sull’istruzione, sullo sviluppo tecnologico, sulle infrastrutture fisiche (energia, trasporti e comunicazioni), sulle infrastrutture sociali (sanità, alloggi, servizi igienico-sanitari di base e mobilità urbana) e sull’aumento dell’efficienza della burocrazia statale.

Questi investimenti hanno aumentato la competitività di tutte le imprese, rendendo ancora più impari il confronto con le loro controparti dei paesi in ritardo. Inoltre, queste azioni, associate alla distribuzione del reddito, hanno creato, nella maggior parte dei casi, un forte mercato interno, in grado di sostenere e rilanciare il sistema produttivo, formando una solida piattaforma per competere con l’esterno.

Ma non era solo questo. Molti paesi precursori hanno cercato di impedire ai ritardatari di raggiungere lo sviluppo. Attraverso vari percorsi, hanno cercato di imporre la libertà di commercio a livello internazionale, proteggendo al tempo stesso le loro aziende e il loro mercato interno. Spesso, con l’uso della forza, questi paesi hanno impedito qualsiasi tentativo di avviare una produzione industriale più elaborata nei paesi in ritardo di sviluppo.

Daron Acemoglu e James Robinson, già citati, scrivono: “La Cina non è mai stata formalmente colonizzata da una potenza europea – sebbene, dopo la sconfitta degli inglesi nelle guerre dell’oppio, tra il 1839 e il 1842, e di nuovo successivamente, tra il 1856 e il 1860, I cinesi hanno dovuto firmare una serie di trattati umilianti, consentendo l’ingresso delle esportazioni europee” e continuano: “Il Giappone… viveva sotto un regime assolutista. La famiglia Tokugawa salì al potere nel 1600 e prese il controllo di un sistema feudale che vietava anche il commercio internazionale. Il Giappone dovette affrontare anche una circostanza critica creata dall’intervento occidentale quando quattro navi da guerra americane, al comando di Matthew C. Perry, entrarono nella baia di Edo nel luglio 1853 e imposero concessioni commerciali analoghe a quelle strappate ai cinesi dall’Inghilterra nelle guerre dell’oppio.

In sintesi, la logica del sistema, le azioni specifiche per la protezione dei mercati interni, l’aumento dell’efficienza economica e il blocco dei ritardatari hanno modificato sostanzialmente il panorama mondiale dopo la Rivoluzione Industriale, creando una sorta di divisione internazionale del lavoro, che ha favorito, in gran parte, i paesi precursori.

Inoltre, in molti paesi periferici le élite locali hanno reagito fortemente all’arrivo delle fabbriche e delle più moderne tecniche di produzione. Questo perché temevano che la concentrazione di lavoratori, commercianti e studenti potesse portare nuove idee e movimenti politici che avrebbero alterato l'attuale sistema di potere, dove era instaurato l'ordine feudale o semifeudale.

Daron Acemoglu e James Robinson, in relazione alla Russia zarista, scrivono: “…nel 1849 fu emanata una nuova legge, che fissava severi limiti al numero di fabbriche che potevano essere aperte in qualsiasi zona di Mosca e vietava espressamente l’apertura di qualsiasi nuove filature di cotone o lana e getti di ghisa. In altri settori, come la tessitura e la tintoria, per aprire nuove unità produttive sarebbe necessario chiedere l'autorizzazione al governatore militare. Di lì a poco la filatura del cotone sarebbe stata esplicitamente vietata da una legge che intendeva impedire qualsiasi concentrazione di lavoratori potenzialmente ribelli nella città. … “L’opposizione alle ferrovie si accompagnò all’opposizione all’industria, proprio come nell’impero austro-ungarico. Fino al 1842 in Russia esisteva una sola ferrovia: la Tsarskoe Selo, che percorreva i 27 chilometri che separavano San Pietroburgo dalle residenze imperiali di Tsarskoe Selo e Pavlovsk”.

In Brasile non è stato diverso. Le élite locali per tutto il XIX secolo reagirono fortemente alla fine della schiavitù, tanto che la sua abolizione formale avvenne solo nel 1888, più di un secolo dopo l’inizio della Rivoluzione Industriale nei paesi precursori.

Infine, l'analisi dei meccanismi e dei processi di separazione tra sviluppato e sottosviluppato consente di rispondere alle domande formulate all'inizio di questo articolo. Tutto indica che questa separazione ha subito poca o nessuna influenza dall'abbondanza o dalla scarsità delle risorse naturali, confermando le più recenti ricerche empiriche. In effetti, ciò che si può osservare è che le traiettorie di successo erano una combinazione di forze di mercato autonome, associate all’induzione allo sviluppo da parte di uno Stato determinato a raggiungere questo obiettivo.

In effetti, questa simbiosi tra crescita autonoma e indotta può essere osservata oggi nella Repubblica popolare cinese, dove gran parte della produzione è privata (circa il 60%) mentre lo Stato stabilisce linee guida strategiche, pianifica e controlla importanti settori dell'economia. . Il risultato di questa esperienza è che la Cina è cresciuta a tassi vicini al 10% annuo negli ultimi quattro decenni, facendo uscire dalla povertà circa 800 milioni di persone.

In ogni caso, a prescindere dalle analisi empiriche e dai dati storici, è facile vedere che ci sono paesi sviluppati che dispongono di abbondanti risorse naturali, come Stati Uniti, Australia, Canada, Norvegia, Finlandia e Nuova Zelanda. Nel frattempo, altri come Nigeria, Angola, Venezuela, Iraq, Libia, Congo, Bolivia e Sudan, nonostante l’abbondanza di queste risorse, rimangono sottosviluppati.

Con ciò si può affermare che lo sviluppo, anche tardivo come nel caso della Cina o di altri Paesi, non dipende dall’abbondanza o dalla scarsità delle risorse naturali. Il processo è fondamentalmente politico e istituzionale. È costituito da istituzioni capaci di pianificare, eseguire e controllare programmi e progetti a lungo termine per perseguire questo obiettivo. Perché una maledizione si trasformi in una benedizione, è necessario molto di più che chiedere aiuto agli dei. Richiede una conoscenza approfondita della teoria dello sviluppo, delle esperienze internazionali e, soprattutto, della volontà e dell’azione politica.

Guardando al Brasile, si può dire che l’attuale livello di sottosviluppo non è causato dall’abbondanza o dalla scarsità delle risorse naturali. È a causa dell’incompetenza delle élite a strutturare un’alleanza politica attorno a un chiaro programma di sviluppo a lungo termine che ci tirerebbe fuori dalla quasi stagnazione in cui ci troviamo da più di 40 anni. Nel frattempo, la povertà, l’insicurezza pubblica, la scarsa qualità dell’istruzione e della sanità, il basso livello di servizi igienico-sanitari, la tragedia quotidiana dei trasporti pubblici nelle grandi città e molti altri problemi continuano a rendere la vita un inferno per la maggior parte della popolazione brasiliana.

*Sergio Gonzaga de Oliveira È un ingegnere (UFRJ) ed un economista (UNISUL).

note:

[1] Sachs, Jeffrey e Warner, Andrew. Abbondanza di risorse naturali e crescita economica. Centro per lo sviluppo internazionale e Istituto Harvard per lo sviluppo internazionale, 1997

[2] Brunnschweiler, Christa e Bulte, Erwin. La maledizione delle risorse rivisitata e rivista: una storia di paradossi e false piste. Giornale di economia e gestione ambientale 2008.

[3] Acemoglu, Daron e Robinson, James. Perché le nazioni falliscono. Elsevier Editora, Rio de Janeiro, RJ, 2012.

[4] Nelson, Richard. Le fonti della crescita economica. UNICAMP Editore, Campinas, SP, 2006.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE