La mano di Oza -

La mano di Oza

14/05/2024

editorialisti · XNUMX€ Educazione · XNUMX€ governo Lula

da JOÃO CARLOS SALLES*

Il dovere dello Stato brasiliano e dell'università convenzionata

“Quando giunsero all'aia di Nacon, Oza stese la mano verso l'arca di Dio e la sostenne, perché i buoi la facevano cadere. Allora l'ira del Signore si accese contro Oza: e là Dio lo colpì per questa pazzia, ed egli morì lì, accanto all'arca di Dio» (2 Samuele, 6: 6-7).

Il libro bellissimo e attualissimo Dottor Faust di Thomas Mann è organizzato dalla reazione al demoniaco – ripugnante sì, ma anche allettante, quando non desiderato. Pubblicato nel 1947, il narratore si chiede: “Quale campo umano, anche se è il più puro, il più dignitosamente generoso, rimarrà totalmente inaccessibile all’afflusso delle forze infernali?” Non solo vicino a noi, il demoniaco può essere stimolante. “Sì, vale la pena aggiungere: quale [campo umano] non avrà mai bisogno che la persona fecondatrice abbia un contatto con sé?”[I]

La domanda stessa provoca disagio, come se un’idea così furtiva fosse scomoda, soprattutto in una società recentemente attraversata, da cima a fondo, dall’esperienza del nazismo. Tuttavia, non formulandolo, esso si nasconderebbe e si proteggerebbe, diventando insidioso e addirittura più forte. Pertanto, è importante non aver paura di rivelarsi. La questione scomoda va posta e un simile pensiero «può essere espresso con decenza anche da chi, per natura, resta del tutto lontano da tutto ciò che è demoniaco».[Ii]

Alziamo quindi il pensiero proprio perché non siamo arresi, ma anche perché non sappiamo mai quanto siamo vicini a tali seduzioni e benefici. E poniamo tali domande tenendo presente il luogo che, per natura, sembra immune da ogni male, ma che, come tutta la letteratura ci insegna, è il più vulnerabile o sensibile al fascino delle forze infernali, l'ambiente universitario.

Gran parte della sfortuna dell'università pubblica brasiliana risiede in una singolare combinazione di vizi e virtù. Sebbene virtuosa, è un’istituzione la cui realizzazione coincide con il nostro miglior progetto di nazione, vale a dire una nazione radicalmente democratica. È quindi nella sua natura essere un luogo di conoscenza autonomo e disponibile a lungo termine. Deve anche rappresentare, in questo gigantesco Paese, un elevato standard comune di insegnamento, ricerca e divulgazione e, quindi, una qualità commisurabile nei suoi diversi ambiti.

L’università, però, non nasce pronta ovunque. In molte di esse la loro creazione è ancora tutta da completare, se intesa come la singolare congiunzione tra eccellenza accademica e impegno sociale che si concretizza in attrezzature pubbliche capaci di produrre scienza, cultura e arte, affinché ciascuno di essi possa e debba avere, in molteplici centri della loro vita comune, aule, laboratori, uffici, biblioteche, teatri, piazze, orchestre.

Anche se sublime, l’università non è un’idea astratta. Alcuni hanno edifici, attrezzature e storia da costruire, mentre altri soffrono la sfortuna opposta. Un’università come l’UFBA, ad esempio, che presto compirà ottant’anni come istituzione integrata, ma con parti che hanno più di duecento anni sparse nel tessuto salvadoregno, oggi ha la sfortuna di trovarsi a metà del cammino degli interessi più pretestuosi del patrimonio immobiliare, di cui vengono ricercate le aree verdi e gli edifici storici.

Il suo tessuto, disposto come un bellissimo tatuaggio sulla pelle di Salvador, è un bersaglio frequente di attacchi, che non sono pochi e vanno dalla minaccia alla seduzione. Per questo la sua difesa è sempre urgente e necessaria, ed è compito di tutti tutelare questo patrimonio.

Diversamente, quindi, e a seconda dei tempi e degli assetti locali, ciascuna istituzione universitaria giustifica la propria esistenza come parte di un progetto più ampio di nazione democratica e indipendente. Nonostante questa virtù intrinseca, l'università pubblica è lungi dall'adempiere al suo destino e non è ancora diventata una priorità nazionale nei piani di questo governo, poiché le contrapposizioni tra istruzione di base e istruzione superiore sono artificiali, se non parziali.

Di conseguenza, l’università si ritrova spesso gettata nella fossa comune delle dispute sulle risorse, non vedendosi nemmeno garantita la continuità delle opere interrotte, risorse finanziarie discrezionali sufficienti o retribuzioni coerenti con il ruolo di indirizzo dell’intero processo di formazione e di produzione della conoscenza.

Non dispone di un budget, in modo che possa, secondo la sua autonomia e secondo standard trasparenti e ben giustificati, indirizzare i fondi esistenti. Privati delle cose più necessarie, spesso indicano la strada al mercato, all'iniziativa privata o ad altre vie interne allo Stato stesso. Il bilancio dovrebbe essere integrato dal settore privato, gridano alcuni, con l’aria di una nuova sinistra – che non è in alcun modo diversa dalla vecchia destra. Vendano i loro servizi e dispongano dei loro beni, dicono altri, in modo molto più spudorato.

I gesti generosi dei mecenati autentici dovrebbero essere sempre celebrati. Possono dar luogo a preziosi programmi di ricerca o addirittura a edifici, come nel caso dell'UFBA, del programma di borse di studio di Milton Santos e del Planetario di recente apertura. Ma non era a questo che si riferivano coloro che, in un contesto di ristrettezze di bilancio, cercavano il “palliativo” dell’introduzione o del rafforzamento di oscure forme di clientelismo nel bilancio. Il percorso del ricorso sembrava allora tortuoso, essendo stato ottenuto come se si trattasse di un favore. Ciò getta un'ombra sull'autonomia e sulla capacità dell'Università di decidere del proprio destino, senza ingiunzioni esterne o servilismi interni.

Il Programma “Future-se”, con la sua brutta nomea e la sua triste memoria, è stato l’espressione più esplicita di questa idea. Ha elencato e consolidato tutta questa frammentazione sotto forma di progetto, implicando il progressivo disimpegno dello Stato dal finanziamento pubblico dell'istruzione superiore. Simbolicamente veniva addirittura venduta l'integrità del tessuto universitario, che avrebbe raccolto fondi nominando benefattori nelle piazze, nei palazzi, nelle aule o nelle cattedre. Tutto questo nonostante ogni merito accademico.

In un certo senso, dobbiamo convenire, un programma così falso, formulato da leader inetti, cercava solo di fare di necessità virtù. Molte delle pratiche che ho descritto come nuove sono già state praticate in modo più o meno dignitoso nella nostra storia. Tra i suoi appelli c'era il fatto che avrebbe fatto un cenno all'improbabile mecenate, ma che ora non sarebbe stato semplicemente l'ex studente desideroso di restituire ai suoi figli alma mater.

Mirava piuttosto a stimolare l’interesse degli investitori disposti a interferire nel gioco della produzione accademica, spostando questo gioco a vantaggio delle loro imprese. Nella migliore delle ipotesi, con una grande e pericolosa carica retorica, il risultato pratico sarebbe quello di rendere l'innovazione il comando della ricerca, con tutte le implicazioni deleterie per l'autonomia dell'università.

Questa falsa organizzazione clientelare, respinta dalla grande mobilitazione delle nostre università, non può nascondere la dannosa combinazione di due fatti. In primo luogo, il bilancio dell'università non è all'altezza della sua dignità e nemmeno della sua missione più fondamentale. In secondo luogo, poiché non abbiamo la figura di un grande mecenate privato, animato da generosità o da qualche altro interesse, c’è sempre stata una integrazione di bilancio insufficiente e distorta – integrazione distorta perché, essendo associata ad attenzioni o favori fluttuanti da parte del Governo o del Parlamento, sposta la decisione sulle risorse e la garanzia della loro regolarità ad altri ambiti.

Ci sono effetti incontrollabili, anche quando tali benefici derivano dalla decisione di parlamentari che vedono nell'università un'istituzione dotata di un proprio alto valore, a cui spesso si rivolgono indipendentemente dal prestigio e dai voti che possono trarre dalla città universitaria. La natura incontrollabile (e indesiderabile) di questo processo è ovvia. Senza una garanzia di sufficienza e continuità delle risorse, un bilancio equilibrato viene scambiato con un favore incerto, che è lungi dal configurare il modo appropriato di alimentare il progetto di una nazione.

È vero che, nel corso degli anni, la costruzione di edifici o laboratori, così come l’acquisizione di attrezzature, sono dipese in gran parte dallo stanziamento di fondi da parte dei parlamentari. Inoltre, le attività di ricerca e divulgazione trovano un patrocinio indiretto, poiché provengono dallo Stato, sotto forma di emendamenti parlamentari o Termini di esecuzione decentralizzata (TED).[Iii] Il numero di tali termini, tra l'altro, è aumentato in modo esponenziale nell'ultimo anno, il che è molto preoccupante poiché tali risorse tendono, attraverso l'istituzione, a privilegiare gruppi più ristretti di tecnici o insegnanti.[Iv]

Vale la pena notare che l'attuale aumento esponenziale delle risorse decentralizzate, il cui ammontare potrebbe essere equivalente a quello stanziato nella LOA per le spese dei contratti di ordinaria amministrazione, avviene parallelamente ad un chiaro vincolo di bilancio. Di conseguenza, non può che sembrare più equivoco e indesiderato, poiché ciò che è fondamentale, indispensabile e comune a tutte le cose è a malapena garantito. E, dopo tutto, poiché questo terreno comune non è garantito, nemmeno gli obiettivi concordati, se equi e ben giustificati, possono essere raggiunti con la dovuta competenza accademica.

Questa situazione può assumere la forma di uno “Stato universitario convenzionato” – una situazione in cui non ci sono risorse sufficienti per finanziamenti e capitali nel luogo che sarebbe più appropriato, nella Legge di Bilancio annuale (LOA), sebbene ci siano risorse in diversi enti ad “assumere” le università, avvantaggiando così anche i singoli individui e non esattamente l’istituzione. Tali assunzioni compromettono, inoltre, l'elaborazione degli obiettivi e il controllo delle risorse, in conformità con l'interesse più pubblico, strettamente accademico e, soprattutto, repubblicano.

La situazione non è esattamente nuova. Senza un budget sufficiente e regolare per garantire gli investimenti nelle infrastrutture di ricerca (per non parlare di condizioni adeguate per l’insegnamento e la divulgazione o addirittura di risorse per garantire una vera inclusione), lo Stato stesso ha trovato, negli ultimi decenni, modi per rispondere al dinamismo della ricerca alcuni gruppi di ricercatori, come se avessimo due forme distinte di università. Uno sarebbe gestito dalle risorse del MEC, mentre l’altro sarebbe integrato da diversi organi dello Stato, come il Parlamento o altri ministeri.[V]

Data questa divisione, in tempi di difficoltà (come è avvenuto negli ultimi anni), l'università è stata spesso lasciata indigente. Non è vero che, in questo scenario, solo i professionisti più disposti a combattere gli stipendi si sono mobilitati per la lotta, mentre i ricercatori, in una situazione più stabile e di successo, hanno sentito di dover fare di più, nella loro relativa comodità. Come sempre, le forme di lotta e mobilitazione possono svolgersi diversamente, secondo la pratica accademica, con un numero significativo di regole ed eccezioni.

In ogni caso, dal 2015 in poi, la strozzatura delle risorse per l’istruzione superiore, compresa la fine di programmi come REUNI, ha colpito l’intero sistema federale. La penuria di bilancio (fortemente aggravata dall'oscurantismo dell'ultimo governo) ha paralizzato opere e progetti, compromesso edifici e ricerche, influito sulla qualità dell'insegnamento e perfino sulla salute dei nostri ambienti.

In questo contesto, anche i professori e i gruppi tradizionalmente più vincenti nella raccolta fondi si sono trovati minacciati dall’attacco alle università, che ha raggiunto i limiti più significativi dopo la accusa di Dilma Rousseff, durante il governo di Michel Temer e il pandemonio del governo di Jair Bolsonaro.

In questo momento così difficile, anche il clientelismo parlamentare ha tremato. Ricordo un parlamentare (anzi, uno dei più combattivi) che si lamentò quando, nel momento più buio dell'ultimo governo, le università cominciarono a chiedere congiuntamente emendamenti dai banchi, indicando che sarebbero stati destinati ai finanziamenti. Ha giustamente denunciato l'assurdità di questo gesto, che ha rivelato la scarsità dei nostri bilanci discrezionali, incapaci di coprire le spese più elementari di pulizia, sicurezza e manutenzione. Il Parlamento doveva allora aiutare l’Esecutivo?

Vale la pena notare alcuni punti su questa dimensione assurda. In primo luogo, nelle controversie sugli emendamenti parlamentari (individuali o collegiali), le università federali sono state spesso invase dall’avidità dei governi statali, abituati anche a integrare i propri investimenti con fondi gestiti dai banchi dei “rispettivi parlamentari”, compreso il sostanziale aumento nel volume delle risorse per gli emendamenti negli ultimi anni, che, in effetti, è la chiara fonte di una profonda distorsione nel bilancio pubblico.

Nella nostra Bahia, infatti, avevamo già un sovrano talmente limitato intellettualmente da comprendere a malapena il significato dell'università. Ha addirittura pensato, come se fosse un coautore di “Future-se”, che la ricerca dovrebbe essere finanziata dalle Fondazioni di sostegno solo se direttamente collegate a progetti di interesse del governo statale, soprattutto nel settore sanitario. Non sorprende che, al momento giusto, abbia infastidito i parlamentari, annullando accordi e ritirando le risorse precedentemente concordate per le università, comprese quelle statali.

In secondo luogo, alla richiesta di questo aiuto, divenuto impersonale e ormai dipendente dalla distribuzione effettuata da ciascuna università, i parlamentari hanno provato dolore, come se rinunciassero alla loro storica quota politica di clientelismo parlamentare, tanto preziosa in una terra priva di autentici mecenati. Vedrebbero quindi una perdita se fossero costretti a ridurre i fondi che poi annunceranno in ciascuna unità universitaria, a seguito del loro prezioso intervento.

Ricordo qui un parlamentare della nuova generazione, considerato pragmatico e di destra, che si limitò comunque a declinare la lista delle risorse che, negli anni, aveva destinato ai partner universitari. Praticava una sorta di protettivo clientelismo parlamentare. E, a pensarci bene, non dovremmo nemmeno lamentarci di lui. Dopotutto, ha effettivamente stanziato risorse per le università, mentre altri erano orgogliosi di non aver mai destinato un solo centesimo a questi “covi di sballati e comunisti”.

D’altro canto, vale la pena notare il giustificato orgoglio di coloro che, nel corso degli anni, con il sole o con la pioggia, hanno impegnato risorse a favore delle nostre facoltà, istituti e scuole, spesso senza andare a beneficio di altri potenziali alleati. Questo supporto è stato affidabile e indispensabile. Ringraziamo di cuore tutti i parlamentari per i loro gesti. Ogni parlamentare combattivo sa, però, che questa generosità è ancora più significativa a causa della brutale assenza dello Stato. In condizioni ideali, tale aiuto parlamentare avrebbe un significato diverso, e non sta a noi nascondere gli effetti indesiderati di un sistema che, nella povertà, finisce per far precedere i legami politici alle scelte accademiche.

Qualunque sia il suo significato, sia esso fatto per proselitismo o per buone ragioni, il metodo del clientelismo parlamentare è avvenuto in un contesto di scarso impegno dello Stato a favore dell'istruzione e incide sull'autonomia dell'università stessa nell'allocazione delle risorse. Senza dubbio, favorisce i più agili, mentre sarebbe compito dell'università subordinare l'agilità politica alle sue misure più trasparenti e accademiche.

Spetta ovviamente all'università e a tutti gli organi di controllo monitorare con zelo l'attuazione di queste modifiche. E questo sistema di controllo ci rende sicuramente sicuri. D’altra parte, in questo momento, dopo una terribile carenza di risorse, non ha senso permettere che un errore cronico sfoci in una crisi acuta. Occorre, quindi, ancora maggiore attenzione al già citato aumento relativo dei trasferimenti di risorse bollinate a docenti o tecnici, che possono tradursi in borse di studio e altre forme di sostegno. In caso contrario, la scelta accademica non sarà basata sul merito, e la selezione dei ricercatori che beneficiano delle risorse potrebbe avere il sapore amaro di un mero favoritismo.

L'istituzione deve stare attenta, sì, affinché l'eventuale impersonalità accademica non sia mai subordinata a uno sfruttamento dell'immagine e delle risorse dell'università, a vantaggio delle persone e non dell'istituzione stessa. Dopotutto, non è nell’interesse di nessuno degli attori pubblici dare l’immagine che le risorse provenienti dall’Esecutivo possano servire, tra le altre cose, a una sorta di clientelismo nei confronti dei leader che, colti nella loro indigenza o semplicemente volendo portare avanti il proprio lavoro accademico, finiscano per raffreddare il vigore di una reazione ormai così urgente contro l’evidente mancanza di priorità ora concessa all’istituzione stessa.

Le migliori intenzioni possono essere distorte, per così dire, per una questione di metodo. Nelle università è sempre necessario chiedersi se una misura accademica abbia prevalso nella distribuzione di una risorsa. È necessario che sia chiaro, con chiarezza, se la sua autonomia è stata rafforzata o compromessa, poiché l'università in nessun caso può essere strumento di interessi ad essa estranei. Insomma, dobbiamo sapere con chi e come facciamo del bene. In caso di dubbio, non importa quanto siamo tentati o bisognosi, non dovremmo intervenire. In altre parole, insieme dobbiamo controllare anche l'impulso involontario di Oza, anche quando non intende infangare il sacro.

Anche nell’ambiente universitario più puro, la linfa del dominio può essere un effetto diretto o collaterale dell’eventuale soddisfazione del bisogno di risorse, mentre l’università nel suo insieme ne soffre. Ora, ciò non farebbe altro che spezzare la nostra autonomia e capacità di resistenza. Per questo, lo ripetiamo, è necessaria tutta l'attenzione. La facilità nei rapporti politici, i buoni rapporti con i vari organismi, tutto questo può portare benefici alla vita universitaria, solo se c'è sufficiente saggezza. Senza saggezza, il gesto politico diventa mera astuzia o opportunismo, cioè una miscela esplosiva di tanta intelligenza e poco carattere.

La seduzione non ha bisogno di molte parole. Questi tendono ad apparire solo per giustificare i progetti – che, ovviamente, sono sicuramente tutti legali, poiché passano tutti attraverso diversi organismi di approvazione. Tuttavia, niente di tutto questo splendore di legalità rimuoverà il possibile danno fondamentale, vale a dire il danneggiamento del terreno democratico e repubblicano per la distribuzione delle risorse o la subordinazione del lavoro di insegnamento, ricerca e divulgazione a interessi nascosti.

Dobbiamo chiederci: cosa non fa un buon scienziato per migliorare le condizioni di lavoro? Non dovrebbero essere capaci di tante piroette, di cui forse chi ha bisogno ha bisogno di un semplice condizionatore per tenere le lezioni, di condizioni di viaggio minime per presentare relazioni ai convegni, di un supporto quasi trascurabile per il lavoro produttivo o per un faticoso svago?

La risposta è semplice e lo sappiamo tutti. Devono fare solo ciò che è giusto, senza mai dedicarsi anima e corpo alla produzione degli insaccati. Del resto, in qualunque contesto, nell'abbondanza o nella carenza, la difesa dell'Università (del luogo stesso di ricerca, di insegnamento e di divulgazione) precede e garantisce la sua natura autonoma, democratica e pubblica.

Lo Stato brasiliano non deve permettere né provocare lo sfilacciamento del tessuto universitario. Dobbiamo solo vedere. Quando mancano risorse, spazi fisici adeguati e un autentico progetto universitario, quando i nuovi docenti non hanno sostegno per la carriera o chiarezza sulla sicurezza professionale, possiamo litigare per una scrivania, qualche metro di pavimento, qualche ora in meno lavoro in classe o anche solo ore più piacevoli.

In questi casi, il buon scienziato ha addirittura la scusa che ha bisogno delle condizioni per essere alla ricerca della verità e della conoscenza e che, alla fine, tutto sarebbe giustificato, se fatto a favore della conoscenza e della realizzazione professionale. Ma non fu forse per ragioni di questo genere che il buon Faust vendette la sua anima al diavolo?

C'è il male che attacca e c'è quello che opera in modo più insidioso. Chi attacca senza alcuna vergogna è forse più facilmente respinto, poiché porta con sé tutta l'aggressività e nessuna promessa. Il male, tuttavia, può essere fatto con le migliori intenzioni. E, man mano che le intenzioni si accumulano, non avendo tutte un’unica direzione, alcune di esse sono e devono addirittura essere buone. Inoltre, in certi casi, c’è una positività nel male che sembra “fertilizzante” e richiede addirittura qualche “buon segno” per operare.

Nell’immagine positiva, però, risiede il pericolo maggiore. Il male può avere il suo elemento anche nella promessa e non solo nella paura. Non sempre coincide con la dipendenza e non richiede nemmeno intenti malevoli. In fondo, più che un timbro, un'etichetta, si tratta di una procedura, cioè il male è ovunque che rapisce la nostra autonomia, annulla la nostra identità, ruba la nostra ombra. Quando meno ce lo aspettiamo, sia che ci faccia pagare troppo poco o troppo, ci permettiamo di sacrificare le nostre anime.

La situazione è piuttosto complessa. Anche denunciare il male, se frainteso, può causare danni. È necessario, quindi, non distruggere tutto; Non dobbiamo dimenticare che, anche se contaminata, l'essenza dell'Università (che è il nostro luogo e il nostro destino) ha tutto per prevalere. Dopotutto è sacra. E, in nome di questa aura e sacralità, dobbiamo evitare sia la meschina denuncia sia il mero silenzio.

Dobbiamo andare anche oltre la divisione interna all’università stessa, confidando che chi ama l’università pubblica debba stare insieme. Certamente non stiamo gareggiando per il bottino, ma piuttosto, collettivamente, per ciò che in noi getta l’ombra di una nazione ancora da prosperare.

L'università deve essere integra, altrimenti non sarà più la migliore espressione del progetto di una nazione di servire un governo o un partito. Cautela, dunque, nell'azione e nella parola, nel giudizio e nella sospensione del giudizio, come ci insegna la severa lezione di Oza – distrutto perché lui, in un impulso di protezione, cercò di impedire che l'arca sacra cadesse.

Il non tendere la mano per arrestare la caduta dell'arca, al di là dell'insondabile mistero della reazione divina, può ricordarci il difficile esercizio della continenza. Non dovremmo mai, in teoria, agire o credere senza una giustificazione sufficiente per la nostra azione o convinzione, così come non dovremmo applicare rimedi i cui effetti sono, a lungo termine, più dannosi della malattia stessa. D’altro canto, anche il semplice fatto di non agire è una forma di negligenza.

Dobbiamo imparare a non tendere la mano per non mettere in discussione l'essenza stessa del sacro, ma nemmeno sfuggire all'impulso troppo umano di ciò che facciamo per dovere. Nel nostro caso, poiché l'Università è un Dio terreno, forse non ha, senza il nostro impegno e rischio, l'energia per proteggere da sola la propria sacralità. Tentati di toccarne il manto o di alzare la mano, non ci manchi mai saggezza e sensibilità, soprattutto per ravvivarne la natura, senza comprometterne il significato con la rabbia o la freddezza dei nostri metodi e giudizi.

*Joao Carlos Salles È professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università Federale di Bahia. Ex rettore dell'UFBA ed ex presidente dell'ANDIFES.

note:

[I] MANN, Tommaso. Dottor Faust. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1984, pag. 15.

[Ii] MANN, Tommaso, op. cit., pag. 15.

[Iii] In una definizione reperibile sul sito ufficiale, “il Decentralized Execution Term (TED) è uno strumento attraverso il quale viene regolata la decentralizzazione dei crediti tra organismi ed entità che fanno parte dei bilanci fiscali e previdenziali dell'Unione, al fine di eseguire programmi , progetti e attività, nei termini stabiliti nel piano di lavoro e nel rispetto dell'inquadramento funzionale programmatico” https://saibaafundo.saude.gov.br/termos-de-execucao-descentralizada-ted/.

[Iv] Questa recente tendenza all’espansione dei termini di esecuzione decentralizzata nell’università va contro la corrente delle posizioni più recenti e abbastanza corrette assunte dal MCTI, che ha cominciato a evitare la richiesta di questi strumenti separati (motivata, per così dire, dalla fiducia quasi religiosa nell'armonia prestabilita tra le ordinanze del Ministero e quelle dei ricercatori) favorevoli all'adozione di linee guida di finanziamento definite in modo chiaro e trasparente dai propri Consigli, con criteri pubblici e, quindi, verificabili.

[V] Non è un caso che la forza politica di alcuni gruppi finisse per coincidere con la loro maggiore competitività accademica e viceversa, cosa che meriterebbe un buon approfondimento in sociologia della scienza.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE