da MARCO DANTAS*
È necessario togliere alle piattaforme il potere di decidere cosa si può postare o meno, secondo le loro diffuse e opache “condizioni d’uso”.
1.
Negli ultimi anni, gran parte della società e i suoi leader politici e intellettuali responsabili hanno attirato la loro attenzione su un problema apparentemente nuovo che alcuni chiamano “disinformazione”, altri “disordine informativo”, la maggioranza chiama semplicemente “disinformazione”notizie false“. Si tratta della diffusione, attraverso le cosiddette “reti sociali”, di menzogne, teorie cospirative, discorsi di odio, manifestazioni oscurantiste o antiscientifiche di ogni tipo, che oltre a promuovere comportamenti antisociali crescenti, il peggiore dei quali è la violenza contro individui per qualsiasi motivo banale, che colpiscono soprattutto le donne e i gruppi più vulnerabili, stanno influenzando profondamente il presente e il futuro delle società democratiche.
La vera causa di tutto questo problema è la lacerazione del tessuto sociale e, con esso, di un certo ordinamento politico e culturale egemonico fino a pochi anni fa nelle società capitaliste liberal-democratiche, a causa del riordino neoliberista, promosso e patrocinato, paradossalmente, da parte di queste stesse democrazie, un riordino che ha portato alla frammentazione del mondo del lavoro e all’emergere di risentimenti sociali catalizzati, attraverso “reti”, da finanzieri miliardari e agitatori opportunisti affiliati a ideologie fasciste, oscurantiste, retrograde., Avendo capito questo, i “social network” non sono una “causa” ma solo un mezzo molto efficiente utilizzato da questa neo-destra per arruolare e mobilitare risentimento e odio a favore delle loro cause nazifasciste e fondamentaliste.
Sono mezzi efficaci perché sono organizzati tecnicamente, politicamente ed economicamente in modo tale da servire da guanto per cause reazionarie., Controllato dal capitale finanziario e in grado di operare a livello globale, dagli Stati Uniti, al di fuori di ogni regolamentazione effettiva,, Queste “reti”, di proprietà di aziende come Alphabet, Meta, Telegram, realizzano profitti per miliardi di dollari ogni anno, in gran parte grazie. la promozione di discorsi di odio o oscurantisti. Fino a quando non verranno adottate misure – che possono essere solo di natura regolamentare – che incidano direttamente sui modelli di business di queste società, le altre misure non saranno altro che dipirone nel trattamento della sepsi: indubbiamente, abbassare la febbre è necessario, ma non sufficiente.
Questo articolo, però, non si propone di discutere il problema più generale, ma un punto specifico. Recentemente, nella confusione semantica che caratterizza il dibattito, è emersa una nuova espressione: “integrità dell'informazione”. Questo concetto sembra essere nato all’inizio di questo secolo, nel campo dell’Ingegneria, come possiamo dedurre da un articolo pubblicato sul sito dell’IEEE – Istituto di ingegneri elettrici ed elettronici, in 2003., La definizione del concetto è molto ingegneristica:
“L’integrità delle informazioni è l’affidabilità o credibilità delle informazioni. Più specificamente, è l'accuratezza, la coerenza e l'affidabilità del contenuto, del processo e del sistema informativo. Si tratta di una questione che riguarda tutte le imprese, i governi e le organizzazioni sociali. Le carenze informative sono state finora viste come un problema universale e diffuso, nonostante costino all’economia molti miliardi di dollari. Il concept space considera diverse prospettive, tra cui: prevenzione, monitoraggio e correzione degli errori informativi; audit e controllo della sicurezza; progettazione, sviluppo e funzionamento di sistemi informativi per una maggiore integrità; e i requisiti di integrità delle informazioni di settori specifici, come istituti finanziari, sanità, difesa e trasporti”.
Anche se qui ci troviamo di fronte a problemi che sono fondamentalmente di natura sociale e culturale, oltre che politica, questo concetto è stato recentemente assunto come chiave per affrontare la pandemia globale di disinformazione e menzogne. Come notano Kamya Yadav e Samantha Lai, “la disinformazione è solo un sintomo di un problema molto più ampio” – e quel problema si riscontra nei contesti sociali in cui l’informazione viene prodotta e diffusa.,
Portandolo in questi contesti, quel concetto non contiene solo i tanti vizi di concetti originari del cosiddetto “Nord globale” (un tempo intesi come “paesi imperialisti”…) da dove si diffondono come nuove verità paradigmatiche per il “Sud globale”. (un tempo intesi come “paesi colonizzati o dipendenti”…), poiché manca di maggiore rigore, o di qualsiasi rigore. Il fatto è che, improvvisamente, dal 2023 in poi, il “mondo” ha iniziato a parlare di “integrità dell’informazione” come se fosse qualcosa di naturale come il sole o la pioggia…
Nel settembre 2023, Canada e Paesi Bassi hanno lanciato un Dichiarazione sull'integrità delle informazioni sulle reti (“online”), immediatamente sottoscritto da circa altri 20 paesi, tra cui il Brasile. Secondo questo documento:
“Il termine 'integrità dell'informazione' è definito in questo Dichiarazione come un ecosistema informativo che produce informazioni accurate, affidabili e attendibili, il che significa che le persone possono fidarsi dell'accuratezza delle informazioni a cui accedono mentre sono esposte a una varietà di idee. Utilizzando il termine “integrità dell’informazione”, vogliamo offrire una visione positiva di un ecosistema informativo più ampio che rispetti i diritti umani e sostenga società aperte, sicure, prospere e democratiche”.,
Sembra ovvio che continuiamo ad avere il problema di definire cosa siano “informazioni accurate, attendibili e affidabili”. Citiamo un esempio senza limiti: “Dio esiste?” Per un ateo non è altro che una fede; per una persona religiosa è verità, è un'informazione attendibile e attendibile.
Il dibattito sull’”integrità dell’informazione” ha acquisito maggiore dimensione durante l’incontro pre-G20, tenutosi a San Paolo, il 30 aprile e il 1° maggio. Promosso e organizzato dal Segretariato delle Politiche Digitali del Segretariato-Ministero delle Comunicazioni Sociali del Governo brasiliano, con il supporto anche dell'Internet Steering Committee in Brasile (CGI.br), il “Dialogo G20 – Integrità dell'informazione”, si aggiunge ad altri eventi che stanno accadendo proprio adesso, in preparazione al grande incontro del G-20 a Rio de Janeiro, il prossimo novembre. È stato senza dubbio un grande incontro con un impatto molto probabile sul dibattito futuro, data la qualità e la quantità di accademici e attivisti presenti. Il Brasile ha messo entrambi i piedi in questa discussione.
Detto tutto ciò, questo articolo si concentra solo sul discutibile concetto di “integrità dell’informazione”. Poiché non è chiaro cosa possa significare e, molto probabilmente, ha significati diversi per diversi attori o formulatori, questo articolo intende solo contribuire alla ricerca di un maggiore rigore concettuale, se possibile.
2.
Visto che il concetto è nato in Ingegneria, partiamo da lì: esaminiamo meglio la Teoria dell'Informazione applicabile al caso, attraverso esempi molto didattici.
Per iniziare una partita di calcio, il giudice propone ai capitani delle due squadre un gioco di “testa e croce”. La valuta consente solo queste due scelte. Non importa se, cadendo a terra, la moneta mostra il lato “testa” o il lato “croce”: tra due scelte possibili, un risultato è stato ottenuto. Quando tra due scelte possibili si ottiene un risultato (non importa quale), la Teoria dell'Informazione dice che è stato ottenuto 1 bit di informazione.
Consideriamo ora un semaforo. In linea di principio, il suo obiettivo è quello di offrire a guidatori e pedoni due opzioni: “fermarsi” o “camminare”. Questi due messaggi potrebbero essere espressi da una sola lampadina: accesa (“stop”) o spenta (“cammina”). Un po' di informazioni Tuttavia, le possibilità di errori in un tale sistema, considerando il suo scopo, sono elevate. Se la lampada è spenta a causa di un guasto all'impianto elettrico? Per evitare errori vengono introdotte tre lampade di colore diverso e una regola base: può accendersi solo una lampada alla volta (L – accesi), mentre gli altri due restano spenti (D - spegnere). Non ha importanza, in questo caso, quali luci sono accese e quali sono spente: ognuna di esse fornisce 1 bit di informazione, quindi ad ogni istante, o ad ogni nuovo messaggio, il semaforo fornisce 3 bit di informazione: L /D/D; D, L [D; D/D/L.
Questo sistema, però, contiene più stati possibili di quelli che effettivamente trasmette: tre lampade completamente spente (D/D/D), tutte e tre le lampade accese (L/L/L), tre diverse combinazioni di due lampade accese e una spenta (L/L/D; D/L/L; L/D/L). Ognuna di queste altre combinazioni trasmetterà un singolo messaggio: errore. In altre parole, per garantire la sicurezza del messaggio da trasmettere, o se si vuole l’“integrità dell’informazione”, era necessario introdurre un eccesso di messaggi possibili rispetto a quelli effettivamente necessari o, di fatto, validi (“ fermati”/”vai”). Questo eccesso è chiamato ridondanza.
Il buon senso tende a confondere ridondanza con duplicazione. Questa è solo una delle possibili forme di ridondanza. Anche per questo la ridondanza viene confusa con qualcosa di alquanto inutile; sciupare. Niente di più sbagliato. La ridondanza è assolutamente necessaria per garantire l'“integrità”, o l'“affidabilità”, o l'“accuratezza” di qualsiasi codice attraverso il quale si intendono trasmettere le informazioni. Il linguaggio attraverso il quale comunichiamo, ad esempio, è pieno di ridondanze, delimitate da regole sintattiche, semantiche e stilistiche. Le informazioni senza ridondanza sono come un semaforo rotto…
Nel caso del semaforo, un automobilista, vedendo il semaforo rosso con due spenti, riceveva 3 bit di informazione. Dopo qualche minuto lo stato del sistema cambia, si accende di giallo, si spengono altre due spie: altri 3 bit. In pochi secondi il giallo diventa verde, sempre con altre due lampade spente: 3 bit in più. L'autista, in totale, nel tempo trascorso a ricevere e ad obbedire ai messaggi del semaforo, ha elaborato 9 bit di informazione. Tuttavia, come abbiamo visto, il semaforo potrebbe trasmettere più informazioni di quelle effettivamente valide, in totale trasmetterebbe 24 bit (3 x 8 stati possibili). Questa sarebbe l'informazione totale contenuta nel sistema.
Sapendo che il tasso di licenziamento R di qualsiasi codice è dato dalla formula R = (Hm - Hr)/Hm per Hm = informazione massima; Hr = informazione reale, nel caso del semaforo, in sostituzione di Hm di 24 e Hr entro il 9 avremo un tasso di licenziamento del 62,5%. Grazie a questo tasso di ridondanza, il codice semaforo può garantire “integrità”, “affidabilità”, “accuratezza” dei messaggi che, in totale, devono contenere solo 9 bit di informazione.
Ammettiamo però che, per qualche guasto elettromeccanico improvviso, il semaforo accenderebbe all'impazzata tutte le sue lampade, spegnendole tutte contemporaneamente, e nell'istante successivo riaccendendole tutte, oppure combinando due accese e una disattivate anche le tre combinazioni valide. È facile immaginare la confusione che si creerebbe nel traffico, a questo incrocio con un semaforo così pazzesco...
Matematicamente, applicando la formula precedente, avremmo R = (24 – 24)/24 = 0/24 = 0. Se la ridondanza fosse zero, o se l’informazione potesse essere totale, ci troveremmo in uno stato caotico, come in pratica conferma.
Non esiste informazione valida che non contenga qualche maggiore o minore tasso di ridondanza. La ridondanza deriva da vincoli imposti sui codici, grazie ai quali possiamo identificare e distinguere i messaggi validi, o “affidabili”, da quelli non validi o imprecisi. Se parliamo di sistemi tecnologici, queste coercizioni, secondo una programmazione ben definita, sono di natura fisica o chimica: un segnale elettrico che dovrebbe, o non dovrebbe, essere attivato; molecola organica che può o meno interagire con altre. Ma se parliamo di sistemi sociali, la coercizione è necessaria anche in qualunque società umana, anche in quelle originarie.
Tabù ben noti, come l’incesto o la proibizione, presso i popoli semitici, della carne di maiale come alimento, sono esempi di coercizioni sociali che si sono rivelate necessarie per il processo di umanizzazione dell’essere umano, sia per l’umanità nel suo insieme che per qualsiasi altra cosa. dei suoi numerosi e diversi gruppi culturali, date le sfide che hanno dovuto affrontare nel corso della nostra evoluzione come esseri sociali.
3.
Possiamo definire il disordine informativo nella società come uno stato sociale in cui il tasso di ridondanza delle informazioni socialmente valide tende a zero.
Per informazione socialmente valida definiremo ciò che il sistema sociale, attraverso le sue legittime istituzioni, definisce valido. È ovvio che qui potremmo entrare in una discussione enorme e inconcludente sulle “istituzioni legittime”, sulla “validità”, ecc. I gruppi rivoluzionari mettono in discussione la legittimità delle istituzioni e, se o quando vincono, determinano altre e distinte regole di “validità”. Si tratta di istituzioni formali o anche informali, la cui legittimità è stata acquisita attraverso le rivoluzioni culturali e politiche che si diffusero dall'Europa al resto del mondo, a partire dal XVII e XVIII secolo, senza ignorare gli importanti contributi teorici, politici e artistici derivanti provenienti dall’America Latina, dall’Africa e dall’Asia, spesso critici, trasformativi, arricchenti di quelle istituzioni, ma senza negare, in definitiva, quelle radici.
Un esempio ovvio, ma non di gran lunga l’unico, è il marxismo, compresi i regimi politici che ha generato, originato dalla sinistra illuminista europea ma notevolmente trasformato e arricchito da pensatori e leader politici le cui pratiche teoriche e politiche hanno avuto luogo in America Latina, Africa o dell'Asia.
Facendo un esempio semplice e molto sintomatico, fino a qualche decennio fa nessuno avrebbe contestato che la Terra fosse un pianeta sferico, indipendentemente dalla condizione politica, ideologica, sociale, etnica, perfino religiosa dei diversi gruppi di individui; Non importava se fossero europei, sud o nordamericani, asiatici o africani, purché avessero un livello minimo di istruzione e cultura, non importa quanto grandi fossero le loro altre differenze. Si tratta di informazioni che organizzano non solo l'istituzione scientifica in quanto tale, ma, sulla base di essa, l'educazione di base, la cultura quotidiana, comprese le credenze, anche religiose, ormai da alcuni secoli.
All’improvviso compaiono gruppi sociali che sostengono che “la terra è piatta”. Ora, da un punto di vista informativo, una tale affermazione e gli sforzi compiuti per dimostrarla (finora, ovviamente, infruttuosi e anche con risultati tragici) sarebbero come lampadine di un semaforo che devono rimanere spente affinché i codici sociali funzionino in modo sicuro e valido. Se il tasso di licenziamento diminuisce, cominciano a verificarsi casi, come sappiamo, di insegnanti delle scuole primarie contestati da bambini o dai loro genitori che contestano, spesso con violenza verbale e minacce fisiche, la validità della forma sferica della Terra, e quindi tutte le validità dell’insegnamento scientifico così come la nostra Civiltà lo concepisce e lo valida almeno dai tempi di Colombo e Galileo.
Per ragioni sociali o culturali già accennate sopra, che non possiamo approfondire in questo testo, ma che non possono essere ignorate, è un fatto che, ormai da due o tre decenni, un ampio insieme di codici fondamentali che hanno organizzato la nostra vita sociale, e quindi anche represso come ridondante (nel concetto sopra esposto) si cominciasse a mettere in discussione un'ampia gamma di altri possibili messaggi. Tuttavia è emerso un nuovo regime informativo di fianco di ciò che definiamo civilizzato, che ha messo in discussione non solo le istituzioni politiche formali democratico-liberali, ma le conquiste della civiltà che sembravano consolidate per sempre, dai principi dei diritti umani ai progressi della scienza e al loro impatto sull’istruzione, sulla salute pubblica e nella nostra vita quotidiana.
Ad esempio: la vaccinazione universale, un comportamento sociale (codice sociale) che sembrava consolidato (in Brasile, sicuramente!), è diventato bersaglio di un attacco massiccio da parte di altre credenze, il cui risultato, da un punto di vista informativo, come abbiamo visto, sarebbe paragonabile a guidatori e pedoni che iniziassero a ignorare, noncuranti della confusione e dei rischi, i messaggi validi del semaforo, anche se le autorità legittime non autorizzassero tale comportamento che nega la ridondanza legalmente stabilita.
Il processo di disordine informativo che stiamo vivendo è stato favorito, in larga parte, dalla clemenza delle stesse democrazie liberali, forse troppo fiduciose nella definitiva solidità delle loro istituzioni. Ma a questo scopo, senza dubbio, un contributo decisivo è stato dato dall’“agorà informativa” creata sull’infrastruttura internet. È sempre necessario distinguere Internet stessa, sistema socio-tecnico organizzato secondo determinazioni logiche ingegneristiche, dallo strato che su di essa opera, organizzato da grandi multinazionali con background finanziario, per distribuire contenuti secondo la logica del mercato capitalista. Sebbene i due strati possano avere legami sovrapposti, è in questo strato superiore che si concentrano i maggiori e seri problemi politici e culturali.
Si sperava che le “reti” servissero ad approfondire il dibattito illuminista, a consolidare finalmente l’ambizione di una “sfera pubblica” popolare, ma impegnata a favore della ragione, della giustizia e della democrazia: le uniche lampade che dovrebbero accendersi nel semaforo della società. Tuttavia, ciò a cui abbiamo assistito è stata la diffusa liberazione, attraverso le “reti”, di risentimenti, frustrazioni, idiosincrasie, rabbia, fino ad allora senza spazi per esprimersi oltre quelli socialmente molto limitati nelle conversazioni nei bar, nelle riunioni di famiglia, dal barbiere o dal parrucchiere. chat. “Internet ha dato voce a milioni di imbecilli”, ha gridato Umberto Eco. Ha rivelato a ciascuno di noi un “altro mondo”, non quello che avremmo voluto secondo lo slogan del Forum Sociale Mondiale, ma uno solo. sembrava impossibile, fino a quando impensabile.
Dal punto di vista informativo, le “reti” hanno permesso di ridurre a zero i tassi di licenziamento sociale. Tutte le istituzioni che abbiamo costruito negli ultimi cento, duecento o anche trecento anni sono messe in discussione. Si tratta quindi di sapere se continueremo a permettere l’avanzamento di questo processo di distruzione della Civiltà, o se riaffermeremo, forse addirittura rafforzando, le ridondanze sociali che hanno permesso alla nostra società di avanzare fino alla fase in cui ci troviamo.
Vale la pena ricordare Karl Popper: “non si può essere tolleranti verso gli intolleranti”.
4.
Qualsiasi parola è relativamente polisemica. La parola “coercizione” è solitamente intesa in senso negativo, come un obbligo imposto e indesiderato. Ma, abbiamo visto, non esiste società, nemmeno quelle originarie, che non si organizzi grazie a coercizioni, leggi esplicite o tacite, che permettono di convivere gli uni con gli altri.
Per guidare i nostri veicoli per il tempo libero o per il lavoro, rispettiamo i vincoli del codice della strada, compreso l'ottenimento di una patente speciale che ci autorizza a guidare veicoli. I medicinali non arrivano alle farmacie senza prima essere sottoposti a indagini coercitive da parte degli organismi regolatori, rispettando i vincoli di leggi specifiche. Le aziende grandi o piccole sono soggette a coercizione fiscale e monetaria, anche quelle legate all’ambiente e alla giustizia sociale, ai diritti del lavoro, ecc., sempre in conformità con le leggi discusse, approvate e attuate dalle istituzioni politiche legittime, come il Congresso e altri poteri democratici . L'elenco non finirebbe.
Dal suo generico uso sociale, la parola “coercizione” ha acquisito in Cibernetica un significato preciso: si tratta delle regole che organizzano qualsiasi codice. La nostra lingua funziona solo come mezzo di comunicazione perché è soggetta a molte coercizioni sintattiche, semantiche e stilistiche. Sono i vincoli che determinano quali possono essere informazioni valide e quali sono le ridondanze indicative di errore, in qualsiasi sistema informativo.
Internet, per via della sua storia, si è espansa in tutto il mondo senza grandi coercizioni, se non quelle strettamente tecniche. Nella sua iniziale espansione non furono rispettati nemmeno i vincoli determinati dai confini giurisdizionali di ciascun Paese. Dagli Stati Uniti si partiva dal presupposto che i messaggi che sarebbero transitati attraverso di essi non dovessero essere soggetti a maggiori coercizioni (in senso cibernetico), oltre quelle naturalmente inerenti a codici linguistici elastici.
Per la prima volta nella storia dei media elettroelettronici, un sistema tecnologico di impiego commerciale e culturale, con ampia penetrazione nella vita quotidiana dell'intera società, è stato sottratto alla coercizione normativa pubblica già nelle sue origini. Per quanto riguarda il traffico di contenuti, si è ipotizzato che il tasso di ridondanza dovesse essere entro il limite dello zero.
Va notato che, per quanto ampie siano le condizioni della libertà di espressione nella stampa e nella radiodiffusione, queste sono sempre, in ogni democrazia, soggette a codici coercitivi enunciati nella legge o tacitamente accettati nel comportamento dei loro professionisti: i giornalisti , artisti, comunicatori ecc. Un semplice esempio: praticamente nessun giornalista o ospite dell'intervista, parlando in una telecamera o in un microfono radio, userà parolacce. Un codice non scritto ma socialmente stabilito impone questo limite.
Le stesse organizzazioni di comunicazione sociale, con le loro gerarchie professionali e i loro habitus comportamentali, costituiscono sistemi coercitivi che, però, proprio per questo, sono sistemi di riproduzione di informazioni legittime, in quel concetto sopra definito. Anche così, è ben lungi dall'essere un sistema altamente ridondante attraverso il quale passerebbe solo un singolo modello di messaggio. Sì, siamo consapevoli delle numerose critiche legittime che vengono mosse a determinati standard informativi prevalenti in queste organizzazioni, determinate dai loro interessi politici ed economici.
È vero che certi ambiti di messaggi, soprattutto quelli della sinistra, pur essendo validi anche nel concetto sopra esposto, hanno molta difficoltà ad attraversare i canali delle organizzazioni dominanti. Ma, restando agli esempi brasiliani e senza esprimere giudizi di valore, non è nemmeno possibile ignorare le differenze negli standard informativi tra un Rede Globo ou Nastroo tra una radio CNN e uno Padella giovane. Al contrario: vale la pena chiedersi, nonostante i filtri gerarchici, se Nastro, Padella giovane e simili non si collocherebbero nemmeno più vicino al campo del disordine informativo rispetto a quello Globo ou CNN. Si tratta di affermare, come sostengono i movimenti critici fin dall’entrata in vigore della Costituzione del 1988, che un progetto normativo non può prescindere anche dalla regolamentazione dei media “tradizionali”.
Le organizzazioni che si sono affermate su Internet non avevano alcun interesse a determinare coercizioni formali o informali che fossero molto simili a quelle che condizionano le attività della stampa e della radiodiffusione “tradizionali”. Questa assenza di maggiori ridondanze ha prodotto questo scenario che ora motiva indagini e dibattiti sul “disturbo informativo” o sull’”integrità dell’informazione”.
Permettetemi di citare un esempio personale. Una volta, in un post su Twitter, ho usato la parola “suicidio”. L'invio del post è stato immediatamente bloccato e il mio account è stato immediatamente sospeso. Twitter ha affermato che avevo violato i suoi “termini di utilizzo”. Ovviamente ho usato quella parola in senso metaforico, in un contesto di dibattito politico, non nel suo significato denotativo, tanto meno rivolto a qualsiasi persona. Ma l’algoritmo non nota queste sottigliezze. Per riavere il mio conto avrei dovuto letteralmente ammettere l'“errore”, pena l'avvio di un contenzioso amministrativo, la cui durata e il cui esito erano per me del tutto incerti (ridondanza quasi nulla).
Questo episodio rivela che (i) gli algoritmi delle piattaforme possono, in un tempo limite pari a zero, bloccare i messaggi che non rispettano i codici della piattaforma; (ii) questi codici, cioè questi particolari sistemi di coercizione, sono determinati da una società privata, eventualmente, ma non necessariamente, sulla base di codici sociali più ampi. Non sono determinati da alcuna legislazione di carattere pubblico, né sono in alcun modo trasparenti.
Si tratta quindi di stabilire, attraverso leggi e regolamenti, principi che determineranno i tassi di ridondanza relativi ai contenuti che potranno o meno essere pubblicati sulle piattaforme. Ovviamente, qui l’espressione “tasso di licenziamento” è una metafora: nessuna matematica può misurarlo… Ciò che misurerà questo sarà il progetto di società che vogliamo costruire e la necessità di difenderlo da un altro progetto che vuole distruggerci.
È necessario togliere alle piattaforme il potere di decidere cosa si può postare o meno, secondo le loro diffuse e opache “condizioni d’uso”. Al contrario, questi devono rispettare le leggi e i regolamenti stabiliti dalle legittime autorità pubbliche. Tuttavia, è estremamente necessario rendere le piattaforme un ambiente politicamente e culturalmente sano per la democrazia e la civiltà. Le necessarie coercizioni non devono essere timide di fronte alla necessità di rimandare nello spazio delle ridondanze gli eventi informativi che intendono e riescono, purtroppo, a disorganizzare l'intera società: oscurantismo, negazionismo, razzismo, xenofobia, intolleranze varie, predicazione dell'odio, ecc. Sono possibili anche messaggi come le tre luci spente su un semaforo. Tuttavia, di fronte ai codici della democrazia liberale e della Civiltà, essi non sono altro che un errore. In quanto tali, torniamo al surplus socioculturale ridondante e socialmente inevitabile dal quale non avrebbero mai dovuto avere la possibilità di manifestarsi.
È tempo di aggiustare i semafori sociali affinché tornino a brillare solo le luci della ragione!
* Marco Dantas È professore ordinario in pensione presso la School of Communication dell'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di La logica del capitale informativo (Contrappunto).[https://amzn.to/3DOnqFx]
note:
, Nancy Fraser, “La fine del neoliberalismo progressista”, Dissenso, 2 / 01 / 2024, https://www.dissentmagazine.org/online_articles/progressive-neoliberalism-reactionary-populism-nancy-fraser/; Marcos Dantas, “Due anni di malgoverno – Bolsonarismo e sottocapitalismo”, la terra è rotonda, 19 / 04 / 2024, https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-anos-de-desgoverno-bolsonazismo-e-capitalismo-lumpem/
, Giuliano da Empoli, Gli ingegneri del caos, San Paolo, SP/Belo Horizonte, MG: Vestígio, 2019; Massimo Fisher, La macchina del caos: come i social network hanno riprogrammato le nostre menti e il nostro mondo, San Paolo, SP: Tuttavia, 2023.
, Marcos Dantas, “Sbloccare il dibattito sul blocco dei profili su Internet”, Giornale GGN, 3/08/2020, disponibile a https://jornalggn.com.br/cidadania/para-desbloquear-o-debate-sobre-bloqueios-de-perfis-na-internet-por-marcos-dantas/
, E. Geisler, P. Prabhaker e M. Nayar, "Integrità dell'informazione: un campo emergente e lo stato della conoscenza", PICMET '03: Conferenza internazionale di Portland sulla gestione dell'ingegneria e della tecnologia Gestione della tecnologia per rimodellare il mondo, 2003., Portland, OR, Stati Uniti, 2003, pp. 217-221 https://ieeexplore.ieee.org/document/1222797
, Kamya Yadav e Samantha Lai, "Cosa significa l'integrità dell'informazione per le democrazie?", lawfare, 22 / 03 / 2024, https://www.lawfaremedia.org/article/what-does-information-integrity-mean-for-democracies
, Canada e Paesi Bassi lanciano la Dichiarazione globale sull'integrità dell'informazione online, https://www.government.nl/latest/news/2023/09/20/canada-and-the-netherlands-launch-the-global-declaration-on-information-integrity-online
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
