Di Atilio A. Boron*
Leggere più di dieci falsità in un solo articolo è intollerabile, un insulto all'intelligenza del lettore che cerca di manipolare grossolanamente, presentando come verità quelle che sono mere opinioni o bugie facilmente dimostrabili..
Confesso che, come analista politico, devo fare uno sforzo enorme per leggere, ascoltare e seguire in TV la pletora di opinologi che quotidianamente svelano un fiume di bugie sull'attualità politica nazionale e internazionale. Ma è il mio mestiere e, per quanto malsano possa essere, non posso fare a meno di una pratica così malsana.
Ho reagito per anni con un'immutabilità buddista a così tanti notizie false, post-verità e schermatura mediatica, ma la nota di Joaquín Morales Solá, in La Nazione dell'8 gennaio (“Turbolenze non indifferenti al governo”), mi ha dato sui nervi. Dover leggere una o due bugie per storia, dai. Ma leggere più di dieci falsità in un solo articolo è intollerabile, un insulto all'intelligenza del lettore che si tratta di manipolare grossolanamente, presentando come verità quelle che sono mere opinioni o menzogne facilmente verificabili. Ma basta con i preludi e veniamo ai fatti. Ho selezionato solo dieci bugie. Eccoli.
Primo: non è giusto che “Maduro… abbia virtualmente chiuso il parlamento venezuelano in modo che Juan Guaidó non venga rieletto”. Il Parlamento era e rimane aperto, ha raggiunto un quorum di gran lunga superiore a quello richiesto e, con i propri voti, l'opposizione ha designato il nuovo presidente dell'Assemblea nazionale ei quattro membri del suo Consiglio di amministrazione.
Secondo: “La chiusura quasi definitiva del Parlamento democraticamente eletto in Venezuela è la condizione ultima (come se non ce ne fosse) per collocare il regime di Maduro nella categoria della dittatura”. Di cosa parla lo scrittore? Non sa che esiste una cosa chiamata Internet, attraverso la quale può guardare decine di video che mostrano che il Parlamento era aperto, che continua a riunirsi, che ha eletto le sue autorità secondo i regolamenti, nonostante le turbolenze causate da Juan Guaidó – previo accordo con le telecamere di alcune emittenti come la CNN che avevano bisogno di questo spettacolo – che non voleva che il Parlamento funzionasse perché sapeva che l'opposizione, davanti alla quale è molto screditato per aver rubato parte degli “aiuti umanitari” inviati da Washington , non lo rieleggerebbe mai.
Terzo: “I partiti politici opposti sono illegali e non possono partecipare alle elezioni”. Falsità assoluta: l'Assemblea Nazionale ha eletto il suo nuovo Consiglio Direttivo, e il suo presidente, tra i cinque partiti contrapposti che hanno la maggioranza in Assemblea e che agiscono nella più assoluta legalità. né il Azione Democratica, né il Primo Giustizia, non o Volontà popolare, né il COOPEI [Comitato di organizzazione politica elettorale indipendente], così come il MUD (Ufficio di unità democratica) di opposizione e altri partiti minori, sono illegali. Per facilitare il lavoro, allego il link all'Assemblea nazionale dove sono inclusi tutti questi dati: http://www.asambleanacional.gob.ve/diputados.
Quarto: "Le libertà pubbliche hanno cessato di esistere". E come entra e esce Guaidó dal Venezuela un piacere nonostante abbia chiesto l'invasione statunitense del suo paese e sia coinvolto nel reato di sedizione? (In Argentina e negli Stati Uniti verrei arrestato per questo). In che modo i politici dell'opposizione fanno campagna elettorale e appaiono quotidianamente sulle principali radio e televisioni del Paese con dure dichiarazioni contro il presidente Maduro? L'editorialista non sogna o la sua ideologia ha completamente cancellato la sua visione della realtà?
Quinto: "La libertà di stampa è limitata fino a quando non scompare". È interessante notare che i media grafici, radiofonici e televisivi critici – o ipercritici – nei confronti del governo sono in stragrande maggioranza e non risparmiano critiche al governo Maduro. Qualcosa di simile a quello che ha fatto Macri con Telam e i media pubblici non è mai successo in Venezuela. Come se nulla di simile alle rivelazioni di Julian Assange o Edward Snowden fosse stato riportato in Venezuela dai critici della Rivoluzione Bolivariana.
Sesto: "La giustizia è una mera dipendenza dal potere politico". Qui penso che si sia confuso e stia parlando dei Bonadíos, Stornelli e compagnia, o del tentativo di imporre giudici della Corte Suprema per decreto, o della tattica molto “repubblicana” di allestire casi senza prove con giudici e pubblici ministeri amici da molestare – Attraverso legge – oppositori, decretandone la carcerazione preventiva o allontanandoli dalla carriera politica come Lula, Correa e tanti altri.
Settimo: "I gerarchi militari sono più importanti di qualsiasi funzionario pubblico". Questa non è un'informazione, ma una mera opinione. Presenta alcuni dati che confermano le tue affermazioni. Un punto di vista molto fazioso non può essere spacciato come se fosse un fatto inappellabile.
Ottavo: “Elliot Abrams, un vecchio falco di Washington a capo della crisi in Venezuela”. Commovente presentazione di un bandito e criminale di guerra condannato nel 1991 per la sua partecipazione all'Operazione Iran-Contra, che trafficava armi e stupefacenti per finanziare l'opposizione anti-sandinista. Inoltre, Abrams ha smentito davanti al Congresso ciò che la Commissione salvadoregna per la verità aveva stabilito all'epoca: che le forze regolari di quel Paese e quelle degli Stati Uniti hanno compiuto il massacro di El Mozote nel 1982, annientando almeno 500 civili innocenti. Abrams è stato graziato da Bush Jr., nonostante i sospetti del legame di questo personaggio con i paramilitari che hanno ucciso sei gesuiti presso l'Università Cattolica di El Salvador. Per Morales Solá, Abrams è solo “un vecchio falco”. In realtà, un vecchio prepotente a cui Trump ha affidato il compito di “ristabilire la democrazia in Venezuela”. Al Capone avrebbe potuto fare qualcosa di meglio.
Nono: “Finora Nicolas Maduro usava il dialogo per guadagnare tempo o lo interrompeva direttamente quando gli faceva comodo”. Sorprendentemente, un editorialista stellare di La Nazione essere così male informato. Perché non chiedere a Rodríguez Zapatero che ha interrotto, quando stava per svolgersi nella Repubblica Dominicana, il dialogo tra il governo Maduro e l'opposizione? L'ex presidente del governo spagnolo gli offrirà una lezione molto dettagliata sul ruolo paralizzante di quest'ultimo e sul collegamento fatale della Casa Bianca chiedendo che gli oppositori lascino la stanza dove il verbale dell'accordo, faticosamente redatto da Rodríguez Zapatero, essere firmato.
Decima bugia: “Qassem Soleimani è stato l'artefice di tanti atti terroristici nel mondo”. Accusa falsa e imperdonabile contro l'uomo che ha posto fine alla barbarie di due nobili creazioni della Casa Bianca: lo Stato Islamico e Al Qaeda. In quello stesso paragrafo, l'opinologo afferma, contraddicendo proprio la sua precedente affermazione, che "alcuni paesi europei e la stessa opposizione di Trump negli Stati Uniti hanno messo in dubbio l'assassinio del generale iraniano". Ovvio: lo hanno fatto perché era un generale di un esercito di un Paese membro dell'Onu e non un terrorista. E ha combattuto i terroristi mentre Hillary Clinton e Barack Obama li hanno sostenuti. O non lo sapeva?
Potrei continuare, perché ci sono altre piccole bugie in questo deprecabile scritto – come in tanti suoi precedenti – che confermano, per l'ennesima volta, che quello che molti credono essere giornalismo è solo una macchina per riversare opinioni interessate al servizio delle potenze dominanti. Bartolomé Mitre, fondatore della La Nazione, volle fare del suo giornale “un tribuno di dottrina”. Nel corso degli anni i suoi successori lo degradarono fino a trasformarlo in una “tribuna di propaganda”. Sfortunato.
*Atilio Boro è professore di scienze politiche all'Università di Buenos Aires.
Traduzione: Fernando Lima das Neves
Originariamente pubblicato sul giornale pagina 12
