da FELIPE COTRIM & GUSTAVO VELLOSO*
Dal 2016 sui social media è emersa un'ondata di rivitalizzazione della figura di Josef Stalin.
Uno strano fenomeno circonda il YouTube e social network. È il cosiddetto negazionismo storico “di sinistra”. Tutto (o quasi) è iniziato nel 2016, quando, poco dopo il colpo di Stato che ha portato alla rimozione di Dilma Rousseff dalla Presidenza della Repubblica, una decina di “gatti” hanno iniziato a condividere sui propri profili Facebook immagini di Josef Stalin accompagnate con frasi del tipo: “Stalin ha ucciso troppo poco”. Forse con ciò volevano dire che di fronte alle atrocità e alle ingiustizie che il capitale è capace di compiere, solo un governo forte guidato da obiettivi non negoziabili sarebbe in grado di offrire la prospettiva di una realtà sociale alternativa. Ma se volevano, non lo dicevano.
A quel tempo ci furono ripercussioni negative sui media di sinistra e gli autori della barbarie evitarono di sostenere che si trattava di un mero scherzo. Alcuni si sono scusati, mentre altri hanno semplicemente fatto finta che non si trattasse di loro. La questione è passata. O meglio, pensavamo fosse passato. Da allora iniziò a prendere slancio una vera e propria ondata di rilancio della figura di Stalin in alcuni settori della sinistra, con particolare attenzione a quelli più giovani, affrettati ad assumere una posizione presumibilmente “radicale” di fronte al quadro fosco di regressione politica che finora ha solo approfondito. Un radicalismo, però, che non ha alcun rapporto con la famosa formulazione marxiana secondo la quale la critica radicale è quella che affronta le sfere più profonde dei problemi umani.
Il salvataggio del georgiano, che per anni era stato posto sul banco di riserva dei riferimenti politici per averlo associato a crimini di Stato compiuti durante la sua gestione dell'Unione Sovietica, è stato curiosamente alimentato da una relativizzazione dell'idea che questi crimini sono stati effettivamente commessi. Le relativizzazioni appaiono, in alcuni casi, in modo più imbarazzato. In altri casi meno. E quando non c'è affatto vergogna, si trasforma in una negazione esplicita e diretta.
Si comincia a ipotizzare che forse gli anni di Stalin non furono così brutti come si dice... che la critica allo stalinismo non è altro che un povero moralismo liberale... che le circostanze storiche aiutano a spiegare le decisioni prese... che le stesse atrocità compirono sotto lo stalinismo sono state realizzate anche da altre nazioni, da paesi occidentali (“giorno! è stato lui a cominciare!”)… che senza lo stalinismo il nazismo non avrebbe potuto essere sconfitto… e, nella maggior parte difficile di queste piroette intellettuali: che l'antistalinismo non può essere altro che una forma di anticomunismo (!!!)...
Gli aderenti a questo insieme di idee sconnesse non ebbero quasi difficoltà a trovare un quadro teorico che sembrasse loro minimamente solido (poiché, dopo molte ricerche, non lo trovarono nei testi stessi di Stalin). Si sono imbattuti in Domenico Losurdo, filosofo italiano scomparso nel 2018, le cui opere erano già state tradotte e pubblicate in Brasile almeno dai primi anni 2000. more us blog e video di YouTube che negli stessi spazi universitari): Stalin: storia critica di una leggenda nera e Il marxismo occidentale: come è nato, come è morto, come può rinascere.
La tradizione socialista e marxista è ricca di polemiche teoriche e politiche. Ricorda dalla critica di Karl Marx a Pierre-Joseph Proudhon in miseria della filosofia (1847), inclusa la critica di Friedrich Engels a Eugen Dühring in Anti-Duhring (1878), Vladimir Ilyich Lenin a Karl Kautsky in La rivoluzione proletaria e il rinnegato Kautsky (1918), Carlos Nelson Coutinho contro lo strutturalismo in Lo strutturalismo e la miseria della ragione (1972), Edward Palmer Thompson a Louis Althusser in La miseria della teoria (1978), tra molti altri.
Lo storico e attivista comunista italo-brasiliano Mário Maestri, instancabile ricercatore e dibattitore della storiografia marxista, ha tenuto fede a questa tradizione nel suo libro più recente, Domenico Losurdo, un falsario nel paese dei pappagalli (Porto Alegre: FCM Editora), pubblicato ad agosto 2020. (Il live meeting di lancio è disponibile su domani alla mattina @ YouTube.)
Da un lato, Maestri si sofferma sul curioso (ed eccentrico) fenomeno di ricezione dell'opera di Losurdo da parte dell'ancor più curioso (ed eccentrico) "neostalinismo" che sembra svilupparsi nel nostro Paese, fenomeno recente, caratterizzato da Maestri come "giustificazione ideologica della controrivoluzione capitalista" all'interno del movimento e dei partiti socialisti e comunisti contemporanei (p. 13). D'altra parte, il libro si propone di soddisfare le esigenze pratiche e teoriche del movimento socialista e comunista brasiliano e di criticare l'opera di uno dei suoi più recenti idoli importati: il filosofo italiano Domenico Losurdo (1941-2018).
Le ragioni addotte da Maestri per giustificare la scrittura e la pubblicazione del libro derivano sia dalla crescita di un certo stalinismo “nostalgico” (definito dall'autore come un sottoprodotto della destalinizzazione burocratica di Nikita Khrushchev) sia da una nuova forma di neo -Stalinismo emerso tra militanti e sostenitori del socialismo e del comunismo in Brasile.
Maestri cita come esempio due esperienze personali concrete.
Il primo si riferisce al breve periodo in cui è stato membro di una cellula del Partito Comunista Brasiliano (PCB) nello stato del Rio Grande do Sul tra il 2017 e il 2018. Spesso in riunioni e altre occasioni di incontro, un compagno veterano riferire in toni elogi e scuse a Josef Stalin. Interrogata rispondeva: “– Hai letto Losurdo? – Leggi Losurdo!” (pag. 14, 43).
Il secondo caso gli è stato segnalato da un giovane militante dell'Unione della Gioventù Comunista (UJC), che gli ha raccontato della letteratura manuale che circolava tra i militanti e dell'apprezzamento che i suoi giovani compagni avevano per Stalin e Losurdo. Secondo lui, una delle principali fonti di informazione e formazione politica della militanza erano le pubblicazioni di Jones Manoel da Silva – Master in Servizio Sociale dell'Università Federale di Pernambuco (2018), blogger, youtuber e militante del Partito Comunista Brasiliano (PCB), è riconosciuto da molti come uno specialista nel lavoro di Domenico Losurdo e uno dei suoi principali promotori in Brasile.
Maestri ha individuato un forte impulso militante tra i giovani brasiliani sin dalle Jornadas del giugno 2013. Tuttavia, il volontariato militante non garantisce e non sostituisce altre preziose virtù comuniste. Per Maestri l'attuale gioventù militante brasiliana è caratterizzata da “scarsa formazione politico-scientifica e da bibliofobia – in fondo un grammo di azione vale più di una tonnellata di teoria, no? –, che lo rende suscettibile alle mode intellettuali importate e alla lettura anacronistica e acritica di libri, manuali e documenti politici in genere (p. 14).
L'ampia diffusione e promozione di contenuti politici di scarsa sostanza scientifica e teorica tra militanze nei più diversi formati e piattaforme - materiali stampati, digitali, audiovisivi, ecc. – è considerato da Maestri uno dei responsabili del rinnovamento dello stalinismo nella militanza socialista e comunista brasiliana. Infine, la notevole presenza – e in non pochi casi la notevole idolatria – di Losurdo tra studenti, attivisti, professori e intellettuali in Brasile ha sorpreso Maestri.
Nei suoi frequenti viaggi in Italia, raccontava Maestri, raramente aveva sentito o letto di Losurdo. Secondo le stesse parole di Maestri, Losurdo aveva in Italia un “pubblico molto limitato” (p. 15). Quindi, perché Losurdo dovrebbe essere così apprezzato in Brasile? Tra i tanti motivi, uno di quelli indicati da Maestri era il ethos de psittacidi, o il comportamento pappagallo di molti brasiliani – quello famoso: “Non l'ho letto, ma mi è piaciuto, perché è piaciuto a tutti” (p. 15). L'argomento non è dei più forti e suona eccessivamente soggettivo. C'è, tuttavia, un argomento più sostanziale e storicamente fondato.
Una delle tesi difese da Maestri è che viviamo in una fase storica controrivoluzionaria. I suoi punti di riferimento sono stati la restaurazione capitalista in Cina nel 1978 sotto la guida del riformatore Deng Xiaoping e la dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1992, eventi che hanno consolidato la globalizzazione del capitalismo. In questo terreno storico, difendeva Maestri, sarebbero germogliate le storture contemporanee del marxismo e dei partiti e movimenti socialisti e comunisti, al punto che il presidente russo, Vladimir Putin, e il presidente cinese, Xi Jinping, si sono guadagnati lo status di rivali attivi e un alternativa all'imperialismo statunitense (pp. 13-14, 21, 25-26).
Accompagnati da questi fenomeni materiali in economia e politica, sosteneva Maestri, sarebbero venuti fenomeni culturali e intellettuali, tra cui il revisionismo storico di Losurdo, molto ripreso in Brasile da blogger, youtuber e gli interessi del mercato editoriale e librario - dopo tutto, un libro È un libro. Tuttavia, a determinate condizioni, diventa un elemento in più nella "enorme collezione di merci" (Karl Marx, Capitale: Libro I, sezione 1, cap. 1; sezione 8, cap. 25).
Il libro è organizzato in tre parti. Nella prima, le recensioni critiche di due libri di Losurdo, Stalin: storia critica di una leggenda nera (Rio de Janeiro: Revan, 2010 [1. ed., 2008]) (Stalin: storia e critica di una leggenda nera, Roma: Carocci, 2008) e Il marxismo occidentale: come è nato, come è morto, come può rinascere (San Paolo: Boitempo, 2018) (Il marxismo occidentale: como nacque, come morì, como può rinascere, Bari & Roma: Laterza, 2017) – entrambi precedentemente pubblicati sul portale Esquerda in linea.
Nella seconda parte sono presenti alcuni brevi testi di testimonianze e considerazioni personali dell'autore sul neostalinismo – anch'essi precedentemente pubblicati in rete. Di questi, i resoconti di conversazioni con Dimitris Anagnostopoulos – pittore e poeta greco residente in Brasile e combattente comunista nella guerra civile greca (1943-1949) – e Jacob Gorender, storico brasiliano, combattente nella seconda guerra mondiale per la Forza di spedizione brasiliana (FEB) tra il 1943 e il 1945 e militante comunista.
Nella terza e ultima parte del libro è presente una traduzione inedita in portoghese di un documento sui prigionieri di Vekhneuralsk, prigionieri politici perseguitati ed “eretici” negli anni '1930 in Unione Sovietica. La traduzione – così come il testo introduttivo – sono state realizzate da Maestri in collaborazione con la sua compagna, Florence Carbonari, linguista italiana e professoressa all'Università Cattolica di Lovanio (UCLovain).
Ai fini di questo breve testo di intervento pubblico, i primi due capitoli del libro di Maestri sono di grande interesse. In esse Maestri ci presenta un esame critico di due libri di Losurdo: Stalin e marxismo occidentale.
Nel tuo esame Stalin, Maestri espone tutte le carenze di Losurdo come storico. Secondo Maestri, le opere analizzate di Losurdo soffrono di scarso rigore metodologico e scientifico, mancanza di rispetto per l'obiettività delle fonti, anacronismi e confusioni cronologiche sulla storia russa, sovietica ed europea, oltre a riciclare vecchi pregiudizi anti-trotskisti.
Nelle parole dello stesso Maestri, Losurdo “amalgama fenomeni storici e cronologie. Fa salti logici, soggettivi, idealistici, quando dovrebbe basarsi su materiale fattuale. In tempi di globalizzazione sfrenata, si affida alle divagazioni di F. Hegel, il filosofo dell'epoca della genesi-consolidamento degli Stati-nazione. Fa coraggio proporre che lo stalinismo e il “Grande Terrore” [1934-8] siano nati dal golpe e dagli attacchi terroristici dei trotskisti, che sabotarono la difesa dell'URSS dalla “schiavitù” nazista, il principale coniglio che tira fuori del cappello. Andate a prenderlo chissà dove una “Terza Guerra Civile” sovietica, iniziata all'interno del PCUS, vinta eroicamente da J. Stalin e dai suoi segugi, al costo di qualche milione di morti, soprattutto contro i banditi trotskisti! Ciò che propone come inevitabile» (p. 26).
In parte gli errori di Losurdo derivano, sosteneva Maestri, sia dalla sua fragile e discutibile bibliografia di supporto, sia dalla mancanza proprio della materia prima indispensabile ad ogni storico: le fonti - a disposizione del ricercatore negli archivi storici, molte delle quali pubbliche e liberamente accessibili . Per quegli archivi lontani, molti di loro oggi offrono l'accesso alla loro collezione in formato digitale attraverso Internet. Losurdo però non è uno storico – né di formazione né pratico – perché “non ama gli archivi né si prende la briga di usarli” (p. 34).
Gran parte della bibliografia di riferimento e di supporto utilizzata da Losurdo è costituita da autori e/o ricercatori revisionisti, negazionisti e apertamente conservatori e anticomunisti, tra cui Il libro nero del comunismo (Stéphane Courtois (org.), Le livre noir du communisme: crimini, terreur, repressione, Paris: Éditions Robert Laffont, 1997), di dubbia reputazione, e il libro Tecnica del Colpo di Stato (Tecnica del colpo di Stato, 1931), di Curzio Malaparte, fascista italiano che marciò con Benito Mussolini su Roma nel 1922. Anche riferendosi a storici e ricercatori minimamente seri e rispettabili, Losurdo si avvalse di opere e autori superati dal tempo, come Isaac Deutscher . Le biografie classiche di Deutscher su Stalin (pubblicate nel 1949) e Trotsky (pubblicate negli anni '1950 e '1960) sono diventate obsolete con l'apertura degli archivi sovietici nei primi anni 1990. Ma Losurdo, sosteneva Maestri, ignora tutta la letteratura scientifica e storiografica prodotta sulla base del russo archivi, non solo perché Losurdo non legge il russo – requisito obbligato per ogni ricercatore che si avventuri seriamente nella storia russa e sovietica – ma anche perché non contraddice le sue ipotesi basate sul suo particolare “metodo deduttivo” – che astrae dai fatti e fonti empiriche a favore delle loro “ipotesi”. Pertanto, le opere di storici contemporanei specializzati in storia russa e sovietica e basate su fonti aperte dopo il 1992, come Pierre Broué, Jean-Jacques Marie, Richard Day, Bernhard Bayerlein, tra molti altri, sono state ignorate da Losurdo. Secondo Maestri, tutta questa letteratura storiografica era disponibile nella sua stessa Italia. Losurdo, però, la ignorò. Losurdo ignorò anche tutte le miriadi di resoconti primari della persecuzione politica sovietica, probabilmente perché non gli convenivano (p. 31-37).
Così Maestri sintetizzava gli errori tecnici del Losurdo: “Nel libro è frequente l'accorpamento di fatti storici, spesso anacronistici, cioè con date che contraddicono l'effettiva cronologia degli eventi” (p. 37). E ancora: “La 'riabilitazione' di Stalin e dello stalinismo costituisce una revisione bibliografica contorsionista, superficiale e acritica, sostenuta dalla fabbricazione dei fatti; in sorgenti contaminate; in ipotesi, deduzioni e inferenze soggettive, ecc., il tutto per avanzare le proposizioni arbitrarie difese. L'autore non prova nei fatti le sue proposte: le riduce letteralmente alla dimensione delle sue elucubrazioni. È un saggio grottesco, non scientifico, diffamatorio, con obiettivi chiaramente ideologici” (p. 39).
Ma, in fondo, cosa vogliono Losurdo e gli altri neostalinisti da tutto questo?
A questa domanda risponde Maestri nel suo esame di marxismo occidentale, di Losurdo. In questo libro, sosteneva Maestri, Losurdo crea una falsa divisione e una falsa polemica tra quello che chiamava “marxismo occidentale” (fallito) e “marxismo orientale” (fiorente). Dal lato occidentale, Losurdo selezionò – arbitrariamente – Marx, Engels, Lenin, Luxemburg, Lukács, la Scuola di Francoforte, gli esistenzialisti e gli strutturalisti, ecc. Il difetto di nascita di questi "marxisti occidentali" risiede nelle radici giudeo-cristiane, messianiche, utopistiche e internazionaliste del loro pensiero - credevano nell'emancipazione umana universale, ecc. (?!) (pag. 50). Dalla parte dell'Oriente scelse – ancora una volta, arbitrariamente – Mao Zedong, Ho Chi Minh, Deng Xiaoping, Kim Il-Sung e Josef Stalin, caratterizzandoli come pragmatici, realisti, evoluzionisti e costruttori dei rispettivi Stati e nazioni (p. 55.)
La nazione ha un posto centrale nel libro di Losurdo. Secondo Maestri, Losurdo sostituisce l'internazionalismo proletario e le lotte di classe dei “marxisti occidentali” alla nazione unificata – cioè borghesia e proletari uniti – in nome dello sviluppo nazionale – come se lo sviluppo, così come la scienza e la tecnica, fossero ideologicamente neutrale e non dettata dagli interessi delle classi dominanti nei confronti dei dominati. “L'importante è sviluppare, sviluppare, sviluppare” (p. 56). Inoltre, Losurdo celebrava la riapertura capitalista e l'incorporazione di Cina, Vietnam, Russia, ecc. nel mercato capitalista globalizzato (p. 57).
Un'osservazione interessante fatta da Maestri è che, nonostante la grande accoglienza del suo lavoro in Brasile, Losurdo prestava poca attenzione – se non nessuna – al marxismo latinoamericano. Le sue pagine non contengono alcuna analisi – critica o lusinghiera – dei marxisti latinoamericani (p. 58-59). Ernesto “Che” Guevara è citato una sola volta da Losurdo in marxismo occidentale (pag. 62). A loro volta, José Carlos Mariátegui e Caio Prado Júnior sono stati ignorati. È sorprendente, poiché Losurdo ha spesso attaccato i "marxisti occidentali" per aver abbandonato la lotta anticolonialista in America Latina e per essersi unito all'imperialismo, tuttavia, lui stesso non ha dimostrato alcuna approssimazione intellettuale con i teorici e militanti anticolonialisti e antimperialisti delle Americhe.
come in StalinSu marxismo occidentale, Losurdo, osservava Maestri, distorceva spesso fatti e dati per sostenere le sue speculazioni storiografiche e filosofiche sulla realtà concreta e sulla materialità della storia.
Ma a cosa serve tutto questo? Secondo Maestri, Losurdo intendeva presentare un'apologia del capitalismo del Partito Comunista Cinese e dei suoi numerosi progetti imprenditoriali in Asia, Africa e America Latina – e anche in Europa occidentale –, stabilendo tale "affari in Cina" come unica alternativa per il suo sviluppo economico e unica via di emancipazione dall'imperialismo europeo e statunitense. Così Losurdo difendeva, secondo Maestri, che le classi lavoratrici dei paesi alla periferia del capitale – Asia, Africa e America Latina – rinunciassero alla loro indipendenza politica e si alleassero pragmaticamente al capitalismo del PC cinese. (Ma questa è solo l'opinione di un "marxista occidentale" che non sa che la frusta che il PC cinese usa sulla schiena delle classi lavoratrici è fatta di seta (seta), non pelle.)
Insomma, saremmo di fronte a un vero e proprio arretramento strategico e programmatico dei socialisti e dei comunisti degli ultimi anni, frutto della perdita di un orizzonte storico dovuta all'effettivo superamento del capitalismo (cfr p. 41-42). Dietro il tentativo di recuperare la (oggi non più) imponente figura dei corpulenti baffi, si nasconderebbe un profondo conformismo deterministico dei neostalinisti rispetto alla conversione della Cina comunista (e di altre nazioni orientali) in una potente macchina per lo sfruttamento del lavoro umano a vantaggio del capitale “nazionale” cinese. L'autonomia politica delle classi lavoratrici perde terreno. Vince il feticcio dello stato nazionale con un passato comunista così come si manifesta in Oriente.
Come i libri di Losurdo, il libro di Maestri non è perfetto. Hanno le loro "flebo" lì. Tra quelli di carattere formale, il libro ha fallito nel processo di editing e di impaginazione, mancando qualche lapsus: doppi spazi qua e là; mancanza di unità di stile – in alcuni passaggi si scrive “YouTuber”, in altri “youtuber" eccetera. Piccolezze, è vero, e che non dovrebbero interferire con il flusso della lettura. C'è un grande squilibrio nella dimensione e nella profondità dei capitoli, che si spiega con il fatto che si tratta di una raccolta di testi indipendenti dalle circostanze precedentemente pubblicati in diversi canali di comunicazione. Ci sono anche capitoli originati da post di Facebook. Non sembra esserci stato in tutti un processo di riscrittura e/o di adattamento più profondo. Di conseguenza, l'opera nel suo insieme mancava di unità e filo conduttore.
Alla riunione di lancio trasmessa in diretta domani alla mattina @ YouTube, uno dei relatori – Gilson Dantas, medico e sociologo e professore all'Università Federale di Goiás (UFG) – a volte ha affermato che il Partito Comunista Brasiliano (PCB) é stalinista e che Losurdo è un autore che non merita attenzione.
Riguardo alla prima affermazione, non possiamo non presentare divergenze. Ora, sebbene ci sia una giusta rivendicazione della vecchia sigla e della tradizione del partito fondato nel 1922, si può ritenere che il PCB di oggi sia anche il risultato dell'autocritica e del superamento dell'esperienza stalinista avvenuta all'interno esso dopo il 1956 e, soprattutto, il 1962, quando il settore che si rifiutava di realizzarli decise di staccarsi dall'acronimo e fondò il PCdoB. Se questo negli ultimi decenni si è adattato all'assetto istituzionale borghese, facendo sì che i simpatizzanti del vecchio georgiano cercassero di ritagliarsi uno spazio nel partito il cui programma rimane fedele ai principi comunisti, che non sia colpa dell'organizzazione!
Em Informativa del 21 novembre 2019, quando la polemica virtuale attorno al problema dello stalinismo era di nuovo in auge, il PCB prese una posizione inequivocabile: “Non partecipiamo ad alcuna revisione storica la cui centralità politica e teorica sia quella di recuperare quello che convenzionalmente veniva chiamato stalinismo. Non siamo d'accordo con i metodi, le deviazioni ei comportamenti autocratici nella gestione dello Stato, nella direzione del Partito e della società, di cui Stalin è stato l'espressione pubblica di questo processo”.
E prima che i cosiddetti negazionisti “di sinistra” si muovessero sulle loro comode poltrone acquisite (dal capitale cinese?) con gli introiti monetari ottenuti da canali come loro, storditi dal contenuto borghese, liberale e antirivoluzionario del pecebista, il partito chiarisce: “Tuttavia, non accettiamo che la critica di questo periodo abbia alcuna relazione e identità con la narrativa anticomunista che oggi cerca di mettere il comunismo sullo stesso piano del nazismo, in termini di crimini contro l'umanità , per giustificare il divieto di esistenza dei partiti comunisti, come è già stato decretato in alcuni Paesi”. Lasciamo qui l'argomento, perché qui non c'è spazio per i regolamenti di conti interni al partito...
Per quanto riguarda la seconda affermazione di Dantas, bibliofili che siamo, se accettiamo la lettura magistrale di Losurdo come del tutto valida, potremmo affermare che anche i libri cattivi – o, nei termini di George Orwell: libri cattivi buoni (“Buoni libri cattivi” [Tribune, novembre 1945], in Dentro la balena e altri saggi, São Paulo: Companhia das Letras, 2005) – meritano il loro posto in questo mondo, proprio come meritano di avere lettori. Così, in confronto, i buoni buoni libri possono brillare ancora di più.
Tornando da Losurdo e Maestri ai nuovi negazionisti di sinistra, vorremmo fare qualche considerazione finale.
A volte si afferma, per cambiare argomento e preservare le amicizie, che alla classe operaia non potrebbe importare di meno della vecchia lite tra Trotsky e Stalin e che, quindi, la discussione oggi è parnassiana e non ha rilevanza per il mondo concreto. E verità. Noi stessi non vorremmo perdere, in questo momento, tempo e lavoro con la critica del cosiddetto neostalinismo negazionista “di sinistra”, mentre il trattore del capitale e il suo volto neofascista avanza impietoso su sogni, vite e diritti, senza che abbiamo in vista alcun orizzonte di uscita a breve o medio termine.
Ma se lo facciamo, è perché il fenomeno criticato ha conseguenze pratiche per la lotta politica. Chi negherebbe che una delle principali difficoltà che incontriamo oggi per fermare la crescita dell'estrema destra sia la mancanza di unità della sinistra? Non è per questo che ci dedichiamo così tanto a costruire fronti e alleanze? Con scarso successo finora, è un dato di fatto. Ma non è negando la realtà storica con astratte elucubrazioni o relativizzando il dolore e la sofferenza di tanti compagni di ieri che potremo raccogliere le forze che ci mancano per oggi. Va notato: stiamo parlando di "compagni". Non si tratta di soldati fascisti uccisi sul campo di battaglia, ma di un gran numero di comunisti convinti e di altri progressisti che molte volte hanno perso la vita senza nemmeno conoscere la colpa che veniva loro attribuita.
Le circostanze storiche spiegano? Bene allora. Supponiamo che tra qualche anno si raggiunga una nuova situazione rivoluzionaria paragonabile a quella del 1917. Le forze del capitale non cederebbero mai il potere con una mano baciata (come non hanno mai fatto), lo sappiamo. Sposterebbero armi, manderebbero spie, assassini e sabotatori ad agire contro di noi. Ma basterebbe questo per giustificare la costruzione da parte delle forze rivoluzionarie di un ordine sociale basato sulla paura, sulla violenza e sulla cieca obbedienza al potere statale, come prevaleva negli anni '1930 e '1940 in Unione Sovietica? Sarebbe questo dunque il destino naturale e manifesto di ogni rivoluzione socialista? A nostro avviso, questa logica conseguenza del pensiero neostalinista è molto più simile all'anticomunismo liberale che alle critiche radicali e di sinistra (non sempre trotskiste) dell'esperienza stalinista.
Dietro a tutto ciò, come ci sembra sempre più evidente, si aggiunge il negazionismo cosiddetto “di sinistra” (volontario o meno, non importa) con il negazionismo “di destra” nella sua minaccia di i principi scientifici di costruzione della conoscenza umana. I cosiddetti negazionisti “di sinistra” sono orgogliosi del loro status di personaggi “pubblici” (fino a che punto Internet è veramente pubblico?) e presentano le loro opinioni personali come se fossero analisi concrete di situazioni storiche concrete. Lenin si rigira nella sua tomba... o meglio nel suo mausoleo...
È chiaro che le azioni delle persone di sinistra nel YouTube e sui social network è il benvenuto mentre sfidano (o almeno provano a farlo) l'egemonia degli ideologi di destra in questi spazi. Alcune di queste persone sono anche ricercatori seri e usano le reti per condividere i propri risultati di lavoro e quelli di altri ricercatori. Altri, purtroppo, pur avendo già fatto ricerche scientifiche (a volte di dubbia qualità, ma lo hanno fatto), non le hanno mai presentate nei loro video e preferiscono esporre nozioni casuali e “controverse” (loro o di autori come Losurdo) che magari faranno si traduce in un maggior numero di Mi piace.
Nei cosiddetti negazionisti “di sinistra”, la logica deduttiva opera al posto dell'analisi concreta della realtà. Come i più noti autori di bestseller da destra, presentano un discorso semi-sensazionalista e si infiammano ad accusare scienziati, universitari e accademici di essere censori, elitari o addirittura di produrre materiale inutile per la società. Per gli interessati attori del neoliberismo egemonico, affamati di screditare la ragione sociale delle istituzioni pubbliche di ricerca e istruzione, tali deprezzamenti appaiono come un piatto pieno!
La sinistra tende a ritenere che la verità sia a suo favore. Possiamo intendere questa verità come la conoscenza storica del reale. La Storia che è interessante conoscere (o che, almeno, dovrebbe essere interessante) è quella che oggettivamente può essere pensata e teorizzata sulla base di concrete evidenze materiali. Coloro che sono sinceramente convinti della giustizia e della fattibilità del progetto per il futuro che difendono non devono mutilare o avere paura del passato così come si presenta a noi.
Lasciamo le smentite e l'oscurantismo del mondo reale ai nostri avversari. Rimaniamo con l'arma della conoscenza umana sistematica e sincera. Forse questo è l'ultimo che ci rimane.
Ciò detto, è necessario riconoscere con tutta chiarezza e certezza, secondo l'opportuno nome di questo sito web ufficiale: la terra é tondo, nazismo é giusto, vaccini sono medicine benefiche per il corpo umano e lo stalinismo hanno annichilito fisicamente e intellettualmente una generazione di veri comunisti.
*Felipe Cotrim è uno studente di master presso il corso di laurea in storia economica presso l'Università di San Paolo.
*Gustavo Velloso è un dottorando presso il Graduate Program in Social History presso l'Università di São Paulo (PPGHS-USP) e autore di Oziosi e sediziosi: popolazioni indigene e tempi di lavoro nei Campos de Piratininga (XVII secolo) (San Paolo: Intermeios & USP/Capes, 2018).
Entrambi sono militanti di Célula István Mészáros, la base dei lavoratori dell'istruzione del Partito Comunista Brasiliano a San Paolo (PCB-SP).
Articolo dedicato a David Ryazanov, storico, filosofo, archivista e attivista comunista. Primo direttore del Marx-Engels Institute e primo redattore capo di Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). Fu inseguito dalla polizia politica zarista e anche dalla polizia politica sovietica. Ha vissuto e lavorato per molti anni in esilio. David Borisovitch Goldendach nacque, a Odessa (Impero russo), il 10 marzo 1870. Morì fucilato, a Saratov (Unione Sovietica), vittima della Grande Purga, il 21 gennaio 1938, all'età di 67 anni.
