da JEFFREY D.SACHS*
Conferenza tenuta in una riunione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
Sono uno specialista in economia globale e sviluppo sostenibile. Comparirò davanti al Consiglio di Sicurezza dell'ONU a mio nome. Non rappresento alcun governo o organizzazione nella testimonianza che fornirò.
L'incontro di oggi si svolge in un momento in cui sono in corso diverse guerre importanti. Nella mia testimonianza ne farò riferimento a quattro: la guerra ucraina, iniziata nel 2014 con il violento rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovich; la guerra israelo-palestinese, che imperversa ripetutamente dal 1967; la guerra siriana, iniziata nel 2011; e le guerre del Sahel, iniziate nel 2012 in Mali e che ora si stanno diffondendo in tutta la regione del Sahel.
Queste e altre guerre recenti hanno causato milioni di vittime, sprecato trilioni di dollari in spese militari e distrutto la ricchezza culturale, naturale ed economica costruita nel corso di generazioni e, in effetti, di millenni. Le guerre sono il peggior nemico dello sviluppo sostenibile.
Queste guerre possono sembrare intrattabili, ma non lo sono. In effetti, suggerirei che tutte e quattro le guerre potrebbero essere rapidamente risolte attraverso un accordo in seno al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Uno dei motivi è che le guerre più importanti vengono alimentate dall’estero, sia con finanziamenti esterni che con armamenti. Il Consiglio di Sicurezza dell’ONU potrebbe decidere di sedare queste terribili guerre vietando finanziamenti esterni e armamenti. Ciò richiederebbe un accordo tra le grandi potenze.
L’altro motivo per cui queste guerre possono finire rapidamente è che derivano da fattori economici e politici che possono essere risolti attraverso la diplomazia piuttosto che la guerra. Affrontando i fattori politici ed economici sottostanti, il Consiglio di Sicurezza può stabilire le condizioni per la pace e lo sviluppo sostenibile. Consideriamo separatamente ciascuna delle quattro guerre.
La guerra in Ucraina ha due cause politiche principali. Il primo è il tentativo della NATO di espandersi in Ucraina, nonostante le tempestive, ripetute e sempre più urgenti obiezioni della Russia. La Russia considera la presenza della NATO in Ucraina una minaccia significativa alla sua sicurezza.,
La seconda causa politica è la divisione etnica tra Est e Ovest in Ucraina, in parte lungo linee linguistiche e in parte lungo linee religiose. Dopo il rovesciamento del presidente Yanukovich nel 2014, le regioni a maggioranza etnica russa hanno rotto con il governo post-colpo di stato e hanno chiesto protezione e autonomia. L'accordo di Minsk II, approvato all'unanimità da questo Consiglio nella risoluzione 2202, prevedeva l'inclusione dell'autonomia regionale nella costituzione dell'Ucraina, ma l'accordo non è mai stato attuato dal governo ucraino, nonostante il sostegno del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
La causa economica della guerra deriva dal fatto che l'economia dell'Ucraina è orientata sia ad ovest, verso l'Unione Europea, sia ad est, verso la Russia, l'Asia centrale e l'Asia orientale. Quando l’Unione Europea ha tentato di negoziare un accordo di libero scambio con l’Ucraina, la Russia ha espresso il timore che il suo commercio e i suoi investimenti in Ucraina sarebbero stati danneggiati a meno che non fosse raggiunto un accordo tripartito tra Unione Europea, Russia e Ucraina per garantire che il commercio ucraino-russo e gli investimenti sarebbero sostenuti parallelamente al commercio tra l’Unione europea e l’Ucraina. Sfortunatamente, l’Unione Europea non era apparentemente disposta a negoziare con la Russia questo accordo tripartito, e l’orientamento conflittuale est-ovest dell’economia ucraina non è mai stato risolto.
Questo Consiglio potrebbe porre rapidamente fine alla guerra in Ucraina affrontando le cause politiche ed economiche che ne sono alla base. Sul fronte politico, i paesi P5 dovrebbero accettare di estendere le garanzie di sicurezza all’Ucraina, e allo stesso tempo concordare che la NATO non si espanderà in Ucraina, fornendo così una risposta alla profonda opposizione della Russia all’estensione della NATO. Il Consiglio dovrebbe inoltre adoperarsi per raggiungere una soluzione duratura in termini di governance alla questione delle divisioni etniche dell'Ucraina.
L’incapacità dell’Ucraina di attuare l’accordo di Minsk II, e del Consiglio di far rispettare l’accordo, significa che la soluzione dell’autonomia regionale non è più sufficiente. Dopo quasi 10 anni di duri combattimenti, è realistico che alcune regioni etnicamente russe rimarranno parte della Russia, mentre la stragrande maggioranza del territorio ucraino rimarrà naturalmente un’Ucraina sovrana e sicura.
Per quanto riguarda l'aspetto economico, ci sono due considerazioni da fare, una relativa alla politica e l'altra relativa al finanziamento. In termini politici, il forte interesse economico dell’Ucraina è quello di aderire all’Unione Europea mantenendo allo stesso tempo relazioni commerciali e finanziarie aperte con la Russia e il resto dell’Eurasia. La politica commerciale dell’Ucraina deve essere inclusiva e non divisiva, consentendo all’Ucraina di fungere da vivace ponte economico tra l’Eurasia orientale e quella occidentale. Per quanto riguarda i finanziamenti, l’Ucraina avrà bisogno di finanziamenti per la ricostruzione e nuove infrastrutture fisiche – come treni veloci, energia rinnovabile, 5G e ammodernamento dei porti.
Come descriverò di seguito, raccomando che il Consiglio di Sicurezza istituisca un nuovo Fondo per la pace e lo sviluppo per facilitare i finanziamenti per aiutare l’Ucraina e altre zone di guerra ad allontanarsi dalla guerra e verso la ripresa e lo sviluppo sostenibili a lungo termine.
Consideriamo in modo simile la guerra in Israele e Palestina. Anche in questo caso la guerra potrebbe finire rapidamente se il Consiglio di Sicurezza dell’ONU attuasse le numerose risoluzioni adottate nel corso di decenni, che chiedono il ritorno ai confini del 1967, la fine delle attività di colonizzazione di Israele nei territori occupati e la soluzione dei due Stati , comprese le risoluzioni 242, 338, 1397, 1515 e 2334 del Consiglio di Sicurezza. È chiaro che Israele e Palestina non sono in grado di raggiungere accordi bilaterali in linea con queste risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Da entrambe le parti, gli estremisti frustrano ripetutamente i moderati che cercano la pace basata su una soluzione a due Stati.
È giunto il momento, quindi, che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite faccia rispettare le sue decisioni, attuando una soluzione equa e duratura che sia nell’interesse sia di Israele che della Palestina, piuttosto che permettere agli estremisti di entrambe le parti di ignorare il potere concesso a questo Consiglio e quindi minacciare la pace globale. La mia raccomandazione a questo Consiglio è di riconoscere immediatamente lo Stato di Palestina, nel giro di giorni o settimane, e di accogliere la Palestina come membro a pieno titolo delle Nazioni Unite, con capitale a Gerusalemme Est e con controllo sovrano sui Luoghi Santi Islamici. .
Il Consiglio dovrebbe anche creare una forza di mantenimento della pace, composta in gran parte dai paesi arabi vicini, per contribuire a garantire la sicurezza in Palestina. Un simile risultato rappresenta la volontà schiacciante della comunità internazionale ed è nell’interesse manifesto sia di Israele che della Palestina, nonostante le veementi obiezioni degli estremisti negazionisti di entrambe le parti del conflitto.
Come nel caso dell'Ucraina, l'incapacità di questo Consiglio di far rispettare le sue precedenti risoluzioni riguardanti Israele e Palestina ha reso la situazione attuale molto più difficile da risolvere. Le colonie illegali di Israele si sono già estese a più di 600 coloni. Tuttavia, la palese violazione di lunga data da parte di Israele del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a questo riguardo non è un motivo per cui il Consiglio si ritiri da un’azione decisiva ora, soprattutto perché Gaza è in fiamme e la regione in generale è una polveriera che potrebbe esplodere a un certo punto. in qualsiasi momento.
Una strategia economica deve accompagnare la strategia politica. Ancora più importante, il nuovo Stato sovrano di Palestina deve essere economicamente sostenibile. Ciò richiederà diverse misure economiche. In primo luogo, la Palestina dovrebbe beneficiare dei giacimenti di petrolio e gas al largo, situato nelle sue acque territoriali. In secondo luogo, il nuovo Fondo per la pace e lo sviluppo dovrebbe aiutare la Palestina a finanziare un porto moderno a Gaza e un collegamento stradale e ferroviario sicuro che colleghi Gaza e la Cisgiordania.
In terzo luogo, le risorse idriche vitali della Valle del Giordano devono essere condivise equamente tra Israele e Palestina, ed entrambe le nazioni insieme devono essere sostenute per garantire un aumento sostanziale della capacità di desalinizzazione per soddisfare le urgenti e crescenti esigenze idriche di entrambi i paesi. In quarto luogo, e cosa più importante, sia Israele che la Palestina devono diventare parte di un piano integrato di sviluppo sostenibile per il Mediterraneo orientale e il Medio Oriente che sostenga la resilienza climatica e la transizione della regione verso l’energia verde.
Il Consiglio può anche porre fine alla guerra in Siria. La guerra in Siria è scoppiata nel 2011, quando diverse potenze regionali e gli Stati Uniti hanno unito le forze per rovesciare il governo del presidente siriano Bashar al-Assad. Questa operazione di cambio di regime profondamente fuorviante non solo è fallita, ma ha innescato una guerra prolungata con enormi spargimenti di sangue e distruzione, anche di antichi siti del patrimonio culturale. Il Consiglio dovrebbe chiarire che tutti i paesi P5 e i vicini della Siria sono pienamente d’accordo sul fatto che tutti i tentativi di cambio di regime sono ormai definitivamente terminati e che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite intende lavorare a stretto contatto con il governo siriano sulla ricostruzione e lo sviluppo.
Sul fronte economico, la più grande speranza della Siria è quella di integrarsi strettamente nella regione del Mediterraneo orientale-Medio Oriente, in particolare costruendo infrastrutture fisiche (strade, ferrovie, fibra ottica, energia, acqua) che colleghino la Siria alla Turchia, al Medio Oriente e ai paesi del Mediterraneo. . Come nel caso di Israele e Palestina, questo programma di investimenti dovrebbe essere parzialmente finanziato da un nuovo Fondo per la pace e lo sviluppo sostenibile creato da questo Consiglio.
La guerra nel Sahel ha radici simili alla guerra in Siria. Proprio come le potenze regionali e gli Stati Uniti miravano a rovesciare il regime di Bashar al-Assad nel 2011, anche le principali potenze della NATO miravano a rovesciare il regime di Muammar Gheddafi in Libia nel 2011. Nel perseguire questo obiettivo, hanno ampiamente superato il mandato delle Nazioni Unite. La Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza autorizzava la protezione della popolazione civile libica, ma certamente non un’operazione di cambio di regime guidata dalla NATO. Il violento rovesciamento del governo libico si diffuse rapidamente nei paesi poveri del Sahel. La sola povertà ha reso questi paesi del Sahel altamente vulnerabili all’afflusso di armi e milizie. Il risultato è stato una violenza continua e numerosi colpi di stato, che hanno seriamente compromesso la possibilità di miglioramento economico.
La crisi del Sahel è oggi, prima di ogni altra cosa, una crisi di insicurezza e povertà. Il Sahel è una regione tra il semi-arido e l’iper-arido, con insicurezza alimentare cronica, fame e povertà estrema. La maggior parte dei paesi della regione non ha accesso al mare, il che causa enormi difficoltà nei trasporti e nel commercio internazionale. Tuttavia, allo stesso tempo, la regione dispone di enormi riserve di minerali di grande valore, di grande biodiversità e potenziale agronomico, di un enorme potenziale di energia solare e, naturalmente, di un enorme potenziale umano che non è stato ancora realizzato a causa di una cronica mancanza di istruzione e formazione. . .
I paesi del Sahel costituiscono un cluster naturale per gli investimenti economici regionali nelle infrastrutture. L’intera regione ha urgente bisogno di investimenti nei sistemi elettrici, nell’accesso digitale, nell’acqua e nei servizi igienico-sanitari, nei trasporti stradali e ferroviari, nonché nei servizi sociali, in particolare nell’istruzione e nella sanità. Dato che il Sahel è una delle regioni più povere del mondo, i governi non sono assolutamente in grado di finanziare gli investimenti necessari. Anche qui, e forse più che in qualsiasi altra regione, il Sahel ha bisogno di finanziamenti esterni per effettuare la transizione dalla guerra alla pace e dalla povertà estrema allo sviluppo sostenibile.
Tutti i membri del P5, e in effetti il mondo intero, soffrono le conseguenze negative della continuazione di queste guerre. Tutti stanno pagando un prezzo che si traduce in oneri finanziari, instabilità economica, rischi di terrorismo e rischi di una guerra più ampia. Il Consiglio di Sicurezza è nella posizione di intraprendere azioni decisive per porre fine alla guerra proprio perché è chiaro che l’interesse di tutti i membri del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, e in particolare di tutti i paesi P5, è quello di porre fine a queste guerre durature. , prima che si trasformino in conflitti ancora più pericolosi.
Il Consiglio di Sicurezza è investito di considerevoli poteri ai sensi della Carta delle Nazioni Unite quando i suoi membri dimostrano determinazione. Può utilizzare forze di mantenimento della pace e persino eserciti, se necessario. Può imporre sanzioni economiche ai paesi che non rispettano le sue risoluzioni. Può fornire garanzie di sicurezza alle nazioni. Può deferire casi alla Corte penale internazionale per prevenire crimini di guerra. Insomma, il Consiglio è certamente in grado di far rispettare le sue risoluzioni se lo desidera. In nome della pace globale, lasciamo che il Consiglio decida ora di porre fine a queste guerre.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite deve anche rafforzare i propri strumenti, impegnandosi nella costruzione della pace economica insieme a decisioni più banali su confini, forze di pace, sanzioni e simili. Ho accennato più volte all’idea di creare un nuovo Fondo per la pace e lo sviluppo che il Consiglio di sicurezza dell’ONU potrebbe attuare per creare dinamiche positive per lo sviluppo sostenibile e incoraggiare altri investitori – come la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale e il Fondo multilaterale dello sviluppo regionale. Banche: coinvestire nella promozione della pace.
Vorrei raccomandare tre linee guida per questo nuovo fondo.
In primo luogo, questo fondo verrebbe finanziato dalle grandi potenze, attraverso il trasferimento di una parte delle loro spese militari al mantenimento della pace globale. Gli Stati Uniti, ad esempio, ora spendono circa 1 miliardi di dollari all’anno per le forze armate, seguiti da Cina, Russia, India e Arabia Saudita come i maggiori finanziatori, la cui spesa militare totale rappresenta forse poco più della metà di quella degli Stati Uniti. circa 600 miliardi di dollari.
Supponiamo che questi paesi riducano le spese militari solo del 10% e reindirizzino i risparmi al Fondo per la pace e lo sviluppo. Solo questo libererebbe circa 160 miliardi di dollari all’anno. Anche quella somma potrebbe essere sfruttata con qualche ingegneria finanziaria per consentire un prestito annuale di, diciamo, 320 miliardi di dollari l’anno, abbastanza per aiutare le attuali zone di guerra ad avviare una vigorosa svolta verso la ripresa e lo sviluppo.
In secondo luogo, il fondo porrebbe l’accento sull’integrazione regionale. Ciò è fondamentale per il processo di pace e per uno sviluppo di successo. L’Ucraina verrebbe aiutata ad integrare sia l’Occidente (attraverso l’Unione Europea) che l’Oriente (verso la Russia, l’Asia centrale e l’Asia orientale). Israele, Palestina e Siria verrebbero tutti aiutati a integrarsi in una rete infrastrutturale per la regione del Mediterraneo orientale e del Medio Oriente, rafforzando la pace e lo sviluppo economico. I paesi del Sahel verrebbero aiutati a rompere il loro isolamento e la mancanza di servizi di base attraverso una rete di infrastrutture stradali, ferroviarie, portuali, in fibra ottica ed energetiche.
In terzo luogo, il Fondo per la pace e lo sviluppo stabilirebbe partenariati con altre fonti di finanziamento, come l’iniziativa cinese Belt and Road, il Global Gateway dell’Unione europea, la partnership globale del G7 per le infrastrutture e gli investimenti, e maggiori prestiti concessi da istituzioni di Boschi di Bretton e dalle banche di sviluppo regionale. È interessante notare che il Fondo per la pace e lo sviluppo potrebbe essere un veicolo per maggiori partenariati di investimento che collegano Cina, Unione Europea, Stati Uniti e G7. Ciò rappresenterebbe anche un contributo alla pace, non solo nelle odierne zone di guerra, ma anche tra le maggiori potenze mondiali.
Dall'altro lato della strada c'è il muro di Isaia, con il parole visionarie dal grande profeta ebreo dell'VIII secolo aC: “Trasformeranno le loro spade in vomeri e le loro lance in falci; nazione non alzerà più la spada contro nazione, né impareranno più la guerra”. È tempo di onorare le parole di Isaia ponendo fine a queste guerre inutili, riducendo le spese militari e trasformando i risparmi in nuovi investimenti nell'istruzione, nella sanità, nelle energie rinnovabili e nella protezione sociale.
La proposta di riorientare la spesa militare di oggi per finanziare lo sviluppo sostenibile di domani si basa non solo sulla saggezza duratura di Isaia, ma anche sulle proposte dei leader religiosi e delle nazioni del mondo all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Papa Paolo VI, nella sua brillante enciclica Populorum progressio (1967) invitarono i leader mondiali “a accantonare parte delle loro spese militari per un fondo mondiale volto ad alleviare i bisogni dei popoli poveri”.
L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha fatto propria questa causa nella Risoluzione 75/43, invitando “la comunità internazionale a dedicare parte delle risorse rese disponibili dall’attuazione degli accordi sul disarmo e sulla limitazione degli armamenti allo sviluppo economico e sociale, al fine di ridurre il crescente divario tra paesi sviluppati e paesi in via di sviluppo”.
Come americano, sono orgoglioso che il nostro più grande presidente, Franklin Delano Roosevelt, sia stato il visionario che ha supervisionato la creazione di questa grande istituzione. Credo fermamente nella capacità delle Nazioni Unite e di questo Consiglio di Sicurezza di mantenere la pace e promuovere lo sviluppo sostenibile. Quando tutti i 193 Stati membri delle Nazioni Unite, o i 194 con l’adesione della Palestina, rispetteranno la Carta delle Nazioni Unite, avremo una nuova era globale di pace e sviluppo sostenibile.
*Jeffrey D.Sachs è professore di economia alla Columbia University. Autore, tra gli altri libri, di L’era dello sviluppo sostenibile (Ed. attuale). [https://amzn.to/3t4aV3s]
Traduzione: Maurício Ayer per il sito web Altre parole.
Originariamente pubblicato sul portale sul portale Altre News.
Nota
[1] Possiamo ricordare che l’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite proibisce non solo l’uso della forza, ma anche la minaccia della stessa.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
