La modernità, tra nazionale e universale

La modernità, tra il nazionale e l'universale

04/08/2022

editorialisti

da OSVALDO COGGIOLA*

Considerazioni sulla formazione degli Stati-nazione

Il mondo politico moderno è nato dalla e attraverso la contraddizione tra il particolare (mitico) e l'universale (razionale), di cui non si è liberato, anzi, fino ad oggi. In Inghilterra, il nuovo stato ruppe inizialmente con il ferreo accentramento politico imposto dall'assolutismo monarchico: dall'epoca Tudor, nel XV secolo, la monarchia mantenne uno stretto controllo, tra l'altro, sulla diffusione pubblica delle informazioni.

Gli elementi fondamentali della nazione inglese, il mercato nazionale unificato e il protezionismo economico, furono imposti dallo Stato: la dinastia Tudor espulse i mercanti anseatici da Londra e unificò i mercati locali attraverso norme vincolanti e regole di misurazione dei prodotti e di condotta commerciale. Nel XVI secolo, durante i regni di Enrico VIII ed Elisabetta I, il territorio nazionale fu finalmente unificato, la nobiltà fu posta sotto il controllo reale e l'ingerenza della Chiesa romana fu rimossa con la creazione della Chiesa anglicana. Contemporaneamente, nel nuovo mondo coloniale in formazione, gli inglesi iniziarono a contendersi con gli iberici i domini nell'America settentrionale e centrale e nei Caraibi.

Nello stesso secolo si verificò una scissione decisiva all'interno della nobiltà inglese. La grande aristocrazia del Nord si aggrappò alle sue tradizioni feudali e, durante gli anni Trenta del Cinquecento, beneficiò di una riforma amministrativa intrapresa dalla dinastia Tudor, attraverso la quale parte dei suoi membri iniziarono ad occupare posizioni nella nuova struttura burocratica del Consiglio privato, lo Starry Camera e Corte di Alta Commissione. I Tudor non mantennero l'apparato statale sulla base di un tributo nazionale alla moda francese (il taille), ma con la vendita di monopoli su taluni articoli e sul commercio estero, nonché con prestiti forzosi e confische di terre ecclesiastiche.

La dinastia iniziata da Enrico VIII (1509-1547), con Maria (“la sanguinaria”) ed Elisabetta (“la Regina Vergine”) diede inizio alla storica rottura che portò allo Stato Moderno. Enrico VIII non ereditò la Corona, la conquistò (facendo giustiziare l'ultimo dei Plantageneti), sconfiggendo Riccardo III nell'ultimo episodio della guerra tra le case reali di Lancaster e York (la “Guerra delle Rose”).

Per ottenere il sostegno interno, Enrico VIII si appoggiò a tre classi sociali: il piccola nobiltà ("nobiltà senza titolo"), il yemen (proprietari rurali senza titoli nobiliari) e grandi mercanti. Ha concluso un trattato commerciale con i Paesi Bassi (il Magno Intercursus) considerata la prima pietra miliare della moderna diplomazia internazionale, volta alla conquista dei mercati esteri. Tutti i re della sua dinastia furono impegnati nello sviluppo della marina e nella conquista dei mercati esteri. Parteciparono alla prima espansione coloniale europea, rivaleggiando con Francia e Spagna, e lo fecero più per l'arricchimento del regno che per il dominio territoriale.

Fatto decisivo, Enrico VIII ruppe definitivamente con il Vaticano, con il pretesto del non annullamento del suo matrimonio con Caterina d'Aragona, convocando (1529) il Parlamento per legiferare internamente contro il clero fedele a Roma, nascendo così l'anglicanesimo, con la Il re britannico viene dichiarato “capo supremo della Chiesa e del clero d'Inghilterra”: la nazione inglese muove i primi passi rompendo con il potere supremo del medioevo europeo, la Chiesa di Roma, e creando una chiesa nazionale. Insieme a questo, Enrico VIII promosse lo sviluppo dell'amministrazione statale, rafforzando la dimensione burocratica (impersonale) dello stato.

Elisabetta I, della dinastia Tudor, non lasciò discendenti, salendo al trono nel 1603, Giacomo I, della dinastia scozzese degli Stuart, unendo le corone di Inghilterra, Irlanda e Scozia. Il nuovo re cercò di governare senza il Parlamento, che aveva potere di legge, secondo la Magna Carta del 1215. Tuttavia, il re poteva convocarlo solo quando lo riteneva necessario e, quindi, esercitava di fatto il potere.

La dinastia degli Stuart cercò di accentuare il proprio potere accrescendo il parassitismo della grande aristocrazia feudale del Nord, attraverso l'estensione dei monopoli, anche per disgregare i tessuti; l'espansione dei prestiti obbligatori; l'istituzione di una tassa commerciale, l' spedire denaro, che nel 1637 John Hampden si rifiutò di pagare, venendo punito e diventando un martire della nascente borghesia. Tali misure hanno agito da innesco per la crisi tra la monarchia e il Parlamento, all'inizio degli anni 1640, culminata con lo scoppio della guerra civile.

La prima rivoluzione inglese (1642-1649), dunque, ebbe origine dall'opposizione del Parlamento (dominato dai puritani) al re, difensore della monarchia assoluta e della Chiesa d'Inghilterra, ancora vicina ai riti romani. Il Parlamento non era un organo permanente della politica inglese, ma un'assemblea consultiva temporanea; il monarca potrebbe ordinarne lo scioglimento; era composto da rappresentanti della piccola nobiltà ed era preposto alla riscossione di tasse e tasse. Il re riceveva i pareri del parlamento attraverso il Bill of Rights, ma non era obbligato a seguirli. A Giacomo successe al trono nel 1625 Carlo I, che sposò una principessa cattolica francese, cosa che sconvolse la potente minoranza puritana, che rappresentava un terzo del Parlamento.

La partecipazione alle guerre europee ha aggravato i disaccordi tra il re ei parlamentari. Dopo un disastro militare in Francia, il Parlamento destituì il comandante militare, il duca di Buckingham, nel 1626. Carlo, in risposta, sciolse il Parlamento; un nuovo Parlamento fu riunito nel marzo 1628, il terzo del suo regno. Sotto l'influenza di Oliver Cromwell, approvò la fine degli arresti arbitrari; la necessità del consenso parlamentare per tutte le tasse; il divieto di uso arbitrario da parte del personale militare delle abitazioni private; il divieto della legge marziale in tempo di pace.

In reazione, Charles ha proclamato l'estensione della tassa spedire denaro alla totalità del paese, che non era stata approvata dal Parlamento. L'arresto di John Eliot (uno degli ispiratori della petizione parlamentare) e di altri otto parlamentari ha indignato il Paese. Per un decennio Carlo regnò senza Parlamento; consigliato dall'arcivescovo di Canterbury, sostenne una Chiesa d'Inghilterra più pomposa e cerimoniosa; i puritani lo accusarono di aver tentato di reintrodurre il cattolicesimo e fece arrestare e torturare i suoi oppositori.

Nel 1638 gli scozzesi espulsero i vescovi delle chiese di Scozia; il re ha inviato truppe per controllare i ribelli. Sconfitti questi, il re accettò di firmare una pacificazione e fu umiliato quando fu obbligato a non interferire con la religione in Scozia e anche a pagare le riparazioni di guerra. Carlo convocò un nuovo Parlamento nel 1640; il “parlamento breve” è stato rapidamente sciolto perché si rifiutava di approvare nuovi sussidi. Il re inglese attaccò nuovamente la Scozia e fu sconfitto; Northumberland e Durham divennero territori scozzesi. Fu approvata una "legge triennale" che imponeva la convocazione di un Parlamento ogni tre anni.

Altre nuove leggi hanno impedito lo scioglimento del Parlamento da parte della Corona, oltre a impedire al re di creare nuove tasse e consentire il controllo dei suoi ministri. Dopo la pacificazione dell'Irlanda, Charles considerò persino l'utilizzo di un esercito cattolico contro gli scozzesi. Nel gennaio 1642 fallì il tentativo di imprigionare cinque membri del parlamento per tradimento. Il Parlamento radunò le truppe guidate da Robert Devereux con l'obiettivo di difendere la Scozia e impedire il ritorno al potere del monarca. Charles fuggì da Londra e radunò le truppe a Nottingham.

La Royal Navy britannica e la maggior parte delle città inglesi sostenevano il Parlamento, il re trovava sostenitori solo nelle zone rurali. Ciascuna parte in disputa riuscì a radunare quindicimila uomini. Il Parlamento aveva il vantaggio di avere dalla sua parte le grandi città che ospitavano grandi arsenali, come Londra e Kingston. Dopo la battaglia di Newbury, che si concluse senza una parte vincente, le truppe del Parlamento vinsero finalmente a Winceby nell'ottobre 1643. Fu molto più di una vittoria militare.

Nella guerra civile inglese, il principale vantaggio del Parlamento era il suo nuovo tipo di organizzazione militare: il Nuovo modello dell'esercito (Esercito di Nuovo Tipo) formatosi nel 1645 (e scioltosi nel 1660, dopo la Restaurazione), era concepito come una forza preposta al servizio militare su tutto il territorio nazionale, non circoscritta ad una singola zona o presidio. Era composta da soldati a tempo pieno, piuttosto che dalla solita milizia dell'epoca, aveva soldati di carriera senza seggio parlamentare e senza legami con nessuna fazione politica o religiosa. I soldati venivano promossi sulla base della competenza e non più sulla base della nascita in una famiglia nobile o prestigiosa: questo criterio fu sostituito dal criterio del merito.

A Nuovo modello dell'esercito prefiguravano i moderni eserciti nazionali, basati su un'imposta nazionale sui consumi (l'imposta sul reddito, Imposta sul reddito, nato solo nel XVIII secolo), professionalizzato, aperto al confronto e al confronto tra i suoi componenti per la definizione degli obiettivi bellici e della disciplina delle caserme, ma anche dotato di una ferrea disciplina di comando, l'esercito di Oliver Cromwell fu l'embrione del nuovo Stato e portò nella sua essenza gli elementi di una nuova società. Nel 1645, tutte le truppe in Parlamento adottarono il nuovo modello. Le vittorie a Naseby e Langport distrussero le forze di Carlo, che nel 1646 cercarono rifugio in Scozia. Le truppe vincitrici, tuttavia, insoddisfatte dei ritardi nei pagamenti e nelle condizioni di vita, marciarono su Londra nell'agosto 1647. Re Carlo, da parte sua, negoziò un accordo con gli scozzesi, promettendo una riforma della Chiesa anglicana.

Nel 1648, i sostenitori del re in Inghilterra si ammutinarono quando gli scozzesi invasero il paese. Le forze armate inglesi furono nuovamente vittoriose; Il Parlamento organizzò un tribunale che processò e condannò Carlo: con 68 voti contro 67, Carlo I fu dichiarato colpevole di tradimento e fu giustiziato nel 1649 (anni dopo, dopo la restaurazione della monarchia, la maggior parte dei giudici che votarono per la sua morte pena sono state eseguite anche). Si stima che il 15% della popolazione inglese morì durante la guerra civile, la maggior parte a causa di malattie epidemiche che ne derivarono.[I]

Come risultato dell'esito del conflitto, un governo repubblicano guidò l'Inghilterra e tutte le isole britanniche tra il 1649 e il 1653, e dal 1659 al 1660. Cromwell impose un regime puritano autoritario in Inghilterra, Scozia e Irlanda, accompagnato da “un gruppo unico di uomini (che) era composto di ardenti repubblicani. Nell'atto di schiavizzare il paese, si illudevano di emanciparlo. Il libro che più veneravano [la Bibbia] fornì loro un precedente che spesso era nelle loro bocche" (la dittatura di Mosè sul popolo ebraico debole, ingrato e miscredente, che fu la base della loro salvezza)."[Ii] La guerra civile inglese delimitò in campi contrapposti due forze militari rappresentative delle due tendenze storiche a confronto: da una parte la cavalleria monarchica organizzata dall'aristocrazia feudale e, dall'altra, la Nuovo modello dell'esercito.

La vittoria delle truppe di Cromwell diede inizio a una rivoluzione sociale: “In senso militare, la guerra fu vinta dall'artiglieria (che solo il denaro poteva comprare) e dalla cavalleria di Cromwell, composta da piccoli proprietari terrieri. Sotto il comando del principe Rupert, i cavalieri realisti attaccarono con energia e impavidità, ma furono completamente indisciplinati e disintegrati per darsi al saccheggio subito dopo il primo attacco. In guerra come in pace, la nobiltà feudale non poteva resistere alla prospettiva del saccheggio. Al contrario, la disciplina dei più umili cavalieri di Cromwell era impeccabile, perché autoimposta.

Grazie all'assoluta libertà di discussione nell'esercito, "sapevano per cosa combattevano e amavano ciò che sapevano". Così, hanno attaccato al momento giusto, sparando solo all'ultimo momento, formandosi di nuovo e attaccando, fino a quando il nemico non è stato sconfitto. Le lotte parlamentari furono vinte grazie alla disciplina, all'unità e all'accresciuta consapevolezza politica delle masse organizzate nel New Model Army. Una volta adeguatamente organizzato e regolarmente pagato, dotato di un commissariato e di tecniche efficienti, e con Cromwell nominato capo indispensabile, il New Model Army stava rapidamente avanzando verso la vittoria, ei realisti furono finalmente sconfitti a Naseby.[Iii]

La rottura con la Chiesa di Roma fu alle ultime conseguenze: “I papisti erano considerati agenti di un potere esterno. Molti di loro avevano sostenuto Carlo nella guerra civile e, dopo il sequestro delle carte del re a Naseby, emerse che aveva pianificato un intervento militare su vasta scala in Irlanda. Questo aiuta a spiegare – ma non a giustificare – la politica ferocemente repressiva in Irlanda che solo il livellatori erano contrari. L'ostilità verso i papisti non era monopolio dei puritani”.[Iv]

Nel momento più radicale della rivoluzione inglese, una maggioranza parlamentare venne a sostenere la suddetta livellatori (“egualitari” o “livellatori”), che cercavano di portare le idee democratiche alla loro logica conclusione, attaccando tutti i privilegi e proclamando la terra come patrimonio naturale degli uomini. Voi livellatori focalizzato sulla riforma politica; il “socialismo” implicito nella sua dottrina era espresso in linguaggio religioso. I suoi eredi radicali furono i scavatori (“scavatori”), molto più precisi in relazione alla società che volevano fondare e miscredenti di un tipo normale di azione politica, in quanto credevano solo nell'azione diretta.

Gli “scavatori” nacquero quando “la domenica 1 aprile 1649, una piccola compagnia di poveri si riunì in piazza S. George, alla periferia di Londra e ai margini della grande foresta di Windsor, terreno di caccia del re e dei reali. Hanno iniziato a scavare la terra come "presupposto simbolico della proprietà comune della terra". Entro dieci giorni il loro numero crebbe fino a quattro o cinquemila. Un anno dopo, la colonia era stata dispersa con la forza, le sue capanne ei mobili bruciati, gli zappatori espulsi dalla zona”.[V]

Sulla scia di questo processo di conflitti si costituirono gli antecedenti dei partiti politici moderni, frazioni che si contendevano il controllo e la direzione del nuovo Stato. I realisti, i presbiteriani, gli indipendenti, i livellatoriIl scavatori, erano gli embrioni di partiti politici legati a quella che poi sarebbe stata battezzata come democrazia rappresentativa. In caso di livellatori, uno storico è rimasto colpito dal “difetto del loro sistema, l'irregolarità delle elezioni per alzata di mano, le grida sì o no, la divisione dei gruppi o l'appello. È strano che, ansiosi com'erano di libere elezioni, non abbiano pensato al principio del voto segreto, utilizzato dagli abitanti di Utopia [de Moro] e il Oceana [da Harrington]. Il sistema del voto segreto non era sconosciuto, poiché veniva praticato nelle elezioni nel Massachusetts, nelle elezioni ecclesiastiche nei Paesi Bassi e nelle elezioni dei direttori e dei funzionari delle società commerciali.[Vi]

Rivoluzionari, il livellatori ha optato per la democrazia diretta. I membri del New Type Army erano anche conosciuti come "teste tonde" (teste tonde) per l'elmo di metallo arrotondato che indossavano. I soldati di base partecipavano ai comitati che prendevano le decisioni militari, consentendo loro un maggiore contatto con le questioni politiche e contribuendo alla formazione di una consapevolezza delle ragioni della lotta. Il carattere religioso della guerra e l'adesione di gran parte dei soldati al puritanesimo (il nome dato al calvinismo in Inghilterra) portò, nel tempo, anche alla realizzazione della predicazione religiosa, togliendo ai pastori l'esclusività nella funzione .

A Nuovo modello dell'esercito costituì, durante la guerra civile inglese, l'embrione del nuovo Stato democratico-rappresentativo, avendo nel suo rigonfiamento i germi dei futuri partiti politici. Ha insegnato ai contadini a capire la libertà. I ranghi hanno persino scelto gli agitatori tra i loro ranghi. L'azione più ardita compiuta dai soldati fu il rapimento del re Carlo I nel 1647, senza un ordine degli ufficiali superiori: le azioni militari, per qualche tempo, furono dirette dal basso verso l'alto.[Vii] L'associazione di livellatori esercitò una democrazia radicale per l'epoca, difendendo il suffragio universale maschile nelle elezioni parlamentari.

Sostenuto dal nuovo esercito, Cromwell si impose al Consiglio di Stato e al Parlamento. D'altra parte, ha affrontato le pretese di livellatori e scavatori e li sconfisse con estrema violenza. Nel 1653, con il titolo di "Lord Protector", divenne dittatore a vita, sopprimendo anche la stampa scritta nel 1655. Dopo la morte di Cromwell, suo figlio Richard cercò di governare in modo autocratico a immagine del padre, ma fu deposto da un colpo di stato del Parlamento .

Il nuovo Parlamento, sostenuto dalle truppe scozzesi, restaurò la monarchia, chiamando Carlo II, figlio del re decapitato, ad assumere i troni di Inghilterra, Scozia e Irlanda. La sua vicinanza al re di Francia Luigi XIV – prototipo dell'assolutismo – lo fece sospettare al Parlamento, che si divise in due partiti politici: i liberali filoparlamentari (Whigs) e conservatori (Tories), favorevole al re: “La rivoluzione era finita. Ma non è stato perso, né dall'Inghilterra né dall'umanità. Solo in quella società politica, che tanti vantaggi traeva dalla sua posizione insulare, si poneva un limite alle tendenze della monarchia assoluta, che nel resto d'Europa andava consolidandosi ovunque…. La prima rivoluzione ha reso possibile la seconda. Vi furono ormai organi di resistenza, contro la cui forza si scontrò l'assolutismo. Fu riconosciuto il predominio del Parlamento, garante della trasformazione dell'Antico Regime in un moderno Stato di diritto. Inizialmente il puritanesimo vittorioso fece la parte dei perseguitati; le loro forme di governo ecclesiastico furono distrutte. Il giogo che era stato imposto alla vita individuale è stato rimosso. Ma alcune idee puritane conservavano la loro forza operante, erano diventate un elemento indistruttibile del carattere inglese”.[Viii]

Il regno di Carlo II, iniziato nel 1660, durò un quarto di secolo. Gli successe nel 1685 il fratello Giacomo II, che cercò di ristabilire l'assolutismo e il cattolicesimo in Inghilterra. Il fatto che fosse cattolico lo distingueva da entrambe le fazioni del Parlamento; il conflitto tra questo e il re si manifestò quando Giacomo ebbe un figlio, poiché fino ad allora l'erede era sua figlia Maria Stuarda, protestante. Il Parlamento iniziò a cospirare per deporlo. Maria era sposata con Guglielmo d'Orange, re dei Paesi Bassi, che sbarcò con le sue truppe nel paese nel 1688.

Nonostante alcune piccole battaglie, il movimento politico/militare fu essenzialmente pacifico, essendo conosciuto come la “Rivoluzione Gloriosa”. James fuggì in Francia; Il Parlamento proclamò William e Mary re, richiedendo loro di accettare una "Bill of Rights": i re non potevano più cancellare le leggi del Parlamento; Il Parlamento deciderà la successione al trono e voterà il bilancio annuale; i conti effettivi sarebbero controllati da ispettori; il Tesoro sarebbe gestito da funzionari. Si creò così una monarchia parlamentare basata sull'egemonia conquistata dalla piccola nobiltà rurale, la piccola nobiltàe la borghesia urbana e mercantile. Le due rivoluzioni (la “Puritana”, del 1640, e la “Gloriosa”, del 1688) furono episodi del conflitto tra assolutismo e liberalismo, manifestatosi come conflitto tra il potere del re e quello del Parlamento.

In questo modo le rivoluzioni inglesi del XVII secolo si fermarono entro i limiti imposti dalla classe borghese in ascesa, si riconciliarono con la monarchia e ne eliminarono le ali radicali, obbedendo, nelle parole di Isaac Deutscher, a una costante verificatasi nei processi rivoluzionari: “ La rivoluzione risveglia il latente desiderio popolare di uguaglianza. Il momento più critico del loro sviluppo è quando i leader sentono di non poter soddisfare questo impulso e manovrano per soffocarlo. Fanno il lavoro che alcuni oppositori chiamano il tradimento della rivoluzione... Da qui la straordinaria veemenza con cui Cromwell attaccò gli egualitari del suo tempo.

Con la graduale trasformazione dei signori feudali in proprietari borghesi, nella Gloriosa Rivoluzione si ebbe un compromesso tra i settori borghesi in ascesa ei settori aristocratici della società inglese. L'aristocrazia prese le posizioni di potere minore nel nuovo regime. La “Gloriosa Rivoluzione” di Guglielmo d'Orange inaugurò una nuova era in cui si espanse il furto delle terre demaniali, fino ad allora praticato in dimensioni più modeste. Questa usurpazione delle terre della Corona e il saccheggio dei beni della Chiesa costituirono l'origine dei grandi domini dell'oligarchia agraria inglese.

Dopo la “Gloriosa Rivoluzione”, la borghesia inglese si rafforzò e il paese divenne la più importante zona di libero scambio d'Europa; il suo sistema finanziario era uno dei più avanzati. Così, per tutto il XVII secolo, attraverso rivoluzioni e una serie di provvedimenti governativi, si crearono in Inghilterra le condizioni storiche per la gestazione dello Stato Moderno: nel 1628, la Petition of Rights; nel 1651, gli Atti di Navigazione (protezionismo economico); nel 1679, il Legge sull'Habeas Corpus; nel 1689, il Bill of Rights.

Le misure proteggevano la produzione inglese e la libera iniziativa del singolo imprenditore, che avrebbe adottato la forma del liberalismo economico e politico (libero arbitrio individuale). Nel 1694, a sostegno del sistema del debito pubblico, fu creata la Banca d'Inghilterra, che concedeva crediti allo Stato, deteneva il monopolio dell'emissione di moneta scritturale (fiduciaria) nella regione londinese e controllava finanziariamente banche in altre regioni, fungendo da banca potente fattore di unità del mercato nazionale.

Dopo le rivoluzioni inglesi, alla fine del XVII secolo la “calma inquieta dell'Europa occidentale” cominciò a mostrare i contorni di una crisi, che generò un processo di guerre e rivoluzioni. Il superamento dell'Ancien Régime si espresse come un tentativo di ritorno al fondamento dell'antica sovranità statuale, coerente con l'idea di nazione. Il termine ha origine latina (natio, nascere). Designava i popoli situati all'estero e ai confini dell'Impero. Nelle traduzioni latine della Bibbia e dei testi evangelici, il termine “nazioni” era usato per indicare i vari popoli allora conosciuti.

Nel Medioevo il termine veniva usato per designare gli studenti universitari che si organizzavano, in centri di studio, in gruppi abitativi o di convivialità, nazioniperché hanno un'origine comune. In ogni “nazione” si parlava la lingua madre degli studenti; erano governati dalle leggi dei loro paesi. L'instaurazione dello Stato Moderno e della sua sovranità implicava un duplice superamento, quello del diritto naturale radicato negli imperi precedenti (Impero Romano e Sacro Romano Impero) e anche del diritto consuetudinario feudale, radicato nelle particolarità locali del Medioevo, quando vi erano diversi ordini legali per classi diverse: “La classe dei piccoli nobili-cavalieri risolveva le proprie liti ricorrendo alla guerra privata, non di rado innescata da un insulto personale, ma sempre con l'obiettivo di ottenere terre e bottino. Un altro mezzo di arricchimento era il pedaggio imposto ai mercanti per il diritto di attraversare le terre del signore, molti dei quali scoprirono che un castello fungeva da quartier generale per una banda di predoni cavallereschi.[Ix]

Il diritto nato dalla prassi consuetudinaria, invece, doveva essere sostituito dal diritto fondato sulla Ragione: «Si tratta del diritto giuridico, riservato agli Stati, di determinare le norme che regolano i rapporti sociali di produzione all'interno del loro territorio giurisdizione”.[X] Solo sulla base di regole di validità universale il diritto potrebbe trovare corrispondenza con il suo scopo: “La costituzione dello Stato politico e la scomposizione della società civile in individui indipendenti, i cui rapporti sono fondati sul diritto, quanto i rapporti umani, sotto il regime degli ordini e delle corporazioni, basate sul privilegio, si realizzano in un unico e medesimo atto”.[Xi] In una società dominata dalle relazioni mediate dal denaro, “la legge è il modo in cui si organizza il legame sociale in cui gli individui sono considerati come 'atomi' indipendenti l'uno dall'altro”.[Xii]

Alcune caratteristiche della società di diritto erano proprie del continente europeo, nel quale diversi autori individuarono la causa della nascita dello Stato moderno in Europa. Altri autori collegarono questo fatto alla presunta superiorità della “civiltà europea”. Certamente, «non in tutte le culture, ma solo in alcune, troviamo il diritto come specifica pratica umana, campo o zona di conoscenza e di azione in cui si compiono determinate operazioni tecniche. La relativa autonomia del diritto è una caratteristica della civiltà occidentale. Le cose sono diverse in altre aree: indiana o cinese, ebraica o islamica”.[Xiii] Max Weber ha insistito su questo punto: il diritto moderno, però, non è nato contemporaneamente in tutte le aree e regioni dell'Occidente, anzi, è stato imposto nella maggior parte di esse con il fuoco e con la spada.

E rimane la domanda posta da Vernant: “Perché e come si sono formate le forme di vita sociale e i modi di pensare, in cui l'Occidente vede la sua origine, crede di potersi riconoscere, e che servono ancora oggi alla cultura europea come riferimento e giustificazione ? ?”.[Xiv] Considerato il suo contesto storico, il diritto civile moderno è nato dalle esigenze derivanti dall'espansione mercantile centrata nelle città. La parola e il concetto di urbanità vennero a designare le pratiche sociali e gli atteggiamenti che l'accompagnarono. I vecchi codici dovrebbero essere sostituiti da a diritto pubblico basato sulla legge della Ragione: dalle ceneri dell'antico Repubblica cristiana è nato il ius publicum europaeum, il diritto era per la prima volta una prerogativa essenziale della sovranità. Il “diritto internazionale” (chiamato ancora “diritto cosmopolita”) era, invece, un artificio prodotto dalla volontà dello Stato; l'ente sovrano non era obbligato ad osservare alcun limite, anche al di fuori dei suoi confini. Non contava il mezzo usato per combattere, ma il risultato raggiunto; gli strumenti della battaglia non contavano, ma la vittoria.

Anche questo aveva un fondamento economico. Perché si imponesse il concetto di territorialità (territorio riconosciuto e delimitato, da preservare con ogni mezzo), era necessario che il commercio su scala più ampia di quello occasionale o stagionale ne approfittasse, con un mercato unificato più ampio, facendo leggi comuni necessari., moneta, pesi e misure stabiliti da uno Stato dotato dei mezzi per farlo, con cauzione proveniente dallo Stato stesso.

A causa di queste nuove esigenze sociali, lo Stato ha progressivamente acquisito il monopolio dell'uso della violenza, impedendo così ai cittadini di essere oggetto dell'arbitrarietà dei poteri locali: “L'esistenza in Francia e in Italia di uomini e donne con servizio di formazione giuridica della la borghesia era inutile senza un mercato nazionale unificato e una forte macchina statale legata agli interessi borghesi. Tali condizioni prevalsero in Inghilterra, dove l'ideologia politica della borghesia divenne un'espressa giustificazione dell'esercizio del potere da parte dello Stato nel suo interesse”.[Xv] La nobile aristocrazia, tuttavia, conservò nei secoli della sua eclissi privilegi fiscali, doganali e militari in varie regioni d'Europa.[Xvi]

L'assolutismo monarchico sviluppò una politica mercantilista, cercando di trattenere la maggior quantità possibile di oro e argento nei suoi confini, incoraggiando il raggiungimento di un surplus commerciale, basato sul presupposto che la "ricchezza (totale) delle nazioni" fosse una quantità invariabile, e più una nazione possedeva, meno le altre (le nazioni rivali) avrebbero posseduto. Questa fase di espansione commerciale è stata associata a politiche protezionistiche nelle relazioni interstatali. Su questa base, la forma statuale che alla fine ha fatto da cornice alla vittoria storica dello spazio del capitale è stata lo Stato Nazionale, realizzato attraverso un processo che ha creato un modello esteso a tutto il pianeta: “Natio è un concetto antico e tradizionale, ereditato dall'antichità romana, che originariamente qualifica la nascita o l'ascendenza come la caratteristica distintiva di gruppi di qualsiasi tipo... Insieme ad altre denominazioni, come gens ou persone, questo uso del termine ha dato origine al significato tardo medievale di nazioni, riferito ai grandi popoli europei che, a loro volta, potrebbero racchiudere diversi persone. I confini dell'a natio sono stati per lungo tempo imprecisi. Ma l'uso del termine si consolidò nell'esatto significato originario latino di comunità di diritto alla quale si appartiene per nascita”.[Xvii] La nazione sarebbe “l'insieme degli uomini uniti in una comunità di caratteri alla base di una comunità di destini”, come proposto?[Xviii] Ciò che è notevole è che questo punto di vista è stato difeso dal punto di vista del socialismo, cioè da una proposta di superamento della nazione.

Il nuovo Stato affondava la sua forma e le sue radici nei nuovi rapporti di produzione e negli spazi che gli erano necessari, non nella differenziazione dei “caratteri” di ogni comunità: ciò, in quanto esisteva e si consolidava, fu conseguenza i nuovi rapporti (conflittuali) di classe.

Nel nuovo tipo di Stato, lo Stato Nazionale, la classe economicamente dominante non veniva confusa con lo stesso “Stato” (o apparato dominante) come accadeva con la classe nobiliare del periodo feudale (la nozione di “Stato” era totalmente estranei a questo ceto, costituito per lo più da analfabeti “nobili”): “La tutela e la garanzia sociale della proprietà dei mezzi di produzione del capitale da parte della borghesia industriale si esplica attraverso una funzione diversa dalla direzione della produzione, cioè quella di diciamo, diverso dalla proprietà del capitale industriale: si fa attraverso la violenza pubblica e statale. Il possesso e la tutela della proprietà dei mezzi di produzione diventano funzioni distinte, cioè si distingue l'estrazione economica del surplus da parte della borghesia industriale dalla protezione della proprietà del capitale di questa stessa borghesia da parte delle forze pubbliche dello Stato: il si spezza così l'identità del rapporto immediato tra lo Stato e la classe dirigente, caratteristico del medioevo occidentale”.[Xix]

La tutela e la garanzia della proprietà borghese si risolse attraverso l'incorporazione di rappresentanti nella direzione dell'apparato burocratico-militare dello Stato. Di qui il concetto di “rappresentanza politica” e di democrazia rappresentativa. La vittoria della società borghese è stata il segreto della democrazia moderna, della divisione dei poteri, della (relativa) autonomia del diritto, di tutta la sua sovrastruttura giuridica e politica.

La borghesia tendeva a formare o favorire lo stato nazionale perché era la forma statale che meglio corrispondeva ai suoi interessi, allo sviluppo delle relazioni sociali capitaliste. La nazione nasce, tra il XV e il XVIII secolo, grazie ad un'alleanza tra il potere politico della monarchia centralizzata (gli Stati assolutisti) e il crescente potere economico e sociale della borghesia, alleanza che si dispiegò e si frammentò, trasformandosi in un conflitto, al termine del quale la borghesia rovesciò (rivoluzionariamente o meno) l'Antico Regime e si eresse a nuova classe dirigente, dotandosi del moderno Stato-Nazione.

L'universalità proclamata del nuovo Stato, invece, era ideologica (cioè espressione necessaria e rovesciata della sua realtà sociale); da un punto di vista materialista, “storicamente, lo Stato nazionale è emerso con la società borghese. Non solo lo Stato come apparato di forza centralizzato, ma anche elementi dello Stato "nazionale", sono, in una certa misura, presupposti del capitalismo e base del suo emergere. Tuttavia, il ruolo dello Stato nazionale formatosi può essere considerato un prodotto dei rapporti di capitale, essendo ad essi strettamente legato. La costruzione di una 'identità nazionale', capace di abbracciare tutti i membri della società, ha la funzione di offuscare gli antagonismi di classe e neutralizzare la loro lotta”.[Xx]

La nazione si è affermata in Europa per designare l'identità di ogni popolo, il che non significa che ogni popolo (dotato di una lingua o di una tradizione comune) fosse considerato consensualmente come una nazione. Per il principale teorico delle nazionalità dell'Internazionale Comunista: “Le unità politiche e sociali dell'antichità non erano altro che potenziali nazioni. La nazione, in senso stretto, è un prodotto diretto della società capitalista, che nasce e si sviluppa dove nasce e si sviluppa il capitalismo... ulteriore sviluppo delle relazioni capitaliste. I movimenti di emancipazione nazionale esprimono questa tendenza (e) rappresentano un aspetto della lotta generale contro le sopravvivenze feudali e per la democrazia… Quando la creazione di grandi Stati corrisponde allo sviluppo capitalistico e lo favorisce, costituisce un fatto progressivo”.[Xxi] Il fattore soggettivo necessario per questo sono stati i movimenti nazionali, che hanno reso quasi sinonimi le parole “Stato”, “Nazione” e “Popolo” durante il periodo dell'emergere della borghesia capitalista e delle nazionalità moderne.

Una serie di criteri e fattori consentivano a un popolo di costringere gli altri a essere consensualmente considerati una nazione, “ogni volta che era abbastanza grande da varcare la porta”, come ha ironicamente sottolineato Eric Hobsbawm:[Xxii] (a) la sua associazione storica con uno Stato esistente o con uno Stato di recente e ragionevolmente durevole passato; (b) l'esistenza di un'élite culturale di lunga data che possedeva una lingua amministrativa e letteraria scritta vernacolare; (c) una prova di capacità di conquista. Per costituire una nazione era necessario, quindi, che esistesse già uno “Stato di fatto”, che avesse una lingua e una cultura comuni, oltre a dimostrare forza militare. È intorno a questi punti che si sono formate le identità nazionali europee.

La costruzione di un'identità nazionale è passata attraverso una serie di mediazioni che hanno permesso l'invenzione (e l'imposizione) di un linguaggio comune, una storia le cui radici fossero (miticamente) il più lontano possibile, un folklore, una natura particolare (un ambiente naturale) (ed esclusivo), una bandiera e altri simboli ufficiali o popolari: “Ciò che costituisce la nazione è la trasmissione, attraverso le generazioni, di un patrimonio collettivo e inalienabile. La creazione delle identità nazionali è consistita nell'inventariare questo patrimonio comune, cioè, appunto, nell'inventarlo”.[Xxiii]

Per Benedict Anderson, la nazione era “una comunità politica immaginata – e immaginata come intrinsecamente limitata e, allo stesso tempo, sovrana”. I suoi membri non conoscerebbero mai tutti gli altri (ecco perché è “immaginato”), ma hanno un'immagine della comunità.[Xxiv] Il mondo governato dalla ragione nasce così sulla base del mito; e la vittoria del modo di produzione universale si basava sul particolarismo (nazionale). Di qui il rifiuto del patriottismo da parte dei filosofi illuministi, che intendevano riflettere dall'universale-umano: “L'idea di patria sembrava loro troppo timida, quasi meschina, rispetto ai valori universali. Come gli scienziati, i filosofi si sentivano soprattutto cittadini della ragione e del mondo. Durante la Guerra dei Sette Anni, così come in quella precedente, sia gli scienziati che i filosofi [francesi] continuarono a intrattenere rapporti – seppur travagliati – con i loro omologhi inglesi e tedeschi, come se il conflitto non li riguardasse”.[Xxv]

Il motivo dei filosofi era chiaro: la nazione era limitata nei suoi confini da altri territori; una nazione non potrebbe comprendere tutta l'umanità. Era sovrano perché l'emergere del nazionalismo è legato al declino dei sistemi di governo tradizionali (monarchia in Europa o, nel XIX e XX secolo, amministrazione coloniale in Asia, Africa e nelle Americhe) e alla costruzione di un'identità basata sull'identificazione etnico, razziale o culturale.

La sovranità nazionale è un simbolo di libertà di fronte alle vecchie strutture di dominio – generando nuove strutture di dominio, come l'amministrazione statale, la divisione intellettuale e politica del lavoro e l'emergere di pratiche di controllo statale (censimenti della popolazione, mappe del territorio e musei per la cultura). La sua struttura è orizzontale: membri di diverse classi sociali possono immaginare di appartenere alla stessa sfera nazionale e di essere legati da un progetto comune. [Xxvi]

L'uso di un "mito nazionale creativo" era onnipresente. Nel caso tedesco, una “Germania” immemorabile è stata “scoperta” negli scritti dello storico latino Tacito: “Fino ad allora non vi era tribù germanica da cui potesse provenire una nazione germanica, in modo simile alla stirpe franca [della tribù dei Franchi] da cui era sorta la Francia. 'Tedesco' (Tedesco) era il nome globale dei dialetti germanici popolari, un mero termine artificiale. I tedeschi di Tacito divennero gli antenati dei tedeschi; La Germania dei Romani corrispondeva quindi ad una Germania (Germania), il cui nome compare per la prima volta intorno al 1500 al singolare. Fino ad allora era stata usata solo l'espressione "terre tedesche" (Terra tedesca) ".[Xxvii]

Questa "invenzione delle tradizioni" era un aspetto centrale dell'ideologia nazionalista e del romanticismo politico del diciannovesimo secolo, in contrasto e in conflitto con il crudo economicismo dell'economia politica liberale. L'invenzione di queste “comunità immaginate”, però, non è stata una semplice manipolazione ideologica, ma una bandiera di lotta contro il Antico Regime, fondato sullo sviluppo storico di comunità che andavano superando, da un lato, il ristretto quadro locale e, dall'altro, la subordinazione al potere temporale-universale della Chiesa cristiana. Nel XVIII secolo fanno la loro comparsa le prime teorie della nazione, che si restringono in due filoni egemonici: la concezione “soggettiva”, di matrice francese (presente nelle prime costituzioni repubblicane di Francia) che fonda la nazione sulla volontà comune, sull'adesione ad esso (indipendentemente dal luogo di nascita o dall'origine degli antenati) e nella memoria collettiva; e la concezione cosiddetta “oggettiva”, di origine tedesca (teorizzata, tra gli altri, da Fichte e Herder), che legava il concetto di nazione a fattori quali l'origine etnica, il luogo di nascita e una lingua comune (o un lingua comune). famiglia diversa).

La differenziazione e il consolidamento delle lingue nazionali è stato un aspetto centrale di questo processo. Non potrebbe esistere un mercato nazionale unificato senza comunicazione unificata, principalmente idiomatica, nonché unità di misura unificate. Le cosiddette lingue nazionali sono nate dalla scissione tra il parlato erudito (eseguito nel latino classico, la lingua franca intellettuale, religiosa, politica e amministrativa dell'Impero Romano) e il parlato popolare, che ne ha accentuato la diversità con la dissoluzione delle Impero e isolamento economico e sociale dall'epoca feudale.

Non si imposero, però, naturalmente, poiché la scelta di una sola lingua (popolare) tra molte altre come lingua nazionale fu un processo politico, seguito da un'imposizione statale, che durò fino al XIX secolo (periodo di formazione del Stati moderni) e fino al XX secolo (nel caso, ad esempio, della Spagna). Il processo ha attraversato i secoli durante i quali as le lingue popolari (che accompagnarono la lingua erudita nell'impero romano) acquistarono un proprio statuto e norme grammaticali, custodite nelle traduzioni della Bibbia al punto da creare una propria espressione letteraria “colta” (erudita) e rivelarsi portatrici di vantaggi comunicativi rispetto alla lingua tradizionale, antica lingua dell'Impero Romano, stabilita molto prima della sua consacrazione come lingue ufficiali.

La differenziazione esplicita delle lingue “popolari” rispetto al latino era già attuata nel IX secolo, quando i concili religiosi prescrivevano la predicazione in una lingua “rustica”, non riconoscendo più una differenza di stile o di uso (due o più varianti della stessa lingua) ma l'esistenza di lingue differenziate: “Le lingue romanze provano che, oltre alla loro scomparsa ufficiale, il latino parlato non sembra aver conosciuto altro che una morte apparente. Perché quelli, lungi dal rompere con la lingua latina, l'hanno sostituita prendendone il posto. Il mutamento del sistema linguistico avvenuto in quel periodo suppone, per la sua metamorfosi nell'insieme della Romania, il riferimento allo stesso modello di latino”.[Xxviii]

Nel XIII secolo, a Di Vulgari Eloquentia, Dante Alighieri aveva già difeso la lingua popolare (in cui scrisse la sua opera magna, la Divina Commedia, pur continuando ad usare il latino classico in altri suoi scritti) contro l'erudito (latino): “Il latino conosce la lingua popolare in modo generico, ma non a fondo, perché se la conoscesse a fondo conoscerebbe tutte le lingue popolari, poiché non avrebbe senso che ne conoscessi uno più dell'altro. E così, chiunque abbia imparato il latino dovrebbe avere ugualmente la stessa conoscenza di tutte le lingue popolari. Ma non è così, perché un conoscitore del latino non distingue, se è italiano, la popolare lingua inglese dal tedesco; né il tedesco saprà distinguere la popolare lingua italica dalla lingua provenzale. Di conseguenza il latino non conosce la lingua popolare”. Non era vero il contrario: “Di questi due termini, quello popolare è più nobile, come quello che fu usato per primo dal genere umano e di cui tutti beneficiano, sebbene diviso in parole e locuzioni diverse. È ancora meglio perché quello popolare è più naturale per tutti, mentre l'altro è più artificioso”.[Xxix]

Una “comunità di popolo” poteva fondarsi solo su una lingua popolare, trasformata in lingua nazionale, ma la scelta di una tra le altre (il toscano, ad esempio, tra le quattordici lingue fondamentali elencate da Dante nella penisola italica) era il risultato di un processo politico-culturale coronato da un'imposizione statale. Il primo consolidamento di una lingua romanza nazionale (derivata dal latino) avvenne con il Grammatica della lingua ispanica di Antonio de Nebrija, nel 1492: nel 1481 gli spagnoli avevano pubblicato, dopo anni di studio in Italia, il Introduzioni Latinæ, One Grammatica latina. Nel 1488 fece conoscere, alla corte di Spagna, il Introduzioni latine opponendo il romanzo al latino: era una nuova edizione di Grammatica latina accompagnato da una traduzione in spagnolo. Nel 1492 apparve finalmente il suo Grammatica della lingua castellana, senza parti in latino, che era considerata la prima grammatica di una lingua europea; sebbene il Grammatica italiana di Leon Battista Alberti, dal 1450, era già la grammatica di una lingua volgare.

La differenziazione delle lingue nazionali ha trasmesso l'emergere di un nuovo soggetto storico, la comunità nazionale. Per uno dei primi filosofi del linguaggio: “Senza l'unità della forma, nessun linguaggio sarebbe concepibile; parlando, gli uomini necessariamente raccolgono il loro parlare in un'unità”. La forma della lingua era l'elemento differenziante delle comunità nazionali, stabilendo differenze (confini) tra dialetti che, a volte, differivano poco. Sulla lingua sorse la personalità nazionale (il "genio" o "l'anima"), distinta dall'identità religiosa, che una nazione poteva condividere con un'altra.[Xxx] La lingua letteraria era "una stilizzazione della lingua parlata".

Parlare (e scrivere) da studioso, in latino o in greco, era contrario al progresso educativo e scientifico, come osservò uno statista di tendenze illuministe nella Spagna del XVIII secolo: “L'insegnamento della scienza sarebbe migliore in spagnolo che in latino. La lingua madre sarà sempre lo strumento di comunicazione più appropriato per l'uomo, le idee date o ricevute in essa saranno sempre meglio espresse dai maestri e meglio accolte dai discepoli. Perciò l'aspirante sia un buon latino e un buon greco, e sappia comprendere anche la lingua ebraica; torna alle fonti dell'antichità, ma accogli ed esprimi le tue idee nella tua lingua”.[Xxxi]

Le "lingue morte" erano riservate all'interpretazione dei testi religiosi o all'erudizione; la conoscenza moderna era riservata alle lingue nazionali. Il latino classico, in quanto lingua morta (non popolarmente parlata), mancava della flessibilità e della plasticità necessarie per esprimere nuovi concetti in parole e in nuove costruzioni grammaticali suscettibili di cambiamento: la sua sopravvivenza accademica era un ostacolo allo sviluppo della cultura. La modernità e la nazionalità sono così emerse nel bel mezzo dello stesso processo. Il latino era l'unica lingua insegnata in Europa, ma “nel XVI secolo tutto era cambiato. Il 77% dei libri stampati prima del 1500 era in latino (ma) l'egemonia del latino era condannata... Con sorprendente velocità, il latino cessò di essere la lingua dell'alta intellighenzia...

Il declino del latino ha illustrato un processo più ampio, in cui comunità sacre amalgamate da antiche lingue sacre si andavano progressivamente frammentando, pluralizzando e territorializzando”.[Xxxii] La territorialità delle lingue ha accompagnato l'emergere degli Stati Nazionali. Descartes e Pascal scrivevano ancora in latino, Hobbes e Voltaire scrivevano già in volgare. La secolarizzazione della cultura (lingue nazionali contrapposte al latino classico usato nella liturgia religiosa) implicava il superamento del dominio religioso nella vita sociale. La musica sinfonica, ad esempio, è nata dalla secolarizzazione dell'arte musicale, dalla sua emancipazione dalle cerimonie religiose.

I mutamenti di stato “interni” dell'Europa avvennero in un quadro dominato dalla sua espansione mondiale e dall'avanzata del capitale commerciale e finanziario. La storia umana tendeva a svolgersi su un palcoscenico unico, mondiale, universale, con l'unificazione geografica, poi commerciale, del mondo. L'era della storia mondiale, in cui tutte le regioni e le società del pianeta iniziarono a interagire, direttamente o indirettamente, tra loro, integrandosi in un unico processo storico, ebbe come base l'emergere del capitale commerciale e ne alimentò lo sviluppo, costringendolo persino a catturare la sfera della produzione. Le forze produttive sollevate dall'espansione mercantile, per questo motivo, non erano contenute all'interno delle aree delimitate dagli Stati dinastici, dove si originarono.

Fu dunque con l'espansione, l'unificazione e l'uniformazione dei mercati, da un lato, e con il crescente volume del commercio estero, dall'altro, che si formarono le basi di nuove unità politiche nazionali. Lo sviluppo dei nuovi Stati diede impulso alla crescita mercantile, espansione connessa al continuo aumento della produzione di merci negli Stati territoriali nel XVI secolo. Prima di allora, “i regni del medioevo, così come nell'immaginario politico medievale, ignoravano largamente la dimensione territoriale della politica, il concetto di frontiera che circoscriveva poi la sostanza degli stati moderni e creava gli obiettivi dei nazionalismi dopo il 1800. Il l'idea di confine cominciò ad essere applicata solo a partire dal XVII secolo, in occasione dei Trattati di Vestfalia del 1648”.[Xxxiii] Cinque anni prima, su una mappa spagnola del 1643, era stato segnato il primo confine preciso tra le nazioni, che delimitava i Paesi Bassi dalla Francia. Nacque il mondo delle nazioni, della cui contraddizione di fondo, potenzialmente distruttiva per l'umanità stessa, non riusciamo ancora a liberarci, quattro secoli dopo.

*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Teoria economica marxista: un'introduzione (boitempo).

note:

[I] Filippo Haythornthwaite. La guerra civile inglese 1642-1651. Londra, Brockhampton Press, 1994.

[Ii] Thomas Babington Macaulay. La storia dell'Inghilterra. Londra, Penguin Classics, 1986.

[Iii] Cristoforo Collina. Il mondo di Ponta Cabeça. San Paolo, Companhia das Letras, 1991.

[Iv] Cristoforo Collina. Il secolo delle rivoluzioni 1603-1714. San Paolo, Editora Unesp, 2012.

[V] Cristoforo Collina. Il mondo di Ponta Cabeça, cit.

[Vi] H.Noël Brailsford. I Livellatori e la Rivoluzione inglese. Milano, Il Saggiatore, 1962.

[Vii] Keith Roberts. La macchina da guerra di Cromwell. Il nuovo esercito modello 1645-1660. Barnsley, Penna e spada militare, 2005.

[Viii] Alfredo Stern. Cromwell. La Spezia, Fratelli Melitta, 1990.

[Ix] Michael E. Tigar e Madeleine Levy. Il diritto e l'ascesa del capitalismo. Rio de Janeiro, Zahar, 1978.

[X] Emmanuel Wallerstein. Capitalismo storico e civiltà capitalista. Rio de Janeiro, Contrappunto, 2001.

[Xi] Carlo Marx. La questione ebraica. San Paolo, Boitempo, 2011.

[Xii] Antonio Artù. Marx, L'État et la Politique. Parigi, Syllepse, 1999.

[Xiii] Mario Bretone. Giusto e tempo nella tradizione europea. Messico, Fondo per la cultura economica, 2000.

[Xiv] Jean Pierre Vernant. Le origini del pensiero greco. San Paolo, Difel, 1986.

[Xv] Michael E. Tigar e Madeleine Levy. Il diritto e l'ascesa del capitalismo, cit.

[Xvi] Arno J.Mayer. La forza della tradizione. La persistenza dell'Antico Regime. San Paolo, Companhia das Letras, 1987.

[Xvii] Hagen Schulze. Stato e nazione in Europa. Barcellona, Grijalbo-Critica, 1997.

[Xviii] Otto Bauer. La questione delle nazionalità e la socialdemocrazia. Messico, Siglo XXI, 1979.

[Xix] Luis Fernando Franco Martins Ferreira. La rivoluzione inglese del XVII secolo e il “New Model Army”. Testo presentato al Simposio “Guerra e Storia”, Dipartimento di Storia dell'USP, settembre 2010.

[Xx] Gioacchino Hirsch. Teoria materialista dello Stato. Rio de Janeiro, Revan, 2010.

[Xxi] Andreu Nin. Los Movimientos de Emancipación Nacional. Barcellona, Fontamara, 1977 [1935].

[Xxii] Eric J. Hobsbawn. Nazioni e nazionalismo dal 1780. Rio de Janeiro, Pace e terra, 1992.

[Xxiii] Anne-Marie Thiesse. La creazione delle identità nazionali in Europa. Tra passato e futuro nº 5, San Paolo, Università di San Paolo, 2003; Eric J. Hobsbawm e Terence Ranger. L'invenzione delle tradizioni. Rio de Janeiro, Pace e terra, 1984.

[Xxiv] Benedetto Anderson. Comunità Immaginate. Riflessioni sull'origine e la diffusione del nazionalismo. San Paolo, Companhia das Letras, 2008.

[Xxv] Elisabetta Badinter. Le passioni intellettuali. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 2007.

[Xxvi] Benedetto Anderson. Comunità immaginate, cit.

[Xxvii] Hagen Schultze. Op.Cit.

[Xxviii] Jacqueline Dangel. Storia della lingua latina. Parigi, Presses Universitaires de France, 1995.

[Xxix] Dante Alighieri. Di volgare eloquente. Tutte le Operate. Roma, Newton & Compton, 2008 [c. 1273).

[Xxx] Guglielmo Von Humboldt. La diversità delle lingue. Bari, Laterza, 1991 [1835].

[Xxxi] Gaspare Melchor de Jovellanos. Scritti politici e filosofici. Buenos Aires, Orbis, 1982 [1777-1790].

[Xxxii] Benedetto Anderson. Op.Cit.

[Xxxiii] Guy Hermet. Storia delle nazioni e nazionalismo in Europa. Lisbona, Stampa, 1996.

⇒ Il sito web la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a mantenere questa idea.⇐
Clicca qui e scopri come.