da PAOLO CAPEL NARVAI*
Le università sono piene di professori che fingono di difendere la libertà, ma subordinano il sapere scientifico all'ideologia neofascista
Cecília Meireles ha scritto nel Romanzo di insicurezza che, sebbene nessuno sappia cosa sia la libertà, è «una parola che il sogno umano nutre: che non c'è nessuno che la spieghi, e nessuno che non la capisca!». Molto si è scritto e detto sulla libertà, la cui parola è solitamente accompagnata da un'altra, altrettanto difficile da definire: democrazia. Entrambi richiedono sempre un contesto, e molto di più, per acquisire significato e le loro riformulazioni sono, per questo motivo, fatte continuamente, dagli umani, ovunque.
Libertà e democrazia, sebbene difficili da definire e dichiaratamente imperfette, sono il nucleo delle migliori aspirazioni degli uomini che lottano contro l'oppressione e l'arbitrarietà, ea favore dell'uguaglianza e della giustizia.
Le idee di libertà e democrazia sono, quindi, avverse alla falsificazione: o sono riconosciute, e possono essere esercitate quotidianamente, oppure sono assenti. Le falsificazioni della libertà e della democrazia distorcono l'esercizio del potere e distruggono le repubbliche, in quanto regimi in cui il potere emana dal popolo e deve essere esercitato da esso a beneficio di tutti. Quando il potere non emana liberamente dal popolo, preso com'è dagli oligarchi, non c'è libertà e la democrazia non è riconosciuta. In queste situazioni le istituzioni repubblicane, catturate, operano in una finzione che non è altro che una mera formalità. La democrazia è rapita e, con essa, la libertà.
In questa prospettiva, l'idea di libertà richiede di non assumere come assoluti i diritti di andare e venire e di fare ciò che si vuole, ma di considerare la necessità di rispettare i diritti dei terzi e, vivendo in società, di considerare quanto l'esercizio dei diritti individuali incide sui diritti sociali, derivati dai bisogni collettivi. Non è certo una cosa semplice. E sembra elementare accettare l'adagio popolare secondo cui il “mio” diritto finisce dove inizia il “destro dell'altro”.
Ma non è così che pensano molti, che non ammettono alcuna restrizione o relativizzazione di quelli che considerano “i loro diritti”. Andare e venire, fare quello che vuoi e… vaccinarti.
In una feroce polemica con Oswaldo Cruz, più di un secolo fa, il liberale Ruy Barbosa prese posizione contro l'obbligatorietà della vaccinazione, la cui legge era difesa da Cruz, sostenendo che “la legge sull'obbligatorietà del vaccino è una legge morta. Come la legge vieta al potere umano di invadere la nostra coscienza, così le vieta di penetrare nella nostra epidermide”. Per Barbosa, “non ha nome, nella categoria dei delitti di potere, la temerarietà, la violenza, la tirannia a cui si avventura, esponendosi, volontariamente, ostinatamente, per avvelenarmi, introducendo un virus nel mio sangue. sulla cui influenza ci sono i più fondati timori che sia conduttore di malattie e morte”.
Il Novecento ha cercato di chiarire che Ruy Barbosa aveva torto nell'associare i vaccini all'avvelenamento o che potevano portare a “malattia e morte”. Ma il Novecento non ha risolto il problema del “potere” che, “spericolato, violento e tirannico” commetterebbe delitti attraversando l'epidermide dei cittadini.
Sebbene nei contesti democratici contemporanei non sia “sconsiderato, violento e tirannico” utilizzare i vaccini negli interventi programmatici di sanità pubblica, adottati nell'esecuzione di politiche pubbliche elaborate sotto il controllo di vari strumenti dalle istituzioni repubblicane e dalle rappresentanze popolari, come nel XIX secolo Brasile XXI, i cittadini rimangono con sfiducia nei confronti delle azioni emanate dal potere. Ci sono ragioni per questa sfiducia, ma ci sono anche canali istituzionali attraverso i quali può e deve essere indirizzata e trattata.
Ma non sono questioni di questa natura che hanno portato a mettere in discussione l'idea di libertà in Brasile in questo momento. È generalmente accettato che il principio dell'inviolabilità del corpo si applichi all'applicazione dei vaccini. Pertanto, in mancanza del consenso, non possono essere applicati. Lo Stato, pur democratico e legittimato, come avviene in Brasile, non riconosce il diritto di imporre i vaccini, in modo generico e universale. Ci sono eccezioni, ma restiamo, per ora, al principio che governa il tema.
Il 27/1/2022, il coordinatore del corso di laurea in Medicina presso l'Università di Brasilia (UnB) ha chiesto cessazione dall'incarico. Ha giustificato la decisione affermando di essere in "disaccordo con la direzione", in merito alla richiesta, fatta dal Consiglio di amministrazione di UnB, della prova della completa vaccinazione contro il covid-19 per l'ingresso in qualsiasi edificio dell'istituto. Il professore, che ha conseguito un dottorato di ricerca in Scienze mediche, ha ammesso di non aver assunto alcuna dose di immunizzazione contro il coronavirus SARS-CoV-2, che causa il Covid-19. Nel giorno in cui la professoressa si è dimessa dal suo incarico all'UnB, il Brasile ha registrato ufficialmente 229 nuovi casi di malattia, con 662 morti, nelle ultime 24 ore. In tutto il mondo, quel giorno ci sono stati 11.945 morti per covid-19.
In una nota, indirizzata a “docenti, tecnici e studenti” dell'UnB, la professoressa ha precisato che la sua decisione “è stata motivata dalla recente implementazione del passaporto sanitario presso la Facoltà di Medicina”, ha riconosciuto di costituire “il gruppo dei non -server vaccinati” e che la sua “posizione di coordinatrice era in contrasto con la gestione della facoltà”. Ha dichiarato di “essere sensibile al momento pandemico vissuto da tutti noi” e che, come “si sa”, “i vaccini sono in fase di sviluppo e, in questa fase, sia la sicurezza che l'efficacia sollevano numerosi interrogativi”.
Ha sostenuto che “i vaccini disponibili non prevengono l'infezione o il contagio” e che sarebbe “un'incongruenza imporre il passaporto sanitario, prescindendo dalle persone che sono guarite dall'infezione da Covid-19 e che hanno l'immunità naturale, così come quelle che non sentirti al sicuro nei vaccini disponibili e ritieni che il rischio superi il beneficio”. Si considerava “inoltre” una “stretta difensore delle libertà individuali”, chiedeva “buon senso nelle decisioni da parte dei dirigenti universitari”, si rendeva “disponibile ad aiutare tutti nella misura delle mie possibilità” e chiudeva la conversazione nota con un “Grazia e pace a tutti!”.
Tra gli oltre tremila istituti di istruzione superiore in tutto il mondo, UnB occupava la 604a posizione, nel 2021. L'università pubblica è tra le dieci migliori in Brasile e, tra quelle federali, è la 7a. Il suo corso di laurea in medicina occupava, nel 2019, la 12a posizione, tra 243 corsi brasiliani.
Tali caratteristiche, del corso e dell'ateneo, e anche perché il professore si rivolgeva a “professori, tecnici e studenti”, impongono che l'episodio UnB venga analizzato nel dettaglio, tenendo presenti le conseguenze delle parole del professore, ormai non solo per la comunità UnB, ma per la società nel suo complesso, che vede nell'istituzione un importante riferimento su questioni di pubblico interesse.
Innanzitutto, però, va notato che non si tratta di un fatto isolato. Il corpo docente delle università brasiliane è pieno di professori universitari che la pensano come il professore della UnB. Di tutte le università, sia statali che private – o “pubbliche e private”, per chi teme la parola stato, per presunta “comunista”.
Vale la pena, tra l'altro, ribadire che l'istruzione è pubblica e che tutte le università sono pubbliche, secondo le regole. L'università non è un affare domestico, riguarda la vita privata. È una questione pubblica, qualunque sia la forma della sua proprietà: statale o privata.
Motivo in più, dunque, per rilevanza e rilevanza, per non “lasciar andare” il licenziamento avvenuto in UnB. Il voto pubblico dell'insegnante deve essere messo in discussione. Pubblicamente. C'è molto da mettere in discussione, e mi soffermo su alcuni aspetti, in attesa che molti altri punti vengano analizzati da altri interessati all'argomento.
Premetto che, contrariamente a quanto affermato dalla professoressa, non era la sua “posizione” “di coordinatrice” a scontrarsi con la posizione istituzionale di UnB, ma la sua posizione personale, perché “come coordinatrice” non aveva il diritto di assumere, quale posizione di coordinamento del corso, la sua posizione personale e antiscientifica sull'argomento.
Come ricorderebbe Ruy Barbosa, il precursore antivaccinazionista, l'insegnante ha, personalmente, il diritto di non essere vaccinato. In tal caso, durante una pandemia che ha dimostrato di uccidere, deve rimanere in isolamento. In quanto titolare di una carica pubblica presso un'università statale, non ha il diritto, non essendo vaccinato, di esporre i contatti al rischio di contrarre la malattia. È così semplice. Non sei obbligato a vaccinarti. Ma non hai il diritto di esporre gli altri al rischio di esserne contaminati. Anche il motivo di questo legittimo impedimento è molto semplice: come persona, i cittadini hanno il diritto di non fare ciò che non vogliono fare. Ma, in quanto agente di un'istituzione statale, è obbligata a proteggere la popolazione e non può danneggiarla. Così semplice. Sta in ogni buon manuale di pubblica amministrazione e di diritto pubblico.
Ciò detto, è incoerente che, avendo riconosciuto di costituire “il gruppo dei dipendenti pubblici non vaccinati” sia “sensibile al momento pandemico vissuto da tutti noi”. Questo non ha senso.
La cosa più grave, però, in quella nota è l'affermazione che “i vaccini a disposizione non prevengono il contagio né il contagio”, perché anche ammettendo l'argomentazione della condizione di un individuo, esiste un'abbondante documentazione scientifica, con base epidemiologica , mostrando un effetto opposto nella dimensione collettiva, per quanto riguarda il contagio. Non vi è alcun fondamento scientifico, quindi, per l'affermazione secondo cui “l'imposizione del passaporto sanitario sarebbe un'incongruenza”.
Non c'è incongruenza, c'è razionalità in questa misura, anche se basata su conoscenze non condivise dalla razionalità adottata dall'insegnante. Anche l'affermazione che "il rischio supera il beneficio" dei vaccini non ha senso, in quanto esiste, al momento, un formidabile insieme di dati, in Brasile e nel mondo, che dimostrano, in modo completo, che è il contrario : il beneficio supera ampiamente l'eventuale rischio dell'utilizzo di vaccini anti-covid-19. Per questi motivi non esiste alcun fondamento tecnico-scientifico per la decisione dell'ex coordinatore di un corso di laurea in medicina, che ha un dottorato in scienze mediche, di non vaccinarsi.
Rimane alla professoressa l'argomentazione di essere “stretta difensore delle libertà individuali”, che è un diritto, ma che non giustifica la sua posizione, “di coordinatrice” di scontrarsi con la decisione istituzionale di UnB, di cui è portavoce servo. È quindi assurda, come inutile, per non dire offensiva, la sua richiesta di “buon senso nelle decisioni dei dirigenti universitari”, poiché nella decisione non c'è stata né mancanza di senso, né assurdità, né cattivo senso. Al contrario, la decisione di UnB si basa sulle migliori conoscenze disponibili in materia.
Certamente non dirò nulla, come superfluo, sul rendersi “disponibile ad aiutare tutti” nella misura delle sue “capacità”, né sullo slogan “Grazia e pace a tutti!” – con punto esclamativo e tutto, che chiude la nota pubblica.
Infine, si segnala che sebbene la nota pubblica non informi, le foto dell'ex coordinatore del corso UnB che partecipa ad atti pubblici a sostegno del presidente Jair Bolsonaro sono accessibili sui social network digitali. Questa condizione, da sostenitore delle idee di Bolsonaro, e non le “numerose domande” su “sia la sicurezza che l'efficacia” dei vaccini, è il vero fondamento della sua posizione personale di non vaccinare. Questo avrebbe dovuto scrivere nella sua nota pubblica e non la strumentalizzazione retorica della sua posizione individuale, fatta la “posizione di coordinatrice” che sarebbe stata “in contrasto con la gestione della facoltà”.
La manipolazione della verità, e la trasformazione delle opinioni in fatti presunti, nel miglior stile post-verità, è riconosciuta come tratto distintivo, anche se non esclusivo, del bolsonarismo, in cui questa pratica manipolativa è ricorrente.
“Preferirei morire piuttosto che perdere la mia libertà”, ha detto Bolsonaro, trasmesso sui social network digitali, nel dicembre 2021. Il 10/12/2021, il ministro della Salute, Marcelo Queiroga, ha fatto eco a Bolsonaro e ha valutato che “quello che stiamo facendo ha funzionato, perché rispettiamo le libertà individuali", ha ribadito che "a volte lo è meglio perdere la vita che perdere la libertà (...) e che il nostro impegno è per questo, è per la vita, è per la libertà, è per l'attuazione delle politiche di sanità pubblica”. Messo alle strette dalla stampa nei giorni successivi, si difese citando un verso dell'Inno all'Indipendenza: “O la patria sia libera o muori per il Brasile”. Il ministro, che fingere di essere anti-vaccinazione per compiacere il capo, sembra credere che le sue azioni a capo del portafoglio Salute stiano contribuendo a contenere la pandemia in Brasile e che difenderebbe, effettivamente, la vita. È un grossolano falso. Ma in un'intervista al giornale The Globe, il 29 gennaio 2022, Queiroga ha dichiarato di voler essere visto “come l'uomo che ha messo fine alla pandemia di covid-19”.
La difesa di un'idea astratta e decontestualizzata di libertà non è altro che retorica da parte di Bolsonaro e dei suoi seguaci, anche, come si evince dalla puntata UnB, tra i medici dell'area biologica e nell'ambiente universitario. Non mancano professori che, con il pretesto di difendere le libertà individuali, subordinano il sapere scientifico all'ideologia neofascista e si atteggiano a libertari. Ma se l'idea di libertà che propagano è astratta, le sue conseguenze sono mortali, come dimostra l'evoluzione della pandemia di covid-19 in Brasile. I numeri del genocidio brasiliano contemporaneo indicano che si tratta di una sorta di “necrolibertà”, poiché i suoi sostenitori brandiscono, a volte ferocemente, la difesa di un tipo di libertà che non si preoccupa di uccidere. È una “difesa della vita” molto strana; una libertà che uccide.
I versi di Cecilia Meireles sulla libertà erano nel testo dell'opera libertà, libertà, di Millôr Fernandes e Flávio Rangel, in una produzione teatrale condivisa nel 1965 dai gruppi Opinião e Arena. Il montaggio, che includeva tra gli altri Paulo Autran, Tereza Rachel, Oduvaldo Vianna Filho, Nara Leão e Claudio Mamberti, era una diffamazione contro la soppressione delle libertà promossa dal colpo di stato civile-militare del 1964. nel post-AI-5, di 1968, ma il testo prevedeva quello che sarebbe venuto e percorreva, attraverso la voce di diversi autori, diversi periodi storici che andavano dall'Antichità alle rivoluzioni borghesi e arrivavano al Novecento, in cui le libertà furono schiacciate. Lo spettacolo stesso è stato vittima della mancanza di libertà: nonostante l'enorme successo di pubblico, pochi mesi dopo la prima, la censura ha impedito la continuità delle rappresentazioni.
La pièce di Fernandes e Rangel parlava di libertà, ma di un tipo di libertà che non ha nulla a che fare con la libertà, la necro-libertà, di cui la professoressa UnB si dice una “dura difensore”.
Ah, libertà! Spiega le tue ali su di noi.
*Paolo Capel Narvai è Senior Professor di Sanità Pubblica presso l'USP.
