da RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
Siamo, infatti, alle prese con l’Ucraina in questa sfortunata guerra (l’ennesima!) che gli Stati Uniti pensavano di poter vincere
In termini operativi, il conflitto militare in Ucraina si è definito quasi un anno fa, quando, dopo aver ceduto alla trappola praticamente inevitabile di un guerra di desgaste, imposto dall’esercito russo, l’Ucraina ha visto fallire il tentativo di una “grande controffensiva” e con esso esaurire le sue ultime risorse per reagire.
Fu questo il momento in cui, invece della razionalità operativa di pianificare una resistenza organizzata che, in questo caso, gli permettesse comunque di assumere una posizione negoziale ragionevole, il regime ucraino preferì seguire due direttive tanto ostinate quanto destinate al fallimento: (i) proprio, per soddisfare le aspettative della logica militare dell’Occidente nel mantenere l’iniziativa dell’attacco e produrre fatti mediatici in cambio del mantenimento del supporto logistico e finanziario (il primo, di dubbia efficacia tecnica; il secondo, destinato a alimentare la corruzione delle reti locali); e (ii) quello dell’Occidente collettivo, che tenta, con insistenza e a tutti i costi (seguendo la logica delle “guerre eterne” nordamericane), di imporre una sconfitta strategica alla Russia.
L’unica curiosità sorprendente sulla scia di questo conflitto da allora è che entrambe le manifestazioni di testardaggine hanno persistito e persistono in modo scandalosamente inamovibile. In termini militari (e geopolitici), il regime ucraino post-Maidan e la NATO assomigliano a due stupidi asini imbottiti di arroganza.
Naturalmente, guardando più da vicino, non è difficile vedere un’intera sociologia di interessi particolaristici che fanno avanzare questa marcia bestiale. Pertanto, vale la pena notare che ciò che oggi, più di ogni altra cosa, mantiene la guerra in Ucraina (e, di conseguenza, garantisce la prevedibile sconfitta dell'Ucraina) combo NATO-Maidan) sono questi interessi particolaristici – che, oltre a terroristi istituzionali motivati ideologicamente, si va dai complessi militare-industriali e dal carrierismo burocratico predatorio dei funzionari statali (nordamericani ed europei, civili e militari) alla più banale furia rapinaria delle cosche mafiose – e non una razionalità riconducibile ai collettivi nazionali.
Quest’ultima sembra riguardare solo la parte russa, in uno scenario in cui il valzer del Titanic suonato sul ponte ucraino sembra non essere altro che quello delle illusioni finali del globalismo liberale, soccombente a un iceberg nazione nazionale chiamata Russia.
Il 6 agosto il regime ucraino ha lanciato un attacco contro il territorio poco protetto al confine della regione amministrativa (oblast) da Kursk, utilizzando cinque brigate molto ben preparate, con una forza di circa 11.600 combattenti, prelevate dal fronte del Donbass e integrate con soldati mercenari polacchi, francesi e georgiani, oltre che pesantemente equipaggiati con equipaggiamento occidentale (principalmente armature). A causa di quest'ultimo aspetto, si sospetta che l'operazione sia stata, in effetti, pianificata da funzionari della NATO e potrebbe aver richiesto molto tempo per una preparazione dettagliata.
In termini tattici, l'operazione si caratterizzò come un attacco fulmineo, per dare il via a gruppi di sabotaggio, miranti a penetrare in profondità nel territorio russo, fino a raggiungere la centrale nucleare di Kursk, nella città di Kurchatov (che doveva essere effettuato dall'esercito fine del quinto giorno di operazioni, secondo le informazioni raccolte dai soldati ucraini fatti prigionieri).
L'avanzata non è riuscita ad andare oltre la cittadina di Sudzha, a circa 10 km dal confine e ancora a 60 km dalla centrale nucleare. La città, tuttavia, ospita il centro di controllo della fornitura del gasdotto Bratstvo, che da lì, attraversando l'Ucraina, fornisce gas alla Slovacchia e all'Ungheria.
Se una fascia di confine non è necessariamente un fronte di combattimento, è perché le unità militari fisse non dovrebbero essere esposte, senza motivo, al raggio d’azione dell’eventuale artiglieria dell’altro lato. (Naturalmente, il contesto del Brasile, ad esempio, è molto diverso, e ha a che fare, oltre che con la storia, con le molteplici funzionalità sociali delle Forze Armate qui; e, avendo caserme situate proprio ai confini, il Brasile anche dichiara di non considerare i suoi vicini come potenziali nemici).
Questa regola generale non significa che, dopo che un ucraino ha attraversato il confine, tutto ciò che deve fare è continuare a viaggiare verso Mosca. È subito dopo che il vantaggio logistico locale diventa evidente, e se un’avanzata militare non porta con sé una considerevole retroguardia logistica, verrà semplicemente repressa.
Questo è il motivo per cui l’Europa non è una buona “zona di confine” per gli Stati Uniti in un conflitto convenzionale con la Russia. Non siamo più ai tempi della Seconda Guerra Mondiale. Allo stato attuale degli armamenti e della sorveglianza spaziale, l’Atlantico rappresenta un grattacapo logistico virtualmente invincibile. Lo stesso esercito americano lo ha dichiarato più volte nelle commissioni del Congresso. L’Europa dovrà diventare una grande Ucraina. E lo stesso vale per il Pacifico, per quanto riguarda Taiwan.
Così, se tatticamente l’operazione ucraina è apparsa come una corsa sfrenata di tentacoli isolati (nemmeno, di fatto, colonne militari), per la sua apparente assenza di obiettivi operativi (a parte la presunta azione di terrorismo nucleare e un bluff per tentare far sì che la Russia dirotti truppe dal Donbass), a causa della bassa densità di truppe e della notevole distensione delle sue linee logistiche durante l'avanzata, difficilmente può essere considerata come l'apertura di un fronte di combattimento volto alla conquista del territorio, rimanendo sotto un approccio ibrido e indefinito tra a incursione e un'avventura territoriale irrilevante.
In questo senso, cade a pezzi la giustificazione inizialmente avanzata dal regime ucraino, per bocca del capo di stato maggiore presidenziale, Mikhail Podolyak, di acquisire una risorsa territoriale per mettersi in una migliore posizione negoziale con la Russia. Se questo era l’obiettivo, l’effetto è stato opposto, convincendo il governo russo che qualsiasi trattativa è impossibile con queste persone che stanno portando avanti un’operazione militare per attaccare i civili – cosa che, di fatto, il regime ucraino fa dal 2014 ( cosa che i russi lo sanno benissimo, basta dimostrarlo come argomento).
Otto giorni dopo l’inizio dell’operazione, dai risultati disastrosi già visibili, lo stesso Mikhail Podolyak sembra essersi trovato a dover correggere la sua formulazione iniziale, affermando ora che l’obiettivo strategico dell’operazione era quello di sferrare un “colpo di stato pubblico” contro il La leadership russa, dimostrando la sua inettitudine e debolezza. Questo, infatti, è stato il tono dell’orchestrazione mediatica occidentale che ha seguito questa nuova avventura militare ucraina, avallando ciò che il giornalista Yuri Selivanov chiamato della “guerra di pubbliche relazioni più costosa della storia”.
Ancora una volta, l’operazione ucraina ha preso di mira… i media. E, ancora una volta, la grande speranza di questa scommessa (oltre a garantire la continuità della sponsorizzazione occidentale... e della guerra) era quella di creare una crisi interna alla Russia, il miracolo che il regime ucraino vorrebbe poter compiere così che, solo allora, si possa ribaltare la situazione. Diciamo che questa sembra più un'assurdità trasudata dall'orizzonte della guerra ibrida come panacea definitiva.
Ma ora esiste anche la piattaforma semi-ufficiale per la diffusione ideologica della politica estera americana, la rivista Affari Esteri, già avvertimento che questo metodo non funziona e non funzionerà e che Vladimir Putin è un fenomeno di resilienza. Ma ciò che è altrettanto evidente è che, dall’alto della loro miopia eccezionalista, persone come coloro che frequentano le pagine di Affari Esteri La strada per capirne il motivo è ancora molto lontana. Credendo devotamente nell'assurdità della loro fede liberale, l'“anima russa” è per loro inaccessibile. Nel frattempo, il numero di volontari russi che si arruolano per combattere contro l’Ucraina (e, per estensione, contro la NATO) sta improvvisamente aumentando.
Non tanto in mare né tanto in terra, tra intenzioni tattiche e strategiche, la dimensione operativa potrebbe forse essere la più realistica, anche se, qui, è la più eterea. Una delle scommesse – un po’ semplicistiche, è vero – del regime ucraino, quando attaccava i pacifici territori interni della Russia, era quella di far ritirare le truppe dal fronte di combattimento effettivo, in particolare dal Donbass occidentale, dove la situazione si è rivelata critica e disastrosa. per le forze ucraine. In questo senso, l’iniziativa di Kursk sarebbe una sorta di risposta invertita all’avanzata russa al confine di Kharkov. Ma questo ha finito per far sembrare gli ucraini dei dilettanti rispetto ai veri professionisti.
Avanzando con rinnovate riserve al confine settentrionale di Kharkov, i russi hanno creato un notevole panico militare nel regime ucraino, tanto che Volodymyr Zelesnky, il post-presidente dell'Ucraina, ha esortato il comandante delle forze armate, Aleksandr Syrskyi, a ritirarsi. nove brigate sul fronte del Donbass per fronteggiare l’intrusione russa, che presto ha preso posizioni difensive per accogliere queste nove brigate in un nuovo tritacarne.
Se nella battaglia di Bakhmut (Artyomovsk) il numero giornaliero delle vittime ucraine irrecuperabili era di circa 1.000 combattenti, oggi è di circa 2.000. L’avanzata di Kharkov fu un altro passo ben ponderato nella guerra di logoramento russa.
Se l’operazione Kursk è stata una risposta a Kharkov, è stata quindi una risposta d’impatto sterile (l’unica che Guerra d'Occidente è capace di concepire) un gioco che gli è del tutto estraneo e che lo supera come se applicasse ad ogni mossa un gambetto. Pertanto, le nove brigate ritirate da Syrskyi costarono la perdita di Novgorod (New York) e di metà dell’agglomerato di Toretsk e, soprattutto, di una serie di villaggi verso Pokrovsk.
Tentare almeno una ritirata a Kursk – dove le forze ucraine sono già disperse, colpite dall’aviazione russa e circondate da zone boschive (zelenkas) –, Syrskyi ha schierato le forze e ha ordinato di preparare una difesa approssimativa a Pokrovsk, riducendo ulteriormente la seconda linea di difesa, che i russi stanno per rompere, dopo aver distrutto la prima.
Caduta Pokrovsk, l’intero fronte del Donbass sarà diviso in due e mangiato a fette. Pokrovsk è forse il secondo snodo logistico più importante del fronte ucraino (secondo solo a Kramatorsk), oltre ad essere una fonte strategica di materie prime per la metallurgia: l'unica miniera di carbone da coke ancora a disposizione del regime ucraino.
A ciò si aggiunge il fatto apparentemente credibile che la Russia sia di stanza proprio a sud, nel oblast da Zaporozhye, un contingente di circa 30.000 combattenti, che non sono stati nemmeno spostati per “coprire” Kursk.
Per tutte queste ragioni, l’iniziativa di Kursk appare una mossa disperata, che sta già producendo perdite altrettanto intense di quelle della fallita “controffensiva” ucraina dell’estate scorsa. E, come nella situazione precedente, perdite che non possono essere sostituite, soprattutto per quanto riguarda i combattenti ben preparati.
Sembra che siamo, infatti, alle prese con l’Ucraina, alle prese con questa sfortunata guerra (l’ennesima!) che gli Stati Uniti pensavano di poter vincere, contro quella che, d’ora in poi, sarà la più grande potenza militare del pianeta. Ci sarà un altro agnello sacrificale europeo sulla sua scia?
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professore di Antropologia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul (UFRGS).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
