da QUINN SLOBODIANO*
Neoliberisti e ultradestra: il tronco unico
Un accanito resoconto degli ultimi anni afferma che l'ascesa dell'estrema destra è una reazione sociale contro qualcosa chiamato neoliberismo. Il neoliberismo è spesso definito come un certo fondamentalismo di mercato o la fede in un nucleo di idee: tutto in questo mondo ha un prezzo, i confini sono obsoleti, l'economia mondiale deve sostituire gli stati-nazione e la vita umana è riducibile a un ciclo di guadagno, spendere, prendersi credito e morire.
Al contrario, la "nuova" destra crederebbe nel popolo, nella sovranità nazionale e nell'importanza dei valori culturali conservatori. Oggi, con i partiti tradizionali che perdono sempre più voti, le élite che hanno promosso il neoliberismo raccoglierebbero i frutti della disuguaglianza e dell'erosione della democrazia che hanno seminato.
Ma questo rapporto è falso. In effetti, basta guardare da vicino per notare che alcune importanti fazioni della destra emergente stanno mutando ceppi di neoliberismo. Dopotutto, i cosiddetti partiti “populisti di destra” negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e in Austria non sono angeli vendicatori che sarebbero stati inviati per distruggere la globalizzazione economica. Non hanno intenzione di soggiogare il capitale finanziario, ripristinare le garanzie del lavoro dell'"età dell'oro" o porre fine alla liberalizzazione del commercio.
In linea di massima, i progetti di queste cosiddette privatizzazioni populiste, deregulation e tagli fiscali derivano dallo stesso copione che i padroni del mondo seguono da trent'anni. Intendere il neoliberismo come un ipermercato apocalittico del mondo è un errore e genera solo disorientamento.
Come dimostrano molti autori, lungi dall'evocare il capitalismo apolide, i neoliberisti che si organizzarono nella Mont Pelerin Society, fondata da Friedrich Hayek – che negli anni Cinquanta usò il termine “neoliberismo” per descrivere le proprie idee – rifletterono per quasi un secolo su come ridisegnare lo Stato per restringere la democrazia senza eliminarla, nonché sul ruolo delle istituzioni nazionali e sovranazionali nella tutela della concorrenza e degli scambi. Quando comprendiamo che il neoliberismo consiste in un progetto di ristrutturazione dello Stato per salvare il capitalismo, la sua presunta opposizione al populismo di destra comincia a dissolversi.
Sia i neoliberisti che la nuova destra disprezzano l'egualitarismo, la giustizia economica globale e qualsiasi tipo di solidarietà che si estenda oltre i confini nazionali. Entrambi percepiscono il capitalismo come inevitabile e giudicano i cittadini in base a standard di produttività ed efficienza. Più sorprendentemente, entrambi nutrono i loro spiriti con lo stesso pantheon di eroi del "libero mercato". Un buon esempio è Hayek, una figura che rimane incontrastata su entrambi i lati della presunta spaccatura tra neoliberisti e ultra-destra.
In un discorso del 2018, Steve Bannon, insieme a Marine Le Pen, a un congresso del Fronte Nazionale, ha condannato le “élite” e i “globalisti”. Ha anche utilizzato la metafora della via della servitù, invocando così l'autorità e il nome di questo padrone sulla destra.
Bannon aveva già citato Hayek la settimana prima. Ecco, è stato chiamato a un evento da Roger Köppel, direttore della rivista Wirtschaftswoche e membro del Partito popolare svizzero e della Friedrich Hayek Society. Durante questo incontro, Köppel ha mostrato a Bannon uno dei primi numeri della rivista e ha aggiunto che era “dal 1933”, epoca in cui la pubblicazione promuoveva il colpo di stato nazista.
“Lascia che ti chiamino razzista”, ha detto Bannon, senza esitazione, al pubblico, “lascia che ti chiamino xenofobo. Lascia che ti chiamino anche nazionalisti. Indossa quelle parole come distintivi. L'obiettivo dell'estrema destra, ha affermato, non è massimizzare il valore per gli azionisti, ma "massimizzare prima il valore per i cittadini". Questo suonava meno come un rifiuto del neoliberismo che come un approfondimento della sua logica economica nel cuore stesso dell'identità collettiva. Piuttosto che respingere l'idea neoliberista di capitale umano, i populisti la combinano con l'identità nazionale in un discorso sulla nazione con le lettere maiuscole.
Prima di lasciare l'Europa, Bannon ha avuto anche l'opportunità di incontrare Alice Weidel, ex consigliere della banca Goldman Sachs, leader del partito di destra populista Alternativa per la Germania (AfD) e membro della Hayek Society fino all'inizio del 2021. Un altro rappresentante dell'AfD è Peter Boehringer: un ex blogger e consulente libertario, anche lui membro della Hayek Society e ora rappresentante della Baviera al Bundestag e presidente della commissione per il bilancio del parlamento.
A settembre 2017, il Breitbart, un sito di notizie di cui Bannon era presidente esecutivo, ha intervistato Beatrix von Storch, deputata e presidente dell'AfD, che è anche membro della Hayek Society. Lei [che sarebbe diventata incontro con Jair Bolsonaro on 26/7/2021] ha colto l'occasione per dire che Hayek l'ha ispirata nel suo impegno per il "recupero familiare". Nella vicina Austria, Barbara Kolm, incaricata di negoziare l'effimera coalizione tra il Partito della Libertà e il Partito del Popolo, è stata direttrice dell'Istituto Hayek di Vienna, membro della commissione che cercava di creare zone speciali di deregolamentazione in Honduras, e membro della Società Mont Pelerin.
Insomma, tutto questo per dire che, in questi ultimi anni, non si è assistito a uno scontro di tendenze opposte, ma piuttosto all'emergere di una vecchia disputa da parte capitalista, che ruota attorno ai mezzi necessari a mantenere in vita il libero mercato . Ironia della sorte, il conflitto che ha separato i cosiddetti “globalisti” dall'estrema destra è scoppiato negli anni '1990, quando molti pensavano che il neoliberismo avesse conquistato il mondo.
Cos'è il neoliberismo?
Il neoliberismo è spesso pensato come un insieme di soluzioni, un piano in dieci punti per distruggere la solidarietà sociale e lo stato sociale. Naomi Klein la definisce una “dottrina shock”: attacca nei momenti di disastro, svuota e vende i servizi pubblici e trasferisce il potere dallo Stato alle aziende.
Il Washington Consensus, creato nel 1989 dall'economista John Williamson, è l'esempio più famoso di neoliberismo come ricetta: un elenco di doveri a cui devono attenersi i paesi in via di sviluppo, che vanno dalle riforme fiscali alle privatizzazioni, passando per diversi tipi di liberalizzazione del commercio. . Da questa prospettiva, il neoliberismo sembra un libro di cucina, una panacea e una formula che si applica in tutti i casi.
Ma le opere degli intellettuali neoliberisti forniscono un quadro molto diverso, e se vogliamo spiegare le manifestazioni politiche apparentemente contraddittorie della destra, dobbiamo studiarle. Poi si scopre che il pensiero neoliberista non è fatto di soluzioni, ma di problemi. I giudici, i dittatori, i banchieri o gli uomini d'affari sono custodi affidabili dell'ordine economico? Quali istituzioni dovrebbero essere create e sviluppate? Come convincere le persone ad accettare i mercati anche se sono spesso crudeli?
Il problema che più ha assillato i neoliberisti negli ultimi settant'anni è quello dell'equilibrio tra capitalismo e democrazia. Il suffragio universale – credono – ha rafforzato le masse; e questi sono sempre pronti a rendere impraticabile l'economia di mercato attraverso il voto. Attraverso di essa “estorcono” i politici, ottenendo favori e, quindi, prosciugando le casse dello Stato. Molti neoliberisti tendono a pensare che la democrazia abbia intrinsecamente un pregiudizio pro-socialista.
Pertanto, i loro dissensi ruotavano principalmente attorno alla scelta di istituzioni capaci di salvare il capitalismo dalla democrazia. Alcuni sostenevano un ritorno al gold standard, mentre altri sostenevano che il valore delle valute nazionali dovesse fluttuare liberamente. Alcuni si sono battuti per politiche antitrust aggressive, mentre altri hanno ritenuto che certe forme di monopolio fossero accettabili. Alcuni ritenevano che le idee dovessero circolare liberamente, mentre altri sostenevano i diritti di proprietà intellettuale. Alcuni ritenevano che la religione fosse una condizione necessaria per la prosperità in una società liberale, mentre altri credevano che se ne potesse fare a meno.
La maggior parte considerava la famiglia tradizionale l'unità sociale ed economica di base, ma altri non erano d'accordo. Alcuni percepivano il neoliberismo come un modo per creare la migliore costituzione possibile, mentre altri ritenevano che una costituzione democratica fosse – usando qui una metafora con una connotazione maschilista distinguibile – “una cintura di castità la cui chiave è sempre alla portata di chi la indossa”.
Tuttavia, rispetto ad altri movimenti intellettuali e politici, il movimento neoliberista è sempre stato caratterizzato da una sorprendente assenza di divisioni settarie. Dagli anni '1940 fino agli anni '1980, il suo nucleo è rimasto più o meno intatto.
L'unico grande conflitto interno si è verificato negli anni '1960, quando uno dei principali rappresentanti di questo nucleo ha preso le distanze da lui. L'economista tedesco Wilhelm Röpke, spesso considerato il padre intellettuale dell'economia sociale di mercato, abbandonò i suoi pari mentre sosteneva apertamente l'apartheid sudafricano. Era arrivato ad abbracciare alcune teorie biologiche razziste che sostenevano che l'eredità genetica occidentale fosse una precondizione per il funzionamento della società capitalista. Questa posizione fu foriera dei conflitti che seguirono.
Mentre negli anni '1960 la difesa della bianchezza era una posizione piuttosto periferica, nei decenni successivi ha cominciato a frammentare i neoliberisti.
Sebbene, in un primo momento, la combinazione di xenofobia e attacco agli immigrati con il neoliberismo possa sembrare alquanto contraddittoria – poiché questa presunta filosofia sosterrebbe l'apertura delle frontiere – questo non era affatto il caso della Gran Bretagna sotto la Thatcher, precisamente il luogo in cui questa dottrina prosperò maggiormente .
Hayek, che divenne cittadino britannico dopo essere emigrato dall'Austria fascista, scrisse una serie di articoli nel 1978 a sostegno dell'appello della Thatcher a "porre fine all'immigrazione". Sono stati lanciati durante la campagna politica che l'avrebbe portata alla carica di primo ministro.
Per difendere questa posizione, Hayek ha ricordato le difficoltà incontrate da Vienna, la capitale dove era nato nel 1899, quando “grandi contingenti di galiziani ed ebrei polacchi” arrivarono dall'Est prima della prima guerra mondiale e incontrarono grandi ostacoli per integrarsi.
È triste ma molto reale, ha scritto Hayek: “non importa quanto l'uomo moderno sia impegnato nell'ideale che le stesse regole dovrebbero applicarsi a tutti gli uomini, in realtà le applica solo a coloro che considera esseri come lui, ed è solo molto lentamente impara ad ampliare l'insieme di coloro che accetta come suoi pari”.
Sebbene lungi dall'essere definitivo, il suggerimento che una cultura comune o un'identità di gruppo fosse necessaria per garantire il funzionamento del mercato implicava già un cambiamento di rotta nella società neoliberista, fondata com'era sulla nozione universalista che le stesse leggi dovessero valere per tutti esseri umani.
Questo nuovo atteggiamento restrittivo ha trovato una certa risonanza, in particolare tra i neoliberisti britannici che, contrariamente alle tendenze liberali degli americani, si sono sempre orientati verso i conservatori. Va ricordato che Enoch Powell, di cui si possono sospettare molte cose tranne la sua antipatia per l'immigrazione non bianca, era un membro della Mont Pelerin Society e parlava in molti dei suoi incontri.
Tuttavia, una delle novità degli anni '1970 fu che la retorica di Hayek che elogiava i valori conservatori iniziò a combinarsi con l'influenza di una nuova filosofia: la sociobiologia, che a sua volta fu nutrita dalla teoria cibernetica, dall'etologia e dalla teoria della cibernetica. sistemi. La sociobiologia prende il nome dal titolo di un libro di EO Wilson, un biologo di Harvard. Questo lavoro ha sostenuto che il comportamento umano individuale potrebbe essere spiegato dalla stessa logica evolutiva di quella degli animali e di altri organismi. Cerchiamo tutti di massimizzare la riproduzione del nostro materiale genetico. I caratteri umani rientrano tutti nello stesso schema: le pressioni della selezione sradicano i tratti meno utili e moltiplicano quelli più utili.
La sociobiologia sedusse Hayek, ma l'austriaco non esitò a mettere in discussione il fatto che questa conoscenza avesse posto l'accento sui geni. Invece, ha sostenuto che i cambiamenti nell'essere umano sono stati meglio spiegati da alcuni processi che ha chiamato "evoluzione culturale". Così come, negli anni Cinquanta e Sessanta, i conservatori negli Stati Uniti avevano promosso il cosiddetto “fusionismo” tra liberalismo libertario e conservatorismo culturale – un progetto che si condensò nella rivista National Review di William F. Buckley —, l'inclinazione scientifica di Hayek finì per creare un nuovo fusionismo e questo creò uno spazio concettuale capace di ricevere diversi prestiti dalla psicologia evoluzionista, dall'antropologia culturale e persino da una scientificità centrata sulla razza. Durante i decenni successivi, le tensioni del neoliberismo si sono combinate in diverse occasioni con le tensioni del neonaturalismo.
All'inizio degli anni '1980 Hayek iniziò a dire che la tradizione era un ingrediente necessario della "buona società". Nel 1982, davanti a un pubblico in Heritage Foundation, ha affermato che "la nostra eredità morale" era la base di una sana società di mercato. Nel 1984 scriveva che "dobbiamo tornare a un mondo in cui non solo la ragione, ma la ragione e la morale, come partner alla pari, devono governare le nostre vite, e dove la verità della morale è semplicemente una specifica tradizione morale, quella del cristiano L'Occidente, origine della morale della civiltà moderna”.
La conclusione era ovvia. Alcune società hanno sviluppato alcuni tratti culturali caratteristici, come la responsabilità personale, l'ingegno, l'azione razionale e alcune preferenze temporali, mentre altre no.
Poiché questi tratti non erano facilmente acquistabili o trapiantabili, queste società culturalmente meno evolute - cioè il mondo "in via di sviluppo" - devono attraversare un lungo periodo di apprendimento prima di mettersi al passo con l'Occidente, anche se senza garanzie di successo.
razza e nazione
Nel 1989 la storia è intervenuta nella cultura e il muro di Berlino è caduto. Dopo questo evento inaspettato, la questione se le culture tipiche del capitalismo potessero essere trapiantate o se dovessero crescere organicamente divenne molto rilevante. La "transiciologia" divenne un nuovo campo di studio per gli specialisti delle scienze sociali che furono coinvolti nel problema della conversione dei paesi comunisti al capitalismo.
Nel 1991, Hayek ha ricevuto la Presidential Medal of Freedom da George HW Bush. L'ex presidente lo definì in quell'occasione un “visionario” le cui idee erano state “convalidate davanti agli occhi del mondo intero”. Si potrebbe pensare, quindi, che i neoliberisti abbiano trascorso il resto del decennio sguazzando nell'autocompiacimento e lucidando i busti di Ludwig von Mises per esporli in ogni università e libreria dell'Europa orientale.
Tuttavia, è successo il contrario. Ricordiamo che il principale nemico dei neoliberisti dagli anni '1930 non era l'Unione Sovietica, ma la socialdemocrazia occidentale. La caduta del comunismo significava che il vero nemico aveva nuovi campi da espandere. Come disse nel 1990 James M. Buchanan, presidente della Mont Pelerin Society, "Il socialismo è morto, ma il Leviatano vive".
Per i neoliberisti, gli anni '1990 hanno sollevato tre assi di riflessione. In primo luogo, il blocco comunista appena "liberato" potrebbe diventare un attore di mercato responsabile dall'oggi al domani? Cosa ci vorrebbe perché ciò accada? In secondo luogo, l'integrazione europea era il precursore di un continente neoliberista o era semplicemente l'espansione di un superstato che avrebbe promosso politiche di welfare, diritti del lavoro e redistribuzione? E infine, c'era la questione dei cambiamenti demografici: una popolazione bianca sempre più anziana rispetto a una popolazione non bianca in costante aumento. Potrebbe essere che ci siano alcune culture – e anche alcune razze – più predisposte al mercato di altre?
Gli anni '1990 hanno aperto una spaccatura nel campo neoliberista che ha separato coloro che credevano nelle istituzioni sovranazionali come l'Unione Europea, l'Organizzazione mondiale del commercio e le leggi sugli investimenti internazionali – si potrebbe definire un orientamento “globalista” – da coloro che sentivano che la sovranità nazionale – o forse la creazione di unità sovrane più piccole - soddisferebbe al meglio gli obiettivi del neoliberismo. Sembra che qui sia stata creata la base su cui si sono trovati molti anni dopo i populisti e i libertari che hanno guidato la campagna Brexit.
La crescente influenza delle idee di Hayek sull'evoluzione culturale, così come la crescente popolarità delle neuroscienze e della psicologia evolutiva, hanno indotto molte persone nel campo separatista del Regno Unito a iniziare a prestare attenzione alle cosiddette scienze dure. Per alcuni, la ricerca sui fondamentali del mercato doveva “tuffarsi nel cervello” – questo, per inciso, è il titolo di un articolo del 2000 scritto da Charles Murray, membro della Mont Pelerin Society.
Le crisi che hanno seguito il 2008 hanno evidenziato le tensioni tra i due campi neoliberisti. Nel corso del 2015, l'arrivo in Europa di oltre un milione di profughi ha creato le condizioni per l'emergere di un nuovo ibrido politico trionfante, che ha unito la xenofobia ai valori del libero mercato. È importante essere molto chiari nel separare ciò che è nuovo nella destra e ciò che è un retaggio del recente passato.
La campagna di destra per la Brexit, ad esempio, si basava su una base politica costruita dalla stessa Margaret Thatcher. In un famoso discorso del 1988 a Bruges, la Thatcher dichiarò che "non respingiamo i confini statali in Gran Bretagna solo per metterci da parte mentre l'Europa li sostituisce attraverso un superstato che controlla tutto da Bruxelles".
L'anno successivo, ispirata da un discorso di Lord Ralph Harris, ex membro della Mont Pelerin Society e fondatore dell'Institute of Economic Affairs, crea il Bruges Group. Oggi il sito web del gruppo afferma con orgoglio di essere stato "la punta di diamante della battaglia intellettuale che ha portato alla conquista dei voti per l'uscita dall'Unione Europea". È evidente, in questo caso, che gli ultradestristi provengono direttamente dai ranghi neoliberisti.
Mentre i sostenitori della Brexit esaltano per lo più la nazione, in Germania e Austria si evidenzia il riferimento alla natura. Forse la cosa più sorprendente di questo nuovo fusionismo è il modo in cui combina presupposti neoliberisti sul mercato con la dubbia psicologia sociale. C'è una certa fissazione sul tema dell'intelligenza. Sebbene si tenda ad associare il termine “capitale cognitivo” ai teorici marxisti italiani e francesi, il neoliberista Charles Murray lo ha usato nel suo libro La curva a campana, pubblicato nel 1994. Lo usò per descrivere quelle che considerava le differenze parzialmente ereditabili dei gruppi nel campo dell'intelligenza, quantificabili dal cosiddetto QI.
Un altro caso è il sociologo tedesco Erich Weede, co-fondatore della Hayek Society – e anch'egli insignito della medaglia Hayek nel 2012. Ecco, segue il teorico della razza Richard Lynn per sostenere che l'intelligenza è il principale fattore determinante della crescita economica. O Thilo Sarrazin, per il quale la ricchezza e la povertà delle nazioni non si spiegano con la storia, ma con una serie di qualità complesse che ne determinano le popolazioni. Il libro di questo ex membro della Bundesbank, intitolato La Germania si fa avanti ha venduto quasi un milione e mezzo di copie in Germania e ha contribuito al successo di partiti islamofobi come l'AfD. Sarrazin cita anche Lynn e altri ricercatori del quoziente di intelligence per argomentare contro l'immigrazione dai paesi a maggioranza musulmana sulla base del presunto QI.
In questo modo, i neoliberisti di destra attribuiscono medie di intelligenza a diversi paesi per connaturare collettivamente il concetto di “capitale umano”. Il loro discorso è completato da allusioni a valori e tradizioni, impossibili da comprendere in termini statistici e attraverso i quali ricreano nozioni di carattere ed essenza nazionale.
Il nuovo fusionismo tra neoliberismo e neonaturalismo fornisce un linguaggio che propone non un universalismo di mercato panumanista, ma una visione del mondo segmentata secondo la cultura e la biologia.
Le conseguenze di questa nuova concezione della natura umana vanno ben oltre i partiti di estrema destra, sconfinando nel separatismo di estrema destra e nel nazionalismo bianco.
Più continuità che rottura
Non tutti i neoliberisti hanno abbracciato questo spostamento verso questi concetti esclusivi di cultura e razza. C'è anche chi lo critica come un'appropriazione indebita dell'eredità cosmopolita di Hayek e Mises da parte di un'orda di bigotti xenofobi. Tuttavia, la veemenza delle loro proteste maschera il fatto che questi barbari populisti che ora bussano alle porte della città erano nutriti dalle loro mercanzie.
Un esempio lampante è quello del ceco Václav Klaus, uno dei favoriti del movimento neoliberista degli anni '1990 per le politiche che ha attuato come ministro delle finanze, primo ministro e presidente della Repubblica Ceca post-comunista. Klaus, un membro della Mont Pelerin Society e un insegnante frequente alle sue riunioni, era un convinto sostenitore della terapia d'urto durante la transizione al capitalismo. Diceva sempre che Hayek era il suo intellettuale preferito. Nel 2013, Klaus è diventato ricercatore principale presso il Cato Institute, una roccaforte del liberalismo libertario cosmopolita.
Tuttavia, è interessante osservare la sua traiettoria. È iniziato negli anni '1990, unendo la richiesta di uno stato forte al momento della transizione con la tipica affermazione hayekiana sull'inconoscibilità del mercato. Nel decennio successivo ha puntato le sue armi soprattutto contro le politiche ambientali dell'Unione Europea. All'inizio degli anni 2000, era diventato un negazionista esplicito del cambiamento climatico, un argomento su cui ha scritto un libro nel 2008: Blue Planet in Green Shackles (Il pianeta blu e le catene verdi).
Negli anni 2010, Klaus si innamorò del movimento di estrema destra e iniziò a chiedere la fine dell'Unione Europea, il ritorno dello stato-nazione e la chiusura dei confini di fronte all'immigrazione.
Ma il suo vacillante ritorno a destra non lo ha portato a rompere con il movimento neoliberista organizzato. Si è presentato, ad esempio, alla Mont Pelerin Society, con una conferenza su “la minaccia populista alla buona società”. E in uno degli incontri di quello stesso anno, Klaus sosteneva che “la migrazione di massa in Europa […] minaccia di distruggere la società europea, creando così una nuova Europa, che sarà molto diversa da quella del passato e dalle idee del Mont Società Pelerin. ” Nello stesso momento in cui traccia linee invalicabili in cui rinchiude certe persone, Klaus difende, insieme ai partiti di estrema destra con cui collabora al Parlamento europeo, il libero mercato e la libera circolazione dei capitali.
In breve, gli ideologi di tipo Klaus sono meglio descritti come libertari xenofobi piuttosto che come ultra-destra. Non sono presunti nemici del neoliberismo, che marciano per le campagne con torce e rastrelli, ma i suoi stessi figli, alimentati da decenni di conversazioni e dibattiti sulle leve di cui il capitalismo ha bisogno per sopravvivere.
Il nuovo ceppo pensa che il problema risieda nella razza, nella cultura e nella nazione: una filosofia pro-mercato che ha smesso di fare affidamento sull'idea che siamo tutti uguali, per sostenere che siamo essenzialmente diversi. Ma al di là del clamore generato dall'ascesa di una presunta nuova destra, la verità è che la geometria del nostro tempo non è cambiata. Esagerare la rottura implica perdere di vista la sua continuità elementare.
*Quinn Slobodian è pProfessore di storia al Wellesley College, Massachusetts. Autore, tra gli altri libri di Globalisti: la fine degli imperi e la nascita del neoliberismo (Capitano Altalena Libri).
Traduzione: Eleuterio Prado al sito web Altre parole.
Originariamente pubblicato sulla rivista Giacobina America Latina.
