da PIETRO LAWRENCE*

Commento al libro appena pubblicato di Alex Callinicos

Il capitalismo è in crisi ovunque e, quindi, “l'ombra della catastrofe” incombe su di noi. La pandemia di Covid-19, la guerra Russia-Ucraina, la crescente disuguaglianza, l'aumento dei livelli di povertà tra e all'interno delle nazioni, insieme alla concentrazione di ricchezza e potere nelle mani di potenti individui e società. Ora, tutto questo è coronato dall'imminente catastrofe del collasso climatico.

"L'era della catastrofe", come l'ha coniata Eric Hobsbawm, è iniziata con la prima guerra mondiale ed è stata seguita dalla Grande Depressione, dall'ascesa del fascismo in Germania e in Italia, e si è conclusa con la seconda guerra mondiale e l'Olocausto. La nuova era della catastrofe, come chiamato da Alex Callinicos, in cui viviamo da almeno un decennio, potrebbe finire con la distruzione della vita sul pianeta, a causa del collasso climatico, della guerra o di entrambi. Il pessimismo dell'intelletto arriva a rovesciare, infatti, lo spirito della volontà ottimista!?

Naturalmente, è stato il capitalismo a produrre questa situazione. E questo è in linea con la sintesi di Marx: “accumulare, accumulare! Ecco Mosè e i profeti». Il bisogno del capitale di crescere e, con ciò, cercare sempre più risorse, siano minerali preziosi nel suolo o pesci nel mare, guida il sistema capitalista. È così che distrugge sempre più i mezzi di sussistenza e la salute delle popolazioni di tutto il pianeta, specialmente nel Sud del mondo. Il potere del capitale globale e dei suoi delegati istituzionali, come il FMI e la Banca mondiale, cattura lo stato o almeno influenza pesantemente la direzione della politica del governo, rendendo i partiti politici di sinistra impotenti a cambiare molto. Ora, questo alimenta un pessimismo che vede la situazione come senza speranza.

Tuttavia, come proponeva Slavoj Žižek nel 2017, bisogna avere il coraggio di ammettere che questa disperazione potrebbe, paradossalmente, contribuire a realizzare un cambiamento radicale. Alex Callinicos ha scritto un libro che ammette l'intorpidimento dell'escalation della catastrofe, ma fornisce argomenti sufficienti per coloro che desiderano vedere un futuro con più ottimismo.

Il suo approccio mira a “integrare i diversi aspetti della nostra situazione in un insieme strutturato”. Come ci si aspetterebbe da un attivista marxista e trotskista, sostiene con forza il socialismo come soluzione, così come la mobilitazione di massa della classe operaia, organizzata dal basso, come il modo per raggiungerla. Il capitalismo e le sue forze motrici sono, ovviamente, alla radice di tutti i problemi che si sommano per creare questa situazione catastrofica.

Il libro fornisce inizialmente una prospettiva storica per comprendere i fatti trainanti della prima era della catastrofe, l'età dell'oro, cioè prima che gli effetti del neoliberismo portassero questa nuova era. A questo primo seguono i capitoli sulla crisi ambientale, la situazione economica globale, la geopolitica di un mondo multipolare, le diverse direzioni, destra e sinistra, della reazione popolare all'imperialismo, al razzismo e al declino economico, per finire con un capitolo che guarda alla il futuro e alle forze che possono effettuare un radicale cambiamento socialista.

All'origine della prima catastrofe c'era la rivalità delle diverse capitali nazionali e imperialiste in un mondo globalizzato di relativamente libero scambio. Ciò si concluse, nel 1914, con una guerra che vide il trionfo dell'imperialismo britannico e francese e l'umiliazione della Germania. Questo fatto alimentò il malcontento popolare di cui approfittarono in Germania e in Italia Hitler e Mussolini, con conseguenze che sfociarono in un'altra guerra mondiale. Il tentativo di affermare l'imperialismo tedesco fu tragico.

D'altra parte, la formazione dell'URSS e l'ascesa del Giappone, insieme alla successiva comprensione da parte degli Stati Uniti che il futuro dell'Europa e dell'Estremo Oriente era una questione che si intrecciava con i propri interessi imperialisti, crearono, dopo il 1945, un mondo bipolare che durò fino alla fine degli anni '1980.

Gli Stati Uniti e l'URSS hanno mappato le loro sfere di influenza, mentre il Sud del mondo è riuscito a superare formalmente il colonialismo più crudo, cercando così di resistere all'egemonia dei suoi ex governanti imperiali. Affermando il non allineamento con i blocchi imperialisti, può mettere un blocco contro l'altro per affermarsi nel frattempo.

Inoltre, il blocco sovietico e la Cina emergente hanno fornito sostegno materiale a molti dei movimenti di liberazione in Asia e in Africa. Questo mondo bipolare è continuato durante il boom del dopoguerra; l'economia mondiale è rimasta relativamente stabile grazie alla politica economica keynesiana e alla cooperazione internazionale fino a quando le contraddizioni del sistema stesso hanno portato al crollo dell'accordo postbellico.

Si è sviluppato un mondo neoliberista di scambi più liberi, tassi di cambio fluttuanti, liberalizzazione finanziaria. C'è stata, quindi, un'altra svolta della globalizzazione del secolo, questa volta organizzata in blocchi commerciali regolati dall'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e dominati da società finanziarie e produttori globali sempre più grandi e concentrati.

La grande differenza questa volta è l'emergenza climatica. Il capitalismo fossile, come sostiene Alex Callinicos, è il principale motore della “progressiva distruzione della natura”. L'estrazione di fossili è al centro del sistema di accumulazione del capitale, ei produttori di fossili, con i loro investimenti di esplorazione finanziati dalle banche, hanno una stretta presa sui governi le cui politiche ambientali riflettono inevitabilmente gli interessi dei produttori. Nascono così conseguenze geopolitiche che tendono sia al riscaldamento globale sia all'aumento della produzione di energia rinnovabile.

Il riscaldamento globale produce un desiderio di accesso alla regione artica, che sta espandendo le rivalità geopolitiche sia commerciali che militari. D'altra parte, la corsa alle energie rinnovabili pone la Cina in una posizione di potere come produttore di batterie e celle solari e come minatore dei minerali necessari per produrli. In ogni caso, la distruzione della natura sembra assicurata in quell'ordine.

Come sottolinea, Marx ha sostenuto che l'agricoltura capitalista ha avuto un effetto deteriorante non solo sui lavoratori ma anche sul suolo. È chiaro che i prodotti chimici e la meccanizzazione hanno contribuito a rallentare o addirittura a invertire entrambi i processi. Tuttavia, le sue conseguenze indesiderate hanno aumentato l'inquinamento dei fiumi e dei mari attraverso l'infiltrazione di fertilizzanti chimici nell'acqua, oltre a produrre gli effetti della desertificazione sui suoli e la loro capacità di trattenere l'acqua a causa dell'eccessiva coltivazione dei campi.

Covid-19 e la guerra contro la natura

Gli effetti dell'attività umana sulla natura sono stati ben dimostrati dalla pandemia di Covid-19. Il libro ha una sezione particolarmente interessante sugli effetti dell'agricoltura industriale "disgustosa" nel XIX secolo, per non parlare delle versioni molto più intensive che seguirono.

Fa riferimento al lavoro dell'epidemiologo Rob Wallace, che ha radicato la pandemia di Covid-19 nel cambiamento climatico. Questi hanno causato il raggruppamento di forme di vita animale vicino alle aree di insediamento umano, aumentando così il rischio di trasmissione della malattia dagli animali all'uomo, come sembra essere accaduto in questo caso. La risposta immediata alla pandemia indotta dal virus è stata quella di trovare un vaccino, e questo ci ha messo nella morsa del capitalismo aziendale. Siamo bloccati nella corsa giocata dalle grandi aziende farmaceutiche per sviluppare un vaccino efficace.

La storia di questo processo è un perfetto esempio di avidità aziendale, cattura dello stato e disuguaglianza globale che condiziona tutto. Grandi aziende farmaceutiche come Pfizer hanno fatto fortuna con il vaccino perché lo hanno venduto con profitto, a differenza del vaccino Oxford Astra-Zeneca che è stato venduto a prezzo di costo (anche se non per molto grazie a Bill e Melinda Gates, come spiega). Non sorprende che questo ultimo vaccino, presumibilmente meno efficace, sia stato presto scartato, presumibilmente a causa dell'acquisizione dei servizi sanitari statali da parte di grandi società.

Il maggiore livello di disuguaglianza che si è sviluppato sia a livello nazionale che globale ha portato a livelli più elevati di infezione a livello nazionale minore è il reddito familiare e internazionale, più povero è il paese, minore è la disponibilità di vaccini. Gli effetti delle misure per proteggere le persone dal virus hanno inevitabilmente comportato un controllo molto più stretto delle loro vite, soprattutto durante i blocchi, ma in modo più esplicito in Cina, la cui politica di trasmissione zero ha effettivamente tenuto le persone in isolamento.

Questo maggior grado di controllo del governo è stato foraggio per i teorici della cospirazione. Tuttavia, è più probabile che si tratti dell'ennesimo esempio di tendenze autoritarie burocratiche in aumento. In passato, sembrano essere stati invertiti o almeno limitati attraverso l'azione popolare, cosa che è avvenuta anche in Cina. Furono, in parte, ignorati, come fu all'epoca il famigerato caso del primo ministro britannico.

Tassi di profitto in calo

Eventi come la pandemia di Covid hanno sfidato il sostegno dell'ortodossia neoliberista a uno stato minimo e hanno portato a una forma di gestione della domanda governata dalle banche centrali (keynesismo tecnocratico): mantenere bassi i tassi di interesse e stampare denaro (quantitative easing) per mantenere l'attività economica a un livello che manterrebbe i servizi pubblici essenziali per l'attività del settore privato, oltre a mantenere nutrite e idratate le persone che forniscono la manodopera per questi servizi.

La pandemia e ora la guerra Russia-Ucraina hanno oscurato una crisi più profonda del capitalismo che è stata creata da uno dei suoi “vecchi amici”, vale a dire la tendenza a tagliare il tasso di profitto. Attingendo al lavoro di Michael Roberts, Alex Callinicos mostra come il declino del tasso di profitto globale sia apparso negli anni '1960, come sia stato seguito da una crisi di redditività negli anni '1970, nonché da una ripresa neoliberista negli anni '1980 e '1990 fino alla primi anni 2000. Da quel momento in poi, si profila all'orizzonte lo spettro della crisi, che si manifesta con forza nella crisi finanziaria del 2007-8. Un calo del tasso di profitto nel decennio successivo ha posto le basi per lo shock Covid-19 del 2020.

Naturalmente, questi tassi di profitto globali non ci dicono nulla sulla loro distribuzione. Ma sappiamo che le banche e le istituzioni finanziarie sono diventate attori potenti in tutte le aziende globali, guidando lo spostamento dell'attività economica e in particolare dell'attività manifatturiera verso aree dove la manodopera è più economica e dove la produttività è elevata grazie all'uso di tecnologie avanzate.

Come sottolinea, il motore del capitalismo è il credito fornito dalle banche, apparentemente illimitato fino a quando la crisi economica non provoca il default del prestito, come accadde nel 2007-8. Quindi, l'interdipendenza delle istituzioni finanziarie viene esposta, causando il fallimento di quelle più deboli, minacciando così il sistema nel suo insieme. Così, il salvataggio tecnocratico keynesiano dei mercati monetari da parte delle banche centrali ha garantito la liquidità del sistema e la continuità della creazione di credito, essenziale per la sussistenza del sistema del capitale.

Il keynesismo tecnocratico segna la fine del neoliberismo? Questa è una domanda sollevata da Alex Callinicos a conclusione del suo capitolo sull'economia relativo alla nuova era della catastrofe. La risposta è complicata. Nell'esporre questa complessità, vede il neoliberismo come comprendente una concezione specifica della libertà: rafforzare le istituzioni per preservare i mercati, consentire all'accumulazione di capitale di prosperare e garantire che la classe capitalista sia protetta e in grado di accumulare. Consiste anche in un insieme di politiche economiche monetariste che teoricamente controllano la quantità di moneta offerta, mantenendo così un livello di prezzo stabile.

Tuttavia, in pratica ciò che viene veramente controllato è la domanda di moneta, principalmente attraverso il tasso di interesse. Inoltre, la riduzione della spesa pubblica, la privatizzazione dei servizi pubblici e l'aumento della disoccupazione per frenare la crescita dei salari ha finito per controllare l'inflazione, ma ha anche indebolito i sindacati, soprattutto quando la legislazione anti-sciopero ha la meglio sulla disoccupazione.

Mentre il neoliberismo sembrava richiedere uno stato più piccolo, richiedeva molto più intervento statale per garantire che i mercati funzionassero "in modo efficiente", ripristinando, se possibile, tassi di profitto più opulenti. Tuttavia, l'emergere del keynesismo tecnocratico sembra suggerire una possibile ritirata del neoliberismo. Pertanto, appare necessario che venga dato un ruolo sempre più importante allo Stato affinché possa far funzionare di nuovo le economie.

Come sostiene, una resistenza a questa tendenza avrà successo solo se viene dal basso (e la crescente attività di sciopero che ora vediamo soprattutto nel Nord del mondo dà qualche speranza che ciò accada); altrimenti le politiche neoliberiste continueranno a impoverire la classe operaia ea espandere il precariato.

imperialismo e guerra

L'emergenza climatica e la perpetua crisi economica possono diventare irrilevanti di fronte alla catastrofe di un olocausto nucleare. Dopo il 1945, i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki da parte degli Stati Uniti introdussero il mondo alle armi di distruzione di massa. L'URSS ha sviluppato la propria bomba nucleare, che ha prodotto lo stallo e il blocco della distruzione reciprocamente assicurata. Ciò non ha impedito all'imperialismo statunitense di affermare la propria egemonia su gran parte del mondo, soprattutto in quella parte precedentemente controllata dal colonialismo britannico e francese.

Il lungo boom post-seconda guerra mondiale nel Nord del mondo e la formazione e l'espansione di quella che divenne l'Unione Europea (UE) sfidarono ma non indebolirono l'egemonia degli Stati Uniti, assicurata attraverso la NATO e altre alleanze simili in tutto il mondo. La sua potenza militare, tuttavia, fu contestata in Indocina, ma riaffermata nelle due guerre in Iraq e in Afghanistan. Ha promosso la globalizzazione economica, inclusa l'inclusione della Cina nell'OMC per garantire il rispetto delle regole.

Una politica così inclusiva non è stata però offerta alla Russia, Paese storicamente diviso tra chi guarda all'Europa e chi guarda all'Asia. Inserire la Russia nella NATO e nell'UE non solo avrebbe promosso gli interessi del capitale globale, ma avrebbe anche sfidato la Cina. Il probabile risultato ora, soprattutto alla luce della guerra in Ucraina, è una maggiore cooperazione tra Cina e Russia, con la prima che si sposta verso ovest e sfida ulteriormente la visione unipolare del mondo di Washington. Tuttavia, come osserva anche Callinicos, la guerra ha avvicinato l'Europa e gli Stati Uniti, non solo rafforzando ed espandendo la NATO, ma anche riorientando la dipendenza dell'Europa dal gas russo verso una dipendenza “rosa” dagli Stati Uniti.

Se un blocco economico avesse alleato l'Europa con la Russia e la Cina, ciò si sarebbe cristallizzato come una grave minaccia all'egemonia degli Stati Uniti. Ora, l'ascesa della Cina allo status di potenza mondiale è ora vista come un problema più grande. Come osserva, la globalizzazione dovrebbe rendere ridondanti questi tipi di rivalità nazionali mentre l'interdipendenza economica tra le maggiori potenze si consolida con l'ascesa del capitale globale.

Ma poiché la concentrazione della produzione di semiconduttori è a Taiwan e i gas speciali necessari per produrli sono abbondanti in Ucraina, hai subito un problema. Ecco, questi paesi diventano strategicamente critici per le principali economie che dominano il pianeta. Quando la Cina considera Taiwan come una delle sue province perdute, tali fattori economici e geopolitici portano allo stesso risultato: un potenziale conflitto militare per il controllo delle risorse strategiche.

Ha ragione Alex Callinicos a sostenere che “il mondo sta diventando un posto molto più pericoloso”. Ha anche ragione a sottolineare che il modo in cui gli Stati Uniti ei suoi alleati stanno presentando i conflitti attuali, sotto forma di una battaglia tra democrazia liberale e autocrazia, ci riporta al discorso paranoico della Guerra Fredda.

L'ascesa dell'estrema destra

C'è certamente una lotta all'interno delle democrazie borghesi per preservare le libertà duramente conquistate contro la crescente minaccia dell'estrema destra. Come scrisse Gramsci a proposito di tempi simili al presente; questi sono tempi in cui il vecchio sta morendo e il nuovo non può ancora nascere, con la comparsa di “una varietà di sintomi morbosi”.

Uno di questi sintomi è l'ascesa dell'estrema destra populista di Donald Trump negli Stati Uniti, che ha minacciato la democrazia liberale in quel paese. Mostra come questa estrema destra sia riuscita, con un forte pregiudizio razzista, a mobilitare coloro che soffrivano del neoliberismo dell'“élite” politica, così come migranti e rifugiati. La sua argomentazione è che l'ordine neoliberista si sta disintegrando e che le “lotte operaie dal basso” non sono ancora abbastanza potenti da offrire un'alternativa che produca un “nuovo” socialista. E questo, a suo avviso, è lasciare aperto lo spazio alle vuote promesse dell'estrema destra.

Prendendo una visione più globale, menziona gli sviluppi in paesi come le Filippine, il Brasile, l'India e l'Egitto. Qui, dice, c'è un modello di politiche neoliberiste fallite combinate con corruzione e cattiva gestione. Questo mix genera nuovi governi di destra o militari che sorgono sulla base del nazionalismo culturale e che coinvolgono soprattutto tropi anti-musulmani.

La ricerca di Alex Callinicos sull'estrema destra in Europa mostra che segue un percorso simile, combinando razzismo e xenofobia con euroscetticismo. E questo, per lui, si manifesta in modo più evidente nel Regno Unito, dove si trova il Partito conservatore tradizionale, in un atto di autoconservazione, ha adottato alcune delle politiche e degli atteggiamenti dei partiti di estrema destra, soprattutto impegnandosi Brexit. Come osserva, mentre questi partiti sono riusciti a frenare il malcontento popolare, mancano di politiche economiche coerenti per sostituire quelle tipicamente neoliberiste.

Per coloro che spesso hanno la sensazione di essere tornati in un'altra versione degli anni '1920 e '1930, sottolinea le differenze, la più evidente delle quali è l'assenza di una sinistra potente e rivoluzionaria contro la quale l'estrema destra possa mobilitarsi. Inoltre, l'attuale estrema destra manca di una strategia economica alternativa al neoliberismo, mentre i fascisti italiani negli anni '1920 e i nazisti tedeschi negli anni '1930 avevano politiche molto chiare di intervento statale e direzione dell'economia, finalizzate agli armamenti.

Tuttavia, i livelli di malcontento sono tali da conferire all'estrema destra un'influenza politica significativa. C'è anche la possibilità che elementi fascisti acquisiscano un po' di forza come movimenti politici. Callinicos illustra queste tendenze con una discussione sull'estrema destra negli Stati Uniti, sorprendentemente descritta come il possibile anello debole del capitalismo avanzato.

L'idea che lo stato più avanzato e potente del mondo sia l'anello debole è motivata dall'attacco di estrema destra al Campidoglio nel gennaio 2021. Alex Callinicos individua tre “determinazioni” di questo evento: in primo luogo, gli effetti del neoliberismo, in particolare il contrasti di fortune di grandi aziende con i loro enormi profitti e alti dirigenti sovracompensati e gran parte della popolazione con salari reali in calo o stagnanti o senza lavoro; in secondo luogo, strutture politiche come il sistema del Collegio Elettorale di scelta di un presidente che può risultare – come nel caso di Donald Trump – nell'elezione di un perdente nel voto popolare, così come un senato che sottorappresenta gli stati più popolosi; e terzo, il divario razziale che vede gli afroamericani sovrarappresentati all'estremità inferiore della distribuzione del reddito e, più evidentemente, sovrarappresentati nelle sparatorie della polizia.

Attingendo pesantemente all'analisi di Mike Davis del marxista statunitense, mostra quale sia la base sociale del trumpismo. È costituito come una classe capitalista che possiede “proprietà immobiliari, Private Equity, casinò e servizi, che vanno dagli eserciti privati ​​alla pratica dell'usura nelle carceri”. Donald Trump è in grado di presentare coloro che si trovano in fondo alla distribuzione del reddito come vittime di un'élite politica più preoccupata di aiutare altri paesi che il proprio.

Come suggerisce, il rapporto di Trump con le grandi imprese statunitensi è "ambivalente". Le loro politiche a bassa tassazione e meno regolamentate non li hanno danneggiati, tuttavia, sebbene l'elezione di Biden abbia ristabilito un governo con cui l'America aziendale può felicemente fare affari. Tuttavia, gli Stati Uniti sono ancora un paese così diviso che è possibile pensare alla possibilità che possa scoppiare una guerra civile, soprattutto sulla scia di gravi perturbazioni meteorologiche.

Anche se a Donald Trump non sarà permesso di ricandidarsi come candidato presidenziale, il trumpismo rimarrà, e man mano che cresce il numero di disoccupati e classe lavoratrice disorganizzata, il sostegno di questi elementi sottodimensionati aiuterà la crescita di questo estremismo di destra. Il libro avrebbe potuto dire di più sul sostegno della classe operaia alla destra sia ora che durante l'era nazista. Potrebbe anche spiegare cosa potrebbe fare la classe operaia organizzata e come potrebbe affrontare questa situazione.

Da qui a dove?

Ora, dove va la sinistra da quel punto? Cosa occorre effettivamente fare? Nel suo ultimo capitolo, Alex Callinicos riprende le “risorse di speranza” di Raymond Williams. Allo stesso tempo, si rivolge di nuovo alla nozione di Gramscian di "forze antagoniste" come agente di cambiamento radicale. Li radica, come Gramsci, nella classe operaia organizzata, ma riconoscendo che questa classe oggi ha subito una serie di sconfitte sotto il neoliberismo. Discute le possibilità delle attuali lotte su genere e razza come quelle che possono aiutare a plasmare "il nuovo soggetto dell'emancipazione della classe operaia".

La discussione sulla politica di genere si concentra sull'emergere del movimento trans, che afferma il diritto di scegliere il proprio genere. Questo punto di vista è stato oggetto di critiche da parte delle femministe, della destra politica e dell'estrema destra. Ciò che hanno in comune è la separazione del biologico dal sociale, ma, come sostiene, queste due determinazioni sono inestricabilmente interconnesse.

L'importanza della riproduzione della forza lavoro, per non parlare del potere della religione, fa della famiglia la norma e delle relazioni eterosessuali una preferenza. Ma possono esistere altre strutture familiari riproduttive con relazioni omosessuali e transgender grazie ai progressi della scienza medica, che consente la riassegnazione di genere. Tutti questi sviluppi sfidano non solo le norme di genere che sono state così importanti per la riproduzione della forza lavoro sotto il capitalismo, ma il capitalismo stesso.

I movimenti contro il razzismo che, come osserva, vengono "istituzionalizzati all'interno del capitalismo nel suo insieme", sono anche vie attraverso le quali gli attivisti possono passare da una campagna specifica a una lotta più generalizzata contro il sistema. La lunga esperienza delle persone di colore più scuro con bassi standard di vita si sta ora riversando su altri settori (soprattutto professionali) della classe operaia che non hanno mai vissuto in modo precario o visto un calo degli standard di vita. La globalizzazione della produzione crea una coincidenza di interessi tra la classe operaia del Nord globale e quella del Sud. Inoltre, la classe operaia mondiale menzionata nel Manifesto comunista “potrebbe così cominciare ad emergere come agente collettivo in questa epoca di catastrofe”.

L'era digitale presenta ogni sorta di possibilità per la pianificazione democratica, piuttosto che i tentativi relativamente rigidi di pianificazione centrale impiegati in passato sotto il socialismo di stato (il termine, data la sua lealtà politica, è proprio di Alex Callinicos; ma qui preferiamo parlare di "stato capitalismo").

Marx, ci ricorda, concepiva il socialismo come autoemancipazione, quindi la pianificazione deve essere un processo dal basso verso l'alto. Piattaforme digitali come Amazon e Facebook raccolgono enormi quantità di dati sui comportamenti di consumo individuali e potrebbero alimentare un processo di negoziazione dal basso con le unità produttive. Soprattutto, la pianificazione richiederà la gestione dell'emergenza climatica a livello nazionale e globale: i mercati e i quasi-mercati del carbonio non lo faranno.

Alex Callinicos consulta un'ampia gamma di letteratura sull'argomento, anche se sorprendentemente non si riferisce in questo caso al lavoro di Paul Mason sui modi in cui il capitalismo sta già accennando a come potrebbe essere il futuro post-capitalista. In gran parte, attraverso la digitalizzazione, si riducono le possibilità di realizzare profitti; ecco, i prezzi di molti beni e servizi tendono a zero; nel caso di alcuni servizi digitali si nota che sono già gratuiti.

Questo teorico critico fa riferimento ad altre opere di Mason. Nella sezione finale del libro, si oppone con forza a una coalizione di fronte popolare di centro-sinistra per combattere la rinascita dell'estrema destra e la prospettiva del fascismo. Sostiene, a differenza di Mason, che il fronte popolare originale non è riuscito a sconfiggere il fascismo negli anni '1930.

Sottolinea che il riferimento agli interessi di classe è sempre stato cruciale per una buona comprensione di alleanze efficaci: la sinistra comprendeva in gran parte la classe operaia organizzata, mentre i centristi liberali (borghesi) rappresentavano sezioni del capitale i cui interessi erano fondamentalmente in disaccordo con gli interessi della classe operaia classe organizzata. Difendere la democrazia borghese richiede una solida azione di classe da parte della sinistra organizzata, non collaborazione con questo nemico di classe. Solo un Fronte Unito, unificando le forze politiche di sinistra legate alla classe operaia organizzata, secondo lui, può riuscire a mobilitare l'opposizione al fascismo per affrontarlo ovunque si manifesti.

La resistenza organizzata al capitalismo, la costruzione di una rivoluzione socialista è, per lui, l'unica alternativa praticabile alla catastrofe che lo attende. Sebbene presenti una visione marxista trotskista dell'attività politica di successo, non è necessario essere trotskisti per concordare con la maggior parte della sua analisi. Hai un libro che cerca di riunire i diversi filoni della nostra situazione attuale in un insieme coerente e intelligibile, e lo fa in un modo altamente leggibile. Il futuro può sembrare pessimistico, ma questo libro fornisce materiale sufficiente per alimentare la volontà ottimista che ora manca.

* Pietro Lorenzo è professore emerito di economia dello sviluppo presso la School of Business della Keele University. è editore di Rassegna di economia politica africana.

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato su Rassegna di economia politica africana

Riferimento

Alex Callinico. La nuova era della catastrofe. Londra, Polity Press, 2023, 256 pagine.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE