da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
L'attuale prevalere del potere grezzo è di cattivo auspicio e rappresenta una sfida enorme per la democrazia liberale.
La discrepanza tra principi e pratiche è forse la più grande specificità della modernità occidentale. Qualunque sia il tipo di rapporti di potere (capitalismo, colonialismo e patriarcato) e i campi del loro esercizio (politico, giuridico, economico, sociale, religioso, culturale, interpersonale), la proclamazione di principi e valori universali tende ad essere in contraddizione con le pratiche concrete dell'esercizio del potere da parte di chi lo detiene. Ciò che in questo ambito è ancora più specifico della modernità occidentale è il fatto che questa contraddizione passa inosservata nell'opinione pubblica ed è addirittura considerata inesistente.
Domenico Losurdo ci ricorda che i primi presidenti degli Stati Uniti, e in particolare i grandi ideologi e protagonisti della rivoluzione nordamericana (George Washington, Thomas Jefferson e James Madison), erano proprietari di schiavi. Nella logica del liberalismo non c'era contraddizione. I principi universali di libertà, uguaglianza e fraternità erano applicabili a tutti gli esseri umani e solo a loro. Ora gli schiavi erano merci, esseri subumani. Una contraddizione esisterebbe se ad essi si applicassero principi applicabili solo a esseri pienamente umani. Questo meccanismo di soppressione delle contraddizioni risiede in quella che io chiamo la linea abissale, una linea radicale che dal XVI secolo divide l'umanità in due gruppi: il pienamente umano e il subumano, quest'ultimo essendo l'insieme dei corpi colonizzati, razzializzati e sessualizzati. .
Se è vero che la contraddizione tra principi e pratiche è sempre esistita, oggi è più evidente che mai. Sottolineo in particolare quattro aree: l'Occidente nella nuova guerra fredda; l'ascesa globale dell'estrema destra; la lotta alla corruzione; la cattura di beni pubblici, comuni o globali da parte di attori privati. In questa cronaca mi riferisco ai primi due.
Le potenze rivali nella nuova guerra fredda sono Stati Uniti e Cina, ognuna delle quali ha un forte alleato, l'Unione Europea, nel caso degli Stati Uniti, e la Russia, nel caso della Cina. Ho sostenuto che la vera rivalità è tra due economie-mondo profondamente intrecciate, ma con interessi opposti a breve e medio termine: l'economia-mondo del capitalismo delle multinazionali promosso dagli Stati Uniti e l'economia-mondo del capitalismo di stato promosso dalla Cina. Come è noto, non è così che la rivalità appare nell'opinione pubblica internazionale controllata o influenzata dagli USA.
La rivalità si presenta come in atto tra regimi democratici e regimi autoritari, tra la superiorità morale dei valori cristiani occidentali di individualismo, tolleranza, libertà e diversità e gli estremismi religiosi e ideologici dell'Oriente. Questa formulazione non è senza essere intrigante. Nel corso di molti secoli, gli imperi occidentali si sono giustificati con valori universali che idealmente potrebbero e dovrebbero essere adottati da tutti i paesi del mondo. L'impero nordamericano è stato quello che ha portato avanti questo espansionismo ideologico attraverso il concetto di globalizzazione e la dottrina del neoliberismo. Questo espansionismo è stato in gran parte responsabile della rapida integrazione della Cina nell'economia mondiale e nelle organizzazioni internazionali. Basti ricordare lo spostamento di buona parte della produzione industriale degli USA in Cina negli ultimi trent'anni. La logica era, quindi, quella della costruzione di un mondo globalizzato, integrato nel capitalismo multinazionale e servito dal capitalismo finanziario globale gelosamente controllato dalle compagnie statunitensi.
C'erano indubbiamente voci dissenzienti, come quella di Samuel Huntington nel suo libro del 1996 sullo scontro di civiltà, in cui si richiamava l'attenzione sulla futura minaccia di conflitto religioso tra ebraismo e cristianesimo da un lato, e islam, buddismo e induismo dall'altro, e che gli attori non statali agiscano. Questa tesi ha ottenuto maggiore consenso solo dopo l'attacco alle Twin Towers di New York dell'11 settembre 2001, ma non ha in alcun modo alterato la cooperazione economica con la Cina, che ha continuato ad approfondirsi e diversificarsi. Solo in tempi recenti la Cina ha iniziato ad emergere come il grande nemico da sconfiggere o neutralizzare.
La contraddizione sta tra l'espansionismo globalizzante delle idee nel periodo nascente dell'impero nordamericano e la difesa dell'eccezionalismo occidentale, della specificità etica dell'Occidente contro un Oriente minaccioso. Il paradosso può essere formulato così: l'egemonia occidentale è consistita nel portare la globalizzazione e il capitalismo in tutto il mondo come prova della superiorità dell'Occidente. E ora, che i paesi non occidentali hanno adottato la globalizzazione e l'hanno promossa secondo i propri interessi, l'Occidente si sottrae al suo slancio globalizzante e si trincera nella difesa di una specificità etico-religiosa che a stento nasconde la constatazione di essere stato superato dal paesi che hanno seguito con successo la tua ricetta. L'Occidente globalizzato si difende ormai come Occidente localizzato, il che è una prova di declino alla luce dei criteri che l'Occidente stesso ha imposto al mondo dal XVI secolo in poi. Ricordiamo che i popoli indigeni dell'America Latina, quando difendevano i loro territori e le loro ricchezze dai colonizzatori, erano considerati dal grande internazionalista spagnolo del XVI secolo, Francisco de Vitoria, violatori del diritto umano universale al libero scambio.
Questa contraddizione tra principi e pratiche – l'espediente sempre presente di adattare i principi a ciò che è ritenuto più conveniente o utile dalle esigenze pratiche del momento – ha una formulazione particolare nell'estrema destra. Si tenga presente che la crescita dell'estrema destra, pur essendo un movimento globale, assume specificità molto marcate in contesti e paesi diversi. Penso, tuttavia, che i seguenti tratti siano abbastanza comuni. Da un lato sembra portare all'estremo la contraddizione difendendo sul piano economico l'individualismo neoliberista più estremo, mentre sul piano politico, sociale e comportamentale impone un moralismo e un autoritarismo poco coerenti con l'autonomia individualista. D'altra parte, fa esplodere la contraddizione stessa tra principi e pratiche e giustifica il potere grezzo delle pratiche demonizzando gli stessi principi universali. È in quest'ultima dimensione che l'estrema destra si afferma come corrente reazionaria e non semplicemente conservatrice.
È che mentre i conservatori difendono i principi dell'Illuminismo nella formulazione data loro dalla Rivoluzione francese (libertà, uguaglianza e fraternità), pur favorendo il principio di libertà, i reazionari dell'estrema destra rifiutano questi principi e difendono coerentemente il colonialismo, l'inferiorità dei neri, degli indigeni, delle donne e degli zingari; giustificano il lavoro analogo al lavoro degli schiavi; si rifiutano di vedere qualcosa di diverso dalle comunità di subumani nelle popolazioni indigene e afro-discendenti da assimilare o eliminare; boicottano la democrazia inclusiva e intendono instaurare dittature o, tutt'al più, democrazie che si limitino a “noi” e impongano la servitù agli “altri”; respingere l'idea di un monopolio sulla violenza legittima da parte dello Stato e promuovere la distribuzione e la vendita di armi alla popolazione civile. Alla luce di quanto sopra accennato, non stupisce, anche se non per questo meno inquietante, che uno dei principali centri di diffusione dell'ideologia di estrema destra abbia sede proprio negli USA e che proprio in questo Paese esistono più gruppi di estrema destra con maggiore influenza su gruppi simili in altre parti del mondo.
Il prevalere e la maggiore visibilità del potere grezzo sul potere duro – la crescente chiamata a eliminare il nemico interno e l'iper-discrepanza tra principi e pratiche – rappresentano una sfida decisiva per la democrazia. La democrazia liberale è sempre stata una delle espressioni fondamentali del potere insito nelle società capitaliste, colonialiste e patriarcali. Ecco perché la democrazia liberale è stata ridotta allo spazio pubblico, lasciando tutti gli altri spazi di relazioni sociali, come la famiglia, la comunità, l'azienda, il mercato e le relazioni internazionali, al potere più o meno dispotico del più forte. chiamato socialfascismo. Da qui la mia conclusione che, finché esisteranno il capitalismo, il colonialismo e il patriarcato, saremo condannati a vivere in società politicamente democratiche e socialmente fasciste.
Va notato, tuttavia, che, sebbene limitata, la democrazia liberale non è un'illusione. Soprattutto negli ultimi cento anni, l'esistenza della democrazia nello spazio politico ha consentito l'adozione di politiche pubbliche di protezione sociale (sanità, istruzione, pensione pubblica) e dei diritti del lavoro, sociali e culturali che si sono tradotte in importanti traguardi e miglioramenti concreti nella vita per classi popolari e gruppi sociali soggetti al dominio capitalista, razzista e sessista. In altre parole, nella migliore delle ipotesi, la democrazia liberale ha reso possibile ridurre la brutalità del potere grezzo del socialfascismo.
L'attuale prevalere del potere grezzo è di cattivo auspicio e rappresenta una sfida enorme per la democrazia liberale. Alla radice del potere crudo contemporaneo ci sono il neoliberismo e l'estrema destra, una miscela tossica che sta colpendo il cuore della democrazia liberale, dei diritti civili e politici, dopo aver ridotto al minimo la protezione sociale ei diritti sociali. È un processo di distruzione della democrazia, a volte lento ea volte veloce, che inietta componenti e logiche dittatoriali nella pratica concreta dei regimi democratici. Sta emergendo un nuovo tipo di regime politico, un regime ibrido che combina discorsi e pratiche dittatoriali (apologia della violenza, creazione caotica e opportunistica di nemici, insulto impunito di organi sovrani eletti, disobbedienza attiva alle decisioni giudiziarie, richiesta di intervento golpista da parte delle forze armate ) con pratiche democratiche. Un mostro? Una cosa è certa: la democrazia liberale non è una vera democrazia, ma è una condizione necessaria (anche se non sufficiente) per raggiungere una vera democrazia.
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (Autentico).
