la nuova egemonia
da CAIO BUGIATO*
Saggio sulla borghesia associata in Brasile
La ricerca sulla cosiddetta business community brasiliana, o la borghesia brasiliana, è già tradizionale nel Paese e costituisce un vasto e complesso campo di studio. Tale ricerca ha diversi oggetti, tra i quali segnaliamo quelli su settori o frazioni della classe dirigente brasiliana, come è il caso degli studi di Bruno (1997) sulla borghesia agraria, di Diniz e Boschi (2007) sulla borghesia industriale bourgeoisie, di Minella (1988) sulla borghesia bancaria, di Campos (2017) sulla borghesia dell'edilizia civile. Altrettanto rilevanti sono gli studi che indagano più direttamente il rapporto tra borghesia e Stato brasiliano, come nel caso di Mancuso (2004).
Più recentemente sono emerse ricerche più ampie sul ruolo della borghesia nel processo politico nazionale, come gli studi di Boito Júnior (2018). Solo per citare alcuni argomenti e autori. Tuttavia, ciò che richiama la nostra attenzione in quest'area è la poca enfasi data dalla ricerca a quella che chiamiamo borghesia associata.
I classici del pensiero sociale brasiliano (Jacob Gorender, Fernando Henrique Cardoso ed Enzo Faletto, Ruy Mauro Marini, Florestan Fernandes, tra gli altri) indicavano già l'esistenza di una frazione della classe dirigente, in una formazione sociale capitalista periferica e dipendente, che è un agente politico associato al capitale internazionale. In questo senso, per una nozione generale, ci rivolgiamo brevemente a Gorender, che presenta alcuni aspetti dei rapporti tra borghesia brasiliana e capitale straniero: da un lato, la prospettiva del nazionalismo borghese, del confronto con le imprese straniere e senza accettazione di associazione; dall'altro, gradi di associazione, da un'associazione marginale in cui il controllo e la direzione delle forze produttive rimangono ai capitalisti nazionali alla perdita del controllo e della direzione insieme alla completa sottomissione politica al capitale internazionale. L'autore ricorda anche che tutte queste relazioni si riproducono nelle istanze dello Stato, forze costitutive che provocano disordini non sempre visibili nella scena politica (GORENDER, 1982)
Tuttavia, è nella teoria marxista dello Stato che troviamo lo schema teorico per analizzare il rapporto tra lotte di classe e Stato capitalista in una data formazione sociale, in particolare per il nostro interesse l'analisi della borghesia associata e della sua agenzia politica. Nella sua teoria dello Stato capitalista, Nicos Poulantzas (1977) attesta il ruolo dello Stato come mantenimento dell'unità di una formazione sociale capitalista, che è anche l'obiettivo fondamentale della borghesia nel suo insieme: mantenimento delle relazioni sociali esistenti e, per concretizzarli, dunque, è essenziale la conservazione dello Stato. Questa pratica della borghesia di conservazione dei rapporti sociali è ciò che dà unità alla classe ed è alleata del suo funzionamento ideologico, che “consiste nel tentativo di imporre, alla società nel suo insieme, un 'modo di vita' attraverso il quale il Lo Stato sarà vissuto come rappresentante dell''interesse generale' della società, come detentore delle chiavi dell'universale, di fronte ai 'privati'” (POULANTZAS, 1977, p. 209), lo costituisce come forza sociale. Lo Stato borghese “non rappresenta direttamente gli interessi economici delle classi dominanti, ma i loro interessi politici: è il centro del potere politico delle classi dominanti in quanto è il fattore organizzatore della loro lotta politica” (POULANTZAS, 1977, p. 185) Garantire il dominio di classe fa parte del ruolo dello Stato, in quanto lo Stato come istituzione non ha un proprio potere. Vale la pena notare che il potere, per Poulantzas, è la capacità di una classe o frazione sociale di realizzare i propri interessi specifici.
Il complesso rapporto tra la classe dirigente e le sue frazioni e lo stato borghese viene chiarito attraverso il concetto di blocco di potere. Il blocco di potere è l'unità contraddittoria delle frazioni della classe borghese intorno agli obiettivi generali – riferiti al mantenimento dei rapporti di produzione capitalistici –, un'unità che non elimina gli obiettivi particolari di ciascuna frazione. Il blocco di potere non è un accordo politico esplicito, ma una comunità di interessi dei proprietari dei mezzi sociali di produzione. La sua unità è garantita dal comune interesse delle frazioni a governare direttamente o indirettamente lo Stato, facendogli soddisfare i loro interessi generali (il mantenimento della proprietà privata dei mezzi di produzione e la riproduzione della forza lavoro come merce) e propri di ciascuna frazione. . Lo Stato è, quindi, un fattore di unità politica del blocco al potere (POULANTZAS, 1977).
Nell'articolazione del blocco di potere si tende alla formazione di un nucleo egemonico, composto da una (o più) frazioni, la frazione egemonica. L'egemonia si conquista attraverso la capacità di una frazione di far prevalere i propri interessi particolari all'interno del blocco di potere, cioè è la capacità della frazione di ottenere benefici prioritari, principalmente, dalla politica economica dello Stato (cioè da altre politiche statali, rilevanti anche la politica sociale e quella estera). Le politiche statali (soprattutto la politica economica) provocano la costituzione di frazioni e allo stesso tempo indicano la loro posizione all'interno del blocco. Il rapporto tra lo Stato borghese e le frazioni avviene nel senso della sua unità politica sotto l'egida di una (o più) frazioni egemoniche.
La borghesia è una classe dotata di una complessa eterogeneità. Le sue fratture economiche sono date dal ciclo di riproduzione del capitale (capitale commerciale, industriale, bancario, ecc.), dalla concentrazione e centralizzazione del capitale (grande e medio e monopolistico e non monopolista), dai rapporti con l'imperialismo (nazionale, interno borghesia e acquirente), tra gli altri aspetti, nonché le dimensioni politiche e ideologiche che possono generare la formazione di una certa frazione di classe. Queste scissioni possono combinarsi in modi vari e dinamici e come base per l'agglutinazione o la divisione politica delle frazioni. Che tali fratture favoriscano o meno la formazione di frazioni borghesi dipende dalle circostanze e dalla reazione di questi settori della borghesia, soprattutto di fronte alla politica economica dello Stato.
A noi interessa qui il rapporto tra la borghesia e il capitale/imperialismo internazionale. Secondo Poulantzas (1976 e 1978) le frazioni di questa classe possono essere distinte in borghesia compradora (quella che chiamiamo borghesia associata), borghesia nazionale e borghesia interna. La borghesia compradora è quella frazione i cui interessi sono direttamente subordinati a quelli del capitale straniero e che funge da intermediario diretto per l'impianto e la riproduzione del capitale straniero all'interno di una formazione sociale. L'ingerenza del capitale straniero “non può che, in generale, svolgere un ruolo decisivo nei vari paesi dipendenti […] articolandosi, in questi paesi, con rapporti di potere interni” (POULANTZAS, 1976, p. 20). Questa frazione non ha una propria base di accumulazione e ha generalmente la sua attività legata alla proprietà terriera e alla speculazione, concentrata nei settori finanziario, bancario e commerciale, ma ugualmente capace di operare nei rami industriali, in quelli del tutto subordinati e dipendenti da capitali esteri. Dal punto di vista politico-ideologico, è il supporto e l'agente del capitale imperialista. La borghesia nazionale è una frazione autoctona, che ha una propria base di accumulazione all'interno della formazione sociale e ha autonomia politico-ideologica nei confronti del capitale imperialista. In certi frangenti, in alleanza con le classi dominate, questa fazione può adottare una posizione antimperialista e/o impegnarsi in una lotta di liberazione nazionale. La borghesia interna occupa una posizione intermedia tra la borghesia compradora e la borghesia nazionale, presentando contraddizioni con il capitale straniero. Ha una propria base di accumulazione, cercando così di limitare la presenza di capitale straniero nel mercato interno, ma allo stesso tempo dipende da questo capitale in settori come gli investimenti e la tecnologia. Prevalentemente concentrata nel settore industriale, è generalmente interessata allo sviluppo industriale talvolta in contrasto con gli interessi del capitale straniero e all'intervento dello Stato che le garantisca alcuni domini all'interno del paese e che la renda anche più competitiva di fronte all'estero capitale (POULANTZAS, 1976).
Questo quadro teorico di Poulantzas è stato utilizzato da numerosi analisti brasiliani per ricercare le lotte di classe e lo sviluppo del capitalismo in Brasile, in diverse congiunture e periodi. Perissinotto (1994), Farias (2017), Saes (2001) e Boito Junior (1999 e 2018), ad esempio, analizzano il blocco al potere nei periodi storici, indicandone la frazione egemonica. Pertanto, riassumiamo le loro conclusioni nella tabella seguente:
Quadro – Blocco al potere in Brasile
Alla luce di questa situazione, due osservazioni sembrano pertinenti. In primo luogo, la borghesia nazionale non è mai stata una frazione egemonica. Nella formazione sociale brasiliana, non è mai diventata una grande forza sociale al punto da diventare egemonica e guidare lo sviluppo capitalista nel paese. Tra alcune spiegazioni, sottolineiamo il fatto che il capitalismo brasiliano è stato introdotto nel territorio nazionale dall'estero, quindi una borghesia nazionale non è mai esistita come forza sociale, non è mai stata organizzata, perché le forze straniere hanno prevalso nel paese. Questo spiega perché il progetto nazional-sviluppista è stato condotto dalla burocrazia statale (Era Vargas). In secondo luogo, il grande scontro politico-economico in Brasile avviene tra le frazioni interne e quelle associate. A questo proposito, vediamo di seguito i capitoli più recenti, con l'ascesa del neofascismo.
Il blocco al potere dello Stato brasiliano durante i 13 anni di governo del Partido dos Trabalhadores/PT (2003-2016) è stato caratterizzato dall'ascesa e dall'egemonia della grande borghesia interna brasiliana, scalzando l'egemonia della borghesia associata (esercitata in i governi di Fernando Henrique Cardoso del Partito socialdemocratico brasiliano/PSDB, 1994-2002) e mettendo in secondo piano i loro interessi e l'imperialismo (soprattutto USA) (BERRINGER, 2015; BOITO JR. 2018; BUGIATO, 2016, MARTUSCELLI, 2015) . I governi di Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2006/2007-2010) e Dilma Rousseff (2011-2014/2015-2016) hanno articolato un fronte politico neo-sviluppista, sotto l'egemonia della borghesia interna e composto da frazioni della le classi proletarie – all'interno di questo fronte iniziarono a svolgere un ruolo politico e sociale importanti segmenti popolari – che sostenevano i governi e raccoglievano i frutti della politica statale. Il programma neo-sviluppista, che serviva principalmente gli interessi della grande borghesia interna, consisteva, tra l'altro, nell'uso delle banche pubbliche (BNDES, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal) per incoraggiare l'industrializzazione e la crescita economica, l'uso di Petrobras come un centro per la costruzione della filiera petrolifera, una politica per rafforzare il mercato interno (credito, aumenti reali del salario minimo, Bolsa Família e previdenza sociale), una politica estera autonoma, con particolare attenzione alle relazioni con l'America Latina e l'Africa. Il programma neo-sviluppista era lo sviluppo possibile all'interno del capitalismo neoliberista alla periferia del sistema, che aggirava le politiche neoliberiste ma non le eliminava. Diversi progetti del capitale straniero e della borghesia associata furono ostacolati e rinviati, in particolare la scoperta e la forma stabilita per l'esplorazione dello strato pre-sale, che contraddicevano profondamente l'imperialismo e la borghesia associata.
Tuttavia, la crisi mondiale del capitalismo iniziata nel 2008 ha scosso il programma neo-sviluppista, che ha iniziato ad avere difficoltà di attuazione. Il rallentamento economico è iniziato nel primo governo Dilma ed è stato rafforzato dalle politiche economiche di esenzione fiscale e dall'aggiustamento fiscale all'inizio del secondo governo, trasformandosi in una recessione economica (BASTOS, 2017). In questo contesto nazionale e internazionale di crisi del capitalismo, la borghesia e l'imperialismo associati hanno ripreso il protagonismo politico e sono tornati all'attacco, incoraggiando, sponsorizzando e reindirizzando le manifestazioni popolari del 2013 (originariamente contrarie ai riadeguamenti delle tariffe dei trasporti pubblici) contro il governo Dilma e il PT, che ha come motto centrale la denuncia dell'esistenza di una corruzione generalizzata nel governo.
La crisi ha poi creato le condizioni per la rovina del programma neo-sviluppista e il conseguente abbandono della grande borghesia interna come base di appoggio del governo. Così, la stragrande maggioranza delle frazioni della borghesia si oppose al governo Dilma, poiché si dimostrò incapace di superare la crisi economica. Il colpo di stato del 2016, sostenuto dalla borghesia nel suo insieme, è stato prevalentemente un'azione dell'imperialismo e della borghesia associata che è tornata all'attacco per eliminare una volta per tutte il programma neo-sviluppista e ripristinare le politiche neoliberiste da attuare da lo Stato brasiliano, al fine di soddisfare i loro interessi (BOITO JR, 2018). Questo è stato il carattere del governo di Michel Temer, del Partito del movimento democratico brasiliano/PMDB, tra il 2016 e il 2018, insieme a una politica di austerità. Sebbene il colpo di stato sia stato una confluenza di più interessi, ha dato voce soprattutto a una nuova destra in Brasile, e la crisi economica ha creato le condizioni economiche e sociali per il suo sviluppo, soprattutto dando vita a ciò che chiamiamo neo -fascismo. L'ascesa del neofascismo in Brasile può quindi essere considerata il risultato in buona parte di un'offensiva della borghesia associata, come sostiene Poulantzas nel libro Fascismo e dittatura (1971).
Il neofascismo in Brasile, parallelamente alla sua articolazione internazionale, è un movimento politico originato nell'alta borghesia – quella che Poulantzas (1971) chiamerebbe la piccola borghesia –, che era al di fuori del programma neo-sviluppista, colpito dalla crisi economica e la politica, questa scaturita dalle accuse di corruzione al governo propagate dalla grande stampa. Il movimento ha preso forma nelle manifestazioni per la deposizione del governo Dilma dopo la vittoria alle elezioni del 2014, portando avanti lo slogan “Fora PT”. Il neofascismo può essere caratterizzato come segue. In primo luogo, è una ripresa di programmi e ideologie di periodi passati (Italia fascista e Germania nazista), in una nuova fase storica, il capitalismo neoliberista globalizzato (BOITO JR, 2019). Inoltre, è caratterizzato da: la delegittimazione della politica e dello stato di diritto democratico; reazionario morale e culturale (culto delle tradizioni), associato a un messianismo politico; valori individualisti (neoliberisti) riassunti nel binomio imprenditorialità-meritocrazia, contrari alle politiche sociali e ai diritti del lavoro; anticomunismo isterico, che ricorda il periodo della Guerra Fredda e forgia un clima artificiale di “minaccia comunista” (identificata con il PT); e un vuoto nazionalismo, (retorico e astratto), dichiarato solo nell'apprezzamento dei simboli nazionali, come la bandiera e l'inno. Il movimento è ancora guidato dalla crociata anticorruzione, diretta politicamente e selettivamente contro le forze della sinistra (e al limite l'eliminazione della sinistra) i cui agenti sono le istituzioni dello Stato stesso (legislazione): la Magistratura (giudici, pubblici ministeri e pubblici ministeri), il Ministero pubblico (avvocati) e la politica federale (delegati e agenti), instillati con una missione autodelegata, morale e salvifica (irrealizzabile sotto il capitalismo): porre fine alla corruzione nel Paese. Si può aggiungere anche la mobilitazione politica di massa, con la costituzione di un movimento attivo, aggressivo e, al limite, violento (FILGEIRAS e DRUCK, 2018 e 2019; BOITO, 2019).
Dopo la quarta vittoria del PT alle presidenziali del 2014 e la quarta sconfitta del PSDB, tradizionale alleato dell'imperialismo e rappresentante della borghesia associata, quest'ultimo, ancora di fronte alla possibilità della candidatura di Lula per il 2018 e il 2022, ha promosso un'alleanza con la crescente movimento neofascista, contro le politiche dei governi del PT. Il capitale internazionale e la grande borghesia brasiliana associata hanno confiscato questo movimento borghese per profilare lo Stato e l'economia brasiliana accanto agli Stati Uniti, nel caso del capitale statunitense e dei segmenti della grande borghesia brasiliana ad esso associati. In questo modo, dal governo Temer, il contenuto della politica estera, economica e sociale dello Stato brasiliano privilegia gli interessi del grande capitale internazionale, principalmente statunitense, e dei segmenti della borghesia brasiliana ad esso associati, e serve anche , anche se secondariamente, altri segmenti della borghesia brasiliana, una dinamica che continua nel governo Bolsonaro, eletto nel 2018. Pertanto, sono principalmente l'imperialismo e la borghesia brasiliana associata ad occupare il potere statale, l'egemonia del blocco di potere. L'elezione di Jair Bolsonaro alla presidenza della repubblica consolida l'alleanza tra la borghesia associata e l'imperialismo con il movimento neofascista, un movimento attivo che forma un governo la cui guida è affidata al principale rappresentante di questo movimento, l'attuale presidente della la repubblica (BOITO JR, 2019).
Così, gestata nel 2016 e soprattutto dal 2019, c'è una nuova egemonia, l'egemonia del capitale internazionale e dei segmenti della borghesia brasiliana ad essa associati. La borghesia interna, che era la frazione egemonica nei governi del PT, ha subito sconfitte ed è stata spostata in una posizione subordinata all'interno del blocco di potere. Come abbiamo già sottolineato, in questo caso brasiliano, nonostante il massiccio intervento politico di una classe sociale intermedia, il fulcro del processo politico sono i conflitti tra frazioni della borghesia: borghesia associata e capitale internazionale la borghesia interna.
Sebbene queste note di ricerca siano rivolte alla borghesia associata in Brasile, sono forse valide per tutta l'America Latina, che è anche una regione periferica e dipendente dal capitalismo globale, dove prevalgono le forze straniere, principalmente l'imperialismo statunitense.
* Caio Bugiato Professore di Scienze Politiche e Relazioni Internazionali presso l'Università Federale Rurale di Rio de Janeiro (UFFRJ).
Riferimenti
BASTOS, Pedro Paulo Z. Ascesa e crisi del governo di Dilma Rousseff e il golpe del 2016: potere strutturale, contraddizione e ideologia. In: Journal of Contemporary Economics, numero speciale, p. 1-63, 2017. Disponibile a: http://www.scielo.br/pdf/rec/v21n2/1415-9848-rec-21-02-e172129.pdf
BERRINGER, Tatiana. La borghesia brasiliana e la politica estera nelle amministrazioni FHC e Lula. Curitiba: Ed. Mele, 2015.
BOITO JUNIOR, Armando. Neofascismo in Brasile. In: Bollettino LIERI. N. 1, maggio 2019. Disponibile presso: http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/boletim-lieri-o-neofascismo-no-brasil/
______. Politica neoliberista e sindacalismo in Brasile. San Paolo, SP: Xamã, 1999.
______. Riforma e crisi politica in Brasile: conflitti di classe nei governi del PT. Campinas, sp; San Paolo, SP: Editora da UNICAMP: Editora UNESP, 2018.
BRUNO, Regina. Padroni di casa, signori della guerra: il nuovo volto politico delle élite agroindustriali in Brasile. Rio de Janeiro. Università Forense/EDUR, 1997.
BUGIATO, Caio. La politica di finanziamento del BNDES e la borghesia brasiliana. 2016 (282 pagine). Tesi (dottorato) – Università Statale di Campinas, Istituto di Filosofia e Scienze Umane, Campinas, SP. 2016.
CAMPOS, Pedro Henrique Pedreira. “Strane cattedrali”: le imprese edili brasiliane e la dittatura civile-militare, 1964-1988. Niterói, RJ: Fluminense Federal University Editore, 2017.
DINIZ, E. e BOSCHI R. La difficile strada per lo sviluppo: gli imprenditori e l'agenda post-neoliberista. Belo Horizonte: Editora UFMG; Rio de Janeiro: IUPERJ, 2007.
FARIAS, Francisco Pereira de. Stato borghese e classi dominanti in Brasile: (1930-1964). Curitiba, PR: CRV, 2017.
FILGUEIRAS, Luiz e DRUCK, Graça. Il governo Bolsonaro, il neofascismo e la resistenza democratica. In: Le Monde Diplomatique Brasile. Edizione novembre 2018: Disponibile su: https://diplomatique.org.br/o-governo-bolsonaro-o-neofascismo-e-a-resistencia-democratica/
______. Per capire la congiuntura: neoliberismo, neofascismo e borghesia in Brasile. In: Le Monde Diplomatique Brasile. Edizione maggio 2019: Disponibile su: https://diplomatique.org.br/para-entender-a-conjuntura-neoliberalismo-neofascismo-e-burguesia-no-brasil/
GORENDER, Giacobbe. La borghesia brasiliana. San Paolo: Brasiliense, 1982.
MANCUSO, Wagner (2004). "La lobby dell'industria nel Congresso nazionale: affari e politica nel Brasile contemporaneo". Dati – Journal of Social Sciences, vol 47, n. 3, pagg. 505-547, 2004.
MARTUSCELLI, DaniloEnrico. Crisi politiche e capitalismo neoliberista in Brasile. Curitiba: CRV, 2015.
MINELLA, Ary Cesar. Banchieri: organizzazione e potere politico in Brasile. Rio de Janeiro - RJ; [Sl]: Spazio e tempo: Associazione nazionale di studi universitari e ricerca nelle scienze sociali, 1988.
PERISSINOTTO, Renato M. (Renato Monseff). Classi dominanti ed egemonia nell'Antica Repubblica. Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 1994.
POULANTZAS, Nicos. Classi sociali nel capitalismo odierno. Rio de Janeiro: Zahar Editori, 1978.
______. Crisi delle dittature – Portogallo, Grecia, Spagna. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 1976.
______. Fascismo e dittatura: la terza internazionale contro il fascismo. Madrid: Siglo Veintiuno, 1971.
______. Potere politico e classi sociali. San Paolo: Editora Martins Fontes, 1977.
SAES, Decio Azevedo Marques de. Repubblica del capitale: capitalismo e processo politico in Brasile. San Paolo, SP: Boitempo, 2001.
