da SCOTT RITTER*
La Russia ha chiarito che le sue garanzie di sicurezza vanno oltre l'impedire all'Ucraina di aderire alla NATO..
Non fare errori! Il 24 febbraio il mondo si è svegliato con una nuova realtà. Prima di allora, la Russia era trattata dall'Occidente come una seccatura, guardata dall'alto in basso dalle élite economiche e persino militari come poco più di una "gigantesca stazione di servizio mascherata da nazione", per citare John McCain, l'ormai defunto senatore dell'Arizona.
Il presidente russo Vladimir Putin è stato oggetto di una serie di profili psicologici primari, che hanno banalizzato le preoccupazioni nazionali russe come poco più che i capricci psicotici di un individuo problematico. Le caricature emerse sullo Stato russo e sulla sua leadership sono quindi servite a colorare l'analisi delle preoccupazioni ripetutamente espresse dalla Russia riguardo a ciò che legittimamente vedeva come una questione della sua sicurezza nazionale.
Questo ha accecato l'Occidente alla realtà di ciò che stava accadendo. Poiché nessuno prendeva molto sul serio la Russia, nessuno poteva immaginare una guerra su vasta scala sul suolo europeo. Quindi tutti sono stati colti di sorpresa quando è scoppiato questo conflitto.
Come siamo arrivati qui?
Da quando la NATO ha aperto le porte all'adesione di Ucraina e Georgia durante il vertice di Bucarest nel 2008, la Russia ha reso nota la sua veemente opposizione.
William Burns, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia e ora direttore della CIA, ha catturato il sentimento russo in un promemoria del febbraio 2009: “Nuovo [non significa Nyet: Linee rosse della Russia per l'allargamento della NATO”. La Russia, ha osservato Burns, ha visto “l'espansione verso est come una potenziale minaccia militare”, suscitando timori russi che “la situazione potrebbe dividere il paese [Ucraina] in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile; il che costringerebbe la Russia a prendere una decisione sull'intervento".
Basta guardare cosa è successo a Donetsk e Lugansk, e l'attuale operazione militare della Russia in Ucraina, per capire quanto fosse preveggente il rapporto di Burns. Tuttavia, Burns è stato ignorato. E così anche Putin, che ha tenuto conferenze in e per l'Occidente dal suo memorabile discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, in cui ha notoriamente messo in guardia gli Stati Uniti di aver "oltrepassato i propri confini nazionali in ogni modo". Putin ha dichiarato: “Questo è visibile nelle politiche economiche, culturali ed educative che impongono ad altre nazioni. Bene, a chi piace? Chi ne sarebbe felice? Le sue parole furono coronate dal silenzio.
“Sono convinto” – ha detto Putin alla leadership mondiale occidentale riunita – “che siamo giunti a quel momento decisivo in cui dobbiamo pensare seriamente all'architettura della sicurezza globale. E dobbiamo continuare a cercare un ragionevole equilibrio tra gli interessi di tutti i partecipanti al dialogo internazionale”.
A Monaco, il presidente russo ha avvertito che le politiche occidentali "stimolano una corsa agli armamenti". Ha ripetutamente avvertito gli Stati Uniti e la NATO che la frettolosa decisione del presidente George W. Bush di ritirarsi dal trattato sui missili antibalistici del 1972 e quindi dispiegare immediatamente sistemi di difesa missilistica in due paesi della NATO, Polonia e Romania, rappresentava una minaccia diretta alla sicurezza nazionale russa .
Nel 2018, Putin ha presentato nuove armi nucleari strategiche russe progettate per sconfiggere le difese missilistiche statunitensi. "Nessuno ci ha ascoltato prima", ha dichiarato Putin. "Ci senti adesso?"
L'annuncio nucleare di Putin nel 2018 avrebbe dovuto allertare l'Occidente su un aspetto cruciale della personalità del presidente russo. “Dovrai soppesare questa nuova realtà e convincerti che quello che ho detto oggi non è un bluff. Fidati di me!" – disse Putin all'epoca.
Nuovo mezzi Nyet. Era un messaggio semplice presentato in termini semplici. La Russia non stava bluffando. Tuttavia, gli Stati Uniti e la NATO hanno ignorato le preoccupazioni russe, agendo sulla premessa che il loro principio di una politica della "porta aperta" riguardo all'appartenenza all'Alleanza in qualche modo superasse le preoccupazioni russe riguardo alla loro sicurezza nazionale.
La gestione della percezione ha prevalso sulla realtà quando la NATO ha cercato di vendere alla Russia l'idea che non c'era nulla da temere, poiché l'Alleanza era apparentemente sulla difensiva. Gli Stati Uniti e la NATO hanno ignorato la versione russa, che citava come prova il bombardamento di Belgrado da parte dell'Alleanza nel 1999, la sua avanzata in Afghanistan nel 2001 e l'intervento in Libia nel 2011. prima fazione che la NATO del dopo Guerra Fredda si era trasformata in un'alleanza militare orientata all'offensiva, la cui presenza ai confini della Russia costituiva una minaccia esistenziale per quest'ultimo paese.
L'adesione alla NATO è rimasta sul tavolo per Ucraina e Georgia. Inoltre, la NATO ha iniziato ad armare e ad addestrare i militari di queste ex repubbliche sovietiche, integrandoli in esercitazioni formali dell'Alleanza, che li hanno trasformati nelle sue proxy (rappresentanti) in effetti. In effetti, le truppe ucraine e georgiane schierate in Iraq e in Afghanistan stavano combattendo sotto la bandiera della NATO.
La sensibilità russa è stata ulteriormente messa a dura prova dalla rivoluzione colorata di Maidan nel 2014, quando hanno visto un presidente filo-russo sostituito da un governo fantoccio decisamente filo-occidentale, che ha reso l'adesione alla NATO un mandato legale.
Come aveva previsto Burns, la pressione dell'Ucraina per entrare nella NATO ha messo alle strette la Russia, costringendola a formalizzare la sua richiesta, presentata agli Stati Uniti e all'Alleanza nel dicembre 2021, e che li ha esortati a offrire garanzie scritte che tale integrazione non si sarebbe verificata. Questa richiesta russa è stata ignorata. Ora la Russia ha avvertito che la mancata fornitura delle garanzie richieste si tradurrebbe in risposte “tecnico-militari” – un eufemismo per guerra – che la Russia ha finalmente attuato pienamente il 24 febbraio.
Dove stiamo andando?
La conclusione principale di questa situazione in via di sviluppo non può essere altro che il fatto che il presidente della Russia non bluffa e che l'Occidente farebbe bene ad ascoltare attentamente ciò che ha da dire. Quando le truppe russe hanno attraversato il confine ucraino, i diplomatici e gli esperti occidentali hanno proclamato shock e sgomento. Ma la Russia è stata abbastanza chiara su ciò che voleva e quali sarebbero state le conseguenze del mancato raggiungimento del suo obiettivo. Se l'Occidente ascoltasse, questa guerra sarebbe prevedibile.
Continuano i combattimenti in Ucraina. Non è chiaro come finirà la guerra. Il vecchio adagio militare secondo cui nessun piano sopravvive al primo contatto con il nemico sembra applicarsi pienamente. Quello che si sa è che gli Stati Uniti e l'Europa stanno imponendo una seconda tornata di dure sanzioni volte a punire la Russia.
È importante sottolineare che chiunque creda che questa seconda tornata di sanzioni costringerà la Russia a cambiare strada rimarrà deluso. La linea d'azione della Russia ha già incorporato l'intera gamma di sanzioni pensate dall'Occidente: un compito non difficile, poiché vi sono state diffuse speculazioni sulla loro portata da quando sono state accennate per la prima volta nella primavera del 2021.
Il problema non sono le sanzioni, ma il seguito. Queste sanzioni esauriscono le opzioni degli Stati Uniti, della NATO e dell'Unione Europea per rispondere all'invasione russa dell'Ucraina. Non hanno un piano di follow-up. La Russia, d'altra parte, ha un tale piano. Ha già chiarito molto chiaramente cosa riserva il futuro. Ancora una volta, però, l'Occidente non ascolta.
La Russia non accetterà questa seconda tornata di sanzioni. Putin ha chiarito che la Russia risponderà allo stesso modo, utilizzando azioni sia simmetriche (ovvero contro-sanzioni) che asimmetriche (ovvero attacchi informatici) progettate per sconvolgere le economie delle nazioni e delle entità prese di mira. La Russia non ha nascosto che questa è la linea d'azione prevista, ma come la sua soluzione "tecnico-militare" per l'Ucraina, l'Occidente ha scrollato di dosso l'avvertimento russo. Ma la Russia non bluffa.
La Russia ha anche chiarito che le sue garanzie di sicurezza vanno oltre l'impedire all'Ucraina di aderire alla NATO e includono il ripristino delle infrastrutture militari dell'Alleanza ai termini precedenti al 1997. In breve, tutte le forze della NATO dispiegate nell'Europa orientale devono essere riportate alle loro basi e il due basi di difesa missilistica in Polonia e Romania devono essere smantellate.
Questa è la richiesta che guiderà le future relazioni russe con l'Occidente. Piuttosto che acconsentire alle richieste della Russia, la NATO ha rafforzato il suo fianco orientale, inviando forze aggiuntive in Polonia, Romania e nei paesi baltici.
In risposta, la Russia creerà una situazione analoga a quanto accaduto in Bielorussia, vale a dire il dispiegamento avanzato di potenti formazioni militari, in quella che sarà, a tutti gli effetti, una zona cuscinetto militarizzata che separa la NATO dalla Russia vera e propria, ad eccezione dell'enclave di Kaliningrad .
Lo stallo che ne risulterà sarà molto simile a quello della Guerra Fredda, quando le forze della NATO e del Patto di Varsavia, guidate dall'Unione Sovietica, si scontrarono sul confine che separava la Germania dell'Est dalla Germania dell'Ovest. Questa è la nuova realtà con cui il mondo si è svegliato il 24 febbraio: una guerra fredda che l'Occidente non ha voluto, non ha previsto, né è disposto a intraprendere.
*Scott Ritter, ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, è stato ispettore capo delle armi delle Nazioni Unite in Iraq dal 1991 al 98.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato in Intelligenza energetica.
