da JACQUES RANCIERE*
Il presidente francese non crede che, oltre a contare le schede, ci sia qualcosa come le persone di cui deve preoccuparsi
Nelle ultime settimane, Emmanuel Macron e i suoi ministri hanno consapevolmente oltrepassato tre linee rosse a cui si erano fermati i loro predecessori. In primo luogo, hanno imposto una legge che l'Assemblea non aveva votato e la cui impopolarità era evidente. Successivamente, hanno dato il loro appoggio incondizionato alle forme più violente di repressione poliziesca. Infine, in risposta alle critiche della Human Rights League, hanno suggerito che le associazioni di interesse pubblico potrebbero vedersi ritirare i loro sussidi se esprimessero riserve sull'azione del governo.
È evidente che questi tre incroci configurano un sistema e ci permettono di vedere con tutta precisione la natura del potere che ci governa. Il primo è stato senza dubbio notevole, in contrasto con l'atteggiamento assunto da Jacques Chirac durante gli scioperi del 1995 e da Nicolas Sarkozy durante il movimento contro il primo contratto di lavoro nel 2006. Nessuno dei due aveva una fibra sociale molto forte. Il primo era stato eletto sulla base di un programma di riconquista della destra e il secondo aveva fatto il suo punto, dichiarando la sua intenzione di far lavorare la Francia.
Tuttavia, entrambi hanno ritenuto che non fosse possibile approvare una legge che trasformerebbe il mondo del lavoro e che sarebbe stata respinta in maniera massiccia dalle persone colpite. Da politici all'antica, si sentivano ancora debitori di un soggetto chiamato popolo: un soggetto vivo che non si limitava allo spoglio elettorale e la cui voce non poteva essere ignorata attraverso l'azione sindacale, i movimenti di piazza e le reazioni dell'opinione pubblica . Pertanto, nel 2006, la legge approvata dal Parlamento non è stata promulgata.
Ovviamente, Emmanuel Macron non condivide più questa ingenuità. Non crede più che, oltre a contare le schede, ci sia qualcosa come le persone di cui deve preoccuparsi. Marx disse, con una certa esagerazione all'epoca, che gli stati ei loro leader erano solo gli uomini d'affari del capitalismo internazionale. Emmanuel Macron è forse il primo capo di stato nel nostro Paese a dimostrare esattamente questa diagnosi.
È deciso ad attuare fino in fondo il programma di cui è responsabile: quello della controrivoluzione neoconservatrice che, a partire da Margaret Thatcher, ha puntato a distruggere ogni vestigia del cosiddetto welfare state, così come ogni forma di contropotere proveniente dal il mondo del lavoro, al fine di assicurare il trionfo di un capitalismo assolutizzato che assoggetta tutte le forme di vita sociale alla legge esclusiva del mercato.
Questa offensiva si è guadagnata un nome, quello di neoliberismo, che ha alimentato ogni tipo di confusione e compiacenza. Secondo i suoi difensori, ma anche molti di coloro che credono di combatterlo, la parola liberalismo significa semplicemente l'applicazione della legge economica di passare passare, ed ha come correlato la limitazione dei poteri dello Stato, che si accontenterebbe di semplici compiti di gestione, dispensando da ogni imbarazzante intervento nella vita pubblica. Alcune menti più convinte aggiungono che questa libertà di circolazione delle merci e il liberalismo di uno Stato facilitatore e non repressivo si adatterebbero armoniosamente ai costumi e allo stato d'animo di individui che ora si preoccupano solo delle loro libertà individuali.
Ma questa favola di liberalismo permissivo fu smentita in partenza dalle cariche di polizia a cavallo inviate da Margaret Thatcher nel 1984 alla battaglia di Orgreave, una battaglia pensata non solo per forzare la chiusura delle miniere, ma anche per dimostrare ai sindacalisti che non avevano voce in capitolo nell'organizzazione economica del paese. “Senza alternative” significa anche: stai zitto! Il programma di imposizione del capitalismo assoluto non è affatto liberale: è un programma bellicoso per la distruzione di tutto ciò che si oppone alla legge del profitto: fabbriche, organizzazioni operaie, leggi sociali, tradizioni di lotta operaia e democratica.
Lo stato ridotto alla sua espressione più semplice non è lo stato gestore, è lo stato di polizia. Il caso di Emmanuel Macron e del suo governo è esemplare in questo senso. Non ha niente da discutere con l'opposizione parlamentare, né con i sindacati, né con i milioni di manifestanti. Non gli dispiace essere sbattuto dall'opinione pubblica. Gli basta essere obbedito e l'unica forza che gli sembra necessaria a questo scopo, l'unica su cui il suo governo può, in ultima analisi, contare, è quella che ha il compito di costringere all'obbedienza, cioè , le forze dell'ordine.
Arriva l'attraversamento della seconda linea rossa. I governi di destra che hanno preceduto Emmanuel Macron avevano tacitamente o esplicitamente rispettato due regole: la prima era che la repressione poliziesca delle manifestazioni non dovesse uccidere; la seconda è che il governo ha sbagliato quando la volontà di imporre la sua politica ha provocato la morte di coloro che gli si opponevano. È a questa doppia regola che si è sottomesso il governo di Jacques Chirac nel 1986, dopo la morte di Malik Oussekine, picchiato a morte da una brigata mobile durante le manifestazioni contro la legge che introduceva la selezione nell'istruzione superiore. Non solo le brigate furono sciolte, ma la legge stessa fu revocata.
Questa dottrina è chiaramente una cosa del passato. Le brigate mobili, ricreate per sedare la rivolta dei gilet gialli, sono state fermamente utilizzate per reprimere i manifestanti a Parigi, come a Sainte-Soline, dove una delle vittime è ancora in bilico tra la vita e la morte. E, soprattutto, tutte le dichiarazioni delle autorità concordano sul fatto che non esiste più una linea rossa: lungi dall'essere la prova degli eccessi a cui conduce la volontà di difendere una riforma impopolare, le vigorose azioni della BRAV-M sono la legittima difesa dell'ordine repubblicano, cioè dell'ordine governativo che vuole imporre a tutti i costi questa riforma. E quelli che vanno a manifestazioni sempre suscettibili di degenerazione sono gli unici responsabili del colpo che possono subire.
È anche il motivo per cui nessuna critica all'azione delle forze dell'ordine è più accettabile e il nostro governo ha ritenuto opportuno varcare una terza linea rossa attaccando un'associazione, la Human Rights League, che i suoi predecessori si erano generalmente guardati dall'attaccare a testa alta. on, poiché il suo stesso nome simboleggia una difesa dei principi dello stato di diritto considerati vincolanti per qualsiasi governo di destra o di sinistra.
Gli osservatori leghisti si erano infatti permessi di interrogarsi sugli ostacoli posti dalle forze dell'ordine all'evacuazione dei feriti. Tanto è bastato al nostro Ministro dell'Interno per mettere in discussione il diritto di questa associazione a ricevere sovvenzioni pubbliche. Ma non è solo la reazione del capo della polizia alle critiche dei suoi sottoposti. Il nostro premier molto socialista ha messo i puntini sulle i: la reazione della Lega all'ampiezza della repressione poliziesca a Sainte-Soline conferma l'atteggiamento antirepubblicano che l'ha resa complice dell'islam radicale.
Dopo aver messo in discussione la validità di diverse leggi restrittive della libertà individuale, che vietavano certi tipi di abbigliamento o di coprire il volto nei luoghi pubblici, la Lega si è indignata per le disposizioni della legge "che consolida i principi della Repubblica", che limita di fatto libertà di associazione. Insomma, il peccato della Lega e di tutti coloro che mettono in dubbio il rispetto dei diritti umani da parte della nostra polizia è quello di non essere un buon repubblicano.
Sarebbe sbagliato considerare i commenti di Elisabeth Borne come un argomento basato sulle circostanze. Sono il logico risultato di questa cosiddetta filosofia repubblicana, che è la versione intellettuale della rivoluzione neoconservatrice di cui il vostro governo applica il programma economico. I filosofi "repubblicani" ci hanno avvertito fin dall'inizio che i diritti umani, una volta celebrati in nome della lotta contro il totalitarismo, non erano così buoni. Servivano, infatti, la causa del nemico che minacciava il “vincolo sociale”: l'individualismo democratico di massa che dissolveva i grandi valori collettivi in nome dei particolarismi.
Questo appello all'universalismo repubblicano contro l'abuso dei diritti degli individui ha subito trovato il suo bersaglio preferito: i musulmani francesi e, in particolare, le giovani liceali che reclamavano il diritto alla copertura del capo a scuola. Un vecchio valore repubblicano, la laicità, è stato portato alla luce contro di loro. Ciò significava che lo stato non doveva sovvenzionare l'educazione religiosa. Ora che è stato sovvenzionato, ha assunto un significato completamente nuovo: è venuto a significare l'obbligo di avere il capo scoperto, principio contraddetto anche dai giovani studenti che indossavano il velo e dagli attivisti che indossavano cappucci, maschere o veli durante le manifestazioni . .
Contemporaneamente, un intellettuale repubblicano coniò il termine “islamo-sinistra” per associare la difesa dei diritti negati al popolo palestinese al terrorismo islamico. Fu allora imposta la fusione tra rivendicazione dei diritti, radicalismo politico, estremismo religioso e terrorismo. Nel 2006, alcune persone avrebbero voluto vietare l'espressione di idee politiche nelle scuole insieme al velo. Nel 2010, invece, il divieto di nascondere il volto nello spazio pubblico ha permesso di equiparare la donna con il burqa, la manifestante con il velo e la terrorista che nasconde bombe sotto il velo.
Ma ai ministri di Emmanuel Macron va il merito di due passi avanti nell'amalgama “repubblicano”: la grande campagna contro l'islamismo di sinistra all'Università e la “legge per rafforzare i principi della Repubblica” che, con il pretesto della lotta alla Terrorismo islamico, subordina l'autorizzazione delle associazioni a “contratti di compromesso repubblicano” sufficientemente vaghi per essere usati contro di loro. È in questa linea che si inseriscono le minacce alla Human Rights League.
C'era chi pensava che i rigori della disciplina “repubblicana” fossero riservati alle popolazioni musulmane di origine immigrata. Ora sembra che siano diretti in modo molto più ampio a tutti coloro che si oppongono all'ordine repubblicano come concepito dai nostri leader. L'ideologia "repubblicana" che alcuni cercano ancora di associare ai valori universalisti, egualitari e femministi è solo l'ideologia ufficiale dell'ordine di polizia progettato per garantire il trionfo del capitalismo assoluto.
È tempo di ricordare che in Francia non ci sono una ma due tradizioni repubblicane. Già nel 1848 esisteva la repubblica dei monarchici e la repubblica democratica e sociale, schiacciata dai primi sulle barricate del giugno 1848, esclusa dal voto dalla legge elettorale del 1850, e poi nuovamente schiacciata con la forza nel dicembre 1851. Nel 1871 , è stata la Repubblica di Versailles ad annegare nel sangue la repubblica operaia della Comune. Macron, i suoi ministri e i suoi ideologi non avranno certo intenti omicidi. Ma hanno chiaramente scelto la loro repubblica.
*Jacques Rancière, filosofo, è professore in pensione di politica ed estetica all'Università di Parigi VIII. Autore, tra gli altri libri, di L'odio per la democraziaboitempo).
Traduzione: Luis Branco al portale left.net.
Originariamente pubblicato sul portale AOC.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
