da GILBERTO LOPES*
L'intervento militare della Russia in Ucraina ha tra i suoi obiettivi principali quello di impedire alla NATO di stabilirsi oltre i suoi confini europei.
Il "problema russo" rappresenta una sfida enorme per l'Unione europea, ha affermato l'alto rappresentante dell'Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza e vicepresidente della Commissione europea Josep Borrell. Josep Borrell, al termine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ha messo in guardia dal pericolo di un lungo periodo di tensioni. Temeva che la Russia sarebbe stata tentata di aumentare le sue “provocazioni politiche e militari contro i paesi della NATO”.
L'impostazione di Josep Borrell ci pone di fronte ad un problema di non facile definizione: il “problema russo”. Sono molti i tentativi in tal senso, sia nei discorsi dei leader mondiali, riuniti a Monaco tra il 16 e il 18 febbraio, sia nelle analisi di giornalisti ed esperti.
David E. Sanger e Steven Erlanger di Il New York Times, ci danno qualche indizio in un articolo d'opinione sui risultati del convegno, pubblicato il 18 febbraio. A suo avviso, nulla di ciò che fanno i leader occidentali – né sanzioni, né condanne, né sforzi militari – altererà le intenzioni di Putin di sconvolgere l'attuale ordine mondiale. Per loro questo sarebbe il “problema russo”.
Il passo più decisivo di Vladimir Putin sulla scena politica internazionale è stata l'invasione dell'Ucraina. Il presidente russo ha spiegato più volte le sue ragioni. Lo ha fatto nel 2007, nello stesso incontro di Monaco al quale quest'anno non era stato invitato. Era preoccupato per l'espansione della NATO verso i suoi confini.
Minare la fiducia
“Attualmente assistiamo ad un abuso incontrollabile della forza militare nelle relazioni internazionali; uno Stato, soprattutto gli Stati Uniti, ha varcato in ogni modo possibile i propri confini nazionali. Questo è estremamente pericoloso, nessuno si sente sicuro”, ha detto Vladimir Putin a Monaco nel 2007.
Oltre alla minaccia militare, era particolarmente preoccupante che ciò fosse stato fatto senza rispettare le promesse fatte alla Russia quando il mondo socialista orientale crollò, la Germania fu unificata e la NATO si espanse verso est, avvicinandosi al confine russo. Si è creato un rapporto corrosivo di sfiducia nelle relazioni internazionali, al quale ha fatto riferimento Vladimir Putin a Monaco.
La ribellione di Maidan tra la fine del 2013 e l’inizio del 2014, sostenuta da Washington, ha creato le condizioni per estendere questo movimento all’Ucraina, dove le particolari relazioni storiche, politiche e culturali con la Russia hanno posto nuove sfide. Con l’adesione dei paesi baltici all’organizzazione, il confine della NATO si trovava già a circa 600 km da Mosca. La Russia è riuscita a impedire che un nuovo “Maidan” installasse un altro governo allineato all’Occidente a Minsk, impedendo alla NATO di stabilirsi su tutto il suo confine europeo.
Con l’eventuale incorporazione dell’Ucraina nella NATO, una nuova “cortina di ferro” isolerebbe la Russia dall’Europa, con un confine dal Baltico al Mar Nero, interrotto solo dalla Bielorussia. L'intervento militare della Russia in Ucraina ha tra i suoi principali obiettivi – come definito dal presidente russo – quello di evitare questa situazione.
Dopo il Maidan, le tensioni tra Kiev e gli abitanti dei territori di confine ucraini – le repubbliche di Donetsk e Lugansk, e le province di Kherson e Zaporozhie – si sono intensificate fino a sfociare in scontri armati sempre più frequenti. I tentativi di risolvere il conflitto tra i separatisti filo-russi e il governo ucraino attraverso gli accordi di Minsk I e II nel 2014 e nel 2015 sono falliti.
Non solo fallirono, ma anni dopo diedero luogo a un’insolita rivelazione sulla scena politica internazionale. Allora il presidente francese François Hollande e la cancelliera tedesca Angela Merkel, garanti teorici dell’accordo, hanno riconosciuto che questi negoziati non avevano altro obiettivo se non quello di dare all’Ucraina il tempo di rafforzare le sue forze armate. "L'accordo di Minsk è stato un tentativo di guadagnare tempo per l'Ucraina", ha detto Angela Merkel in un'intervista al settimanale tedesco Die Zeit. Angela La Merkel aveva detto a Die Zeit che il problema non sarebbe stato risolto, ma che i negoziati avrebbero concesso all’Ucraina “tempo prezioso”.
Nel dicembre 2022, François Hollande è stato interrogato dal giornale kyiv Competenza Si credeva inoltre che i negoziati di Minsk mirassero a rallentare l’“avanzata russa” in Ucraina. "Sì", ha detto. Angela Merkel su questo punto aveva ragione. Gli accordi di Minsk fermarono temporaneamente l’offensiva russa.
Vladimir Putin, da parte sua, si è detto sorpreso dalla dichiarazione Angela Merkel: “Mi ha colto completamente di sorpresa. È deludente. Onestamente non mi aspettavo una cosa del genere dall’ex cancelliere”, ha affermato. In aggiunta alla sfiducia creata dal mancato rispetto della promessa di non avvicinare la NATO al confine russo, il riconoscimento che un accordo non era stato negoziato seriamente a Minsk ha creato un’atmosfera rarefatta – deludente, nelle parole di Vladimir Putin –, senza spazio per nuovi dialoghi in questa scena internazionale.
Da Lisbona a Vladivostok
Nel 2010, durante una visita a Berlino, Vladimir Putin ha suggerito l’integrazione dell’Europa con l’Asia, da Lisbona a Vladivostoky, e si è consultato sulla possibilità di aderire alla NATO. Perché nulla di tutto ciò si è avverato? Quali sono stati gli interessi che hanno impedito che l’Europa si trasformasse in un grande blocco politico, geograficamente consolidato, con enormi riserve energetiche, che potesse derivare da un accordo con la Russia? Il problema russo?
Nella risposta a questa domanda sta il segreto dell’attuale situazione in Europa. Che non sia semplice lo dimostra, ad esempio, l'opinione della scrittrice ceca Monika Zgustova, assidua collaboratrice del quotidiano madrileno Il Paese, per il quale “politologi e cremlinologi hanno interpretato le sue parole come un augurio che un giorno l'impero russo si estendesse da Vladivostok a Lisbona”.
Più pesava la tentazione di invadere Mosca, la fantasia pericolosa di dividere la Russia in più Stati, di smantellare il più grande Paese della Terra, di aprire un vaso di Pandora che avrebbe messo il mondo su un percorso instabile e imprevedibile.
Questa integrazione tra Russia ed Europa era probabilmente l’obiettivo dell’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder (98-2005) quando assunse la presidenza del consiglio degli azionisti di Nord Stream AG, responsabile della costruzione e della gestione dei gasdotti che avrebbero assicurato la fornitura di energia russa all’industria tedesca a prezzi competitivi.
Attualmente i leader tedeschi – il cancelliere Olaf Scholz, l’ex “pacifista” Annalena Baerbock, responsabile della politica estera tedesca, o l’altrettanto tedesca Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea – non vogliono nemmeno farsi fotografare con Gerhard Schröder, che evita attentamente se sei presente a qualsiasi evento ufficiale.
Il fatto che gli Stati Uniti non avrebbero permesso al Nord Stream di operare mi è sempre sembrato ovvio. Ma le conseguenze di ciò valsero anche per l’Europa, soprattutto per l’economia tedesca, che entrò in recessione. Si prevede una crescita negativa dello 0,5% per il secondo anno consecutivo. Questo è lo scenario peggiore degli ultimi 20 anni.
Sconfiggi la Russia
“L’Unione Europea deve consegnare tutte le sue armi pesanti a Kiev. Questo problema deve essere risolto adesso. Abbiamo una grande esperienza e comprendiamo che l’Europa non ha bisogno di queste armi: carri armati, veicoli di fanteria e altre armi, che sono inutili per la prossima guerra. Dovrebbero donarceli tutti, come ha fatto la Danimarca”. "Siamo pronti a distruggere la Federazione Russa", ha detto il consigliere per la sicurezza nazionale dell'Ucraina Aleksey Danilov.
Distruggere la Federazione Russa? È difficile immaginare che l’Ucraina possa farlo. All’inizio del terzo anno di conflitto l’iniziativa militare è in mano russa. Ma, come vedremo, gli analisti ucraini e occidentali non abbandonano l’aspettativa di una vittoria militare.
Per l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen non è corretto parlare di “stallo” della guerra. In un articolo per Politica estera, garantisce che i mezzi per la vittoria dell'Ucraina rimangano saldamente nelle mani dell'Occidente. Cita la situazione nel Mar Nero, dove sostiene che le forze ucraine hanno avuto successo nei loro attacchi alla flotta russa. “Se gli ucraini riceveranno le armi di cui hanno bisogno, avranno già dimostrato di saperle usare molto bene. Pertanto penso che dobbiamo eliminare tutte le restrizioni che abbiamo imposto alla fornitura di armi”, ha affermato Anders Rasmussen.
Ci sono due scenari in gioco nel tentativo di sconfiggere la Russia. In ambito militare, la proposta di consegnare all’Ucraina armi sempre più potenti, in grado di penetrare in profondità nel territorio russo. In senso economico, moltiplicare l’universo delle sanzioni ma, soprattutto, risolvere le difficoltà legali per consegnare all’Ucraina circa 300 miliardi di dollari di depositi russi, congelati soprattutto a Bruxelles e negli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il primo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha dichiarato che si tratta di “dare all’Ucraina più armi a lungo raggio per raggiungere il cuore della Russia e seminare così confusione e panico e minare la fiducia della popolazione”.
Lawrence D. Freedman, professore emerito di studi di guerra presso King's College di Londra, sostiene nello stesso senso in un articolo pubblicato anche in Politica estera del 23 febbraio. Per sconfiggere la Russia, l’Ucraina ha bisogno di armi a lungo raggio, ha detto: “Perché l’Occidente dovrebbe continuare ad armare l’Ucraina?”
Lawrence Freedman riconosce che l’Ucraina si trova ad affrontare difficoltà sul campo di battaglia. Ma, a suo avviso, nessuno di questi supera l’evidente pericolo di un trionfo russo per l’Europa, che la costringe a rendere permanente il suo sostegno a Kiev.
Anders Rasmussen si è chiesto perché l’Occidente debba continuare ad armare l’Ucraina. La sua risposta è stata perché l’Ucraina “stava combattendo per nostro conto”. “Stanno soffrendo non solo per proteggere il loro Paese, ma l’intero continente europeo contro una Russia aggressiva”.
Dal punto di vista americano, ha aggiunto, gli aiuti all’Ucraina rappresentano solo il 3% o il 4% del suo bilancio per la difesa (il che non è un’impresa da poco, dato che il bilancio della difesa degli Stati Uniti è maggiore di quello dei successivi dieci paesi messi insieme). Per Anders Rasmussen, con questa “piccola somma di denaro, gli Stati Uniti hanno ottenuto un significativo degrado della forza militare russa”.
Diciamo che è così. Ma dobbiamo ancora rispondere perché è così importante “distruggere la Federazione Russa”…
Vladimir Putin cerca una spiegazione nel mondo emerso dopo la sconfitta nella Guerra Fredda. È nel suo discorso del 24 febbraio 2022, in cui ha spiegato le ragioni per cui è andato in guerra. “Siamo testimoni di uno stato di euforia creato da un sentimento di assoluta superiorità, una forma di assolutismo moderno. Dopo la disintegrazione dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali hanno cercato di darci il colpo finale, per distruggerci completamente”, ha detto.
Vladimir Putin ha ricordato che, nel dicembre 2021, settimane prima dell’attacco all’Ucraina, avevano presentato agli Stati Uniti e ai loro alleati una nuova proposta riguardante la sicurezza europea e la non espansione della NATO a est.
"Qualsiasi espansione delle infrastrutture della NATO o qualsiasi dispiegamento sul territorio ucraino è per noi inaccettabile", ha aggiunto, sottolineando che, per gli Stati Uniti e i loro alleati, si tratta di un progresso nella loro politica di contenimento della Russia. “Per noi è una questione di vita o di morte, del nostro futuro come nazione”.
Mi sembra che in questa discussione non sempre venga prestata la dovuta attenzione al fatto che il conflitto si trova al confine russo. Non sono stati i russi ad avanzare verso ovest o a installare le loro armi ai confini occidentali. Questo aspetto geografico è un fattore estremamente importante per qualsiasi considerazione su questa guerra.
Mi sfugge anche un altro argomento: in questo caso, sull'annessione della Crimea da parte della Russia. È lo stesso contesto della rivendicazione britannica della sovranità sulle Isole Falkland. Si tratta di una questione basata sulla volontà dei suoi abitanti, che vi si stabilirono dopo un'occupazione militare. C’è poca (o nessuna) differenza con il caso della Crimea.
Espansione russa
Tucker Carlson, dopo il suo colloquio con Vladimir Putin, ha fatto diversi commenti su quanto discusso. Ha detto che “solo un idiota potrebbe credere che la Russia stia pianificando la sua espansione”.
A quale territorio può aspirare la Russia? Dobbiamo chiederci quale sarebbe l’obiettivo di un simile avanzamento nei confronti dei paesi della NATO. Che senso avrebbe questo per la Russia? Cosa ne trarresti?
Vladimir Putin ha ribadito che questo non è il suo obiettivo, che non ha alcun interesse a conquistare l’Ucraina, né ad attaccare la Polonia o la Lettonia, cosa che lo metterebbe in guerra diretta con i paesi della NATO, compresi gli Stati Uniti. In altre parole, una guerra nucleare. Ma in Occidente questo argomento viene utilizzato per giustificare davanti ai cittadini la richiesta di nuove risorse per sostenere l’Ucraina.
Alexander Wardy e Paul McLeary, giornalisti di Politico, sostengono che, per l’Occidente, esiste un solo “Piano A” in questa guerra: sconfiggere militarmente la Russia. Nel loro articolo, citano il ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba che dice agli europei che quando sentono che le forze ucraine si sono ritirate da Avdeevka, dovrebbero pensare che i russi ora sono un po’ più vicini alle loro case. Bisogna guardare una mappa per valutare l'affermazione di Kuleba. Tuttavia, dal punto di vista di Putin, l'argomento potrebbe servire a spiegare perché hanno deciso di reagire all'avanzata della NATO verso i loro confini.
“Piano A”
L’idea del “Piano A” è la stessa difesa dal presidente del Consiglio europeo, Charles Michel. “Una sconfitta per l’Ucraina non può essere un’opzione. Sappiamo tutti molto bene quali saranno le conseguenze devastanti per l’Europa e i valori che rappresentiamo e per il mondo. Ecco perché è fondamentale agire”, afferma Charles Michel, un politico belga conservatore come tutti coloro che controllano le istituzioni europee.
Lo ha detto al corrispondente da Bruxelles del Il Paese, María Sahuquillo, un giornale che, come quasi tutti i principali media europei, ha trasformato il giornalismo in un'arma di guerra. Lo scenario è visto da un solo punto di vista, che non contribuisce né ad un'opinione informata né ad una ricerca realistica di una soluzione al “problema russo”. Ecco perché erano così arrabbiati per l’intervista di Tucker Carlson a Vladimir Putin, che hanno definito un “traditore”.
C’è poca riflessione, quasi nessun tentativo di pensare a come questa crisi sia arrivata, né se – forse – ci siano altri piani, “B” o “C”, per trovare una via d’uscita. Dopotutto, almeno secondo l’opinione dei leader occidentali, il “problema russo” si riduce alle “conseguenze devastanti per l’Europa e i valori che rappresenta e per il mondo” che il trionfo di Mosca potrebbe minacciare. In ogni caso, per quanto riguarda il controllo della Russia su parti del territorio ucraino – come ha detto Vladimir Putin a Tucker Carlson – ci sono modi per risolvere la questione in modo dignitoso. "Ci sono opzioni, se c'è un desiderio."
Il problema russo
In fondo, il “problema russo” è quello sollevato dal sottosegretario di Stato Victoria Nuland, in un commento al CNN: “Francamente, questa non è la Russia che volevamo. Volevamo un partner occidentalizzato, europeo. La Russia di oggi non corrisponde all’immagine che gli Stati Uniti volevano vedere”.
Victoria Nuland ha avuto un ruolo chiave nelle proteste di Maidan, nella “rivoluzione arancione” che ha portato gli alleati occidentali al potere nel 2014. Ma non è inutile guardare (di nuovo) agli avvertimenti del noto diplomatico americano George Kennan e al suo articolo , pubblicato il 5 febbraio 1997, in Il New York Times.
George Kennan si riferiva alla proposta di adesione alla NATO di tre paesi dell’ex blocco sovietico – Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca – che sarebbe stata realizzata due anni dopo. Il suo articolo (che abbiamo già citato altre volte) si intitolava “Un errore fatale”. “In parole povere”, disse George Kennan nel 1997, “l’espansione della NATO potrebbe essere il più grande errore politico statunitense dell’intero periodo successivo alla Guerra Fredda”. “Una tale decisione”, ha aggiunto, “risveglierà probabilmente tendenze nazionaliste, antioccidentali e militariste in Russia, avrà un effetto negativo sullo sviluppo della democrazia in Russia, ristabilirà un’atmosfera di guerra fredda nelle relazioni Est-Ovest e “Spingiamo la politica estera russa in direzioni che sicuramente non saranno di nostro gradimento”.
Niente di tutto ciò può essere compreso senza uno sguardo leggermente più ampio alla situazione mondiale. Serhii Plokhy, direttore dell'Harvard Ukraine Research Institute, e Mary Elise Sarotte, illustre professoressa di studi storici alla Johns Hopkins University, in un articolo sulla posizione dell'Ucraina nel panorama post-Guerra Fredda (“Le secche dell’Ucraina”, Affari Esteri, novembre 2019), si riferiscono al ruolo di una Russia che, dal loro punto di vista, resiste a riconoscere il proprio posto dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica.
Si riferiscono alla scomparsa di una grande potenza: “L’Unione Sovietica potrebbe aver cessato di esistere sulla carta nel dicembre 1991, ma la sua influenza no. Gli imperi non semplicemente scompaiono. Muoiono lentamente e in modo disordinato, negando il loro decadimento quando possono, rinunciando ai loro domini quando non hanno alternative e lanciandosi in azioni disperate ogni volta che vedono un’opportunità”.
Mi sembra una descrizione perfetta del comportamento degli Stati Uniti oggi, anche se ovviamente non è questa l'intenzione degli autori.
Andrés Ortega, ricercatore senior del Real Instituto Elcano e direttore dell'Osservatorio delle Idee, ha pubblicato nell'aprile dello scorso anno un articolo sull'Agenda Pública del Il Paese su “L’arroganza occidentale e il vassallaggio europeo”.
Ci ricorda che, dalla metà dell’ultimo decennio, l’economia occidentale è più piccola di quella del resto del mondo, che “il mondo è cambiato, ma l’Occidente non sembra essere a parte”. “Non solo vuole difendere i suoi interessi, i suoi valori e il suo stile di vita, che è normale e legittimo, ma vuole anche insegnare agli altri lezioni”.
Considerando gli interessi coinvolti, le risorse investite, le nazioni partecipanti, il conflitto in Ucraina può essere visto solo come una nuova forma di guerra mondiale. Dopo la Prima e la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda, ci sarà la Quarta Guerra Mondiale. Per quelli di noi che hanno provato a immaginare come sarebbe, ora è davanti ai nostri occhi. Questo è quello che potrebbe verificarsi, prima dell’ultimo, quello nucleare. Intanto la Germania decide se consegnare a Kiev armi a lungo raggio in grado di bombardare Mosca.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
