L'audacia della poesia

25/04/2023

Cultura · XNUMX€ Letteratura · XNUMX€ Libri

da LUIZ COSTA LIMA*

Introduzione dell'autore al libro di saggi sulla poesia brasiliana

lettere basse

Di solito, spetta all'introduzione di un libro presentare le ragioni che hanno presieduto ai capitoli che seguono. Questo è così normale che le presentazioni non devono essere giustificate. Qualcosa di diverso accade con un libro che appartiene esclusivamente a un genere di narrativa, la poesia, che affronta il gusto prevalente del mercato. Tuttavia, finisce per essere molto al di sotto di ciò che ha concepito: rendere conto di una parte sostanziale di ciò che non ho nemmeno menzionato.

Non è peculiare di un'area sottosviluppata che l'interesse del lettore generale si sia allontanato dalla poesia. È noto a livello internazionale che, in Occidente, il XVIII secolo segnò una svolta: all'aumento dell'attrazione per il romanzo corrispondeva un calo dell'interesse per la poesia. Se, da noi, il Settecento è lontano dal ruolo che ebbe in Europa, la forza di attrazione della prosa romanzesca si spostò nell'Ottocento, quando trovò un altro motivo di spiegazione: non la secolarizzazione del pensiero, operata da illuminismo, ma l'indipendenza del paese e la necessità ben presto avvertita dal potere monarchico di convocare il rala intellighenzia nella giustificazione dell'autonomia politica. Anche se, in un primo momento, Alencar e Gonçalves Dias hanno risposto allo stesso appello, non è nemmeno un problema perché, in fondo, la bilancia pendeva a favore della prosa romanzesca, a scapito dell'indianismo poetico di I Timbira.

Dal punto di vista che qui conta – la formazione del pubblico dei lettori –, l'autonomia politica non può essere slegata dal modo economico com'era, il modo schiavo. Era questo che determinava la misura minima degli abili a leggere, i proprietari, specialmente degli zuccherifici. Il pubblico dei lettori era ristretto non solo perché il margine alfabetico era ridotto, ma anche perché la proprietà della terra non richiedeva qualifiche intellettuali. A parte il titolare, rarefatto nelle città al di fuori dei liberi professionisti, chi altro farebbe parte del pubblico dei lettori se non la sua famiglia e la sua ristretta cerchia di soci? Quindi è giusto dire che il pubblico dei lettori era scarso, così come scarso era il suo entusiasmo per l'indipendenza non acceso da alcuna fiamma più che ben scarso.

Il promemoria di cui sopra vince in contrasto con quanto accade in Inghilterra. Poiché il tema è qui solo delineato, i riferimenti al romanzo nei secoli XVIII e XIX possono essere eliminati e si arriva direttamente al XX secolo. Un aiuto sostanziale è fornito da La narrativa e il pubblico della lettura, a cura di Queenie Dorothy Leavis nel 1932; fai solo attenzione a non sopravvalutare le differenze tra i casi.

Leavis ha esordito sottolineando che, “nell'Inghilterra del ventesimo secolo, non solo tutti possono leggere, ma è lecito aggiungere che tutti leggono” (Leavis, 1979, p. 19), mentre, tra noi, ora che quasi un secolo è passato, in ogni grande città brasiliana si ha la sensazione che il margine di lettura si stia assottigliando, con l'aumento dei televisori, con le sue notizie superficiali, i suoi programmi per il grande pubblico e le sue ineffabili telenovelas.

Pur tenendo conto dell'enorme differenza, la lettura del ricercatore è convalidata da altre osservazioni. È il caso della circolazione dei giornali. Mentre Leavis osserva che era più comune per i lettori prendere in prestito libri dalle biblioteche municipali o circolanti piuttosto che acquistarli, il commercio di libri non è stato compromesso perché i principali giornali hanno ritenuto a loro vantaggio pagare personaggi letterari famosi per pubblicarli. potrebbero presentare revisioni settimanali di ciò che è stato modificato. “I librai responsabili ammetteranno che Arnold Bennett, ad esempio, dovrebbe menzionare un romanzo nella sua rubrica settimanale per un'edizione da vendere […]” (ibid., p. 33). «È vero che la popolarità della narrativa scritta, concentrata nel romanzo, conosceva già la concorrenza del cinema e che l'uomo di lettere è stato fagocitato dal divo del cinema» (ibid., p. 28).

Per il motivo che ci porta a evidenziare l'opera di QD Leavis, questa nota è importante: “A differenza di quanto avveniva nel 1760, quando non c'era stratificazione tra autori e lettori perché tutti vivevano lo stesso codice e usavano tecniche espressive comuni” (ibid., p. 41), nel momento in cui l'autrice scriveva il suo libro, tale linguaggio comune non esisteva più. Ciò ha favorito un certo pessimismo: “La minoranza critica, con accesso alla letteratura moderna, è isolata, ripudiata dal grande pubblico e minacciata di estinzione” (ibid., p. 42). E “il lettore non è disposto a riadattarsi alla tecnica di Signora Dalloway ou Gita al faro avrebbero ben poco ritorno per l'energia spesa su di loro” (ibid., p. 61).

Se gli anni '1930 ammettevano che un'ombra di pessimismo era caduta sul ricercatore, cosa diremmo di noi stessi quasi un secolo dopo? Va notato fin dall'inizio che i poeti studiati nella seconda parte di questo libro passeranno per sconosciuti anche al ristretto pubblico di appassionati di letteratura. Le mediazioni che abbiamo avuto per tutto il Novecento tra la letteratura e il pubblico, i supplementi ai giornali, sono ormai solo nella nostra memoria. La situazione peggiora notevolmente con l'attuale scenario politico-economico.

La progressiva svalutazione del dollaro rende impossibile la circolazione dei libri stranieri e aumenta l'impoverimento delle nostre già esaurite biblioteche, mentre il ministro dell'Economia si compiace del cambio del dollaro perché favorisce gli esportatori. Non sorprende che, nel tentativo di aumentare le proprie entrate, il governo consideri di tassare il libro, sostenendo che si tratta di un bene di lusso. Inoltre, la scomparsa dei supplementi corrisponde alla chiusura delle librerie e alla concentrazione dei mezzi televisivi in programmi rivolti esclusivamente al grande pubblico.

Senza entrare nel dettaglio, basta aggiungere: parlare di pessimismo in termini culturali più ampi, e non solo in riferimento alla letteratura, sarebbe comunque una prova di incredibile ingenuità.

Bastano le brevi note di cui sopra per renderci consapevoli dell'affronto agli interessi di mercato che rappresentano le poche centinaia di pagine che seguono. Ma la prospettiva che vediamo aprirsi per noi deve ancora accentuare un altro fronte. Il ruolo svolto dai supplementi dei giornali nel XX secolo era correlato al ruolo svolto allora dalle storie letterarie. Non è strano che sia stato detto che, per la generazione di critici letterari prima della mia, il massimo da raggiungere era scrivere una storia della letteratura.

Se i supplementi letterari favorivano la critica dei recensori e davano loro visibilità, la storia della letteratura era il mezzo per sistematizzare la critica. Sistematizzarla significava praticamente concepire la letteratura come un oggetto già noto e riconosciuto, lasciando al suo specialista il compito di sviluppare la congiunzione temporale dei suoi momenti. Ora, a partire dagli ultimi decenni dell'Ottocento, la crescente meccanizzazione provocata dalla progressiva industrializzazione e la riduzione della scala dei valori al valore unico del profitto finanziario hanno reso l'opera di Baudelaire e Mallarmé, seguiti nei primi decenni del 1932th century di Pound, Eliot e Cummings, manifestano la rottura del linguaggio comune, che QD Leavis notò nel XNUMX. Di conseguenza, la possibilità di comprendere la proprietà della finzione letteraria attraverso la sua pura storicizzazione si ridusse alla sua descrizione, cioè diventato impraticabile.

Detto tra noi, se già avevamo fatto notare le difficoltà, che dire delle difficoltà ora imposte al suo analista, considerando, soprattutto, che gli si richiede una capacità di riflessione con la quale non è stato educato. Insomma, mentre la nostra teorizzazione evitava il contatto con la filosofia come qualcosa di dannoso, era proprio questa vicinanza che ora si imponeva. La narrativa letteraria ora manca sia di un pubblico meno ristretto sia di un analista che sappia più che localizzarla temporalmente. Ciò significa che è necessario un riesame della questione della letteratura, considerato che l'obiettivo principale del suo esame non si esaurisce con la sua storicizzazione. La domanda che viene da imporre è stata sviluppata nei miei ultimi libri. Qui ci limiteremo all'aspetto che il poema venne ad avere dopo Baudelaire. Mi accontenterò di alcuni cenni di Pound ed Eliot sul contesto sociale in cui la poesia è stata formulata fin dai primi decenni del Novecento.

Nel 1918, scrivendo il saggio “Poeti francesi”, Ezra Pound intendeva presentare una sorta di antilogia portatile della poesia francese, pubblicata dal 1870 ai suoi giorni. Il mio interesse per la sua ricerca è molto più ristretto: accentuare ciò che per Pound era del tutto marginale: il divorzio della produzione poetica dal pubblico. Questo aspetto è evidente in quanto dice di quello che considera il “più grande poeta dell'epoca”, Tristan Corbière (1845-1875). Sebbene la sua prima pubblicazione risalga al 1873, esso “rimase praticamente sconosciuto fino al saggio di Verlaine nel 1884, e fu poco noto al 'pubblico' fino all'edizione di Messein della sua opera nel 1891” (Pound, 1935, p. 173).

La questione proposta fu portata dalla parte inglese nell'“Introduzione” che TS Eliot scriverà per i suoi saggi raccolti in L'uso della poesia e l'uso della critica: L'assunto di Sidney che il ruolo della poesia fosse quello di offrire "diletto e istruzione" cambierà alla fine del diciottesimo secolo. “Wordsworth e Coleridge non stavano solo demolendo una tradizione degradata, ma si ribellavano contro un intero ordine sociale […]” (Eliot, 1945, p. 25). Molto più avanti osserva, a proposito della sua stessa generazione, che lui, Pound e “i nostri colleghi” erano stati chiamati da un autore di articoli bolscevichi letterari (ibid., p. 71). E, aprendo le pagine dedicate a Matthew Arnold, citava: “L'ascesa al potere della democrazia in America e in Europa non è, come si era sperato, la salvaguardia della pace e della civiltà. È l'ascesa degli incivili, che nessuna educazione scolastica può fornire con intelligenza e ragione» (ibid., p. 103).

Al clou sommario della rottura del stesso codice, provocando la separazione tra il poeta e il pubblico, va aggiunto che corrisponde alla differenziazione del poema nella modernità. Saremo ancora più brevi nel ribadire, con Iser, che nel suo linguaggio la funzione del effetto (Wirkung), inteso proprio nei suoi termini: «L'effetto risulta dalla differenza tra ciò che si dice e ciò che si intende, ovvero, in altre parole, dalla dialettica tra mostrare e coprire» (Iser, 1976, v. I, p. 92 ), per effetto della giunzione dei “diversi strati di senso che creano nel lettore la necessità di relazionarli” (ibid., p. 97).

Paradossalmente, la stratificazione del linguaggio determina, da un lato, la distanza tra produzione letteraria e ricezione, e, dall'altro, la complessa ricchezza testuale e la conseguente necessità, da parte della critica, di non accontentarsi della contestualizzazione di cosa analizzare. La situazione risultante motiva il salto che la teoria letteraria compirà negli ultimi decenni del XX secolo e l'opera di Wolfgang Iser appare come il suo più grande successo.

Esponendo il panorama di cui sopra, faccio alcune ultime osservazioni sulla presenza della narrativa letteraria nazionale. Si concentreranno sul riesame della questione della letteratura nazionale, perché, come abbiamo visto, il focus primario deve essere la qualificazione del suo oggetto e non il suo carattere territoriale.

È noto che la differenziazione di una forma discorsiva come “letteratura” fu stabilita solo alla fine del XVIII secolo; che fu accettato dall'accademia all'inizio del XIX secolo, sotto la rubrica di storia della letteratura, che inizialmente accettava solo la letteratura antica e nazionale; che il criterio storiografico era talmente imposto che Gervinus, in nome dell'oggettività, affermò nel 1832 che, “per lo storico della letteratura, l'estetica non è che un mezzo ausiliario”.

Sappiamo anche che la reazione contro questa totalizzazione riduttiva si è manifestata all'inizio del Novecento, con Croce e i formalisti russi, e si è diffusa con la nuova critica e non permetteva più di essere tacciati di riduzionismo alle proprietà verbali del testo con le teorizzazioni compiute tra il 1960 e il 1980. Vale la pena chiedersi: e tra noi?

Affinché la riflessione teorica attecchisca tra noi, dovrebbe contraddire un modo di pensare che, sebbene in fase di raffinamento, si era affermato fin dai tempi di Gonçalves de Magalhães (1811-1882). Nel suo "Discorso sulla storia della letteratura in Brasile" (1836), la letteratura è stata presentata come la quintessenza di ciò che dovrebbe essere migliore e più autentico in un popolo. Poiché il paese era diventato autonomo senza che vi fosse stato un movimento a favore dell'indipendenza, era imperativo che la letteratura, in quanto forma discorsiva capace di raggiungere le regioni più diverse, fosse incaricata di propagarla. E, date le condizioni di un pubblico rarefatto e senza accesso nazionale ai corsi universitari, avrebbe dovuto affidarsi a una parola concitata, stimolante e presto sentimentale, che entrasse nelle orecchie più che richiedesse uno sforzo mentale. All'interno di questo cortocircuito, l'interesse si rivolse alla formazione di uno stato unitario e poco si preoccupò della stessa letteratura.

Bisogna anche considerare che questa congiuntura si compiva in un secolo in cui lo sviluppo tecnologico cominciava ad evolversi e che, nel campo che venne poi chiamato delle scienze umane, si cercavano spiegazioni deterministiche, che sembravano estendere le dure causalità, stabilite dalle scienze naturali. Di qui l'importanza che assumerà Sílvio Romero e la timidezza con cui il suo oppositore, José Veríssimo, tenta un'approssimazione ragionevolmente ravvicinata di ciò che costituisce il testo letterario.

Nazionalità, spiegazione storico-deterministica, sociologismo e linguaggio di facile comprensione, insomma, erano tratti che tenevano l'opera critico-letteraria lontana dal circuito riflessivo. (Sarebbe scortese chiedersi per quanto tempo questi presupposti rimarranno vivi. Sarebbe ancora più azzardato chiedersi se l'espressione "fino a quando", anche se il suo contenuto si ammorbidisce, abbia acquisito validità.)

Il genio di Machado avrebbe subito lo stesso ostracismo che seppellì Joaquim de Sousândrade (1833-1902) e lo costrinse all'esilio se il romanziere non avesse imparato ad adattare le tattiche della capoeira alle relazioni sociali. Primo segno della sua bravura: non ostinarsi nell'esercizio della critica. Se avesse persistito in articoli come il suo “Istinto di nazionalità” (1873), e se anche nel corso dell'articolo non avesse cercato di attenuare la sua accusa contro l'identificazione della letteratura con l'espressione della nazionalità, avrebbe probabilmente moltiplicato feroci nemici. In cambio, l'iniziativa di creare l'Academia Brasileira de Letras gli permise di stabilire rapporti cordiali con gli studiosi ei compadres dei “padroni del potere”.

In cambio, la salvezza editoriale di Machado fu dovuta alla stabilizzazione delle linee stabilite con la politica culturale di Pedro II. Non c'erano dunque le condizioni per prosperare, né la vena speculativa che faceva della Germania un centro di riferimento per l'indagine intellettuale, anche se nel Settecento la nazione era politicamente uno zero a sinistra, né la linea etico-pragmatica che distinguerebbe l'Inghilterra.

Invece di una direzione o dell'altra, abbiamo mantenuto, come tutta l'America ispanica, la tradizione della parola retorica, senza nemmeno preoccuparci di consultare trattati di retorica. L'autore potrebbe impiegare un lessico complicato, estremamente complicato, come in l'entroterra, o anche in Augusto dos Anjos, purché tutto ciò non fosse altro che una nebbia, con le sembianze di uno studioso. Ed Euclide, anche se, ricorrendo al presupposto etnico, intendeva offrire un'interpretazione scientifica del paese, continuerebbe ad essere inteso come un'opera letteraria inequivocabile, trattandosi di una questione della nostra storia politica. E così rimane ora per gli euclidei.

L'impronta storicista della letteratura brasiliana si mantenne durante gli anni d'oro della riflessione teorica internazionale (1960-1980). Ed è diventato uno spartiacque politico. La teorizzazione è stata confusa con il formalismo e, in coincidenza con la nostra più recente dittatura (1964-1983), è stata confusa con una posizione di destra. In cambio, la sinistra è stata identificata con il marxista Lukács, ad esclusione delle sue prime opere rilevanti, L'anima e le forme (1911) e La teoria del romanticismo (1920). Tali identificazioni furono semplicemente disastrose, tanto più perché incoraggiate da importanti figure accademiche. Coloro che si sono ribellati, come Haroldo de Campos, sono stati emarginati e lo sono ancora. Se, in quei decenni, la riflessione teorica sulla letteratura ebbe ripercussioni in ambiti limitrofi – nella riflessione sulla scrittura della storia e nel riesame della pratica antropologica – strettamente letteraria, fu poco praticata e, oggi, trova ancora meno praticanti . (Io includo me stesso tra loro.)

Le inclinazioni appuntite non rendono il nostro caso meno dotato di un percorso specifico. Sebbene la riflessione teorica e la stessa narrativa letteraria non abbiano più il prestigio che la prima aveva acquisito in breve tempo e la seconda aveva mantenuto dalla fine del XVIII secolo, ciò non impedisce che importanti opere teoriche e di fantasia appaiano nel mondo sviluppato, mentre da noi, ad eccezione del romanzo, sia le opere poetiche che quelle teoriche corrono il rischio che i loro titoli non siano nemmeno conosciuti dal lettore; e, poiché non circolano, aumenta la possibilità di non trovare redattori.

Ciò significa che la globalizzazione corrisponde alla creazione di un abisso più grande che separa il mondo sviluppato dal resto. Di fronte a tale abisso, va detto che lo stesso studio della narrativa letteraria ha bisogno di essere riformulato e che la sua drastica separazione da ambiti vicini, come la filosofia e l'antropologia, è per esso catastrofica. Come, ad esempio, continuare a ignorare le conseguenze che Eduardo Viveiros de Castro ha tratto dal “prospettivismo amerindio”, da lui stesso formulato in L'incostanza dell'anima selvaggia (2002)?

Ciò avviene per due ragioni: da un lato, la finzione letteraria, in quanto finzione – cioè modalità discorsiva che, non basata su concetti, mette in discussione verità accettate, senza presentarsi essa stessa come verità –, non riesce a divenire auto- consapevoli e, dall'altro, incapaci di competere con i prodotti dei media elettronici; lasciamo la moltiplicazione del notizie false, presi da molti come esempi di finzione.

Ne derivano due conseguenze immediate: (a) la scarsità di riflessione teorica favorisce la perpetuazione dei giudizi critici tradizionali. Il nostro canone letterario è mantenuto meno per ragioni ideologiche che per mancanza di indagine; (b) con ciò, aumenta l'impossibilità di un effettivo confronto con opere di altre letterature, che poi rimangono sconosciute e, mentre sono sconosciute, aumentano l'abisso rispetto alle nostre opere.

Cosa è possibile fare contro di essa? È opportuno esaminare la questione della letteratura nazionale, non certo per negarla o per negare la funzione della storia, ma per penetrare adeguatamente nel suo oggetto. In caso contrario, il concetto di nazionale non ha limiti. Se è così, perché nessuno considera la nazionalità della conoscenza scientifica? L'estensione dell'espressione di nazionalità alla letteratura e alla cultura in generale era inevitabile nel contesto del XIX secolo. Oltre al codice rimasto comune fino alla metà del secolo, difendeva l'indipendenza delle zone che, nella stessa Europa, restavano colonizzate o subalterne.

Oggi farlo significa ridurre la letteratura alla documentazione della vita quotidiana, alla questione del genere o dell'identificazione sessuale. Se tale riduzione non è meno assurda perché ampiamente praticata, come può essere superata senza la riflessione teorica e la rimozione degli ostacoli che la separano dall'indagine filosofica o antropologica? E come stabilirlo tenendo tra parentesi la comprensione del finzionale?

*Luiz Costa Lima Professore emerito presso la Pontificia Università Cattolica di Rio de Janeiro (PUC/RJ) e critico letterario. Autore, tra gli altri libri, di Il fondamento della mente: la domanda per la finzione (Unesp).

Riferimento

Luiz Costa Lima. L'audacia della poesia: saggi sulla poesia brasiliana moderna e contemporanea. San Paolo, Unesp, 2022, 400 pagine (https://amzn.to/3KHsCLw).

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come