da CLARA E. MATTEI*
Benito Mussolini è stato uno dei più grandi sostenitori dell'austerità nella sua forma moderna.
Quando si parla di concetti come “totalitarismo” e “corporativismo”, spesso si assume che il fascismo sia molto lontano dalla società di mercato liberale che lo ha preceduto in Italia e in cui viviamo ancora oggi in molti paesi. Ma se prestiamo maggiore attenzione alle politiche economiche del fascismo italiano, soprattutto durante gli anni '1920, possiamo vedere come alcune combinazioni tipiche sia del secolo scorso che del nostro fossero già sperimentate nei primi anni del governo di Benito Mussolini.
Un esempio è l'associazione tra austerità e tecnocrazia. Per “tecnocrazia” intendo il fenomeno per cui certe politiche correnti (come i tagli alla spesa sociale, la tassazione regressiva, la deflazione monetaria, le privatizzazioni e le repressioni salariali) sono decise da esperti economici che consigliano i governi o addirittura ne prendono direttamente le redini, come in diversi casi recenti nella stessa Italia.
Come ho spiegato in L'ordine del capitale: l'ordine del capitale: come gli economisti hanno inventato l'austerità e aperto la strada al fascismo, Benito Mussolini è stato uno dei più grandi sostenitori dell'austerità nella sua forma moderna. Ciò era in gran parte dovuto al fatto che si circondava degli economisti autoritari dell'epoca, nonché dei sostenitori del paradigma emergente di "economia pura", che è ancora oggi la base dell'economia neoclassica dominante.
Poco più di un mese dopo la marcia dei fascisti italiani su Roma, nell'ottobre 1922, i voti parlamentari del Partito Nazionale Fascista, del Partito Liberale e del Partito Popolare (partito cattolico e predecessore della Democrazia Cristiana) introdussero il cosiddetto “periodo pieno”. poteri”. In tal modo, hanno concesso un'autorità senza precedenti al ministro dell'Economia di Mussolini, l'economista Alberto de Stefani, e ai suoi colleghi e consiglieri tecnici, in particolare Maffeo Pantaleoni e Umberto Ricci (in contrasto con i primi due, uomo di ideologia liberale).
Benito Mussolini ha offerto a questi esperti economici l'opportunità di una vita: plasmare la società secondo l'ideale dei loro modelli. Sulle pagine di The Economist, Luigi Einaudi – celebrato come difensore dell'antifascismo liberale e, nel 1948, primo presidente della Repubblica democratica italiana del dopoguerra – accolse con favore la svolta autoritaria.
“Mai un Parlamento ha affidato all'Esecutivo un potere così assoluto […] La rinuncia a tutti i suoi poteri da parte del Parlamento per un periodo così lungo è stata accolta con il plauso generale dell'opinione pubblica. Gli italiani ne avevano abbastanza di dirigenti loquaci e deboli», scriveva il 2 dicembre 1922. Il 28 ottobre, alla vigilia della marcia su Roma, aveva dichiarato: «L'Italia ha bisogno di un uomo a capo del governo che sia capace di dire no a tutte le richieste di nuove spese”.
Le speranze di Luigi Einaudi e dei suoi colleghi si sono avverate. Il regime di Mussolini lanciò audaci riforme che promuovevano l'austerità fiscale, monetaria e industriale. Questi cambiamenti hanno lavorato all'unisono per imporre vite dure e grandi sacrifici alle classi lavoratrici e per garantire la ripresa dell'ordine capitalista. Questo ordine è stato ampiamente contestato nel biennio rosso (due anni rossi), nonché numerose rivolte popolari e sofisticati esperimenti di organizzazione economica post-capitalista.
Tra le riforme che riuscirono a mettere a tacere ogni impulso al cambiamento sociale, si possono citare la drastica riduzione della spesa sociale, il licenziamento dei dipendenti pubblici (più di sessantacinquemila nel solo 1923) e l'aumento delle imposte sui consumi (tassa sulla valore aggiunto che è sempre stato considerato regressivo perché pagato principalmente dai poveri). Tutto ciò insieme all'eliminazione dell'imposta progressiva di successione, che si è accompagnata a un aumento dei tassi di interesse (dal 3 al 7 per cento dal 1925 in poi), nonché a un'ondata di privatizzazioni che studiosi come l'economista Germà Bel, hanno descritto come la prima privatizzazione su larga scala in un'economia capitalista.
Inoltre, lo stato fascista ha imposto leggi sul lavoro coercitive che hanno ridotto drasticamente i salari e vietato i sindacati. La sconfitta definitiva delle aspirazioni operaie arrivò con la Carta del lavoro del 1927, che chiuse ogni strada al conflitto di classe. La Carta codificava lo spirito del corporativismo il cui scopo, nelle parole di Mussolini, era quello di proteggere la proprietà privata e di "riunire nello Stato sovrano il pernicioso dualismo delle forze del capitale e del lavoro", che erano viste come "non più necessariamente contrapposte, ma come elementi che devono e possono aspirare ad un fine comune, il massimo interesse della produzione”.
Il ministro dell'Economia De Stefani ha salutato la Carta come una “rivoluzione istituzionale”, mentre l'economista liberale Luigi Einaudi ha giustificato il carattere “corporativista” ora assunto dai salari come unico modo per imitare gli esiti ottimali del mercato competitivo del modello neoclassico. L'ipocrisia in questo caso è evidente: gli economisti, così irremovibili nel proteggere il libero mercato dallo stato, non hanno avuto problemi con l'intervento repressivo dello stato nel mercato del lavoro. In Italia ci fu una caduta ininterrotta dei salari reali che durò per tutto il periodo tra le due guerre, una tendenza unica tra i paesi industrializzati.
Nel frattempo, l'aumento del tasso di sfruttamento ha assicurato un aumento dei tassi di profitto. Nel 1924 il London Times commentava il successo dell'austerità fascista: "Lo sviluppo degli ultimi due anni ha visto l'assorbimento di una quota maggiore di utili da parte del capitale e questo, stimolando l'intraprendenza commerciale, ha certamente giovato all'intero Paese". Questa è la tipica narrazione capace di promuovere e ottenere l'accettazione delle dottrine dell'austerità. Ancora oggi il consenso della gente comune ai sacrifici si costruisce sulla retorica del bene comune.
In breve, in un momento in cui la maggior parte dei cittadini italiani chiedeva grandi cambiamenti sociali, l'austerità richiedeva il fascismo – un governo forte dall'alto in basso che potesse imporre coercitivamente la sua volontà nazionalista con impunità politica – per un rapido successo.
Il fascismo, d'altra parte, aveva bisogno di austerità per consolidare il suo dominio. In effetti, è stato il fascino dell'austerità a respingere i liberali stabilimento sostegno internazionale e interno al governo Mussolini, anche dopo il Leggi Fascistissime [letteralmente: “le leggi più fasciste”] del 1925-6 che installarono Mussolini come dittatore ufficiale della nazione.
The Economist, ad esempio, il 4 novembre 1922, mostrò notevole simpatia per l'obiettivo di Benito Mussolini di imporre un "taglio drastico alla spesa pubblica" in nome della "esigenza imperativa di ottenere solide finanze in Europa". Ecco come gongolava nel marzo 1924: “Mr. Mussolini riportò l'ordine ed eliminò i principali fattori di disturbo”.
Prima, in particolare, “i salari raggiungevano i loro limiti massimi, mentre si moltiplicavano gli scioperi”. Questi erano i fattori preoccupanti e "nessun governo era abbastanza forte per tentare una soluzione". Nel giugno 1924, il Volte, definendo il fascismo di governo un movimento "contro lo spreco", lo lodò come una soluzione alle ambizioni dei "contadini bolscevichi" di "Novara, Montara e Alessandria" e alla "bruta stupidità di questa gente", sedotta dalle "esperienze di chiamata gestione collettiva”.
L'ambasciata britannica e la stampa liberale internazionale continuarono a esaltare i trionfi di Benito Mussolini. O Duce è riuscito a unire l'ordine politico ed economico, l'essenza stessa dell'austerità. Come dimostrano i documenti d'archivio, alla fine del 1923 l'ambasciatore britannico in Italia assicurò agli osservatori che "i capitali stranieri avevano superato l'ingiustificata diffidenza del passato e tornavano ad affluire in Italia con fiducia". Il diplomatico ha spesso evidenziato il contrasto tra l'inettitudine della democrazia parlamentare italiana del primo dopoguerra – considerata instabile e corrotta – e l'efficace gestione economica del ministro De Stefani:
Diciotto mesi fa qualsiasi osservatore colto della vita nazionale doveva concludere che l'Italia era un paese in declino... Ora è generalmente ammesso, anche da coloro che detestano il fascismo e ne deplorano i metodi, che l'intera situazione è cambiata... stupefacente progressi verso la stabilizzazione delle finanze statali… gli scioperi sono diminuiti del 90 per cento e le giornate di lavoro perse sono diminuite di oltre il 97 per cento e il risparmio nazionale è aumentato di 4.000 [milioni di lire] rispetto all'anno precedente; superano infatti per la prima volta il livello prebellico di quasi 2.000 milioni di lire.
I celebri successi dell'austerità italiana – misurati in termini di pace industriale, alti profitti e più affari per la Gran Bretagna – hanno avuto anche un lato repressivo, andando ben oltre l'istituzionalizzazione di un forte esecutivo e l'aggiramento del parlamento. La stessa ambasciata inglese ha riferito di numerose azioni brutali: il costante assalto agli oppositori politici; l'incendio della sede socialista e degli uffici operai; il licenziamento di numerosi sindaci socialisti; l'arresto dei comunisti; e molti altri famigerati omicidi politici, in particolare quello del parlamentare socialista Giacomo Matteotti.
Ma il messaggio era inequivocabile: ogni preoccupazione per gli abusi politici del fascismo svanì di fronte ai suoi successi di austerità. Anche il difensore del liberalismo e governatore della Banca d'Inghilterra, Montagu Norman, dopo aver manifestato la sua sfiducia nei confronti di uno Stato fascista, in cui era stato "eliminato" "tutto ciò che era diverso" e in cui "l'opposizione sotto qualsiasi forma era scomparsa ", ha aggiunto: "questo stato di cose è adatto al momento e può quindi fornire l'amministrazione più adatta per l'Italia". Allo stesso modo, Winston Churchill, allora capo del Tesoro britannico, spiegò: “Nazioni diverse hanno modi diversi di fare la stessa cosa… Leninismo".
Sia Norman che Winston Churchill hanno sottolineato nei loro commenti privati e pubblici come queste soluzioni illiberali, inconcepibili nel loro stesso paese, potessero essere applicate a un popolo “diverso” e meno democratico come gli italiani. Hanno quindi mantenuto un "doppio standard" che i lettori contemporanei potrebbero ben riconoscere.
In effetti, anche quando i dubbi sono stati sollevati dagli osservatori liberali, non riguardavano la democrazia ma ciò che sarebbe accaduto senza Mussolini. Nel giugno 1928 Einaudi scriveva nel The Economist che temeva un vuoto di rappresentanza politica, ma ancor più un crollo dell'ordine capitalista. Ha parlato delle "domande serie" nella mente degli inglesi:
Quando di nuovo, nell'inevitabile corso delle cose, la mano forte del grande Duce se si ritira dal timone, l'Italia avrà un altro uomo del suo calibro? Può ogni momento storico produrre due Mussolini? In caso contrario, quale sarà il prossimo? Sotto un controllo più debole e meno saggio non potrebbe derivarne una caotica repulsione? E con quali conseguenze, non solo per l'Italia, ma per l'Europa?
Il mondo politico internazionale era così innamorato dell'austerità mussoliniana da premiare il regime con le risorse finanziarie necessarie per consolidare ulteriormente la leadership politica ed economica del Paese, in particolare liquidando il debito di guerra e stabilizzando la lira, come riporta Gian Giacomo Migone nel suo libro classico Gli Stati Uniti e l'Italia fascista.
Il sostegno ideologico e materiale che l'establishment liberale italiano e internazionale prestò al regime di Mussolini non fece certo eccezione. Infatti, la commistione di autoritarismo, perizia economica e austerità inaugurata dal primo fascismo “liberalista” (economicamente liberale) ebbe molti epigoni: dall'uso di Chicago Boys dalla dittatura di Augusto Pinochet, passando per l'appoggio di Ragazzi di Berkeley alla dittatura di Suharto in Indonesia (1967-1998), alla drammatica esperienza – recentemente tornata alla ribalta – della dissoluzione dell'URSS.
In questo caso, il governo di Boris Eltsin ha effettivamente dichiarato guerra ai legislatori russi che si opponevano all'agenda di austerità sostenuta dal FMI che Eltsin cercava di stabilizzare l'economia russa. Il culmine dell'assalto di Eltsin alla democrazia arrivò nell'ottobre 1993, quando il presidente chiamò carri armati, elicotteri e 5.000 soldati per sparare sul parlamento russo. L'attacco ha ucciso più di 500 persone e ne ha lasciate molte altre ferite.
Una volta posate le ceneri, la Russia è stata lasciata sotto un regime dittatoriale senza controllo: Eltsin ha sciolto il parlamento “recalcitrante”, sospeso la costituzione, chiuso i giornali e incarcerato la sua opposizione politica. Come accadde sotto la dittatura di Mussolini negli anni '1920, The Economist non aveva remore a giustificare le azioni dell'uomo forte di Eltsin come l'unico modo per garantire l'ordine del capitale. Il famoso economista Larry Summers, funzionario del Tesoro sotto Bill Clinton, era convinto che per la Russia “le tre azioni” – privatizzazione, stabilizzazione e liberalizzazione – “dovessero essere completate il più rapidamente possibile. Mantenere lo slancio” della riforma è una questione politica cruciale.
Oggi, questi stessi economisti liberali non fanno concessioni ai propri compatrioti. Larry Summers è in prima linea nel sostenere l'austerità monetaria negli Stati Uniti, dove prescrive una dose di disoccupazione per curare l'inflazione. Come sempre, la soluzione degli economisti tradizionali è chiedere ai lavoratori di assorbire la maggior parte delle difficoltà attraverso salari più bassi, orari di lavoro più lunghi e tagli ai benefici sociali.
* Chiara E. Mattei è professore presso il Dipartimento di Economia della New School for Social Research. Autore, tra gli altri libri, di L'ordine del capitale: l'ordine del capitale: come gli economisti hanno inventato l'austerità e aperto la strada al fascismo (University of Chicago Press).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Perfetto.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
