da HENRIQUE AMADOR PUEL MARTINS & CAUÊ BAASCH DE SOUZA*
Un diverso approccio al buon senso
Si sapeva già che la società occidentale contemporanea produce da alcuni anni una curiosa fauna di persone con visioni del mondo antiscientifiche, dando credito a sciocchezze come l'astrologia, l'omeopatia, il movimento antivaccinista, il flat earthismo, la negazione del cambiamento climatico, ecc. Con la pandemia, questo tema si è molto amplificato con il fenomeno dei cosiddetti negazionisti, che hanno iniziato a considerare la pandemia di Covid-19 come qualcosa di fabbricato e che non sarebbe altro che una “piccola influenza”, essendo quindi contrari alle misure di sicurezza sanitaria . .
Dal 2021, con l'arrivo dei vaccini, sono entrati nella lista degli elementi (insieme a mascherine, confinamento, distanziamento) la cui efficacia molti hanno cominciato a mettere in discussione. Di fronte a queste domande, spesso infondate e talvolta malintenzionate, la risposta è stata sempre qualcosa sulla falsariga di ciò che la scienza ha già detto è così e così. Di fronte a un tale consenso scientifico, non ci sarebbe spazio per le domande dei profani. Mentre i democratici di sinistra e gli onesti in generale hanno fatto uno sforzo legittimo per contrastare i malafede che diffondevano disinformazione, il modo in cui hanno proceduto (e procedono tuttora) contribuisce ironicamente a legittimare una posizione che la sinistra si è storicamente avversata: la neutralità della scienza.
A questo proposito è d'obbligo una breve parentesi teorica. Trattandosi della natura del sapere scientifico, nella tradizione marxista-leninista (o almeno alla luce del potente contributo di Lukács) a cui si riconducono gli autori, si possono individuare due concetti importanti, apparentemente opposti ma in realtà complementari : obiettività della scienza e suo orientamento programmatico non neutrale. Il primo concetto si riferisce al fatto che la scienza è la forma della prassi umana che cerca di sviluppare un riflesso deantropomorfizzante della realtà, tendendo al livello dell'universalità, tra i tre gradi di generalità dell'essere (unicità, particolarità, universalità).
In altre parole, la teoria è una riproduzione ideale del movimento reale della materia. Poiché la realtà è oggettiva, la sua riflessione nella mente umana sarà tanto più adeguata quanto meno sarà influenzata dalla soggettività degli umani che la indagano – da qui l'espressione “riflessione oggettiva”. D'altra parte, questo non significa che la scienza sia neutrale. Questa classificazione non riguarda più il contenuto ontologico che la scienza descrive, ma il suo orientamento programmatico, cioè come prodotto sociale, in che modo ea quali fini viene utilizzato.
Poiché la scienza si produce in una società segnata da conflitti di classe e segmenti sociali con interessi particolari, deve essere chiaro che l'uso sociale della scienza è in qualche modo condizionato a tali conflitti. Pertanto, nello stesso momento in cui la scienza si occupa di una realtà oggettiva, essa ha orientamenti programmatici diversi in quanto appropriata e utilizzata da diversi segmenti sociali – in questo senso preciso, la scienza non è neutrale.
Dire che la scienza non è neutra, però, non può essere un'affermazione che di per sé cerchi di sostenere una squalifica di un certo risultato scientifico che va contro il gruppo sociale o politico a cui apparteniamo. Al contrario, non dovrebbe essere altro che un principio guida per condurre un'indagine concreta che cerchi di rivelare gli interessi particolari che guidano programmaticamente l'uso di quel risultato in questione.
Il principio della non neutralità della sola scienza non autorizza la sinistra a trascurare gli studi che dimostrano la sicurezza di alcuni pesticidi, poiché questi corrispondono agli interessi dell'agrobusiness. Nemmeno la destra può ignorare gli studi che indicano il fallimento dell'attuale modello di guerra alla droga e di carcerazione di massa, perché questo sarebbe nell'interesse, per esempio, dei narcotrafficanti.
Lo diciamo qui per tornare sulla questione dei cosiddetti negazionisti della pandemia. Molti di coloro che sommariamente ignorano ogni obiezione di questi cittadini sembrano ignorare che in realtà la distribuzione ultra-massiccia dei vaccini è nel pieno rispetto degli interessi dell'industria farmaceutica – che, tra l'altro, è una delle più grandi e rami più monopolizzati del capitalismo mondiale. Questo non vuol dire che la pandemia e la campagna di vaccinazione di massa siano necessariamente cospirazioni prodotte da monopoli farmaceutici o qualcosa del genere.
D'altra parte, non va certo ignorato che questi interessi sono reali, le corporazioni sono davvero potenti e possono benissimo influenzare i governi, i media e la popolazione in modo che la gestione della pandemia segua un corso specifico in base a questi interessi. Si tratta di un insieme di fattori che, ancora una volta, non vanno presi come verità per contrasto, ma come guida per l'indagine.
Quando si tratta di produzione, discussione, applicazione della scienza, dobbiamo prendere una serie di precauzioni. Da un lato, è evidente che le questioni tecniche richiedono studio e i professionisti impiegano anni di formazione e ricerca per poter esprimere un parere su un determinato argomento, per cui è estremamente disonesto equiparare la validità di un parere con rilievi al parere di qualsiasi laico. D'altra parte, ogni essere umano è dotato di intelletto e quindi è capace di ragionare con la propria testa – la ragione è democratica.
Qualsiasi persona, sia come rappresentante unico della razza umana sia come cittadino legale del suo paese, ha il diritto di mettere in discussione assolutamente qualsiasi cosa e ottenere risposte coerenti con i meriti delle sue domande. Chiunque non voglia trarre conclusioni da solo (anche perché nessuno ha il tempo di condurre indagini su assolutamente ogni affermazione scientifica che sente), ha il diritto di fidarsi semplicemente dell'opinione della maggioranza degli esperti. Ma nessuno può sbagliare rimanendo scettico su un problema e confrontando l'opinione della maggioranza con l'opinione di altri esperti e le proprie domande. Ricorda: l'argomento dell'autorità è un errore logico. Vale a dire, qualcosa non è vero perché è stato detto da un esperto, ma viceversa qualcuno è considerato un esperto perché dice molte cose che possono essere verificate come vere.
Strettamente connesso a questo è un tema molto importante, che è il travagliato rapporto tra democrazia e tecnocrazia. Il regime in vigore in Brasile e in gran parte del mondo è la democrazia borghese, organizzata con istituzioni liberali. È borghese perché questa è la classe sociale che in ultima analisi controlla e guida i suoi apparati, ma è democrazia perché consente, in una certa misura, la partecipazione della popolazione per eleggere politici che, presumibilmente, rappresentano i loro interessi e governano e legiferano sulla base su questi.
La gestione dello Stato, sia nel capitalismo che nel futuro socialismo, richiede anche un certo supporto tecnico, al fine di sviluppare politiche pubbliche che si basino non solo sulla volontà dei rappresentanti e dei rappresentati, che in molti casi possono rivelarsi superficiali e persino controproducente alla luce delle indagini scientifiche. Tuttavia, in democrazia, gli strati intellettuali e tecnici non fanno altro che consigliare i politici o eseguire ciò che hanno precedentemente definito. Se gli scienziati vogliono fare politica (in senso stretto) direttamente, devono passare attraverso il vaglio del voto popolare. Quando gli organi tecnici decidono le politiche pubbliche autonomamente oa dispetto delle autorità elette, si ha di fatto una tecnocrazia.
Questo è esattamente ciò con cui molti democratici, nelle migliori intenzioni, stanno oggi inavvertitamente flirtando. In nome dell'ampliamento delle giuste e necessarie misure di controllo e contrasto alla pandemia, molti si battono contro la legittimità del governo eletto nel prendere o non prendere decisioni, come se la parola dell'ANVISA fosse sufficiente e insindacabile. È quello che abbiamo visto nel recente caso dell'audizione pubblica sulla vaccinazione infantile. Non c'è dubbio che la posizione del governo federale e dei suoi sostenitori nel creare vincoli e minacce ai tecnici ANVISA sia del tutto inaccettabile.
Comprendiamo anche che un'udienza pubblica non era strettamente necessaria per questa materia e ha svolto un certo ruolo dilatorio per il governo. Tuttavia, è anche vero che, contrariamente a quanto si vantava l'opposizione, non è assurdo indire un'udienza pubblica, è una scelta legittima del governante. Più vicina all'assurdo è infatti l'ANVISA, ente statale subordinato al ministero della Salute, che si è rifiutata di partecipare a tale udienza perché avrebbe già comunicato i dati tecnici e quindi non avrebbe nulla da aggiungere nello spazio. Ripetiamo: è inammissibile che un governo sponsorizzi minacce a eventuali lavoratori e, allo stesso tempo, che l'organo tecnico pensi che la sua posizione faccia a meno del dibattito politico è una deviazione tecnocratica che non dobbiamo far passare inosservata.
Fatte tutte queste domande preliminari, possiamo opportunamente passare alla discussione nel merito delle questioni relative alle strategie adottate a livello globale per contrastare la pandemia. In Occidente, questa strategia consisteva, in un primo momento, fondamentalmente nel confinamento e nel distanziamento sociale con l'uso obbligatorio delle mascherine. In alcuni paesi asiatici come Cina, Corea, Vietnam, tali strumenti sono stati combinati con una massiccia e completa struttura di test, in modo che i nuovi casi fossero presto identificati, isolati e, quindi, la strategia di distanziamento potesse essere allentata, essendo applicata allo stesso tempo a un numero relativamente minore di persone.
A partire dal 2021, a questa strategia si è aggiunto l'inizio di inoculazioni di massa di vaccini di diverse tecnologie prodotti da aziende farmaceutiche in diversi paesi, producendo una disputa geopolitica per i mercati all'interno della pandemia. L'eterogenea distribuzione globale della capacità industriale e il mantenimento dei brevetti hanno fatto sì che le dosi fossero prodotte a un ritmo molto inferiore alla domanda. Con questo scenario configurato, abbiamo avuto un movimento di divisione mondiale, in cui i paesi ricchi sono avanzati nell'immunizzazione delle loro popolazioni, mentre i paesi poveri hanno inasprito la continuità della pandemia con tassi di immunizzazione molto bassi.
Accanto a questo, un'altra cosa che è importante notare è che, nonostante siano stati sviluppati così tanti vaccini, si parla molto poco della produzione di farmaci per curare il COVID-19, qualcosa che, se fosse disponibile, porterebbe un aspetto molto diverso a la forma in cui affrontiamo la pandemia. Non siamo in grado di dire se il disinteresse per lo sviluppo delle cure sia dovuto a ragioni tecniche o politico-finanziarie, ma vale la pena ricordare che c'era ed è tuttora una campagna molto forte contro ogni tentativo di utilizzare i farmaci esistenti per cercare di curare il malattia.
C'è sicuramente molto hacking, sia da parte delle industrie che vogliono vendere i loro farmaci come cura, sia da parte di governi negazionisti come il nostro che hanno irresponsabilmente sostenuto l'applicazione dei farmaci come mezzo per mitigare la gravità della pandemia e le necessarie misure di isolamento. Tuttavia, senza voler sostenere un'affermazione che esula dalla nostra portata tecnica, dobbiamo sapere che esistono prove (quindi non prove definitive, ma indicazioni) che, ad esempio, l'ivermectina può proteggere le persone dagli effetti negativi del COVID-19 quando viene somministrato come profilassi o trattamento precoce.
all'indirizzo https://ivmmeta.com È ospitata una piattaforma che registra in tempo reale una meta-analisi di, finora, 81 studi in tutto il mondo sull'uso dell'ivermectina, con risultati generalmente positivi. Ribadiamo che non stiamo qui a mettere la mano sul fuoco a favore di affermazioni che non abbiamo i presupposti tecnici per valutare, vogliamo solo dimostrare che le cose non stanno così nero su bianco, come se qualsiasi menzione dell'ivermectina come la medicina per COVID-19 era necessariamente pseudo-scienza e negazionismo, come fanno sembrare i media (mainstream e sinistra alternativa).
Mettendo insieme queste due riflessioni (distribuzione ineguale dei vaccini nel mondo e mancanza di trattamento ufficiale), otteniamo una ricetta perfetta per il profitto delle grandi multinazionali. La popolazione mondiale senza accesso al vaccino continua a produrre nuove varianti che prolungano la pandemia, mentre i Paesi con accesso alle risorse continuano ad acquistare dosi e dosi di vaccino, con sempre più rinforzi. Loro, che sono sponsorizzati come unico modo legittimo per proteggersi dal virus, a differenza di molti vaccini a cui siamo abituati, hanno l'inconveniente sanitario di non attenuare drasticamente la velocità di trasmissione. In questo modo diventano economicamente molto convenienti, dato che vengono somministrati a tutta la popolazione, ma non eliminano del tutto la pandemia, al fine di prolungarne la domanda.
Potrebbe infatti essere una coincidenza, o anche per la caratteristica del virus, che con così tanti produttori diversi, utilizzando diverse tecnologie, tutti i vaccini prodotti finora abbiano questa caratteristica. Ma quando si tratta di interessi finanziari di tale portata, dobbiamo piuttosto mantenere un certo riserbo nel credere con tutto il cuore a tutto ciò che le multinazionali (farmaceutiche e media) ci dicono. Avere senso critico e un sano scetticismo non fa di nessuno un complottista o un negazionista.
Nulla di quanto detto qui mette in discussione l'efficacia dei vaccini nella protezione delle persone: sono essenziali. Vogliamo, tuttavia, mostrare al lettore che c'è molto spazio per contestare la sua sicurezza senza entrare nel campo del negazionismo. Purtroppo c'è molta malafede nei gruppi resistenti al vaccino, tanto che spesso veicolano i loro sospetti attraverso grossolane manipolazioni e false notizie. Questa pratica deve essere ripudiata e combattuta, ma bisogna avere il discernimento per vedere che non tutte le domande sui vaccini contro il COVID-19 fanno parte del movimento anti-vaccino in generale (che di fatto è una conseguenza), né sono necessariamente mosso da informazioni false.
Venendo al merito dei vaccini che sono disponibili in Brasile, è importante sottolineare che non solo provengono da produttori diversi, ma in alcuni casi sono prodotti con tecnologie diverse. Coronavac utilizza la tecnologia convenzionale e già molto studiata del virus inattivo. Astrazeneca utilizza la nuova tecnologia (impiegata da circa 10 anni) del virus indebolito (adenovirus). Pfizer impiega la nuovissima tecnologia (prima nella storia) per trasportare una nanoparticella lipidica contenente una molecola di RNA messaggero corrispondente alla proteina necessaria per identificare e combattere SARS-Cov 2. Si tratta di una tecnologia innovativa che consente un processo molto rapido e non ha nulla da fare con l'alterazione genetica mentre alcune false notizie si diffondono maliziosamente. Nonostante la genialità dell'innovazione, non ne conosciamo ancora gli effetti collaterali primari ea lungo termine. Discuteremo un po' delle prove reali che sono disponibili su Internet affinché i cittadini possano fare le loro ricerche e trarre le loro conclusioni.
Nonostante queste differenze, dobbiamo ricordare che le autorità pubbliche hanno impedito alle persone di scegliere il vaccino che sarebbe stato inoculato nei loro corpi. Non solo lo ha impedito, ma si è creato tutto un pregiudizio, come se chi volesse scegliere quella sostanza con cui si sentiva più sicuro lo rendesse un negazionista, responsabile di ritardare la vaccinazione degli altri e altre sciocchezze.
Molto ha avuto ripercussioni con l'approvazione dei vaccini nella fase III dei loro test, consentendo loro di iniziare ad essere commercializzati, ma poco si dice che dopo questa fase sia ancora necessario il protocollo scientifico, per considerare il vaccino completamente testato, la fase IV. Questo è il momento in cui, dopo che un farmaco o una procedura diagnostica o terapeutica è stata approvata e immessa sul mercato, vengono progettati e implementati test di follow-up del suo utilizzo su migliaia di persone, consentendo la conoscenza di ulteriori dettagli sulla sicurezza e l'efficacia del prodotto. Uno degli obiettivi importanti degli studi di fase IV è rilevare e definire effetti collaterali precedentemente sconosciuti o non completamente qualificati, nonché i fattori di rischio correlati.¹
Non abbiamo notizie su come stanno andando i test sui vaccini di fase IV. La ragione di ciò deve essere che tutti i vaccini che utilizziamo qui sono stati approvati dall'ANVISA e hanno iniziato ad essere applicati alla popolazione prima del completamento dei test di fase III. Coronavac sta concludendo i suoi test di questa fase ora nel 2022², mentre quelli di Pfizer e Astrazeneca solo nel 2023³.
Si tratta quindi, a tutti gli effetti, di vaccini sperimentali, come riconosciuto dalla stessa ANVISA, all'articolo 3 della sua Delibera RDC 475 del 10/03/2021: “I medicinali e i vaccini contro il Covid-19 temporaneamente autorizzati per uso emergenziale per prevenzione del Covid-19 sarà destinato ad essere utilizzato in via sperimentale, preferibilmente nei programmi di sanità pubblica del Ministero della Salute”.4
E, infatti, guardando l'opinione5 dall'ANVISA che ha autorizzato il vaccino Comirnaty (quello della Pfizer) si leggono affermazioni che possono scioccare chi è stato informato solo dai media di sinistra convenzionali e alternativi, come: “Efficacia e sicurezza nella popolazione pediatrica, donne in gravidanza e individui immunosoppressi: la sicurezza e l'efficacia del vaccino Comirnaty nei partecipanti <16 anni di età non sono state stabilite al momento della registrazione sanitaria. L'esperienza con l'uso del vaccino Comirnaty nelle donne in gravidanza è limitata. […]
"Somministrazione concomitante con altri vaccini: non ci sono dati sulla somministrazione concomitante del vaccino Comirnaty con altri vaccini".
"Efficacia contro l'infezione asintomatica e la trasmissione del virus SarsCov-2: non ci sono prove che il vaccino Comirnaty prevenga l'infezione asintomatica e la trasmissione del virus SarsCov-2 da persona a persona".
"Efficacia contro il Covid-19 grave: non è stato possibile concludere quanto sia efficace il vaccino Comirnaty contro il Covid-19 grave".
"Efficacia e sicurezza a lungo termine: l'efficacia e la sicurezza a lungo termine del vaccino Comirnaty non sono state stabilite.
Come se non bastasse, in tutto il mondo sono sempre più numerosi i casi segnalati, anche se pochi in numero assoluto, di miocardite e pericardite dopo l'inoculazione del vaccino a mRNA, soprattutto nei giovani. Va notato che questo fenomeno sta ricevendo una crescente attenzione da parte dei ricercatori.6, rendendo possibile trovare facilmente studi sull'argomento spuntando su Internet. Tuttavia, nulla di tutto ciò è stato riportato dai produttori nei loro studi clinici, lasciandolo ad agenzie come la FDA statunitense7 e il brasiliano ANVISA8 fare questa pubblicità (che, tra l'altro, non ha avuto grandi ripercussioni sui media). Nel febbraio 2022, un'agenzia governativa britannica ha pubblicato uno studio9 il quale fa notare che per ogni milione di dosi applicate ai bambini di 5-11 anni, il numero di ricoveri in terapia intensiva evitati è quantitativamente equivalente ai casi di miocardite che produce.
Nonostante tutto ciò che abbiamo esposto, è importante sottolineare che l'intenzione qui non è quella di promuovere la sfiducia nel lettore sui vaccini o di scoraggiarlo dall'immunizzarsi. Per chiarire ciò è interessante riportare la parte iniziale della conclusione dell'ANVISA nel citato parere: "Nonostante l'incompletezza dei dati di sviluppo attesi per la registrazione di un prodotto biologico, a causa del rapido sviluppo dei vaccini contro Covid-19 e la necessità della sua urgente disponibilità alla popolazione e considerando anche i dati fin qui presentati sul prodotto esposto, si può concludere che, nonostante la necessità di integrare importanti dati qualitativi, non vi è alcun rischio per la salute della popolazione legato alla dato mancante al momento che è maggiore del non utilizzo del vaccino”.
I dati clinici presentati dimostrano che il vaccino Comirnaty induce robuste risposte immunitarie e conferisce protezione contro COVID-19 in soggetti di età ≥16 anni, con un'efficacia dimostrata del 95,0% a partire da 7 giorni dopo la Dose 2, come da studi clinici presentati, dal studio clinico cardine.
Pertanto, l'intera questione qui ruota attorno alla demistificazione del pregiudizio contro quelle persone che hanno scelto di non farsi vaccinare. Ci sono i negazionisti stupidi e in malafede, ci sono quelli disinformati che vengono manipolati da notizie false e ci sono quelli che hanno fatto le loro ricerche e sono giunti alla conclusione che per loro non valeva la pena di prendere i vaccini sperimentali. Comprendendo così la situazione, sarebbe prudente rendere obbligatoria la vaccinazione contro il COVID-19, inserendola nel Programma Nazionale di Immunizzazione? Considerando che, come detto, i vaccini non hanno ancora concluso la loro terza fase di test, figuriamoci la quarta, forse è giusto aspettare ancora un po'. Anche da un punto di vista pragmatico, i tassi di vaccinazione della popolazione sono già considerevolmente alti e, storicamente, il successo della vaccinazione in Brasile è stato legato molto più al convincere la popolazione che all'imposizione.
Certamente, il Ministero della Salute del governo Bolsonaro non è guidato da considerazioni così razionali da non includere finora la vaccinazione contro il COVID-19 come obbligatoria, ma questa scelta è una prerogativa legale dell'esecutivo. Chi pensa che dovrebbe essere obbligatorio ha tutto il diritto di insistere, ma non è corretto, come vogliono alcuni gruppi e istituzioni, trattare questo vaccino come obbligatorio solo perché ANVISA li ha accettati come parte della strategia nazionale per combattere il coronavirus - ancora una volta , questa è una deviazione tecnocratica.
Direttamente correlato a questo è il problema della richiesta di una prova di vaccinazione per accedere a determinati spazi della città. Questo è un modo per rendere obbligatoria la vaccinazione, eludendo le corrette procedure della Repubblica, del resto l'accesso in città comincia a essere sempre più limitato per i cittadini che hanno esercitato il diritto di scegliere di non vaccinarsi. A questo proposito, è importante comprendere bene il rapporto tra diritti collettivi e diritti individuali per non avallare una visione liberale.
Comprendiamo che gli interessi della maggioranza devono prevalere su quelli del singolo, ma questo deve essere fatto formalmente e deliberatamente, non arbitrariamente, altrimenti ciò che avremo è una dittatura – e nel caso concreto in questione non sarebbe un regime comandato dai lavoratori, ma da un consorzio giuridico-tecnocratico. Inoltre, la situazione è ancora più complicata quando si tratta di limitare l'accesso non a un bar o uno stadio, ma a istituzioni educative, in cui le persone hanno il loro posto garantito come diritto costituzionale. È assurdo voler sostenere nel vago (ma indiscutibilmente importante) concetto di autonomia universitaria (costituzionalmente delimitata come “didattico-scientifico, amministrativo-finanziario e patrimoniale”) la decisione di impedire agli studenti non vaccinati di studiare con i propri colleghi e dipendenti pubblici dall'esercizio del loro mestiere.
Più assurdo di questo è il divieto imposto ai bambini non immunizzati, anche all'inizio del processo di vaccinazione infantile, di frequentare le scuole e di essere serviti da politiche essenziali come il cibo. Tale esclusione rischia addirittura di aumentare la vulnerabilità delle famiglie, trasferendo su di esse il costo dell'alimentazione dei bambini e la responsabilità della loro cura durante la giornata lavorativa.
Oltre alle questioni legali, abbiamo anche la questione dell'inefficacia di tale requisito per contenere efficacemente la diffusione del virus. Come già accennato qui, la stessa ANVISA ha dichiarato che il vaccino di Pfizer non ha fornito prove di prevenzione della trasmissione del virus – questo a metà 2021, ora abbiamo il predominio dell'omicron, che è ancora più trasmissibile. Cioè, tutto ciò che fa l'obbligo di vaccinazione è consentire alle persone vaccinate e infette di entrare nei locali senza problemi. Molto più efficace e democratico sarebbe un complesso di protocolli di distanziamento, pulizia periodica, ventilazione, test e isolamento dei contagiati.
Ciò che sembra essere alla base di questa ondata di adesione al modello che richiede la prova della vaccinazione è spesso un sentimento di rivalsa nei confronti dei non vaccinati, che vengono implicitamente e semplicisticamente identificati come tutti bolsonaristi e negazionisti. Come detto, c'è intersezione tra questi gruppi, ma non sono identici. Anche se lo fossero, sostenere lo Stato borghese per promuovere la restrizione dei diritti civili dei nostri oppositori politici non è una cosa interessante da fare, poiché questo rafforza non noi, ma l'apparato e la legittimità del controllo sociale dello Stato, aprendo pericolosi precedenti.
Infine, va anche considerato che la difesa del passaporto vaccinale è l'ennesimo elemento che contribuisce alle storte dinamiche di polarizzazione sociale che il Brasile ha vissuto negli ultimi anni. Storto perché si presenta come una lotta tra “progressisti” contro “conservatori” e quindi non corrisponde alla fondamentale e inevitabile polarizzazione sociale del modo di produzione capitalista – ci sono borghesi e proletari su entrambi i lati di questa apparente polarizzazione. In questo senso, notiamo a chi serve questa attuale polarizzazione, se non a Bolsonaro per mantenere mobilitata e coesa la sua base ultraconservatrice. Più che per Bolsonaro personalmente, questa dinamica è funzionale al dominio borghese nel nostro Paese in quanto frammenta il tessuto sociale, con forti tensioni interne che non si identificano e si prendono gioco della lotta di classe, e in particolare del dominio imperialista. .
La gestione della pandemia in Brasile è stata davvero disastrosa e abbiamo fatto bene a chiedere ai governi federale, statale e municipale di rispettare le misure di protezione sanitaria, ma il passaporto vaccinale c'entra poco. L'essenziale ora è continuare con protocolli che mitighino effettivamente la circolazione del virus e accompagnino quella che tende ad essere la fine della pandemia, con la drastica riduzione della virulenza del SARS-CoV-2.
*Henrique Amador Puel Martins è un dottorando in matematica presso l'Università Federale di Santa Catarina (UFSC).
*Cauê Baasch de Souza è analista programmatore presso l'Università Federale di Santa Catarina (UFSC).
note:
, https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04456595
, https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
, https://www.in.gov.br/en/web/dou/-/resolucao-rdc-n-475-de-10-de-marco-de-2021-307999666
, https://consultas.anvisa.gov.br/#/medicamentos/25351023179202157/
, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34877217/
