da JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Quanto più ci si arrende alla logica della conciliazione, tanto più la classe operaia subisce perdite sociali ed economiche.

Ho insistito nel sottolineare come la fragilità ideologica del governo Lula, che si identifica nell’alleanza che ha promosso con i settori dominanti per difendere una “democrazia” basata sugli interessi borghesi e, con questa, mantenere la “governabilità”, e che è rafforzata dall’argomento ricorrente secondo cui non si può fare pressione sul governo affinché agisca in esplicita difesa degli interessi immediati della classe operaia perché ciò consentirebbe di indebolirlo politicamente aprendo spazi all’opposizione, argomento supportato anche dalla valutazione che la correlazione di forze nel Congresso non consentirebbe di progredire in tali agende, si traduce in realtà nel consolidamento e nella normalizzazione della fase di abbassamento della rete di protezione legale sociale, facilitando allo stesso tempo l’avanzamento dell’agenda per una riduzione ancora maggiore dei diritti del lavoro.

Quanto più ci si arrende alla logica della conciliazione, tanto maggiori sono le perdite sociali ed economiche subite dalla classe operaia. E queste sconfitte si manifestano in un processo rinnovato e continuo. Ciò che è stato concesso in un dato momento, affinché non accadesse qualcosa di peggio, diventa l'unico fatto concreto che appare nella realtà.

Vale la pena sottolineare che la concessione, se consideriamo la questione dal punto di vista della tutela giuridica dei lavoratori nel modo di produzione capitalistico, è di fatto una sconfitta, ma non una sconfitta data per scontata. Ma il gioco non finisce qui: continua. E, in un secondo momento, si verificherà un nuovo scontro a partire dal livello precedentemente stabilito e la resistenza della classe operaia, quando efficace, sembrerà una vittoria, ma entro i limiti di uno standard precedentemente abbassato. La sconfitta viene dimenticata e assimilata.

Uno scenario ancora peggiore si verifica quando, in questo secondo momento, viene fatta un'altra concessione, basata sullo stesso argomento del male minore.

Sono innumerevoli le situazioni, verificate nelle dinamiche del Diritto del Lavoro, che dimostrano quanto la politica di “conciliazione” di classe (che annienta e persino recrimina la lotta di classe) abbia generato questo progressivo processo di abbassamento della rete di tutela giuridica del lavoro, favorendo l’aumento della sofferenza della classe operaia in Brasile.

Le questioni legali che più lo dimostrano sono l’outsourcing e la “riforma” del lavoro.

E due fatti legati a questi temi, accaduti la scorsa settimana, dimostrano chiaramente l'intero processo: la pubblicazione della Dichiarazione sul Tema 1118 da parte dell'STF, il 13/02; e l'editoriale di Folha de S. Paulo, il giorno seguente.

Tema STF 1118

Il 13 febbraio la STF, araldo della “democrazia”, ha emesso una sentenza, di portata generale, sulla responsabilità sussidiaria della Pubblica Amministrazione in caso di esternalizzazione.

L'STF, a maggioranza, con i ministri Cristiano Zanin, Flávio Dino, Edson Fachin e Dias Toffoli parzialmente sconfitti, ha così affermato il Tema 1.118:

“Non sussiste alcuna responsabilità sussidiaria della Pubblica Amministrazione per oneri di lavoro generati dall’inadempimento di una società appaltatrice di servizi, se supportata esclusivamente dal presupposto dell’inversione dell’onere della prova, restando essenziale la prova, a carico del ricorrente, dell’effettiva sussistenza di un comportamento colposo o di un nesso causale tra il danno da lui lamentato e il fatto posto in essere od omesso dalla pubblica amministrazione”.

“Si configura un comportamento negligente quando la Pubblica Amministrazione rimane inattiva dopo aver ricevuto una notifica formale che l'impresa appaltatrice non adempie ai propri obblighi lavorativi, inviata dal lavoratore, dal sindacato, dal Ministero del Lavoro, dalla Procura della Repubblica, dall'Ufficio del Difensore pubblico o da altri mezzi idonei”.

“È compito della Pubblica Amministrazione garantire le condizioni di sicurezza, igiene e salute dei lavoratori, quando l’attività lavorativa è svolta nei propri locali o in luogo preventivamente concordato con contratto, ai sensi dell’art. 5°-A, § 3, della legge n. 6.019/1974”.

“Nei contratti di esternalizzazione, la Pubblica Amministrazione deve: (i) richiedere al contraente la prova di un capitale sociale versato compatibile con il numero dei dipendenti, ai sensi dell’art. 4º-B della Legge nº 6.019/1974; e (ii) adottare misure per garantire il rispetto degli obblighi di lavoro da parte dell'appaltatore, ai sensi dell'art. 121, § 3, della legge n. 14.133/2021, come ad esempio subordinare il pagamento alla prova del pagamento degli obblighi di lavoro del mese precedente."

Lo stesso giorno, i social media sono stati inondati di espressioni indignate da parte della comunità del diritto del lavoro, con particolare enfasi sulla richiesta di produzione di “prove negative” da parte dei ricorrenti.

Alcuni, naturalmente, si sono già fatti avanti, proponendo interpretazioni del contenuto della decisione che potrebbero “minimizzare” i danni, o addirittura annullarli. Pertanto, gli avvocati del lavoro non avrebbero altra scelta che lamentarsi o distorcere la decisione della STF finché il testo non diventi plausibile e applicabile senza gravi attacchi all'efficacia dei diritti dei lavoratori.

Il punto è che, se facciamo i dovuti passi indietro, dovremo ricordare che l'esternalizzazione, in qualsiasi forma, è, di per sé, una violazione dell'ordinamento costituzionale, in cui i diritti del lavoro sono stati stabiliti come fondamentali, all'interno del programma di miglioramento progressivo delle condizioni sociali dei lavoratori. L'intermediazione del lavoro, eufemisticamente chiamata esternalizzazione, è un affronto al progetto sociale stabilito nella Costituzione federale, guidato dal primato del lavoro, dalla ricerca della piena occupazione e dal rapporto di lavoro tutelato dai licenziamenti arbitrari, garantendo inoltre ai lavoratori l'organizzazione collettiva in sindacati e il pieno esercizio del diritto di sciopero.

L'outsourcing, come strategia del capitale per dividere la classe operaia, impedire l'organizzazione collettiva, rendere difficili gli scioperi e minare l'efficacia dei diritti dei lavoratori, favorendo la generalizzazione dell'insicurezza giuridica del lavoro, è un affronto diretto alla Costituzione, ed è anche vero che nessun argomento economico ha la forza di contrastarlo, soprattutto perché la Costituzione stessa chiarisce che l'ordine economico deve essere guidato dai dettami della giustizia sociale.

E se così deve essere nei rapporti privati, quanto più deve esserlo nel settore pubblico, dato che, secondo la Costituzione, che delinea la forma dello Stato socialdemocratico, è dovere dello Stato essere l'agente del programma costituzionale.

Ma non è tutto. Per quanto riguarda la Pubblica Amministrazione, l’impedimento all’esternalizzazione è esplicito, in quanto l’accesso alla prestazione di servizi aventi carattere permanente e riconducibili alle dinamiche di funzionamento delle strutture amministrative deve essere preceduto, obbligatoriamente, da una gara ad evidenza pubblica.

Infatti, non esiste un solo articolo della Costituzione che autorizzi il trasferimento di questi servizi a società private, soprattutto perché il trasferimento che viene effettivamente effettuato è avvolto in una palese discriminazione, poiché, in genere, avviene solo per i servizi di pulizia e sorveglianza. Si tratta di servizi culturalmente disprezzati, forniti da persone socialmente subordinate (per lo più uomini e donne di colore), nei confronti delle quali, pertanto, la formalità dell'esame pubblico e i benefici dello status sociale e legale di dipendente pubblico potrebbero essere ignorati.

Dal 1993 la dottrina del lavoro e la giurisprudenza hanno accolto con favore l'outsourcing nel settore privato, affermando tuttavia di farlo senza compromettere il principio di tutela, poiché l'outsourcing sarebbe stato consentito solo nelle cosiddette attività di supporto. Ciò, in sostanza, ha aperto le porte alla logica della precarietà e ha portato, in concreto, all'ufficializzazione del declassamento legale delle attività di pulizia e sorveglianza e alla discriminazione delle persone di colore.

La stessa formula è stata trasferita al settore pubblico, rendendo lettera morta l'obbligo costituzionale degli esami pubblici e, ancora una volta, sancindo la discriminazione razziale, oltre a favorire l'avanzamento dell'ideologia neoliberista dello Stato minimo e a favorire le formule di deviazione e corruzione favorite dai contratti milionari degli enti pubblici con le aziende private, per l'esecuzione di questi servizi.

Nel corso degli anni, l'outsourcing ha causato milioni di vittime, sia in termini di numero di incidenti sul lavoro, sia di riduzione dei salari, sia di deliberata e presunta violazione dei diritti dei lavoratori, tra cui soprattutto il percepimento dell'indennità di buonuscita.

Questa è una storia vera che nessuno può negare.

Anche di fronte a questi innegabili risultati, la dottrina e la giurisprudenza, anche di sinistra, sono rimaste ferme nel legittimare l'esternalizzazione, arrivando persino a violare la Costituzione, sostenendo che o questa possibilità era concessa al mercato, oppure la situazione poteva peggiorare. E, a causa di questa permissività, le vittime sono rimaste lì, vivendo la routine quotidiana dei rapporti di lavoro in Brasile. Finché, però, non arrivò il peggio.

Nel 2017, nell’ambito della “riforma” del lavoro, l’outsourcing è stato ampliato, in modo illimitato, interessando di conseguenza anche la cosiddetta “attività principale” delle aziende destinatarie dei servizi. Inoltre, per quanto riguarda la responsabilità del destinatario del servizio per l'effettivo rispetto dei diritti del lavoro dei lavoratori esternalizzati, è stata mantenuta l'inconcepibile formula di "sussidiarietà", che non sarebbe accettata nemmeno nel diritto civile, poiché, per promuovere la realizzazione e la proliferazione dei negozi giuridici, le norme del diritto civile proteggono il creditore.

Il dibattito giuridico/politico che si è sviluppato all'epoca verteva solo su un'obiezione all'espansione dell'outsourcing, ma è stato promosso senza molta mobilitazione o forza argomentativa, dopotutto non esisteva alcuna pratica di repulsione verso l'outsourcing in sé e la separazione creata tra attività-mezzo e attività-fine era incredibilmente artificiosa e priva di qualsiasi base giuridica.

Ed è seguendo questa strada che siamo arrivati ​​alla situazione attuale, nella quale, attraverso le mani e le menti della STF, con il suo Tema 1118, si sta producendo una nuova sconfitta per la classe operaia.

Alla luce di ciò, cosa vediamo nel campo del diritto del lavoro? Si tratta semplicemente di argomenti volti a far sì che la situazione resti esattamente come era prima della decisione STF. In altre parole, le argomentazioni che criticano la decisione della STF, in quanto rappresenta un regresso giuridico, sono dirette, allo stesso tempo, alla salvaguardia di tutte le aberrazioni giuridiche che comporta l'esternalizzazione, in particolare nel servizio pubblico, nonché di tutti i danni ai lavoratori che questa forma di assunzione ha generato nel corso dei decenni. Un esempio è il caso in cui è stata presa la decisione STF.

Come sottolinea nel testo Valdete Souto Severo,“La decisione STF: di chi è la colpa?”, Maria Cecília Soares ha presentato una denuncia di lavoro nell'agosto 2014, segnalando di aver lavorato per EMPASERV, una società terza, svolgendo i suoi servizi di assistente alle pulizie presso il tribunale della città di Conchas, a San Paolo. Dopo il licenziamento, Maria Cecília non ha ricevuto la sua indennità di buonuscita. La società si è dileguata senza effettuare il pagamento e non si è presentata all'udienza. Anche la pubblica amministrazione non si è costituita, ma ha presentato ricorso contro la sentenza che riconosceva i diritti del lavoratore. La TRT di San Paolo ha escluso il risarcimento dei danni morali e ha sostenuto la responsabilità solo per i salari. Ha sottolineato che l'ente pubblico non ha dimostrato di aver effettuato la vigilanza.

Lo Stato presentò nuovamente ricorso, ma il TST confermò la decisione. Non soddisfatto, fece ricorso alla STF. Presso l'STF, il caso di Maria Cecília è stato ritenuto di portata generale, nonostante si trattasse "soltanto" di un'indennità di buonuscita non versata nel 2014.

Il 13/02/25, undici anni dopo, la STF ha escluso la responsabilità dell'ente pubblico e, con ciò, ha decretato che Maria Cecília non riceverà i fondi a cui aveva diritto per il lavoro svolto per la magistratura di San Paolo tramite una società intermediaria.

I ministri dell'STF sono quindi pienamente consapevoli delle conseguenze di questa decisione e di quanto essa avrà un impatto negativo sulla vita di milioni di lavoratori brasiliani, in particolare uomini e donne di colore.

Ecco perché immaginare che le strategie interpretative possano aggirare la volontà dei ministri è del tutto illusorio. Basti vedere cosa hanno promosso quasi tutti i ministri dell’STF in relazione alla questione della configurazione giuridica nell’assunzione di lavoratori come persone giuridiche, considerate, consapevolmente e presumibilmente, come contratti di “outsourcing”, che, di fatto, non danno luogo alla formazione di un rapporto di lavoro.

Ma la cosa più grave nel considerare questa linea d’azione che ha come unico obiettivo “il più grande attacco di tutti i tempi dell’ultima settimana” è che, come effetto collaterale, continua a legittimare, senza alcuna contestazione, l’outsourcing nel settore pubblico.

È certamente necessario denunciare la portata della brutalità giuridica commessa, questa volta, dalla STF, per imporre ancora più sofferenze ai lavoratori condannati all'esternalizzazione.

Affermare che spetta al ricorrente provare “l’esistenza di un comportamento negligente o di un nesso causale tra il danno lamentato e la commissione o l’omissione della pubblica autorità” è qualcosa che va contro tutte le costruzioni giuridiche prodotte nel corso dei secoli. Il fatto negativo non può essere dimostrato. Ad esempio, una persona non può dimostrare che un'altra non sappia suonare la chitarra. L'unico modo per dimostrarlo è il contrario.

Firmare una dichiarazione con questo contenuto è una dimostrazione esplicita di ignoranza giuridica e un'offesa alla razionalità logica stessa. Ma, in nome degli interessi della classe dirigente, tutto è concesso, soprattutto perché non criticheranno mai l'STF per questo tipo di azioni.

L'editoriale di Folha de S. Paulo

Se il mondo del lavoro si ritrova ostaggio dell’assenza del cosiddetto “momento opportuno”, l’altra parte non si pone limiti, nemmeno quello di esporsi al ridicolo.

A Folha de S. Paul, ad esempio, chi si batte per difendere il rispetto della Costituzione federale, per quanto riguarda il limite massimo del servizio pubblico, finge che non ci sia una Costituzione quando la questione riguarda i diritti dei lavoratori e delle lavoratrici. Né si rende conto che è proprio attraverso la riduzione degli stipendi di coloro che lavorano nel servizio pubblico tramite esternalizzazione che si ottiene il surplus di bilancio necessario per aumentare gli stipendi. Un bivio per Folha, perché, dopotutto, non sarà sgradevole formulare una critica all'outsourcing.

Nell'editoriale, “L’aumento del numero di cause di lavoro è allarmante”, pubblicato il 14 febbraio 2025, il quotidiano si dichiara allarmato dall'aumento del numero di denunce di lavoro. Sembra addirittura che, per il giornale, se il numero di denunce di lavoro è basso, tutti i problemi economici e sociali del Paese saranno risolti, o, in altre parole, che tutti i problemi economici e sociali del Paese siano causati dall'elevato numero di denunce di lavoro, il che significa che, per ottenere il risultato di ridurre le denunce (e, con ciò, migliorare il Paese), vale la pena imporre dei costi ai lavoratori, in modo che siano scoraggiati dal presentare denunce di lavoro.

Le ragioni per cui i lavoratori sono “condannati” a ricorrere alle vie legali non vengono nemmeno prese in considerazione dall’agenzia di stampa, che dà per scontato che queste persone amino andare in tribunale.

L'autore dell'editoriale delinea addirittura un tentativo di comprensione: "È sorprendente, a prima vista, che ci sia così tanta giudiziarizzazione con l'economia a pieno regime e con una forte generazione di reddito. Uno dei motivi principali è l'elevato turnover, che fa aumentare anche la spesa pubblica per l'assicurazione contro la disoccupazione. Le attuali norme favoriscono addirittura questo tipo di comportamento, poiché spesso è più vantaggioso effettuare uno scambio, anche a parità di condizioni salariali e persino in condizioni peggiori”.

Ma si ferma qui e non prende nemmeno in considerazione di parlare della ripetuta mancanza di rispetto per la legislazione del lavoro che permea i rapporti di lavoro in Brasile, in particolare nell'outsourcing. E da lì va dritto al punto che gli interessa davvero: attaccare le decisioni della STF e della TST che hanno ridotto, in qualche modo, gli effetti dannosi della “riforma” del lavoro, in termini di lesione del diritto costituzionale e umano all’accesso alla giustizia.

L'editoriale dice: “Un altro motivo dell'aumento delle cause legali è la decisione del 2021 della Corte Suprema Federale (STF) di invalidare una disposizione della riforma del lavoro del 2017. Secondo la sezione, la parte perdente nella causa pagherebbe le spese e le parcelle degli avvocati della parte vincitrice, anche quando sono beneficiari dell'assistenza legale gratuita, garantita a coloro che guadagnano meno del 40% del tetto della previdenza sociale, ovvero R$ 3.263 al mese.”

Per il Foglio, araldo della Costituzione per quanto riguarda il limite costituzionale, poco importa che la Costituzione abbia garantito a tutte le persone con insufficienza economica il diritto fondamentale a una “assistenza legale gratuita e completa”.

Non importa! IL Foglio non vuoi che sia così e la questione è chiusa. E va oltre e critica l'STF e il TST perché, almeno in questo caso, non hanno preteso dal lavoratore la prova di un fatto negativo, poiché nessuno può dimostrare di non avere soldi. Ciò che viene dimostrato è il contrario e quindi, secondo la logica razionale, l'affermazione in merito è valida – fino a prova contraria.

Poi prosegue e confonde tutto, perché ammette che «la garanzia del gratuito patrocinio è giusta per chi non ha i mezzi», ma che lo stesso diritto non spetterebbe a chi «litiga in modo abusivo, o addirittura in malafede».

L'abuso del diritto e il contenzioso in malafede sono invece istituti processuali specifici, che si configurano in base a comportamenti giuridicamente connessi, generando ricadute ad essi specifiche e non costituiscono pertanto un ostacolo al gratuito patrocinio né una base per l'annientamento di questo diritto fondamentale.

Ma il peggio deve ancora venire. Nel tentativo di difendere i propri interessi e quelli dei propri sponsor, Foglio continua offendendo direttamente i lavoratori, gli avvocati del lavoro e l’intera magistratura del lavoro, affermando che non imporre costi elevati rappresenta un incentivo a “pretese eccessive”, perché, supplicando “oltre ciò che è corretto”, si “ottiene qualcosa”. Infatti, vale la pena ricordare che quando si tratta di imporre sanzioni ai datori di lavoro che deliberatamente non rispettano la legislazione, la posizione di Foglio è sempre stato quello di accusare i giudici che emettono sentenze con questo contenuto di essere “attivisti”.

Per il Foglio, i lavoratori sono essenzialmente disonesti e solo la minaccia di una coercizione punitiva può riportarli al livello di regolarità della condotta. La professione legale, a sua volta, sarebbe composta da un gruppo di attivisti disposti ad accettare la disonestà dei lavoratori, con l’obiettivo di estorcere “qualcosa” al capo. La magistratura del lavoro è un organismo di professionisti facilmente ingannabili o animati da cattive intenzioni.

Infine, l’editoriale elogia la conciliazione, l’esternalizzazione, l’assunzione senza vincolo di lavoro e il lavoro intermittente, ovvero tutte forme di indebolimento dei diritti del lavoro e di precarietà delle condizioni di lavoro, sostenendo che “sono strumenti che facilitano l’uscita dall’informalità”.

In breve, il Foglio finge di difendere la formalizzazione dei rapporti di lavoro e perfino la ricerca giudiziaria dei diritti, ma ciò che realmente ritiene opportuno sono forme di maggiore sfruttamento del lavoro, contrarie alla Costituzione federale, senza alcuna possibilità di reazione per la classe operaia.

Ma ciò che è più importante capire è che questa manifestazione avviene nel contesto di notizie, realizzato e diffuso ai quattro angoli del mondo dall' Folha de S. Paul, riferendosi alla riduzione record della popolarità del presidente Lula, anche tra i suoi elettori, come un modo per inviare il messaggio che lo scenario politico punta verso una maggiore "flessibilizzazione" (leggi: riduzione) dei diritti dei lavoratori.

Con questo, si cerca di diffondere le armi per minare una volta per tutte le possibilità di coinvolgimento del governo con qualsiasi agenda progressista, come l'eliminazione della giornata lavorativa 6x1, la regolamentazione, con riconoscimento dei rapporti di lavoro e pieni diritti, il lavoro tramite app e, soprattutto, l'abrogazione della "riforma" del lavoro - che, di fatto, non è mai stata seriamente presa in considerazione dal governo, vale la pena notare.

Per il governo e i settori della sinistra che lo sostengono, resta ancora una volta la lezione che la conciliazione con la classe dirigente si traduce solo in perdite ricorrenti e progressive per la classe operaia e, attualmente, con l'implicazione della perdita della base stessa del sostegno popolare.

Per quanto tempo continueremo a essere ostaggi delle narrazioni ideologiche e del conseguente ricatto della classe dirigente?

*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Danni morali nei rapporti di lavoro (Redattori dello Studio) [https://amzn.to/3LLdUnz]

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE